Шавшуков Николай Евгеньевич

Материал №4/10-1/2021 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск 25 января 2021 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием прокурора Поливода Ю.И.,

осужденного Шавшукова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Захаровой А.И. о замене штрафа иным видом наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 года в отношении Шавшукова Николая Евгеньевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

приговором Александровского городского суда Пермского края от 03.08.2020 по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок до 3 лет.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Захарова А.И. обратилась с представлением о замене Шавшукову Н.Е. штрафа иным видом наказания, указывая, что 07.10.2020 на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенного Александровским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шавшукова Н.Е., предмет ис...

...полнения – штраф как основной вид наказания в размере 150 000 руб. В соответствии с ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель просит заменить штраф иным видом наказания, поскольку должник в установленный законом срок штраф не уплатил.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, о месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Осужденный Шавшуков Н.Е. с представлением не согласился и пояснил, что штраф частично оплачивает, задолженность возникла из-за того, что был на больничном, погасит.

Прокурор Поливода Ю.И. полагает, что представление судебного пристава-исполнителя в отношении Шавшукова Н.Е. является необоснованным, поскольку факт злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа как основного вида наказания свое подтверждение не нашел, ему предоставлена судом рассрочка уплаты штрафа, частично штраф уплачивает.

Судья, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Согласно части третьей указанной нормы осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 5.1 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21, по смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

В судебном заседании установлено, что 18.08.2020 Александровским городским судом Пермского края был выпущен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шавшукова Н.Е. штрафа как основного вида наказания и направлен для исполнения Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Шавшукову Н.Е. лично, осужденному под подпись разъяснены: его обязанность о добровольной уплате штрафа, последствия неуплаты штрафа в установленный ст. 31 УИК РФ срок (л.д.3-5).

Судебный пристав-исполнитель в своем представлении указывает на то, что порядок уплаты штрафа осужденным нарушается, на настоящий момент штраф им не уплачен.

Вместе с тем, установлено, что постановлением Александровского городского суда Пермского края от 30.10.2020 осужденному Шавшукову Н.Е. по его ходатайству предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере 150 000 рублей по приговору Александровского городского суда Пермского края от 03.08.2020 на 4 года, то есть до 2024 года с уплатой ежемесячно по 3 125 рублей, начиная с 30.10.2020.

Учитывая то, что факт злостного уклонения Шавшукова Н.Е. от уплаты штрафа не установлен, представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Захаровой А.И. о замене штрафа иным видом наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 года в отношении Шавшукова Николая Евгеньевича.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение десяти суток.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна.

Судья А.В. Братчиков

Дело № 2–184/2021 КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 21 июля 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Шавшукова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шавшукову Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Шавшукова Николая Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Шавшукову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шавшуковым Н.Е. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором Банк кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика. Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п. 3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условия кредитования). В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплач...

...ивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи, с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Шавшуков Н.Е. в рамках рассмотрения настоящего иска представил встречные исковые требования к ПАО Сбербанк, в которых просит признать незаконным заявление (оферту) на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с заключением кредитного договора с ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО Сбербанк России в свою пользу плату за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей и начисленных на нее банком процентов в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с предъявлением исковых требований ПАО Сбербанк к Шавшукову Н.Е. по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шавшукова Н.Е., указав, что стороны согласовали сумму кредитов, которая в полном объеме была выдана Банком Заемщику путем зачисления на счет дебетовой банковской карты, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий. При этом Кредитный договор не содержит условий выдачи кредита при обязательном заключении Договора страхования жизни, здоровья / подключения к Программе страхования. Кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования. В соответствие с пунктами 2, 17 Индивидуальных условий кредитования выдача кредита производится путем зачисления насчет заемщика после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 Общих условий кредитования, которые, в свою очередь, каких-либо требований по страхованию жизни и здоровья заемщика (требований к личному страхованию), страхованию финансовых рисков не предусматривают. Вся необходимая информация была доведена до заемщика также в ходе устных обращений при подписании кредитного договора, а также в дальнейшем при исполнении кредитного договора Подключение к Программе страхования является сугубо добровольной услугой, что Истцом не оспаривалось. Заемщик действовал по своей воле, располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями договора Заемщик вправе был отказаться от его заключения. Доказательств понуждения к подключению к программе страхования не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец при подписании кредитных договоров выражал несогласие с какими-либо условиями, которые были для него обременительны и навязаны ему против его воли. Шавшуковым Н.Е. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его обращениях к Банку с заявлением об отказе в участии в программе страхования и об отказах Банка в предоставлении кредита в связи с таким отказом. Согласно заявлениям, заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него Договор страхования на условиях, изложенных в Заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, принятых на страхование (страховая сумма, указанная в п. 5.1 Заявления тариф за подключение к Программе страхования (Количество месяцев согласно п. 3.2 Заявления/12). Тариф за подключение к Программе страхования составляет <данные изъяты>% годовых, (п. 3.1.2 Условий 3). Расчет: <данные изъяты> ). Таким образом Шавшуков Е.Н. был проинформирован об услуге Банка по подключению к программе страхования, в полном объеме. Порядок расчета платы за подключение к Программе страхования и полная стоимость предоставленной услуги содержатся непосредственно в подписываемом заемщиком заявлении на страхование. Правовых норм о том, что исполнитель обязан выделять из цены какие-либо «составляющие», о критериях выделения этих «составляющих» и тем более - обязывающих исполнителя предоставлять информацию об этих «составляющих» потребителю Закон «О защите прав потребителей» не содержит. Встречные исковые требования просили оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного прядка.

Ответчик (истец по встречному иску) Шавшуков Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями ПА О Сбербанк не согласился, поддержал доводы встречного искового заявления, также пояснил, что просит взыскать с ПАО Сбербанк убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые могут возникнуть в случае удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к нему о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что не обращался с требованиями к финансовому уполномоченному.

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Шавшукова Н.Е. о признании заявления (оферты) на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с заключением кредитного договора с ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО Сбербанк России платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей и начисленных на нее банком процентов в размере <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Шавшукова Н.Е., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шавшуковым Н.Е. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с кредитным договором № кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее - Общие условия кредитования).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10906,75 рублей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении- анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п. 3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Банк выполнил обязанность по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Шавшуков Н.Е. в свою очередь, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: допускал нарушение сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк поставил в известность ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

Между тем, требования данного уведомления ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи, с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного рай она был отменен по заявлению ответчика.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет судом признает верным, контррасчет ответчиком Шавшуковым Н.Е. не представлен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору Шавшуковым Н.Е.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные требования Шавшуков Н.Е. взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Шавшукова Н.Е. убытков, связанных с предъявлением исковых требований ПАО Сбербанк к Шавшукову Н.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование своих встречных исковых требований Шавшуков Н.Е. ссылался на то, что убытки в размере <данные изъяты> рублей могут у него возникнуть в случае удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с него кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме.

Между тем, указанные обстоятельства в настоящее время, на которые ссылается Шавшуков Н.Е., по смыслу ст.15 ГК РФ не могут быть признаны теми убытками, которые подлежат взысканию с ПАО Сбербанк в пользу Шавшукова Н.Е., поскольку доказательств причинения ПАО Сбербанк Шавшукову Н.Н. убытков в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено, указанная сумма в добровольном порядке Шавшуковым Н.Е. не оплачена.

С учетом данных обстоятельств и требований статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что именно на истца по встречным требованиям Шавшукова Н.Е. возложена обязанность представить доказательства причинения ему убытков вследствие недобросовестного поведения ПАО Сбербанк, а такие доказательства Шавшуковым Н.Е. в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шавшуковым Н.Е. требований о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шавшукову Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шавшукова Николая Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шавшукова Николая Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шавшукова Николая Евгеньевича о взыскании в его пользу с ПАО Сбербанк убытков в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021 года.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья

Дело №4/10-3/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск 06 апреля 2021 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М., изучив представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Захаровой А.И. о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 года в отношении Шавшукова Николая Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2021 в Александровский городской суд поступило представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Захаровой А.И. о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 03.08.2020 в отношении Шавшукова Н.Е.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает в порядке исполнения приговора вопросы о замене наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от его отбывания.

Вместе с тем судом установлено, что приговор Александровского городского суда Пермского края от 03.08.2020 в отношении Шавшукова Н.Е., о замене наказания по которому судебным приставом-исполнителем внесено представление, отменен 19.02.2021 кассационным определением Седьмого кассационного суда общей ю...

...рисдикции, дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах в принятии представления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 03.08.2020 в отношении Шавшукова Н.Е., к производству Александровского городского суда Пермского края, следует отказать.

На основания изложенного и, руководствуясь ст.ст. 396-397 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии к производству суда представления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Захаровой А.И. о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 03 августа 2020 года в отношении Шавшукова Николая Евгеньевича.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток.

Судья:

Дело № 2–372/2021 КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 02 августа 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шавшукову Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Шавшукову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы, что ОАО «Сбербанк России» и Шавшуков Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика. Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п. 3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условия кредитования). В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Порядок п...

...редоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи, с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору с ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шавшуков Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о переносе судебного заседания, мотивируя тем, что на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он вызван на рассмотрение дела к мировому судье судебного участка № в качестве ответчика.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В ходатайстве о переносе рассмотрения дела ответчик просил отложить слушание по делу, мотивируя это невозможностью участия в нем по причине вызова его на рассмотрение гражданского дела № к мировому судье судебного № на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Вместе с тем, согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района, гражданское дело № по иску <данные изъяты> к Шавшукову Н.Е., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, отложено рассмотрением на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью мирового судьи в рассмотрении уголовного дела на судебном участке № Александровского судебного района.

На основании изложенного, исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что рассмотрение дела у мирового судьи, где ответчиком является Шавшуков Н.Е., не состоялось, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая территориальное нахождение судебного участка № Александровского судебного района <адрес> по адресу: <адрес>, что находится вблизи Александровского городского суда Пермского края, суд приходит к выводу, что у Шавшукова Н.Е. была возможность принять участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шавшуковым Н.Е. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяца с даты его фактического предоставления.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее - Общие условия кредитования). Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. (л.д. 9-13, 20-22).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении- анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п. 3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи, с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита).

Установлено, что ответчик Шавшуков Н.Е., воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: допускал нарушение сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и процентов. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи, с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке (л.д. 26).

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д. 28).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей (л.д. 23-25).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, содержит исчерпывающую информацию о кредитной истории ответчика в рамках существующих правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства. Своего расчета ответчик не представил. Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер неустойки, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шавшукову Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шавшукова Николая Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шавшукова Николая Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова

Дело № 2-365/2022 копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 30 ноября 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием истца Шавшукова Н.Е.,

представителя истца Казанцевой М.В.,

представителя ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю Подсобляева С.В.,

представителя третьего лица – Прокуратуры Пермского края Скородумовой И.В.,

представителя третьего лица – администрации Александровского муниципального округа Пермского края Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавшукова Николая Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Пермского края, Управлению федерального казначейства Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

Шавшуков Н.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Пермского края, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивирует тем, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Александровского городского суда Пермского края (судья Братчиков А.В.) истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей. Уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отношении лица, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась. В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок до 3 лет. Также взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба денежная сумма. В апелляционном порядке приговор обжалован не был. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пересмотрела приговор Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная инстанция указала, что описание преступного деяния, признанного доказанным, в части обстоятельств возникновения умысла у Шавшукова Н.Е., издания им приказа никакими доказательствами не подтверждено. Сторона защиты постоянно доказывали отсутствие умысла на совершение преступления, но этот довод совершенно не принимался к вниманию ни следствием, ни судом. Кассационная инстанция указала, что требованиям УПК РФ приговор в отношении Шавшукова Н.Е. не соответствует, в связи с чем он был отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Истец очень нервничал в течение всего периода следствия, рассмотрения уголовного дела, подачи ходатайства о рассрочке оплаты штрафа и т.д., переживания невозможно описать. Уже дома он не мог сдерживать себя от слёз. Всё переполняло болью души от не справедливости. За то, что истец так искренне исполнял годами, он получил приговор и взыскание штрафа и мнимого ущерба, которого не причинял! Это было невыносимо. Он не знал, как ходить по родному городу, ведь ещё в период следствия от самих сотрудников жителям стало известно о привлечении его к уголовной ответственности. А после постановления приговора он вообще не знал, куда деваться. Также истец сильно нервничал, когда увидел переписку граждан в интернете по якобы совершённому им преступлению. Ему было очень тяжело, ведь он известный в городе и Александровском районе человек, поскольку со многими работал и для населения проводил праздники и иные мероприятия на протяжении многих лет. При новом рассмотрении уголовное дело было рассмотрено под председательством судьи Александровского городского суда Елистратовой Ю.М., в отношении Шавшукова Н.К. вновь был постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в государственных и мун...

...иципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев, с рассрочкой уплаты штрафа на <данные изъяты> месяцев с ежемесячным внесением с момента вступления приговора в законную силу равными долями, по <данные изъяты> рублей, не позднее последнего дня каждого месяца и взыскал в пользу муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в возмещение материального ущерба денежные средства. Истец воспринял новый приговор как какой-то АБСУРД! Он не понимал, как судья ФИО2 не учла все указания кассационной инстанции, данные ранее. Весь процесс он чувствовал постоянное высокомерие со стороны судьи, от этого так было тяжело доказывать суду свою невиновность. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам истца и защитника Казанцевой М.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлович А.В. просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а должен был отказаться от обвинения, а не поддерживать его изначально. Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда и вернул дело прокурору, поскольку приговор постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым в судебном разбирательстве. Данное уголовное дело является ярким примером того, как недопустимые доказательства незаконно легли в основу обвинительного приговора ввиду неправильной судебной оценки доказательств по делу, что в результате повлекло неправомерное осуждение гражданина. Истец и его защитник изначально, еще на стадии предварительного расследования, заявляли о невиновности Шавшукова Н.Е., по сути, пытались объяснить обоим составам суда об отсутствии у него желания совершать какое-либо нарушение закона при выполнении своих трудовых обязанностей. Однако следствие, не внимая доводам, настойчиво придерживалось обвинительных выводов. По уголовному делу в отношении истца суд первой инстанции дважды при анализе доказательств допустил грубейшие ошибки, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Игнорирование доводов защиты и обвиняемого привели суды первой инстанции к недопустимому нарушению закона - осуждению невиновного лица. И лишь настойчивая позиция Шавшукова Н.Е. и защитника, а также вмешательство вышестоящих судебных инстанций, помогли устранить допущенную следственную и судебную ошибку. Истец являлся членом территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального округа, но в связи с осуждением его статус ДД.ММ.ГГГГ был прекращён. Это состоялось после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Ему сообщили, что, будучи осужденным, он не может оставаться членом комиссии, и не должен избираться на новый срок. Истец очень переживал из-за осуждения, огласки этого, не справедливого отношения к нему, связанного с постановлением обоих приговоров. Даже на стадии следствия он почувствовал, как недоверчиво на него смотрят сотрудники следственного комитета и иные люди, полагая, что он преступник и говорит неправду. Хотя уже при проведении проверки и расследовании дела он сообщал правду и те же самые доводы, что позднее заявлял кассационной и апелляционной инстанции. Считает, что Министерство финансов России за счет средств казны Российской Федерации должно компенсировать ему причинённый моральный вред, выплатив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей за возбуждение уголовного дела, незаконное привлечение к уголовной ответственности, расследование его, <данные изъяты> рублей за участие и вынесение приговора судьей ФИО1, <данные изъяты> рублей за участие и вынесение приговора судьей ФИО2

Истец Шавшуков Н.Е. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что к нему изменилось отношение соседей, знакомых, друзей. Он не мог вести преподавательскую деятельность, не мог работать охранником, так как у него имелась судимость. Его лишили работы, ему пришлось копать могилы, работать грузчиком. Также у него ухудшилось состояние здоровья, появились боли в сердце, пришлось обращаться в больницу за медицинской помощью, врач прописал ему нитроглицерин. В ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело, изначально его допрашивали в качестве свидетеля, а потом предъявили обвинение. В момент проведения допросов в качестве свидетеля следователем задавались вопросы, как будто он уже виновен, чувствовал себя как обвиняемое лицо. 2 раза в отношении него были вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого. После получения данных постановлений он почувствовал негодование от того, что получается, он незаконно работал, очень нервничал. Он боялся за свою дальнейшую судьбу, понимал, что ему могут назначить наказание в виде лишения свободы. Ему постоянно приходилось доказывать следствию и суду свою невиновность, представлять доказательства. После утверждения обвинительного заключения в ДД.ММ.ГГГГ он очень нервничал, что его делают виноватым, а он невиновен, ему хотелось плакать, орать, было обидно. Его каждую неделю вызывали на допросы, следственные действия было очень трудно переживать. Когда дело передали на рассмотрение в суд, ему также пришлось доказывать свою невиновность, представлять доказательства, он нервничал, переживал, что суд ему не верит. После оглашения приговора судьей ФИО1 он почувствовал тяжесть, напряжение, боялся за свое будущее, за будущее детей, боялся остаться незаконно осужденным. После приговора он перестал являться членом ТИК, его исключили оттуда в связи с осуждением. При втором рассмотрении дела, чувствовал со стороны судьи предвзятое отношение. После вынесения второго обвинительного приговора он почувствовал негодование, обиду, нервничал. В целом изменилась вся его жизнь. Многие люди перестали с ним общаться, начались проблемы в семье, в интернете появились публикации про него, даже опубликовали копию приговора судьи Братчикова, все это также причинило ему страдания. Фактически он три года стабильно не работал, недавно развелся с женой, что он также связывает с привлечением его к уголовной ответственности. За три года он постоянно испытывал психологический стресс, у него были ограничения по работе, он не мог выезжать за пределы Пермского края на работу вахтовым методом. Мера пресечения в отношении него не избиралась, но если нужно куда-то ехать, то необходимо было постоянно ставить в известность следователя. После возвращения дела прокурору, обвинения с него сняли, дело прекратили, прокурор принес ему извинения. Кроме того, это повлияло не только на его жизнь, но и на жизнь его близких, у жены испортились отношения с ее знакомыми. Также ему пришлось оформить кредиты, чтоб оплатить назначенный штраф, расходы на защитника. Полагает, заявленная сумма <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда является справедливой.

Представитель истца Казанцева М.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, уточненного искового заявления, просила удовлетворить требования Шавшукова Н.Е. в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, указывая на то, что сумма морального вреда истцом завышена, просил учесть требования разумности и справедливости. Также пояснил, что ни Федеральное казначейство РФ, ни УФК по Пермскому краю не являются надлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ним необходимо отказать. Просил учесть все обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, то обстоятельство, что не избиралась в отношении истца мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, не нашла подтверждение причинно следственная связь возникновения у истца заболевания с уголовным преследованием, отсутствует связь с потерей работы истцом и уголовным преследованием (том 1 л.д. 70-78).

Представитель ответчика Министерства финансов Пермского края в судебное заседание не явился, извещен, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица администрации Александровского муниципального округа Пермского края в судебном заседании пояснила, что у Шавшукова Н.Е. имеется право на справедливую компенсацию морального вреда. Также указала, что не имеется оснований для утверждения, что в связи с уголовным преследованием у Шавшукова Н.Е. возникло заболевание.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края Скородумова И.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения.

Представитель третьего лица Следственного отдела по г. Александровск Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, уголовное дело №, гражданские дела №, №, №, представленные возражения, установил следующее.

В ст. 5 УПК РФ дано понятие реабилитации, под которой следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 ст. 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шавшуков Н.Е. признан виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок до 3 лет. Также приговором с Шавшукова Н.Е. взыскано в пользу муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, т. 6 л.д. 106-125).

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шавшукову Н.Е. предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> года, с уплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шавшукова Н.Е. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Отменено постановление Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по ходатайству Шавшукова Н.Е. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по уголовному делу прекращено (уголовное дело №, т. 6 л.д. 242-246).

Приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Шавшуков Н.Е. признан виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 2 года 6 месяцев, уплата штрафа рассрочена на <данные изъяты> с внесением ежемесячно по <данные изъяты> рублей с момента вступления приговора в законную силу не позднее последнего дня каждого месяца. Также приговором с Шавшукова Н.Е. взыскано в пользу муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля (уголовное дело №, т. 8 л.д. 138-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского городского суда Пермского края в отношении Шавшукова Н.Е. отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Александровска Пермского края в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом (уголовное дело №, т. 9 л.д. 194-196).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шавшукова Н.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Шавшуковым Н.Е. признано право на реабилитацию (уголовное дело №, т. 10 л.д. 19-28).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (уголовное дело №, т. 1 л.д. 1).

До возбуждения уголовного дела с Шавшукова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения (уголовное дело №, т. 1 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 94-100), ДД.ММ.ГГГГ Шавшуков Н.Е. допрошен по делу в качестве свидетеля (уголовное дело №, т. 3 л.д. 162-164).

Шавшукову Н.Е. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предъявлялось обвинение по уголовному делу, он допрашивался в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (уголовное дело №, т. 4 л.д. 74-87, 114-127).

ДД.ММ.ГГГГ Шавшуков Н.Е. привлечен по делу в качестве гражданского ответчика (уголовное дело №, т. 4 л.д. 139-140).

Адвокатом Казанцевой М.В. в защиту Шавшукова Н.Е. направлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, в удовлетворении которого отказано (уголовное дело №, т. 4 л.д. 257-260, 268).

ДД.ММ.ГГГГ Шавшукову Н.Е. вручено обвинительное заключение по уголовному делу (уголовное дело №, т. 5 л.д. 49-113).

Шавшуков Н.Е. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в Александровском городском суде <адрес> под председательством судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, т. 5 л.д. 123, 179-200, т. 6 л.д. 27-34, 53, 93-105).

Также Шавшуков Н.Е. принимал участие при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (уголовное дело №, т. 6 л.д. 237-240).

При рассмотрении уголовного дела Александровским городским судом Пермского края под председательством судьи ФИО2 истец принимал участие в десяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (уголовное дело №, т. 8 л.д. 35-137).

ДД.ММ.ГГГГ Шавшуков Н.Е. принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (уголовное дело №, т. 9 л.д. 186-192).

Шавшуков Н.Е. являлся членом Территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района с правом решающего голоса состава ДД.ММ.ГГГГ гг. с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Избирательной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района» (уголовное дело №, т. 1 л.д. 39-40).

Постановлением Избирательной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены полномочия члена территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального округа с правом решающего голоса Шавшукова Н.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шавшукова Н.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа как основного вида наказания в размере <данные изъяты> рублей.

В социальной сети интернета «В контакте» в группе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ размещена копия приговора Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шавшукова Н.Е.

Кроме этого, в социальной сети интернета «В контакте» в группе «<данные изъяты>», а также на сайте «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ размещена информация об истце в статье «Представлять интересы Пермской СР в избиркоме будет осужденный».

Согласно справке ГКУ ЦЗН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № Шавшуков Н.Е. состоял на учете в ТО по Александровскому муниципальному округу в качестве безработного с правом получения пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачено пособие в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 82).

Из справки ГКУ ЦЗН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шавшуков Н.Е. состоял на учете в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им получено пособие в размере <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района расторгнут брак между супругами ФИО4 и Шавшуковым Н.Е.

Согласно выписке из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шавшуков Н.Е. обращался к врачу-кардиологу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз артериальная гипертензия, получал лечение.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1 – врач-кардиолог, который пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 пояснила, что <данные изъяты>

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность уголовного преследования Шавшукова Н.Е. (с <данные изъяты>), срок нахождения истца под процессуальным принуждением в виде обязательства о явке, учитывая степень связанных с данной мерой уголовного процессуального принуждения ограничений для Шавшукова Н.Е. (своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом), также учитывая тяжесть инкриминируемого истцу состава преступления (в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 6 лет), вынесение в отношении Шавшукова Н.Е. двух обвинительных приговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был незаконно осужден, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования, длительность действия избранной в отношении истца меры принуждения в виде обязательства о явке, незаконного осуждения, его участие в следственных действиях и судебных разбирательствах, учитывая его нравственные страдания, учитывая личность истца Шавшукова Н.Е., который ранее не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, после привлечения его к уголовной ответственности были прекращены полномочия истца, как члена территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального округа, также учитывая потерю отношений с близкими людьми, знакомыми и друзьями ввиду некомфортного состояния в связи с уголовным преследованием, постоянного глубокого переживания, подавленного состояния и морального страдания в связи с тем, что он понимал о незаконном в отношении него уголовном преследовании и осуждении, принимая во внимание, что его уголовное преследование было предано огласке, его осуждение обсуждалось жителями Александровского округа в сети интернет, кроме того была размещена статья о привлечении истца к уголовной ответственности и в региональном издании в сети интернет, в связи с чем незаконное привлечение Шавшукова Н.Е. к уголовной ответственности, уголовное преследование истца, нахождение его под обязательством о явке явились существенными психотравмирующими для него факторами, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шавшукова Н.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов РФ, в связи с чем Федеральное казначейство РФ, УФК по Пермскому краю, Министерство финансов по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу, следовательно исковые требования к указанным ответчикам удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Шавшукова Николая Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шавшукова Николая Евгеньевича (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в городе Александровске ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено 12.12.2022.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова

Дело 1-5/2020 копия

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 03 августа 2020 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Павлович А.В.,

подсудимого Шавшукова Н.Е.,

защитника Казанцевой М.В.,

представителя потерпевшего Филинковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шавшукова Николая Евгеньевича, <данные изъяты> неработающего, несудимого:

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шавшуков Н.Е., занимая должность директора Муниципального бюджетного учреждения Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» (далее МБУ - «Химик», Учреждение), совершил присвоение вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения № 6-л от 05.05.2015 и приказа № 6-л от 05.05.2015 о приеме на работу Шавшуков Н.Е. с 05.05.2015 назначен на должность директора МБУ «Химик», расположенного по адресу: <адрес> учредителем которого, в соответствии с Уставом МБУ «Химик», является администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения (На основании абзаца 4 статьи 4 Закона Пермского края от 27.05.2019 № 395-ПК «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края» с 08.06.2019 полномочия администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения прекращены. В силу части 1 статьи 3 у...

...казанного Закона Пермского края органы местного самоуправления Александровского муниципального округа являются правопреемником Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее - правопреемник Александровский муниципальный округ)).

Между администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения, в лице главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Мельчакова Д.В., и Шавшуковым Н.Е. 05.05.2015 заключен трудовой договор. Согласно раздела № 1 трудового договора от 05.05.2015 директор МБУ «Химик» обязан лично осуществлять руководство текущей деятельности Учреждения, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу, соблюдать условия трудового договора и Устава Учреждения, исполнять организационно распорядительные документы, касающиеся трудовой деятельности и деятельности Учреждения, обеспечивать сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств; вести финансовую деятельность Учреждения в соответствии со сметой расходов; обеспечивать сохранность и надлежащее содержание имущества Учреждения; выполнять условия договора о закреплении за Учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления; обеспечивать использование имущества Учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Учреждения, установленными Уставом Учреждения, а также использовать по целевому назначению выделенные Учреждению бюджетные и внебюджетные средства; обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в Учреждении, своевременное предоставление бухгалтерской и другой финансовой отчетности перед Работодателем.

Таким образом, Шавшуков Н.Е., назначенный на должность директора МБУ «Химик» являлся должностным лицом, выполняющим единолично управленческие функции в указанном Учреждении, а также наделенным организационно-распорядительным и административно-хозяйственными полномочиями в отношении имущества Учреждения.

В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников таких фондов, учреждений, предприятий (без учета заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера) определяется государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, осуществляющими функции и полномочия учредителя соответствующих фондов, учреждений, предприятий, в размере, не превышающем размера, который установлен:

для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.1 Устава МБУ «Химик» Учреждение создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Постановлением главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения от 06.07.2015 № 114 путем изменения типа существующего МКУ «Дом культуры «Химик» п. Всеволодо-Вильва в муниципальное бюджетное учреждение «Химик».

В силу п.п. 1.4, 1.5 Устава МБУ «Химик» учредителем и собственником имущества МБУ «Химик» является муниципальное образование «Всеволодо- Вильвенское городское поселение». Полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения от имени муниципального образования Всеволодо- Вильвенского городского поселения осуществляет администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения (правопреемник - Александровский муниципальный округ).

Согласно п. 1.6 Устава МБУ «Химик» Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальных органах федерального казначейства, имеет печать со своим наименованием, угловой штамп, бланки со своим наименованием и другие реквизиты.

В соответствии п.п. 3.1, 3.2 Устава МБУ «Химик» финансовое обеспечение основных видов деятельности Учреждения осуществляется в соответствии с муниципальным заданием, которое формируется и утверждается Учредителем. Финансовое обеспечение для выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий из местного бюджета Всеволодо-Вильвенского городского поселения, средств переданных из бюджета Александровского муниципального района (межбюджетные трансферы) и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 Устава МБУ «Химик» непосредственное управление деятельностью Учреждения осуществляет Руководитель Учреждения, назначаемый на эту должность по решению Учредителя и освобождаемый от нее Учредителем. К компетенции Руководителя Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения. Руководитель Учреждения в пределах своей компетенции: действует на основе трудового договора, Устава МБУ «Химик», действующего законодательства Российской Федерации, других обязательных для него и Учреждения нормативных актов, а также договора на право оперативного управления муниципальным имуществом.

Пунктом 4.6 Устава МБУ «Химик» предусмотрено, что руководитель Учреждения: руководит организационной, методической и административно- хозяйственной деятельностью Учреждения; распоряжается средствами, полученными от осуществления Учреждением деятельности, приносящей доходы; отвечает за подбор и расстановку кадров, определяет должностные обязанности работников Учреждения; осуществляет прием и увольнение работников Учреждения, принимает меры поощрения или наложения дисциплинарных взысканий; организует обеспечение сохранности материальных ценностей Учреждения; вносит предложения Учредителю по внесению изменений и дополнений в Устав Учреждения: по согласованию с Учредителем определяет структуру Учреждения; утверждает штатное расписание Учреждения; самостоятельно формирует кадровый состав Учреждения; утверждает должностные инструкции работников учреждения.

Согласно разделу 4 трудового договора от 05.05.2015 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере:

- должностного оклада - 8 179 рублей в месяц (п. 13.1 Договора). После подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.02.2017 к трудовому договору от 05.05.2015 сумма должностного оклада составила 11 500 рублей в месяц;

- выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 13.2 Договора):

- ежемесячной надбавки за выслугу лет - 30 % должностного оклада;

- материальная помощь - один раз в год в размере одного должностного оклада (на основании личного заявления на имя главы администрации);

- ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в труде - 100% (за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей. Подлежит ежегодному подтверждению в зависимости от изменений условий труда);

- районный коэффициент - 15%;

- ежемесячная премия - до 25% должностного оклада (на основании личного заявления на имя главы администрации, ходатайства на имя главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, от специалиста администрации курирующего Учреждение);

- ежегодная премия, за особые достижения в работе - до 100% должностного оклада (на основании личного заявления на имя главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, ходатайства на имя главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, от заместителя главы администрации курирующего учреждение);

- ежемесячная премия за увеличение объема платных услуг по учреждению - 7,5 % от объема платных услуг по учреждению за расчетный месяц;

- оплата за работу в праздничные и выходные дни - в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ (на основании личного заявления и ходатайства на имя главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения от заместителя главы администрации курирующего Учреждение);

- ежемесячная доплата за разъездной характер работы - 5% от должностного оклада.

Кроме этого, заработная плата руководителя МБУ «Химик» регулируется работодателем, в лице учредителя, издавшего Положение «Об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры», утвержденное постановлением администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения № 125 от 10.09.2010 (в ред. постановления администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения № 38 от 01.04.2014 и Постановления администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения № 153 от 31.10.2014) (далее - Положение).

Согласно ст. 6 Положения оплата труда руководителей учреждений состоит из должностного оклада, выплат компенсационного, стимулирующего характера.

С учетом условий труда руководителям учреждений устанавливаются выплаты компенсационного характера, предусмотренные в ст. 3 Положения. Согласно данной статье к выплатам компенсационного характера относятся:

выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда;

выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей);

работа в ночное время;

расширение зон обслуживания;

увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором;

при работе в выходные и нерабочие праздничные дни;

районный коэффициент.

Работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается доплата в размере не более 10 процентов от должностного оклада.

Доплата за совмещение профессий (должностей) устанавливается работнику при совмещении им профессий (должностей). Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Доплата за расширение зон обслуживания устанавливается работнику при расширении зон обслуживания. Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливаются работнику в случае увеличения установленного ему объема работы или возложения на него обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений устанавливаются с учетом результатов деятельности учреждений,

предусмотренных в статье 5 Положения.

Согласно данной статье к выплатам стимулирующего характера относятся доплаты:

- за выслугу лет;

- за высокие результаты и качество выполняемых работ оказываемых услуг;

- премиальные выплаты по итогам работы;

- иные выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Положения размеры доплат и надбавок стимулирующего характера руководителям учреждений устанавливаются ежегодно главой администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Премирование руководителей учреждений по итогам работы за период (месяц, квартал, полугодие, год) осуществляется на основании распоряжения главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, по представлению ведущего специалиста администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения по социальным вопросам, с целью поощрения руководителей за общие результаты труда по итогам работы. Размер премирования руководителей учреждения составляет от 5 до 25 процентов должностного оклада.

Таким образом, все стимулирующие и компенсационные выплаты в рамках трудовых правоотношений между работодателем - администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения и работником - Шавшуковым Н.Е. являлись урегулированными, прописаны в трудовом договоре от 05.05.2015, двух дополнительных соглашениях к трудовому договору (от 27.02.2017 и 06.07.2015) и в Положении об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, утвержденным постановлением администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения № 125 от 10.09.2010.

Положения вышеуказанных актов о порядке начисления заработной платы и иных выплат, в том числе стимулирующего характера, Шавшуков Н.Е. в силу занимаемой должности достоверно знал и был обязан руководствоваться ими в своей служебной деятельности, что закреплено в п. 1.3 трудового договора от 05.05.2015.

В нарушении вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, локальных актов Учреждения и трудового договора, в период декабря 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, у Шавшукова Н.Е., находящегося на своем рабочем месте в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на присвоение денежных средств из фонда оплаты труда МБУ «Химик», то есть прямой умысел на безвозмездное хищение чужого имущества, совершаемое лицом с использованием своего служебного положения, путем изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, предоставленных бюджетом Всеволодо-Вильвенского городского поселения на финансирование фонда оплаты труда работникам МБУ «Химик».

Реализуя преступный умысел, Шавшуков Н.Е., занимая должность директора МБУ «Химик», выполняя управленческие функции в указанном Учреждении, являясь единоличным исполнительным органом Учреждения, наделенным организационно-распорядительным и административно-хозяйственными полномочиями в отношении всего имущества, находящего в ведении МБУ «Химик» на праве оперативного управления, используя свое служебное положение, вопреки интересам МБУ «Химик», из корыстных побуждений, в нарушение условий подписанного трудового договора от 05.05.2015, требований Устава Учреждения, Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, достоверно зная, что назначение компенсационных, стимулирующих и социальных надбавок директору Учреждения устанавливается ежегодно главой администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, организовал издание и лично подписал приказ № 69 от 30.12.2016 «О выплате компенсационных, стимулирующих, социальных надбавок», согласно которому директору МБУ «Химик» Шавшукову Н.Е. с 01.01.2017 устанавливались помимо выплат, которые предусмотрены в трудовом договоре от 05.05.2015, (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2017 и 06.07.2015) и в Положении об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, иные выплаты, не оговоренные Шавшуковым Н.Е. с его работодателем, а именно надбавки:

- за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности - 30 % должностного оклада;

- ежемесячная компенсационная надбавка за ненормированное рабочее время 10 % должностного оклада.

После этого Шавшуков Н.Е. в период с января 2017 года по март 2017 года, точная дата и время следствием не установлены, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему чужого имущества, а именно денежных средств бюджета Всеволодо-Вильвенского городского поселения, действуя умышленно, путем присвоения, явно осознавая противоправность своих действий, понимая, что нарушает условия трудового договора от 05.05.2015, (в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2017 и 06.07.2015) и Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, утвержденного постановлением администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения № 125 от 10.09.2010, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, достоверно зная о том, что на основании Договора и Положения он имеет право на получение лишь тех выплат, которые прямо предусмотрены в данных актах, пришел в здание администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, расположенное по адресу: <адрес> где находясь в кабинете бухгалтерии, передал главному специалисту сектора по бухгалтерскому учету администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения ФИО5, производившей начисление и расчет заработной платы работникам, в том числе директору МБУ «Химик», изданный и подписанный им приказ № от 30.12.2016 «О выплате компенсационных, стимулирующих, социальных надбавок», с требованием о начислении ему (Шавшукову Н.Е.) заработной платы в соответствии с данным приказом с начала 2017 года. При этом Шавшуков Н.Е. в целях облегчения присвоения, то есть хищения денежных средств, ввел в заблуждение ФИО5, которая не имела в наличии Договор, заключенный 05.05.2015 администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения и Шавшуковым Н.Е., сообщил ей, что все выплаты, перечисленные в приказе № от 30.12.2016 «О выплате компенсационных, стимулирующих, социальных надбавок» предусмотрены коллективным договором МБУ «Химик» от 20.03.2017. При этом Шавшуков Н.Е., являясь директором МБУ «Химик», назначенный на данную должность главой администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, доподлинно понимал, что на него не распространяются положения коллективного договора при решении вопроса об оплате труда, поскольку разделом «Общие положения» коллективного договора МБУ «Химик» заключенного между работодателем в лице - директора МБУ «Химик» и работниками МБУ «Химик», в лице председателя профсоюзной организации МБУ «Химик» 20.03.2017, урегулированы трудовые и социально-экономические отношения между работодателем и работниками на основе согласования взаимных интересов. ФИО5, введенная в заблуждение преступными действиями Шавшукова Н.Е., ежемесячно с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года составляла финансовые документы на выплату заработной платы Шавшукову Н.Е., включая надбавки, не предусмотренные трудовым договором от 05.05.2015 и Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры.

Таким образом, с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года директору МБУ «Химик» Шавшукову Н.Е. ежемесячно начислялись дополнительные выплаты с учетом уральского коэффициента: за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности - 30 % должностного оклада, всего за указанный период в сумме 72 708,15 рублей, и ежемесячная компенсационная надбавка за ненормированное рабочее время 10 % должностного оклада, всего за указанный период в размере 24 236,06 рублей, а всего на общую сумму 96 944, 21 рублей.

Указанным способом, то есть путем присвоения, используя свое служебное положение, Шавшуков Н.Е. похитил вверенные ему денежные средства в сумме 96 944,21 рублей, принадлежащие муниципальному образованию Всеволодо-Вильвенское городское поселение (правопреемник - Александровский муниципальный округ), а похищенными деньгами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Шавшуков Н.Е. причинил материальный ущерб на общую сумму 96 944,21 рублей дотационному бюджету муниципального образования Всеволодо-Вильвенского городского поселения в лице администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (правопреемник - Александровский муниципальный округ), являющейся распорядителем бюджетных денежных средств, предназначенных на оплату труда и иных расходов в МБУ «Химик».

Подсудимый Шавшуков Н.Е. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.160 УК РФ не признал, пояснил, что занимал должность директора МКУ «Химик» с 2015 года. Заключенные с ним трудовой договор неоднократно менялся, вносились изменения, в том числе и по оплате труда. В связи с реорганизацией ряда домов культуры в п.Карьер-Известняк, Ивакинский карьер, в Усть-Игуме, их полномочия перешли к МКУ «Дом культуры «Химик», которое впоследствии было преобразовано в МБУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик», объем его работы увеличился. Он разработал новый трудовой договор и отправил в администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения, но так и не получил подписанный главой трудовой договор. Имеющийся трудовой договор предусматривал ненормированный рабочий день директора учреждения, кроме того штатное расписание предусматривало стимулирующие и компенсационные выплаты директору, штатное расписание было согласовано с помощником главы администрации. Поскольку администрация городского поселения мер к увеличению его заработной платы не принимала, а нагрузка у него увеличилась, он издал приказ №69 от 30.12.2016 «О выплате компенсационных, стимулирующих, социальных надбавок», где указал о начислении себе надбавок к заработной плате: за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности в размере 30% от должностного оклада; ежемесячной компенсационной надбавки за ненормированный рабочий день в размере 10% должностного оклада. При издании приказа №69 от 30.12.2016 он руководствовался коллективным договором, в котором предусмотрены выплаты работникам учреждения, считает, что данный коллективный договор распространяется и на него как работника учреждения, а также Положением об оплате труда №125 от 2010, согласно которого руководители вправе издавать приказы, в том числе и по зарплате. Издав приказ №69, он направил его в администрацию городского поселения, приказ никто не оспаривал и не отменял, считает его законным, при этом умысла на хищение бюджетных средств у него не было, руководствовался тем, что увеличился объем его работ при слиянии учреждений культуры, кроме того на него были возложены функции которые не входят в его должностные обязанности. Имеющийся в материалах дела трудовой договор в т.1 л.д.90-95 не содержит страницу №40, на которой были отражены полагающиеся ему надбавки к зарплате. Бухгалтерский учет и начисление заработной платы по договору осуществляла бухгалтерия администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, все необходимые документы по начислению зарплаты предоставлял им, в том числе предоставил приказ №69 от 30.12.2016, штатное расписание и коллективный договор, в последующем ему начислялась заработная плата с учетом всех надбавок. В Устав МБУ «Химик» сведения о присоединении учреждений культуры внесены не были.

Представитель потерпевшего Филинкова Т.Ю. пояснила, что она работает в должности начальника отдела экономического развития администрации Александровского муниципального района, знает, что учредителем МБУ «Химик» было муниципальное образование Всеволодо-Вильвенское городское поселение, в лице администрации поселения, директором учреждения был Шавшуков Н.Е., который без согласования с учредителем своим приказом установил себе выплаты за ненормированный рабочий день и за увеличение объема работ. Финансирование МБУ «Химик», в том числе фонда оплаты труда осуществлялось из бюджета Всеволодо-Вильвенского городского поселении и платных услуг предоставляемых учреждением. Коллективный договор МБУ «Химик» заключен между работниками и работодателем и не является основанием для начисления каких-либо выплат. Коллективный договор на директора учреждения не распространяется. Сумма причиненного ущерба в результате необоснованной выплаты директору МБУ «Химик» Шавшукову Н.Е. составила 99244 рубля 21 копейки, данный расчет был произведен по ведомостям, выпискам по лицевым счетам. Заявленный иск на указанную сумму поддерживает.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с февраля 2006 по март 2019 работала в должности главного специалиста по бухгалтерскому учету администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, а также в период с 2017 по 2018 гг. начисляла заработную плату работникам МБУ «Химик». Финансировалось МБУ «Химик» за счет бюджетных средств, частично от платных услуг. Заработная плата директору МБУ «Химик» начисляла по штатному расписанию, приказам директора и распоряжениям главы поселения. Приказ по себе Шавшуков издавал сам и приносил ей для начислений. Распоряжение и приказ по зарплате отличались, были другие надбавки и другой размер оклада. Просила Шавшукова Н.Е. предоставить ей трудовой договор, но он ей не принес. Зарплату начисляла согласно приказам Шавшукова Н.Е.. Штатное расписание МБУ «Химик» было утверждено администрацией поселения. Шавшуков Н.Е. приносил выписки из коллективного договора, где были указаны надбавки директору учреждения. В конце 2016 года к МБУ «Химик» были присоединены учреждения культуры п. Ивакинский карьер, п.Карьер Известняк, соответственно и увеличился объем работ у директора МБУ «Химик», Шавшуков в феврале 2017 года предоставил приказ им изданный об установлении себе надбавок, стала зарплату Шавшукову Н.Е. начислять по приказу. Правомерность издания приказа не проверяла.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ранее работала в должности ведущего специалиста по организационно-кадровой деятельности администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения состояла. Она формировала «Личное дело Шавшукова Н.Е.», ранее состоявшего в должности директора МБУ «Химик». Личное дело велось не надлежащим образом, в деле отсутствовала половина требуемых документов. В личном деле не хватало должностной инструкции, СНИЛС, ИНН, был в оригинале трудовой договор, который в последствии был изъят при проверке прокуратуры, копия трудового договора вложена в личное дело. Нумерация документов не была, и не по порядку, сделала опись документов. Были ли распоряжения, дополнительные соглашения о назначении надбавок Шавшукову Н.Е. не помнит. Личные дела хранятся в сейфе главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения и при ней Шавшуков Н.Е. свое личное дело не забирал. Личное дело и системный блок были изъяты следователем.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что ранее работала начальником сектора по бухгалтерскому учету администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселении, бухгалтерия администрации поселения оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета МБУ «Химик», директором которого являлся Шавшуков Н.Е. Зарплату МБУ «Химик» начисляла ФИО5 Контроль за начислением зарплаты никто не осуществлял. Зарплата руководителю учреждения начислялась по муниципальному контракту и изданным им приказам. Приказы Шавшуков приносил сам, муниципального контракта на Шавшукова Н.Е. не был, запрашивали у него, он не предоставил. В штатном расписании надбавки Шавшукову Н.Е. были установлены. В связи с увеличением объема работ, связанных с присоединением к МБУ «Химик» учреждений культуры, должен быть заключен новый муниципальный контракт с увеличенным окладом, но такого муниципального контракта представлено не было и начисляли зарплату Шавшукову по старому контракту.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что с 2013 года по февраль 2018 года занимал должность Главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения. Учредителем МБУ «Химик» была администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения. Глава администрации городского поселения является работодателем директора МБУ «Химик». Зарплата директору устанавливалась на основании муниципального контракта, коллективных договоров и других нормативно-правовых актах. Договор с Шавшуковым Н.Е. был в нескольких вариантах, все варианты он подписывал, какой окончательный был принят вариант он не помнит. Вносились ли потом изменения не помнит. Как производилось начисление заработной платы не знает, издавал ли распоряжение по нему не помнит. Подтвердил, что к МБУ «Химик» были присоединены учреждения культуры п.Ивакинский Карьер и п. Карьер-Известняк, у директора увеличился объем работы, но увеличивался ли оклад у директора или устанавливались выплаты не помнит. В 2017 году были принято дополнительное соглашение об увеличении размера оклада директора МБУ «Химик», но в связи с чем не помнит.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что являлась с 03.03.2018 главой Всеволодо-Вильвенского городского поселения. Учредителем и собственником имущества МБУ «Химик» являлось муниципальное образование Всеволодо-Вильвенское городское поселение. Финансирование учреждения и заработная плата работников осуществлялось из бюджета муниципального образования Всеволодо-Вильвенского городского поселения за счет средств переданных из бюджета Александровского муниципального района, а также от платных услуг предоставляемых учреждением. Шавшуков Н.Е. был принят на должность директора МКУ «Химик» главой администрации Свидетель №11, МКУ было реорганизовано в МБУ. В 2017 году Шавшуков Н.Е. издал приказ об установлении себе ряда выплат, без соглашения с учредителем. Коллективный договор в МБУ «Химик» был принят, он регулировал, надбавки к зарплате работников учреждения, но не распространялся на директора учреждения. Каких-либо дополнительных обязанностей на Шавшукова Н.Е. не возлагалось, дополнительный объем работ не выполнялся. В марте и апреле 2018 года издавались распоряжения о премировании Шавшукова, больше распоряжений в сфере оплаты труда не издавалось. Ранее издавались два дополнительных соглашения об увеличении оклада директора МБУ «Химик». Все личные дела на директоров муниципальных учреждений хранились в сейфе в кабинете главы администрации городского поселения, велись архаично. В личном деле Шавшукова был трудовой договор и распоряжения. Знает и о других вариантах трудовых договоров с Шавшуковым в части надбавок к зарплате, отличающихся от трудового договора хранившегося в личном деле Шавшукова. От Шавшукова слышала, что у него имеется несколько вариантов листов к трудовому договору. Фонд оплаты труда учреждения Шавшуковым был превышен, за счет премирования своей супруги и приема на работу во время отпусков основных работников. Штатное расписание не является основанием для начисления заработной платы, поскольку определяет только общий объем фонда оплаты труда. После реорганизации, учреждения культуры в п.Ивакинский Карьер и п.Карьер Известняк были переданы в МБУ «Химик», были приняты дополнительные соглашения и увеличен должностной оклад директора МБУ «Химик» с 8 тысяч до 11,5 тысяч рублей. В Устав МБУ «Химик», в связи с реорганизацией учреждений культуры, изменения не внесены.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что с сентября 2015 по сентябрь 2018 она занимала должность заместителя Главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения по экономике и финансам. Администрация городского поселения была учредителем МБУ «Химик». Шавшуков Н.Е. был директором с 20185 года сначала в МКУ «Химик», а после реорганизации МБУ «Химик». Работодателем директора являлся глава администрации городского поселения. Штатное расписание учреждения было согласовано, в него вносились все выплаты для формирования фонда оплаты труда, но оно не является основанием для выплат заработных плат работникам, закладывалось в максимальных объемах, в том числе и директору учреждения и выплачивались на основании распоряжения главы. Директор МБУ «Химик» был указан в штатном расписании, выплаты ему определялись согласно трудового договора, коллективного договора и распоряжений главы. С реорганизацией учреждений культуры и присоединения их к МБУ «Химик» объем работы у директора увеличился, в связи с этим изменилось штатное расписание, были изданы два распоряжения главы об увеличении оклада директору. Также подтвердила, что на момент внесения в штатное расписание за 28.10.2016 Шавшуков Н.Е. предоставил ей копию коллективного договора, из которой следовало, что работники имеют право получать дополнительные надбавки в виде стимулирующих и компенсационных выплат: такие как «за ненормированный рабочий день», «за сложность и напряженность», «за выполнение работы не входящей в обязанности». В связи с этим она включила их в подраздел «надбавки» штатного расписания МБУ «Химик», но при этом она понимала, что они не являются обязательными к выплате и их получение, в частности директору, могло быть только с согласия учредителя (работодателя) в лице Главы администрации поселения, который должен был издавать соответствующее распоряжение. 28.02.2017 штатное расписание ею вновь было изменено, так как был увеличен МРОТ и должностной оклад директора Шавшукова Н.Е. увеличился до 11500 рублей. Шавшуков Н.Е. показал ей копию дополнительного соглашения к своему трудовому договору от 05.05.2015, об установлении ему нового должностного оклада на вышеуказанную сумму. 10.01.2018 было внесено изменение в штанное расписание в МБУ «Химик» в связи с увеличением МРОТ. Стимулирующие выплаты (надбавки) директору МБУ «Химик» должны были начислять на основании его заявления и распоряжения главы поселения.

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что в период с 2016 по 28.02.2019 он работал в должности начальника сектора по физической культуре, спорту, туризму и военно-патриотическому воспитанию в МБУ «Химик», директором учреждения являлся Шавшуков Н.Е.. В МБУ «Химик» была создана профсоюзная организация, он был председателем, Шавшуков Н.Е. заместителем. В 2019 году разработали коллективный договор, зарегистрировали только в 2017 году, затем в 2018 году были приняты дополнительные соглашения, с учредителем они не согласовывались, подписаны были сторонами, им и Шавшуковым Н.Е.. Считает, что коллективный договор, в том числе оплаты труда, распространяется на всех работников и на директора учреждения. Когда главой администрации работал Свидетель №11, претензий к Шавшукову Н.Е. у него не было, когда избрали Свидетель №2, то они появились.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что состоит в должности заведующей контрольно-ревизионным отделом администрации Александровского муниципального района. По поручению главы администрации Александровского муниципального района проводили проверку в МБУ «Химик», цель проверки - использование средств бюджета и их правомерное использование. Учредителем МБУ «Химик» являлось Всеволодо-Вильвенское городское поселение, финансирование осуществлялось за счет средств бюджета, в том числе и заработной платы работников и часть от платных услуг предоставляемых учреждением. Выявили нарушения по начислению заработной платы директору Шавшукову Н.Е., были установлены неправомерные надбавки за ненормированный рабочий день и увеличенный объем работы. Выплаты осуществлялись на основании приказа №69, который Шавшуков издал в отношении себя. Данные выплаты небыли установлены трудовым договором и не было распоряжений главы администрации об установлении указанных выплат Шавшукову. Расчет ущерба бюджету произведен на основании лицевых счетов, был составлен акт проверки.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что с 2007 года мая 2018 года она состояла в должности ведущего специалиста по кадрово-организационной деятельности администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения. В обязанности также входила регистрация распоряжений, постановлений издаваемых главой администрации поселения, вела соответствующий журнал, а также реестр в электронном виде на компьютере. В отношении директора МБУ «Химик» были распоряжения о премировании. Распоряжения по зарплате директоров муниципальных учреждений передавались в бухгалтерию. Вела также личные дела директоров, личное дело заводилось с момента приема его на работу и формировалось по мере издания приказов и распоряжений. Личное дело директора МБУ «Химик» Шавшукова Н.Е. она также формировала, личные дела хранились в сейфе в кабинете главы администрации поселения. Помнит, что в личном деле Шавшукова Н.Е. хранился трудовой договор. Документы в личном деле она не подшивала, листы нумеровала, допускает, что нумерация не сходится с описью.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в должности начальника юридического отдела администрации Александровского муниципального района. До 08.06.2019 учредителем МБУ «Химик» было муниципальное образование Всеволодо-Вильвенское городское поселение, в связи с преобразованием органов местного самоуправления Александровского муниципального района в муниципальный округ все полномочия учредителя перешли к администрации Александровского муниципального района. МБУ «Химик» финансировалось за счет средств бюджета Всеволодо-Вильвенского городского поселения, посредством субсидий. Оплата труда директора учреждения Шавшукова Н.Е. регулировалась трудовым законодательством, трудовым договором, локальными актами об оплате труда. В учреждении был принят коллективный договор, но он не распространяется на зарплату директора. В ходе проведения проверки были выявлено, что заработная плата директору Шавшукову Н.Е. начислялась на основании трудового договора, коллективного договора, дополнительными соглашениями и приказами об установлении надбавок: за ненормированный рабочий день; за дополнительный объем работ, которые Шавшуков сам себе установил. Данные надбавки должны быть установлены работодателем, этого не было, работодатель их не устанавливал. В результате за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года бюджету причинен ущерб на сумму около 96 000 рублей. Коллективный договор в части заработной платы не распространяется на директора учреждения, поскольку у директора другой работодатель. Вопросы заработной платы регулирует работодатель, учредитель – администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения в подготовке коллективного договора не участвовала.

Специалист ФИО2 пояснила, что на основании постановления она была привлечена в качестве специалиста по уголовному делу в отношении Шавшукова Н.Е. Перед ней было поставлено 4 вопроса: 1). В какой сумме начислена заработная плата директору МБУ «Химик» Шавшукову Н.Е. за период с 01.02.2017 по 30.09.2018, в том числе по видам начислений: «Надбавка за ненормированный рабочий день», «Доплата за увеличенный объем работ», «Разовая премия» по приказу №12 от 21.02.2017, «Разовая премия» по приказу №11 от 06.03.2018 2). В какой сумме начислен районный коэффициент в размере 15% директору МБУ «Химик» Шавшукову Н.Е. за период с 01.02.2017 по 30.09.2018 с видов начислений «Надбавка за ненормированный рабочий день», «Доплата за увеличенный объем работ» 3). В какой сумме выплачена заработная плата, начисленная за период с 01.02.2017 по 30.09.2018, директору МБУ «Химик» Шавшукову Н.Е. 4). В какой сумме начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Расчет производила на основании представленных расчетных листов, платежных документов по начислению заработной платы. В период с 01.02.2017 по 30.09.2018 директору МБУ «Химик» Шавшукову Н.Е. произведены начисления заработной платы в виде надбавки за ненормированный рабочий день в сумме 21 074,83 руб., в виде доплаты за увеличенный объем работ в сумме 63 224, 48 рублей, кроме того сумма районного коэффициента в размере 15% директору МБУ «Химик» Шавшукову Н.Е. за период с 01.02.2017 по 30.09.2018 с видов начислений «Надбавка за ненормированный рабочий день», «Доплата за увеличенный объем работ» составила 12 644,90 рублей. При исследовании дополнительные соглашения к трудовому, сам трудовой договор не изучался.

В судебном заседании в силу п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что с 28.12.2005 состоит в должности директора МКУ «Объединение библиотек» Всеволодо-Вильвенского городского поселения. В середине 2018 года, точной даты не помнит, к ней обратилась специалист сектора по организационно-кадровой деятельности администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Свидетель №5, которая просила предоставить ей для формирования ее (Свидетель №8) личного дела необходимые документы, в том числе трудовой договор. Она предоставила ей весь пакет необходимых документов. Заработная плата, то есть должностной оклад и надбавки директорам МКУ и МБУ закреплены в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, а также регулировалось в период с конца 2010 года по конец 2018 года на основании нормативного акта, утвержденного Постановлением Главы администрации ВВГП за № 125 от 10.09.2010 «Об утверждении Положения по оплате труда работников муниципальных учреждений культуры». О том, как формировалась заработная плата директору МБУ «Химик» она не интересовалась, была ли у нее с Шавшуковым одинаковая заработная плата не знает. Все надбавки, компенсационные и стимулирующие выплаты, не предусмотренные дополнительным соглашением к его трудовому договору, согласовываются с учредителем (т. 5 л.д. 23-25).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что с 20.06.2018 состоит в должности главного специалиста сектора развития системы социального партнерства управления труда Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края. Она осуществляет деятельность по уведомительной регистрации коллективных договоров организаций, учреждений расположенных на территории Пермского края. Она проверяет юридическую составляющую текста коллективного договора на соответствие Трудовому кодексу РФ, дает заключение в соответствии с действующим регламентом, утвержденным Приказом Министерства от 16.05.2014 № СЭД-03-01-08-153. По своей служебной деятельности ей известно, что их министерство произвело регистрацию коллективного договора МБУ «Химик» 17.04.2017 № 252. У них нет оснований для отказа в регистрации коллективного договора в соответствии с вышеназванным регламентом. Их регламентом предусмотрено предоставление со стороны заявителя коллективного договора протокола общего собрания членов профсоюза и работодателя. Заявителем была предоставлена выписка из протокола общего собрания № 2 от 20.03.2017, который утвержден председателем за подписью Свидетель №12 секретаря ФИО6 Подписи от лица, со стороны учредителя МБУ «Химик» в выписке нет, что дает основание утверждать, что учредитель не присутствовал на общем собрании членов первичной профсоюзной организации МБУ «Химик» при принятии коллективного договора. В связи с изложенным следует отметить, что директор МБУ «Химик» не может ссылаться на нормы коллективного трудового договора при решении вопроса связанного с выплатой заработной платы и стимулирующих, иных выплат, не предусмотренных его трудовым договором, поскольку ст. 145 ТК РФ «Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров, в том числе в муниципальных учреждениях определяется трудовыми договорами в соответствии с ТК РФ, нормативными правовыми актами РФ, субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Из норм данной статьи следует, что директор МБУ «Химик» подписавший коллективный трудовой договор, принятый на совместном собрании членов профсоюза работников муниципального бюджетного учреждения Всеволодо - Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» 20.03.2017 на 2017-2019 годы», как работодатель для работников не может ссылается при рассмотрении вопроса по оплате труда и иных выплат в свих интересах на нормы вышеуказанного коллективного договора, поскольку он должен был данный вопрос разрешать с работодателем, в лице Учредителя МБУ «Химик» (муниципальным учреждением). Все выплаты финансового характера, включая заработную плату, оклад и стимулирующие выплаты для директора устанавливает учредитель, которые прописываются именно в трудовом договоре, а не в коллективном договоре. Ранее МБУ «Химик» коллективный договор не регистрировал (т. 4 л.д. 128-133).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие факт присвоения денежных средств Шавшуковым Н.Е.:

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края, в лице главы администрации Свидетель №11 и Шавшуковым Н.Е. с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-50, 51, 52);

- копия свидетельства о постановке на учет 02.12.2005 Муниципального бюджетного учреждения Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» в налоговом органе (т. 1 л.д. 56);

- копия листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Муниципального бюджетного учреждения Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» о том, что 26.11.2015 в ЕГРЮР внесена запись о том, что сокращенное наименование указанного юридического лица МБУ «Химик», руководителем постоянно действующего исполнительного органа МБУ «Химик» является Шавшуков Н.Е. (т. 1 л.д. 57);

- копия устава Муниципального бюджетного учреждения Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик», утвержденного Постановлением администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения за № 226 от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 58-72);

- копия положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, утвержденное Постановлением администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения за № 125 от 10.09.2010, с приложением № 1 «Размеры должностных окладов руководителей и специалистов культуры» (т. 1 л.д. 73-79);

- копия постановления о внесений изменений в Постановление № 153 от 31.10.2014 года администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края «О внесении изменений в постановление № 125», с приложением № 1 «Размеры должностных окладов руководителей и специалистов культуры» (т. 1 л.д. 80-81);

- копия постановления администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края № 125 от 10.09.2010 года «Об утверждении Положения по оплате труда работников муниципальных учреждений культуры» (т. 1 л.д. 82);

- копия постановления администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края от 01.04.2014 года № 38 о внесении изменений в постановление администрации № 125 от 10.09.2014 «Об утверждении положения по оплате труда работников муниципальных учреждений культуры» (т. 1 л.д. 83);

- копия приказа (распоряжения) о приеме на работу за <данные изъяты>, о приеме на работу Шавшукова Николая Евгеньевича в Муниципальное казенное учреждение дом культуры «Химик» на должность директора (т. 1 л.д. 84);

- копия распоряжения главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за №-л «О назначении Шавшукова Н.Е. на должность директора МКУ ДК «Химик» (т. 1 л.д. 85);

- копия трудовой книжки на имя Шавшукова Н.Е., в которой имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении на должность директора муниципального казенного учреждения «Дом культуры «Химик» (т. 1 л.д. 86-87);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края, в лице главы администрации Свидетель №11, с одной стороны и гражданина Шавшукова Н.Е., с другой стороны, который был представлен администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения из личного дела Шавшукова Н.Е. и приобщен к материалам прокурорской проверки по требованию прокуратуры г. Александровска от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 90-95);

- дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого Шавшуков Н.Е. принимается на работу в МБУ ВВГП «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» (т. 1 л.д. 96);

- дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого Шавшукову Н.Е. установлен должностной оклад в размере 11500 рублей (т. 1 л.д. 97);

- штатные расписания МБУ «Химик» (т. 1 л.д. 98-101);

- приказ МБУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате компенсационных стимулирующих, социальных надбавок» директору МБУ «Химик» Шавшукову Н.Е., подписанного директором МБУ «Химик» Шавшуковым Н.Е. (т. 1 л.д. 102);

- копия коллективного договора принятого на совместном собрании членов профсоюза работников муниципального бюджетного учреждения Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» ДД.ММ.ГГГГ на 2017-2019 годы, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в Министерстве промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (т. 1 л.д. 105-140);

- копией положения по формированию системы оплаты труда работников МБУ «Химик» (т.1 л.д.141-145);

- расчетные листки МБУ «Химик» с реестром денежных средств с результатами зачислений и копиями платежных поручений за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года на имя Шавшукова Н.Е. (т. 1 л.д. 146-251, т. 2 л.д. 1-60);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр кабинета директора МБУ «Химик» по адресу: Александровский муниципальный район, <адрес>, изъяты: документы МБУ «Химик» (т.2 л.д. 77-83);

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края и Шавшуковым Н.Е. с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заверены Шавшуковым (т. 2 л.д. 101-107, 108, 109);

- копия договора о ведении бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бухгалтерский учет, финансово-хозяйственная деятельность МБУ «Химик» осуществляет администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения (т.2 л.д.123-124);

- копия распоряжения администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о переименовании должности директора МКУ «Дом культуры «Химик» в МБУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» (т.2 л.д.135);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого проведен осмотр в здании администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения расположенного по адресу: Александровский муниципальный район <адрес>, изъяты документы: журналы регистрации распоряжений, постановлений, за 2016, 2017, 2018 г.г. (т. 2 л.д. 236-240, 241-242);

- справка проверки законности выплат компенсационного и стимулирующего характера с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года директору МБУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик», с приложением расчетов на 4 листах, предоставленная главой администрации Александровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой, начисленные и выплаченные Шавшукову Н.Е. надбавки за ненормированный рабочий день, доплаты за увеличенный объем работ, разовые премии за период с февраля 2017 по март 2018 в размере 129 215,96 руб., в том числе страховые взносы 29 971,75 руб. являются неправомерными (т. 2 л.д. 243-252);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены монитор, системный блок с хранящимися на нем файлами (т.3 л.д.2-4, 5);

- копия постановления администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципального задания муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политике и военно-патриотического воспитания «Химик» Всеволодо–Вильвенского городского поселения на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, с муниципальным заданием на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 гг. (т. 3 л.д. 34- 36)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, расположенной по адресу: Александровский муниципальный район, <адрес>, изъяты, системный блок с жестким диском и личное дело Шавшукова Н.Е. в папке-скоросшивателе (т. 3 л.д. 88-91, 92, 93);

- заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на произведен расчет заработной платы директора МБУ «Химик» Шавшукову Н.Е. (т. 3 л.д. 180-195);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра системного блока, при помощи поисковой системы «windows7» обнаружены электронные документы в отношении Шавшукова Н.И., скопированные на CD-R диск и приобщены к протолку осмотра (т. 3 л.д. 209-211, 212-215);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены документы: журналы регистрации постановлений, распоряжений администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения за 2017, 2018, 2019 года, (т. 4 л.д. 1-8, 9-50);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена папка-скоросшиватель с личным делом Шавшукова Н.Е., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 51-54, 55-67);

- протокол общего собрания членов профсоюзной организации МБУ «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии и заключении нового коллективного договора на 201-2019гг. (т.4 л.д.133);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в здании МБУ «Химик»: приказы; штатное расписание; постановления; должностные инструкции (т. 4 л.д. 141-145, 146-149);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: системный блок персонального компьютера; личное дело на имя Шавшукова Н.Е., в папке – скоросшивателе; документы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения: тетрадь с наименованием «2016 год. Журнал регистрации постановлений администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения»; тетрадь с наименованием «Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края, Журнал регистрации постановлений администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения 2017»; тетрадь с наименованием «Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Журнал регистрации постановлений 2018»; тетрадь с наименованием «2016 год. Журнал регистрации распоряжений администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения»; тетрадь с наименованием «2017, Журнал регистрации распоряжений администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения»; тетрадь с наименованием «Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Журнал регистрации распоряжений 2018»; тетрадь с наименованием «Журнал регистрации распоряжений «л\с» (прием, увольнение, перевод, перемещение, доп. обязанности, изменение анкетных данных)»; тетрадь с наименованием «Журнал регистрации распоряжений «К» (отпуска, командировки, надбавки, премии, материальная помощь, дежурство, дисциплинарные взыскания)»; документ формата А-3 в виде выписки из «Журнала регистрации постановлений за 2019 год»; документ формата А-3 в виде выписки из «Журнала регистрации распоряжений по основной деятельности за 2019 год»; документ формата А-3 в виде выписки из «Журнала регистрации распоряжений «К» (отпуска, командировки, надбавки, премии, материальная помощь, дежурство, дисциплинарные взыскания) за 2019 год»; документы МБУ «Химик»: приказ МБУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политике и военно-патриотического воспитания «Химик» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания в новой редакции», подписанный от имени директора МКУ «ДК «Химик»; приказ МБУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политике и военно-патриотического воспитания «Химик» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсационных, стимулирующих, социальных надбавок»; приказ МБУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политике и военно-патриотического воспитания «Химик» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера ФИО8»; приказ МБУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политике и военно-патриотического воспитания «Химик» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ МБУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политике и военно-патриотического воспитания «Химик» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ МБУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политике и военно-патриотического воспитания «Химик» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате материальной помощи», изданного за подписью директора МБУ ДК «Химик» Шавшукова Н.Е.; приказ МБУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политике и военно-патриотического воспитания «Химик» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате 7,5 % от заработных средств МБУ «Химик»; приказ МБУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политике и военно-патриотического воспитания «Химик» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении выплат компенсационного и стимулирующего характера ФИО8»; соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ; приказ МБУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политике и военно-патриотического воспитания «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения по формированию системы оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политике и военно-патриотического воспитания «Химик»; структура МБУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политике и военно-патриотического воспитания «Химик» (МБУ «Химик»)»; положение по формированию системы оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политике и военно-патриотического воспитания «Химик» (МБУ «Химик»)», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Химик» Н.Е. Шавшуковым; постановление администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципального задания муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политике и военно-патриотического воспитания «Химик» Всеволодо-Вильвенского городского поселения на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» с приложением; должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ директора (заведующего) клуба Муниципального казенного учреждения ДК «Химик»; должностная инструкция директора Дома культуры «Химик»; тетрадь с наименованием «Исходящие» (т. 4 л.д. 150-151);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит данные об оплате труда Шавшукова Н.Е. (т.4 л.д.261-265);

- решение Александровского городского суда Пермского края от 02.07.2019 по иску Шавшукова Н.Е. о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (т.4 л.д.159-161).

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины Шавшукова Н.Е. в инкриминируемом ему деянии, и, в первую очередь, это следует из показаний самого подсудимого Шавшукова Н.Е., свидетелей, исследованными материалами дела.

Суд в качестве доказательства принимает и учитывает имеющийся в материалах уголовного дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения и Шавшуковым Н.Е. о принятии его на должность МКУ «Дом культуры «Химик» (т. 1 на л.д.90-95), поскольку именно этот экземпляр трудового договора хранился у учредителя в личном деле Шавшукова Н.Е., и именно он был предоставлен в ходе прокурорской проверки администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения. Кроме того имеющиеся в уголовном деле экземпляры трудовых договоров не содержат надбавок за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности в размере 30 % должностного оклада и ежемесячной компенсационной надбавки за ненормированное рабочее время в размере 10 % должностного оклада.

В судебном заседании установлено, что Шавшуков Н.Е. являясь директором МБУ «Химик», и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении, то есть, являясь должностным лицом, достоверно зная, что назначение компенсационных, стимулирующих и социальных надбавок директору Учреждения устанавливается ежегодно главой администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, издал и подписал Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсационных, стимулирующих, социальных надбавок», согласно которому директору МБУ «Химик» Шавшукову Н.Е. с 01.01.2017 устанавливались помимо выплат, которые предусмотрены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иные выплаты, не предусмотренные работодателем: за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности - 30 % должностного оклада; ежемесячная компенсационная надбавка за ненормированное рабочее время 10 % должностного оклада. Указанный приказ передал главному специалисту сектора по бухгалтерскому учету администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения ФИО5, с требованием о начислении ему заработной платы в соответствии с данным приказом с начала 2017 года, введя ее в заблуждение, сообщив ей, что все выплаты, перечисленные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсационных, стимулирующих, социальных надбавок» предусмотрены коллективным договором МБУ «Химик» от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО5 подтвердила, что Шавшуков Н.Е. предоставил ей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах ему компенсационных надбавок и стимулирующих выплатах, правомерность приказа не проверяла, позднее Шавшуков предоставил коллективный договор МБУ «Химик» где надбавки директору МБУ «Химик» были указаны. Свидетель Свидетель №10 подтвердила, что зарплата директору МБУ «Химик» начислялась на основании муниципального контракта и приказов директора учреждения. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что Шавшуков Н.Е. будучи директором МБУ «Химик» издал сам на себя приказ о выплатах ему надбавок не предусмотренных трудовым договором, без согласия учредителя – администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, также пояснила, что коллективный договор учреждения не распространяется на руководителя МБУ, поскольку работодателем является муниципальное образование Всеволодо-Вильвенское городское поселение. Подтвердила, что кроме трудового договора и двух распоряжений об увеличении оклада директору МБУ «Химик» и о премировании, иных распоряжений в сфере оплаты труда не издавалось. Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что каких-либо распоряжений главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения об установлении дополнительных надбавок по оплате труда директору Шавшукову Н.Е. с 2017 года не издавалось.

Между тем в соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения регулируются наряду с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, - также и коллективными договорами. Соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации). Для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.6 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, утвержденного администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда руководителей учреждений состоит из должностного оклада, выплат компенсационного, стимулирующего и социального характера. Размеры доплат и надбавок стимулирующего характера руководителям учреждений устанавливается ежегодно главой администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения и в дополнительном соглашении к трудовому договору.

В соответствии с п.13 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Шавшукова Н.Е. состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера: ежемесячной надбавки за выслугу лет 20% должностного оклада; материальной помощи 100%; ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты 100%; районный коэффициент 15%; ежемесячная премия до 25% оклада; ежегодная премия, за особые достижения в работе до 100% должностного оклада; ежемесячная премия за увеличение объема платных услуг по учреждению 7,5 % объема платных услуг; оплата за работу в праздничные и выходные дни; ежемесячная доплата за сложность и напряженность в труде 15% должностного оклада, получением выплат является личное заявление на имя главы администрации, ходатайство от специалиста курирующего учреждение, при этом коллективный договор не может распространять свое действие на директора этого учреждения, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что установить надбавки директору МБУ «Химик»: за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности в размере 30% должностного оклада; ежемесячную компенсационную надбавку за ненормированное рабочее время в размере 10% должностного оклада, мог только учредитель «работодатель» - администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсационных, стимулирующих, социальных надбавок» противоречит указанным выше нормам закона. В результате чего Шавшуков Н.Е. незаконно присвоил бюджетные средства, вверенные ему, как распорядителю бюджетных средств, выделенных МБУ «Химик» за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 96944 рубля 21 копейка.

Данный расчет подтверждается как справкой проверки законности выплат компенсационного и стимулирующего характера, предоставленной администрацией Александровского муниципального района № от 08.04.2019, а также заключением специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая как установлено в судебном заседании обладает необходимыми специальными знаниями в области бухгалтерского учета. Согласно данным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директору МБУ «Химик» Шавшукову Н.Е. произведены начисления заработной платы в виде надбавки за ненормированный рабочий день в сумме 21 074,83 руб., в виде доплаты за увеличенный объем работ в сумме 63 224, 48 рублей, кроме того сумма районного коэффициента в размере 15% директору МБУ «Химик» Шавшукову Н.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с видов начислений «Надбавка за ненормированный рабочий день», «Доплата за увеличенный объем работ» составила 12 644,90 рублей.

Противоправный умысел на присвоение бюджетных денежных средств директором МБУ «Химик» Шавшуковым Н.Е. подтверждается, действиями Шавшукова Н.Е., который издал и подписал приказ о выплатах указанных надбавок, при этом каких-либо распоряжений по установлению директору МБУ «Химик» надбавок учредителем – администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения принято не было, при этом согласно расчетным листкам надбавки за ненормированный рабочий день и за выполнение работ, не входящих в должностные обязанности, ему начислялись и выплачивались.

Позиция Шавшукова Н.Е. о том, что он считал правомерным начисление себе указанных надбавок, поскольку они указаны в коллективном договоре, его объем работы увеличился в 2016 году в связи с присоединением к МБУ «Химик» объектов культуры расположенных в <адрес> карьер, <адрес> и в <адрес>, опровергается материалами дела, так согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до 11500 рублей, каких-либо распоряжений по увеличению заработной платы работодателем Шавшукова не издавалось, к позиции подсудимого суд относится критически, расценивает ее как способ избежать ответственности.

При данный обстоятельствах, действия Шавшукова Н.Е. суд квалифицирует по п. ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания Шавшукову Н.Е. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее не судим <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Шавшукову Н.Е., суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, данные личности виновного, что Шавшуков Н.Е. ранее не судим, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая, что Шавшуковым Н.Е. совершено преступление с использованием своего служебного положения, суд считает, что ему должно быть назначено дополнительное наказание, в силу ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого размера или вида наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела либо в силу ст. 73 УК РФ условно, учитывая фактические обстоятельства преступления и высокую степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства: перечисленные в томе 4 л.д. 150-151 следует передать по принадлежности в администрацию Александровского муниципального округа.

Гражданский иск, заявленный администрацией Александровского муниципального района и поддержавший представителем потерпевшего в размере 96 944 рублей 21 копейка (т.4 134-137) на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшему причинен противоправными действиями подсудимого, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шавшукова Николая Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок до 3 лет.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю л/с 04561А59320) ИНН 5902293749, КПП 590401001 Отделение Пермь БИК 045773001 р/с40101810700000010003 указать в поле 104 платежного поручения код БК: 41711621010016000140.

Взыскать с Шавшукова Николая Евгеньевича в пользу муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в возмещение материального ущерба 96 944 (девяносто шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 21 копейки.

Вещественные доказательства: перечисленные в томе 4 л.д. 150-151 следует передать по принадлежности в администрацию Александровского муниципального округа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков

7-312/2016 (21-195/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 18 февраля 2016 года в г. Перми жалобу Шавшукова Н.Е. на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

05 ноября 2015 года специалистом-экспертом ОУФМС России по Пермскому краю в г. Александровске в отношении Шавшукова Н.Е., являющегося должностным лицом – директором МКУ ДК «Химик», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что 12 октября 2015 года в адрес УФМС по Пермскому краю от адресата муниципального казенного учреждения «Дом культуры «Химик» (далее - МКУ «ДК «Химик») почтовым отправлением, отправленным адресатом 09.10.2015, поступило уведомление о заключении 01.10.2015 трудового договора с гражданкой *** Л., что является нарушением установленного ч. 8 ст.13. Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказом Федеральной миграционной службы РФ от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Так, директор МКУ «ДК «Химик» Ш...

...авшуков Н.Е. заключил трудовой договор с иностранным гражданином 01.10.2015, а уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции направил 09.10.2015, то есть в срок, превышающий 3 рабочих дня с даты заключения договора.

Постановлением № ** начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г. Александровске от 05 ноября 2015 года Шавшуков Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шавшукова Н.Е., постановление о его привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Шавшуков Н.Е. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Шавшуков Н.Е. указал, что трудовой договор с Л. был датирован 01.10.2015, а фактически подписан работником только 07.10.2015, однако этот вопрос должностным лицом органа УФМС не выяснялся. Уведомление о заключении трудового договора было незамедлительно передано заместителю директора учреждения для почтового отправления, в обязанности директора не входит отправка корреспонденции. Назначенное наказание не соответствует личности правонарушителя, последствиям совершенного деяния и его характеру и поскольку размер штрафа является значительным, то он может быть снижен. Также совершенное правонарушение является малозначительным. Шавшуков Н.Е. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и постановлении были вынесены в один день.

Шавшуков Н.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Отказывая Шавшукову Н.Е. в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из наличия и доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Вывод судьи о совершении Шавшуковым Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения Шавшуковым Н.Е. миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года, копией уведомления о заключении трудового договора 01 октября 2015 года с иностранным гражданином, копией почтового отправления от 09.10.2015, копией трудового договора от 01 октября 2015 года между МКУ «ДК «Химик» и Л. и другими материалами дела.

Нормы материального права судьей применены при рассмотрении данного дела верно.

Судья обоснованно отклонил доводы Шавшукова Н.Е. об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела однозначно следует, что трудовой договор между МКУ «ДК «Химик» и Л. был заключен 01 октября 2015 года. Так, Шавшуков Н.Е. пояснял, что именно в этот день иностранный гражданин приступил к работе. Кроме того, в уведомлении о заключении трудового договора, направленном в орган УФМС по Пермскому краю, Шавшуковым Н.Е. была указана дата заключения трудового договора – 01 октября 2015 года. Поскольку уведомление было направлено в УФМС России по Пермскому краю только 09.10.2015, Шавшуковым Н.Е. нарушен трехдневный срок подачи такого уведомления, установленный частью 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Доводу заявителя жалобы о том, что правонарушение допущено по вине его заместителя, который не направил своевременно уведомление о заключении трудового договора с Л., судьей городского суда дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым судья отклонил указанный довод, приведены в решении. Оснований не согласиться с данными мотивами судья краевого суда не усматривает.

Судья городского суда обоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Постановление о назначении Шавшукову Н.Е. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в минимальном размере.

В силу п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Рассматривая жалобу Шавшукова Н.Е., судья городского суда не нашел наличия исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер назначенного административного штрафа менее минимального размера, установленного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Шавшуковым Н.Е. в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо данных, указывающих на его трудное имущественное положение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шавшукова Н.Е. допущено не было.

Так, Шавшуков Н.Е. согласился с тем, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в день составления протокола, что подтверждается его подписью в протоколе. Ходатайств о разбирательстве дела в более позднее время, а также иных ходатайств, связанных, в том числе, с необходимостью воспользоваться помощью защитника им ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела заявлено не было.

Дополнительный довод Шавшукова Н.Е. о запрете, содержащемся в пункте 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, которым заявитель является, к административной ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, основан на ошибочном толковании указанной нормы Закона.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Административное наказание Шавшукову Н.Е. было назначено должностным лицом несудебного органа, следовательно, согласие прокурора Пермского края на его привлечение к административной ответственности должностному лицу надзорного органа не требовалось.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Шавшукова Н.Е. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись-Спиридонов Е.В.

Судья – Горланова Н.Н.

Дело № 33-7097\2023 ( № 2-365\2022)

УИД59RS0009-01-2022-000504-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2023 г. дело по иску Шавшукова Николая Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Пермского края, Управлению федерального казначейства Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по апелляционным жалобам Шавшукова Николая Евгеньевича, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, УФК по Пермскому краю на решение Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца Казанцевой М.В., представителя ответчиков – Пермякова М.А., представителя прокуратуры Пермскогог края Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шавшуков Н.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Пермского края, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 6000000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором от 03.08.2020 Александровского городского суда Пермского края истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей. Уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании в отношении лица, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась. В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок до 3 лет. Также взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба денежная сумма. В апелляционном порядке приговор обжалован не был. 19.02.2021 кассационным определением Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пересмотрела приговор Александровского городского суда Пермского края от 03.08.2020. Кассационная инстанция указала, что требованиям УПК РФ приговор в отношении Шавшукова Н.Е. не соответствует, в связи с чем он был отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Истец очень нервничал в течение всего периода следствия, рассмотрения уголовного дела, подачи ходатайства о рассрочке оплаты штрафа и т.д., переживания невозможно описать, истец сильно нервничал, когда увидел переписку граждан в интернете по якобы совершён...

...ному им преступлению. Ему было очень тяжело, ведь он известный в городе и Александровском районе человек, поскольку со многими работал и для населения проводил праздники и иные мероприятия на протяжении многих лет. При новом рассмотрении дела вновь был постановлен обвинительный приговор от 21.07.2021, он вновь осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев, с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев с ежемесячным внесением с момента вступления приговора в законную силу равными долями, по 12000 рублей, 07.10.2021 судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда отмена приговор суда и вернула дело прокурору, поскольку приговор постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым в судебном разбирательстве. Истец являлся членом территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального округа, но в связи с осуждением его статус 28.08.2020 был прекращён. Это состоялось после вынесения приговора от 03.08.2020. Ему сообщили, что, будучи осужденным, он не может оставаться членом комиссии, и не должен избираться на новый срок. Истец очень переживал из-за осуждения, огласки этого, не справедливого отношения к нему, связанного с постановлением обоих приговоров. Даже на стадии следствия он почувствовал, как недоверчиво на него смотрят сотрудники следственного комитета и иные люди, полагая, что он преступник и говорит неправду. Хотя уже при проведении проверки и расследовании дела он сообщал правду и те же самые доводы, что позднее заявлял кассационной и апелляционной инстанции. Считает, что Министерство финансов России за счет средств казны Российской Федерации должно компенсировать ему причинённый моральный вред, выплатив денежные средства в сумме 6000000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по иску. Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал по иску, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства финансов Пермского края в судебное заседание не явился, извещен, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица администрации Александровского муниципального округа Пермского края в судебном заседании пояснила, что у Шавшукова Н.Е. имеется право на справедливую компенсацию морального вреда. Также указала, что не имеется оснований для утверждения, что в связи с уголовным преследованием у Шавшукова Н.Е. возникло заболевание.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края Скородумова И.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения.

Представитель третьего лица Следственного отдела по г. Александровск Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2022 года постановлено: исковое заявление Шавшукова Николая Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шавшукова Николая Евгеньевича (паспорт серии 5712 № 992378, выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в городе Александровске 27.04.2013) компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Шавшуков Н.Е. просит изменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. При этом, в жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, анализирует ход расследования и рассмотрения уголовного дела, считает необходимым взыскать в его пользу 6000000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, УФК по Пермскому краю также приведены доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который определен судом, ставится просьба о его снижении, ответчик полагает, сумму 800000 рублей необоснованной и не отвечающие требованиям разумности и справедливости, приведена ссылка на иную судебную практику, представитель полагает, что длительность уголовного преследования не может исключительно влиять на размер компенсации морального вреда. Представитель также указывает на средний размер заработной платы работников организаций в Александровском городском округе, присужденная истцу сумма эквивалентна почти двухгодичной средней заработной плате на территории округа. Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля о причинах расторжения брака истца. В целом указывается на завышенный размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель СО по г.Александровску СУ СК России по Пермскому краю, админитсрации Александровского МР не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, никто из сторон об отложении дела не просил, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Казанцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против уменьшения размера компенсации морального вреда, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю Пермякова М.А., прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что 15.04.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (уголовное дело № 1-77/2021, т. 1 л.д. 1).

До возбуждения уголовного дела с Шавшукова Н.Е. 06.03.2019, 03.04.2019 взяты объяснения (уголовное дело № 1-77/2021, т. 1 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 94-100), 21.05.2019 Шавшуков Н.Е. допрошен по делу в качестве свидетеля (уголовное дело № 1-77/2021, т. 3 л.д. 162-164).

Шавшукову Н.Е. неоднократно (31.07.2019, 13.08.2019) предъявлялось обвинение по уголовному делу, он допрашивался в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (02.08.2019, 13.08.2019) (уголовное дело № 1-77/2021, т. 4 л.д. 74-87, 114-127).

23.08.2019 Шавшуков Н.Е. привлечен по делу в качестве гражданского ответчика (уголовное дело № 1-77/2021, т. 4 л.д. 139-140).

10.10.2019 Шавшукову Н.Е. вручено обвинительное заключение по уголовному делу (уголовное дело № 1-77/2021, т. 5 л.д. 49-113).

Приговором Александровского городского суда Пермского края от 03.08.2020 Шавшуков Н.Е. признан виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок до 3 лет. Также приговором с Шавшукова Н.Е. взыскано в пользу муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в возмещение материального ущерба 96944,21 рубля. Приговор вступил в законную силу 14.08.2020 (уголовное дело № 1-77/2021, т. 6 л.д. 106-125).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 приговор Александровского городского суда Пермского края от 03.08.2020 в отношении Шавшукова Н.Е. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Отменено постановление Александровского городского суда Пермского края от 30.10.2020, производство по ходатайству Шавшукова Н.Е. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по уголовному делу прекращено (уголовное дело № 1-77/2021, т. 6 л.д. 242-246).

Приговором Александровского городского суда Пермского края от 21.07.2021 Шавшуков Н.Е. признан виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 2 года 6 месяцев, уплата штрафа рассрочена на 10 месяцев с внесением ежемесячно по 12000 рублей с момента вступления приговора в законную силу не позднее последнего дня каждого месяца. Также приговором с Шавшукова Н.Е. взыскано в пользу муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края в возмещение материального ущерба 96944,21 рубля (уголовное дело № 1-77/2021, т. 8 л.д. 138-162).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07.10.2021 приговор Александровского городского суда Пермского края в отношении Шавшукова Н.Е. отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Александровска Пермского края в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом (уголовное дело № 1-77/2021, т. 9 л.д. 194-196).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Шалыгина М.В. от 15.12.2021 уголовное дело в отношении Шавшукова Н.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Шавшуковым Н.Е. признано право на реабилитацию (уголовное дело № 1-77/2021, т. 10 л.д. 19-28).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, при этом дважды в отношении него выносился обвинительный приговор, что безусловно нарушило личные неимущественные права Шавшукова Н.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что само по себе незаконное уголовное преследование, незаконное обвинение в совершении преступления и незаконное осуждение безусловно не может не причинять нравственных страданий гражданину, сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности, судом учтена длительность уголовного преследования истца (почти 2,5 года), участие истца как в многократных процессуальных действиях, так и участие в судебных заседаниях по уголовному делу, вынесение в отношении истца двух обвинительных приговоров, индивидуальные особенности истца ( истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, является известной личностью в Александровском городском округе, после привлечения его к уголовной ответственности были прекращены полномочия истца, как члена территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального округа), информация об уголовном преследовании истца стала известна широкому кругу лиц через интернет, утрата отношений с близкими и знакомыми, тяжесть инкриминируемого истцу состава преступления (в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 6 лет).

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при определении размера компенсации морального вреда, учтены все юридические значимые обстоятельства, в том числе суд счел заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда в 6 000000 рублей завышенной, снизив размер, определив её в сумме 800000 рублей.

Правомерно суд принял во внимание показания бывшей супруги истца относительно его переживаний в связи со столь длительным уголовным преследованием в качестве доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на иную судебную практику не может быть принята во внимание, и никоим образом не влияет на законность выводов суда в рамках рассмотренного дела, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты по иным делам и иными конкретными обстоятельствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, которые фактически полностью воспроизводят текст искового заявления, судебная коллегия также не находит оснований для увеличения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом установлены, приняты во внимание и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на длительность уголовного преследования, мера пресечения в отношении истца никакая не избиралась, тяжких последствий для здоровья истца в результате уголовного преследования не наступило, доказательств таких не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений, оснований для вывода, как о заниженном размере, о чем указывает истец в своей апелляционной жалобе, так и о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шавшукова Николая Евгеньевича, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, УФК по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023

№ 7-1835-2017 (21-1157/2017)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 14 сентября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шавшукова Н.Е. на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 16 августа 2017 года, постановление государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору от 2 мая 2017 года № ** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» Шавшукова Н.Е.,

установила:

постановлением государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору от 2 мая 2017 года № ** Шавшуков Н.Е. привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 16 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ша...

...вшукова Н.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шавшуков Н.Е. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что доказательства добыты с нарушением законодательства, в частности в решении о проведении плановой проверки не указан адрес, по которому будет проводиться проверка, неверно указано наименование юридического лица, учреждение не было проинформировано надлежащим образом о проведении проверки; отсутствует информация о сотруднике Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору и его полномочиях; акт выявленных нарушений в момент проведения проверки и на месте ее проведения не составлялся; при проведении плановой проверки помощником прокурора не было предъявлено служебное удостоверение. Также ссылается на то, что справка о результатах проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении были составлены сотрудником прокуратуры не в день выявления административного правонарушении, что является незаконным и влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами. Также указал, что государственный инспектор Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору Л. без проведения выездной проверки в МБУ «Химик», и без запроса необходимых документов вынес постановление о привлечении Шавшукова Н.Е. к административной ответственности, не приняв во внимание, что заявитель утверждал о том, что исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию и другие документы хранятся у лица, ответственного за пожарную безопасность, которое в день проверки находилось в отгуле.

В судебном заседании в краевом суде Шавшуков Н.Е., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Прокурор прокуратуры Пермского края Вохмянина Ю.М. полагала доводы жалобы не обоснованными, обжалуемые акты – не подлежащими отмене. Считает, что в связи с внесением изменений в статью 20.4 КоАП РФ, обжалуемые акты следует изменить в части квалификации правонарушения, размер административного штрафа снизить до 6000 рублей.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения – 20 марта 2017 года) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения – 20 марта 2017 года) была установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, и нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ходе проведения прокуратурой г. Александровска с привлечением специалиста 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору, с участием директора МБУ «Химик» Шавшуковым Н.Е. 20 марта 2017 года проверки соблюдения МБУ «Химик» требований пожарной безопасности в помещении МБУ «Химик», расположенном по адресу: Пермский край, п. Всеволодо-Вильва, ул. Луначарского, 1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима; отсутствуют акты проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима, и за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- отсутствуют акты проверки исправности внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима; пожарный рукав не присоединен к пожарному крану, расположенному на путях эвакуации из тренажерного зала, что является нарушением пункта 57 Правил противопожарного режима, и за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

- в помещении тренажерного зала на путях эвакуации табло «выход» находится в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима; для отделки стен на путях эвакуации из тренажерного зала, применяются материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (панели) (СНиП 21-01-97* п.6.25); пути эвакуации из тренажерного зала загромождены различными горючими материалами, что является нарушением подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима, и за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам прокурорской проверки 3 апреля 2017 года помощником прокурора г. Александровска составлена справка о результатах проверки, прокурором г. Александровска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Химик» Шавшукова Н.Е. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. 2 мая 2017 года государственным инспектором Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору вынесено постановление о привлечении Шавшукова Н.Е. к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе на постановление о привлечении Шавшукова Н.Е. к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным должностным лицом вменяемых административных правонарушений.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности составов административных правонарушений являются мотивированными. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, Шавшуков Н.Е., являясь руководителем МБУ «Химик», обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины Шавшукова Н.Е. в совершении вменяемых административных правонарушений исследовался административным органом и судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи городского суда.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий, установленных в статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правоотношении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой г. Александровска 20 марта 2017 года проверки соблюдения МБУ «Химик» требований пожарной безопасности, 3 апреля 2017 года прокурором г. Александровска вынесено в отношении должностного лица директора МБУ «Химик» Шавшукова Н.Е. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2017 года представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние должностного лица, и является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку было вынесено не в день выявления административного правонарушения - 20 марта 2017 года, а 3 апреля 2017 года, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Положениями статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

При этом, сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, что также согласуется с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

То обстоятельство, что в решении о проведении плановой проверки прокуратурой не указан адрес, по которому будет проводиться проверка, неверно указано наименование юридического лица - вместо МБУ «Химик», указано МБУ «Дом культуры «Химик», отсутствует информация о сотруднике Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору и его полномочиях не является существенным недостатком и не свидетельствует о незаконности проведенной проверки и недопустимости полученных в ходе проведения проверки доказательств.

Непредоставление сотрудником прокуратуры при проведении проверки служебного удостоверения, также не относится к существенным процедурным нарушениям, порочащим результаты проверки, и не является основанием для признания состоявшихся по делу актов незаконными.

Доводы Шавшукова Н.Е. о том, что ему необоснованно вменены нарушения в части отсутствия исполнительной документации на автоматическую пожарную сигнализации и актов проверки, поскольку указанные документы на момент проверки хранились у лица, ответственного за пожарную безопасность, которое в момент проверки не находилось на работе, не являются основанием для освобождения Шавшукова Н.Е. от административной ответственности, поскольку, как правильно указал судья городского суда, Шавшуков Н.Е. лично участвовал при проведении проверки соблюдения МБУ «Химик» требований пожарной безопасности в помещении МБУ «Химик» и имел реальную возможность до окончания проверки представить доказательства об отсутствии выявленных прокурором нарушений.

Утверждение заявителя жалобы о том, что МБУ «Химик» не было извещено о проведении проверки является не состоятельным и опровергается имеющимися в деле документами. Как следует из материалов дела, Шавшуков Н.Е. лично участвовал при проведении проверки, в жалобе указывает на то, что решение о проведении проверки ему было вручено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, так как не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований или оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела судьей краевого суда статья 20.4 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ изложена в следующей редакции «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей», при этом части 3-5, 8 статьи 20.4 КоАП РФ исключены.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку состоявшиеся по делу акты в законную силу не вступили, с учетом приведенных положений постановление государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору от 2 мая 2017 года № **, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 16 августа 2017 года подлежат изменению. Совершенное Шавшуковым Н.Е. правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шавшукова Н.Е. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

постановление государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору от 2 мая 2017 года № **, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 16 августа 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шавшукова Н.Е. изменить, квалифицировав совершенное правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», снизив размер назначенного административного штрафа до 6000 рублей, в остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Шавшукова Н.Е. - без удовлетворения.

Судья -подпись

Дело № 33а- 9675

Судья Панова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Поповой Н.В., Коротаевой О.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения на решение Александровского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае В., Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае В. №59/12-3847-19-И от 27.03.2019 года незаконным и отмене данного предписания, приостановлении действия данного предписания до вступления решения в законную силу, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Всеволодо – Вильвенского городского поселения обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае В., Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании предписания №59/12-3847-19-И от 27.03.2019 незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование требований указано, что Ш. работал в должности директора МБУ Всеволодо – Вильвенского городского поселения «***» на основании трудового договора от 05.05.2015, который был расторгнут по инициативе работодателя 26.02.2019. Государственным инспектором труда в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований п.6 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца. Согласно представленным документам заработную плату за январь 2019 Ш. выплатили один раз в размере ** рублей (реестр №** от 16.01.2019), в нарушение ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении сроков выплаты заработной платы Ш. не начислена и не выплачена денежная компенсация, что подтверждается расчетными листками за январь – февраль 2019. Вместе с тем, выводы государственного инспектора труда не соотве...

...тствуют действительности, поскольку конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата в размере ** рублей произведена за первую половину месяца, при этом не учтена заработная плата в размере 10212,94 руб., выплаченная Ш. за вторую половину месяца 01.02.2019, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты Ш. компенсации за задержку заработной платы. Кроме того, Ш., являясь руководителем муниципального бюджетного учреждения, получал заработную плату из направленной административным истцом субсидии, сам выдавал бухгалтерии указания о сроках и суммах выдачи заработной платы как распорядитель бюджетных средств, субсидия за январь 2019 была доведена учреждению своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 14.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ш.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный ответчик, мотивируя тем, что судом сделан неверный вывод о том, что заработная плата Ш. выплачена с нарушением установленного ТК РФ срока, не принято во внимание, что денежными средствами, в том числе заработной платой, распоряжался сам Ш. как руководитель учреждения. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Ш. – посредством СМС-сообщения, остальные лица - заказными письмами с уведомлениями.

С учетом положений ст. ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст. 218, ч.ч.9,11 ст. 226, ч.2 ст.227 КАС РФ, п.6 ч.2 ст. 22, ч.ч.6,8 ст. 136, ч. ч.1,2 ст.236, ст. ст. 356,357,358, ч.6 ст.360 ТК РФ, разъяснениями Министерства Труда и социальной защиты РФ от 21.09.2016 № 14-1/В-911, Информации Роструда «О применении ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся оплаты труда».

Судом установлено, что по обращению Ш., на основании распоряжения (приказа) врио заместителя руководителя Государственной инспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае З. №59/12-2596-19-И от 27.02.2019, в отношении администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения проведена внеплановая, документарная проверка.

Актом проверки №59/12-2596-19-И от 27.03.2019 выявлены нарушения требований трудового законодательства: в нарушение требований п.6 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца. Согласно представленным документам заработную плату за январь 2019 Ш. выплатили один раз в размере 10000 рублей (реестр №** от 16.01.2019). В нарушение ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении сроков выплаты заработной платы Ш. не начислена и не выплачена денежная компенсация, что подтверждается расчетными листками за январь – февраль 2019.

По результатом проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае В. административному истцу выдано предписание №59/12-3847-19-И об устранении выявленных нарушений от 27.03.2019, которым на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в срок до 15.04.2019 согласно ч.1 ст.236 ТК РФ начислить и выплатить Ш. денежную компенсацию за задержку заработной платы в январе 2019.

Установив факт выплаты заработной платы работнику с нарушением установленного законом срока, суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы жалобы отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч.2 ст.236 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством установлено, что заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16 по 30 (31) текущего периода, за вторую половину - с 1 по 15 число следующего месяца, при этом разрыв между выплатами на первую половину месяца и за вторую половину месяца не должен превышать 15 календарных дней. Если день выплаты зарплаты совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, ее необходимо выплатить накануне этого дня.

Коллективным договором МКУ «Дом культуры «Химик», где в качестве директора работал Ш. на основании трудового договора от 05.05.2015 (приказ о приеме на работу № ** от 05.05.2015), предусмотрено, что заработная плата выплачивается ежемесячно два раза в месяц в сроки, установленными правилами внутреннего трудового распорядка - аванс 16 числа, окончательный расчет заработный платы – 1 числа. При совпадении установленных дней выплат с выходными или нерабочими праздничными днями заработная плата выплачивается накануне. При выдаче заработной платы выдаются расчетные листки. Внеплановый аванс выдается работникам при наличии финансовой возможности по их письменным заявлениям, в счет заработной платы.

Из представленной в материалы административного дела выписке о состоянии вклада Ш. по счету, открытому в ПАО Сбербанк России, подразделение №**, следует, что заработная плата в размере ** руб. поступила на счет работника 17.01.2019 в размере ** руб., и ** руб. - 08.02.2019, т.е. с нарушением установленных ч.6 ст. 136 ТК РФ, коллективного трудового договора сроков, следовательно, предписание государственного инспектора труда об обязании работодателя начислить и выплатить в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку заработной платы в январе 2019, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Ш. как директора учреждения по выплате заработной платы, выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку законодателем наступление ответственности по ч.1 ст. 236 ТК РФ не ставиться в зависимость от наличия каких-либо обстоятельств, в том числе в зависимость от поведения работника.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Избирательной комиссии <адрес> о признании члена территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района с правом решающего голоса ФИО1 систематически не выполняющим свои обязанности и прекращении его полномочий,

УСТАНОВИЛ:

Избирательная комиссия <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что член территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района ФИО1 без уважительных причин не являлся на 8 заседаний территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место факт систематического не посещения заседаний избирательной комиссии. Просит признать члена территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района с правом решающего голоса ФИО1 систематически не выполняющим свои обязанности и прекратить его полномочия.

В судебное заседание представитель избирательной комиссии <адрес> ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном заявлении от заявленных требований отказалась, указав, что последствия отказа от заявленных требований ей разъяснены и понятны.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен над...

...лежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора о возможности прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Часть 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что от представителя избирательной комиссии <адрес> в суд поступил письменный отказ от заявленных требований избирательной комиссии о признании члена территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района с правом решающего голоса ФИО1 систематически не выполняющим свои обязанности и прекращении его полномочий, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу. При этом суд учитывает, что последствия отказа от заявленных требований представителю заявителя понятны, а принятие судом отказа не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Избирательной комиссии <адрес> о признании члена территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района с правом решающего голоса ФИО1 систематически не выполняющим свои обязанности и прекращении его полномочий, прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней с дня его вынесения.

Судья: подпись Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья: Н.С. Петрова

Дело №2-143/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Александровска Ивченкова М.С., истца Шавшукова Н.Е., его представителя Лехановой К.В., представителя ответчика администрации Александровского городского поселения Шолоховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Шавшукова Николая Евгеньевича к администрации Александровского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шавшуков Н.Е. обратился в суд с иском к Главе администрации Александровского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МБУ «Олимп». Распоряжением главы администрации Александровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и он был уволен на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку при принятии решения об увольнении не была соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, так как он является членом первичной профсоюзной организации МБУ «Олимп». Также указал, что является членом территориальной избирательной комиссии, в связи с чем, работодатель вправе уволить его только в случае грубого нарушения трудовых обязанностей. Распоряжение об увольнении составлено с нарушением законодательства, так как приказ об увольнении должен издаваться по унифицированной форме. Также полагает, что изложенные в распор...

...яжении факты не могут являться основанием для его увольнения. Просил восстановить его в должности директора МБУ «Олимп», обязать работодателя - главу администрации Александровского городского поселения выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Александровского городского поселения и Муниципальное бюджетное учреждение «Олимп».

В судебном заседании истец Шавшуков Н.Е. и представитель Леханова К.В. поддержали исковые требования к администрации Александровского городского поселения.

Представитель Леханова К.В. суду пояснила, что Шавшуков Н.Е. незаконно уволен с должности. Неисполнение Шавшуковым Н.Е. п. № трудового договора не доказано. План на ДД.ММ.ГГГГ им предоставлялся главе администрации. Данный пункт не определяет, в какой форме должен предоставляться план работы учреждения, сроки и порядок не определены. П. № распоряжения об увольнении поставлено в вину несоблюдение условий договора № о закреплении имущества на праве оперативного управления МБУ «Олимп», путем неиспользования в полном объеме предоставленных помещений и наличия задолженности по коммунальным услугам. В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, МБУ «Олимп» на основании решения суда перечислило <данные изъяты> за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Истцу вменено неисполнение договора о закреплении имущества на праве оперативного управления, но данный договор подписывался иным лицом, подлинник не был представлен. Истец не регистрировал данный договор, однако со стороны работодателя дисциплинарных взысканий к нему не применялось. В п.№ распоряжения вменено не исполнение п. № трудового договора, но доказательств того, что истец не обеспечивал эффективную устойчивую работу учреждения, то что он использовал имущество не по назначению не доказано. П. № трудового договора обзывает обеспечить сохранность и надлежащее содержание имущества учреждения. Администрация не представила ни одного доказательства, что истец не обеспечил сохранность и надлежащее содержание имущества. Администрация не посчитала нужным предусмотреть финансирование муниципального задания. Истец не тратил денежные средства на свои нужны, а платил зарплату, взносы. Истец определил структуру, администрация согласилась с ней и взяла на себя ответственность по формированию муниципального задания. Расчеты истец предоставлял в администрацию, говорил о том, что денежных средств не хватает, обращался в администрацию. Истца уволили в связи с наличием задолженности. Администрация не представила доказательств того, что истец был ознакомлен с постановлением о предельно допустимом значении просроченной кредиторской задолженности муниципального бюджетного учреждения, данное постановление не опубликовано. Истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Это было известно главам администрации ФИО6, ФИО10, ФИО11. Истец не скрывал эту информацию, никаких злоупотреблений не было. Истца могли бы уволить по иной статье, однако выбрали ст. 278 ТК РФ. В деле имеется копии трудового договора, которые не идентичны по своему содержанию. Подлинник трудового не представлен. Полагает, что на основании п. № трудового договора работодатель не может уволить за ненадлежащего исполнение трудовых обязанностей, даже если будет установлен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. У истца нет дисциплинарных взысканий. Ст.81 ТК РФ возможность уволить работника за грубое нарушение трудовых обязанностей предусмотрена дважды. Понятия грубого нарушения дано постановлением Пленума ВС по спорам трудовой деятельности. Просила удолетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Александровского городского поселения Шолохова И.С. с иском не согласилась, в отзыве на иск указав, что требования Шавшукова Н.Е. не подлежат удовлетворению. Находит несостоятельной ссылку истца на ч. 1,2 ст. 373, ч. 13 ст. 374 ТК РФ. Наличие статуса Шавшукова Н.Е., как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не имеет правового значения, так как он уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей, а избирательная компания не проводилась. Со стороны Шавшукова Н.Е. имело место грубое нарушение трудовых обязанностей, поскольку у учреждения имеется кредиторская задолженность по уплате страховых взносов. Вопрос находится на контроле губернатора Пермского края. Ссылки истца на ведение бухгалтерского учета администрацией, полагает также не имеют значения, поскольку принятие решений о распределении субсидий оплате услуг подрядчикам, поставщикам, оплате взносов принадлежит исключительно руководителю бюджетного учреждения. Надлежащим образом Шавшуков Н.Е. не выполнял обязанности, предусмотренные договором №, в части оплаты коммунальных услуг. По результатам проверки выявлено, что только 32% из 100% помещений используются эффективно. План мероприятий, предоставленный Шавшуковым Н.Е., не может считаться планом работы, поскольку в нем отсутствуют мероприятия на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не отражены в плане сведения о закупках, нет информации и об ответственных за размещение на официальном сайте, мерах по обеспечению пожарной безопасности, об осуществлении предпринимательской деятельности учреждением. Полагает, что увольнение относится к мерам дисциплинарного взыскании и в данном случае работодатель был вправе уволить его по п. 3 ст. 278 ТКРФ по дополнительному основанию, предусмотренному п. № трудового договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных трудовым договором, за несоблюдение условий договора о закреплении имущества за учреждением на праве оперативного управления и является законным.

В судебном заседании представитель ответчика Шолохова И.С. также пояснила, что экземпляр трудового договора, находящийся в личном деле считает подлинным. С другими руководителями учреждения заключались договора с такими же условиями. Истцу также было известно, что в случае кредиторской задолженности, он будет уволен. О наличии договора оперативного управления истец знал, и в личном деле имеется дополнительное соглашение, которое им подписано. Письменных доказательств нет о том, что истец является членом ТИК. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика МБУ «Олимп» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что со всеми руководителями муниципальных учреждений были перезаключены договора бессрочные в соответствии с трудовым законодательством. Она подписывала договор с Шавшуковым Н.Е., на тот момент являясь главой администрации. В договоре были прописаны все условия увольнения, сокращения, такие же как в Трудовом кодексе РФ, то есть ликвидация сокращение, неисполнение трудовых обязанностей и др. однако все условия назвать не может за давностью времени. Каких-либо договоров с вклейками из бумаги не подписывала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 22 Трудового кодекса российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

По смыслу закона, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, при решении вопроса о восстановлении на работе на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с директором Муниципального бюджетного учреждения «Олимп» Шавшуковым Н.Е. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, и он уволен с указанной должности по пункту 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи: с наличием кредиторской задолженности по оплате взносов в фонды обязательного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., несоблюдением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Олимп» путем не использования в полном объеме предоставленных помещений, использование, предоставленных помещений не в соответствии с основанными видами и целями деятельности учреждения, наличии задолженности перед управляющими компаниями по коммунальным услугам, а также в связи с непредставлением администрации Александровского городского поселения в лице главы администрации ФИО7 ежегодного плана работы учреждения на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные основания увольнения Шавшукова Н.Е. приведены в распоряжении администрации Александровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и расценены работодателем как неисполнение пунктов 2.2.2-2.2.4, 2.2.6, 2.2.12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При разрешении спора судом, ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике не представлен. Имеющийся в личном деле Шавшукова Н.Е., трудовой договор не может расцениваться как оригинал трудового договора, вопреки утверждениям представителя ответчика. Так, в судебном заседании Шавшуков Н.Е. заявил о том, что подпись в данном трудовом договоре не его. В самом экземпляре трудового договора имеются подписи, исполненные рукописным способом, дата заключения договора и номер договора, которые очевидно нанесены поверх текста, исполненного с применением копировальной техники. Данное обстоятельство свидетельствует, что рукописные надписи в данном экземпляре трудового договора, нанесены после его копирования. Кроме того, на самом экземпляре трудового договора наклеены полоски бумаги белого цвета, под которыми при просвете выступают рукописные надписи «копия верна». Указанные признаки дают суду основания сомневаться в подлинности указанного экземпляра трудового договора.

Вместе с тем, сторонами по делу представлены копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, различные по изложению п.6.3 трудового договора, на который в обоснование законности увольнения ссылается ответчик. В частности, в копии экземпляра трудового договора, представленного ответчиком (л.д. 25-29 том 1), в п. 6.3 предусмотрено такое основания для досрочного расторжения трудового договора, как неисполнение либо ненадлежащее исполнение «Работником» обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также несоблюдение условий договора о закреплении за «Учреждением» имущества на праве оперативного управления. Как следует из пояснений представителя ответчика, именно данные пункты трудового договора были положены в основу увольнения Шавшукова Н.Е. по пункту 3 ст. 278 ТК РФ.

Истцом Шавшуковым Н.Е. также представлен экземпляр трудового договора в копии, где п. 6.3 изложен в несколько иной редакции. Так, досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, согласно данной копии экземпляра трудового договора, возможно при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении «Работником» обязательств, предусмотренных настоящим трудовым договором в порядке, установленным для применения дисциплинарных взысканий к «Работнику», предусмотренном ТК РФ, при несоблюдении условий договора о закреплении за «Учреждением» имущества на праве оперативного управления в порядке, установленном для применения дисциплинарных взысканий к «Работнику», предусмотренном ТК РФ.

Учитывая изложенное выше, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что оригинал трудового договора суду не представлен, а копии этого документа, представленные сторонами между собой не тождественны. Подлинное содержание документа в данном случае установить невозможно, поскольку ни истец, ни свидетель ФИО6, которые и подписывали трудовой договор, не смогли в судебном заседании указать признаки, по которым возможно установить подлинное содержание оригинала трудового договора.

На основании положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным, что условия трудового договора с Шавшуковым Н.Е. содержали такие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором.

Суд также приходит к выводу, что факты неисполнения Шавшуковым Н.Е. обязанностей, возложенных на него трудовым договором, указанные в распоряжении об увольнении, не могли явиться законными основаниями для досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 3 ст. 278 ТК РФ ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что Шавшуков Н.Е. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, что подтверждается постановлением избирательной комиссии Пермского края, удостоверением и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П, положение пункта 19 статьи 29 в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций

В судебном заседании не представлено доказательств, что увольнение Шавшукова Н.Е. является результатом преследования за исполнение им публично-значимых функций. Приведенные Шавшуковым Н.Е. и его представителем факты, связанные с принятием Шавшуковым Н.Е. решением как членом избирательной комиссии, объективными доказательствами не подтверждены и является лишь предположениями. Не смотря на то, что суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об увольнении истца ввиду осуществления им публично-значимых функций, положения вышеуказанных норм обязательны для работодателя при решении вопроса о расторжении договора с работником.

Основания увольнения, предусмотренные ст. 278 ТК РФ, являются дополнительными, то есть по смыслу указанной нормы, при наличии общих оснований для расторжения трудового договора с руководителем организации, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, он не может быть уволен по п. 3 ст. 278 ТК РФ.

В данном случае работодатель в основу увольнения положил факты виновного поведения руководителя организации Шавшукова Н.Е., выразившиеся в неисполнении трудовых обязанностей. Положения п. 5, 6, 10 ст. 81 ТК РФ предусматривают возможность расторжения договора с работником по инициативе работодателя в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Данные основания расторжения трудового договора предусмотрены законом в целях защиты прав работников от произвольного увольнения, являются мерой дисциплинарного взыскания, а соответственно, предусматривают необходимость соблюдения работодателем положений ст. 192, 193 ТК РФ. При увольнении Шавшукова Н.Е. работодателем указанные положения закона не соблюдены, в распоряжении работодателя отсутствуют сведения о том, что указанные факты расценены работодателем как грубое нарушение работником трудовых обязанностей. При увольнении Шавшукова Н.Е. объяснительная работодателем не затребовалась.

Суд также приходит к выводу, что положенные в основу распоряжения об увольнении Шавшукова Н.Е. доказательства: служебные письма, акт проверки муниципального имущества, решения арбитражного суда и др., не свидетельствуют о том, что нарушение Шавшуковым Н.Е. трудовых обязанностей являлось грубым. Сведения, содержащиеся в указанных документах, не указывают о наличии у учреждения какого-либо ущерба, возникшего в результате грубого неисполнения Шавшуковым Н.Е. своих трудовых обязанностей, а потому поставленные в вину Шавшукову Н.Е. факты неисполнения трудовых обязанностей, не могут считаться грубыми и не названы таковыми в распоряжении об увольнении работодателем.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Шавшукова Н.Е. с должности директора МБУ «Олимп» по пункту 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно. Работодатель, поставив в вину руководителю организации неисполнение трудовых обязанностей, вправе был расторгнуть трудовой договор на основании п. п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть только при условии, что данные факты носили грубый характер и при соблюдении положений ст. 192, 193 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ требования Шавшукова Н.Е. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, поскольку увольнение работодателем произведено с нарушением закона.

На основании положений ст. 139, ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня).

Работодателем представлена справка МБУ «Олимп» о среднем дневном заработке Шавшукова Н.Е., согласно которой размер его составлял <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента. Данная справка не содержит какого-либо расчета, а потому суд учитывает иные доказательства в подтверждение среднего заработка истца.

Истцом суду представлены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шавшукову Н.Е. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Исключив из указанной суммы выплаты по материальной помощи, оплату отпускных и командировки, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., фактически начисленная заработная плата за данный период составляет <данные изъяты> рублей. Согласно тем же расчетным листкам Шавшуковым Н.Е. отработано <данные изъяты> дней. С учетом изложенного, средний дневной заработок Шавшукова Н.Е. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>). Следовательно, в пользу Шавшукова Н.Е. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.*<данные изъяты> дня).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение Шавшукова Н.Е. произведено без законных оснований и с нарушением порядка увольнения, истец безусловно испытывал нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, наличие у него на иждивении ребенка, а соответственно страха обусловленного невозможностью обеспечить благосостояние семьи. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шавшукова Николая Евгеньевича удовлетворить.

Восстановить Шавшукова Николая Евгеньевича в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Олимп».

Взыскать с администрации Александровского городского поселения в пользу Шавшукова Николая Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с администрации Александровского городского поселения в пользу Шавшукова Николая Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления Шавшукова Николая Евгеньевича в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Олимп» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Дело № 2-312/2018 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.

с участием истца Шавшукова Н.Е.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавшукова Николая Евгеньевича к главе администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о б отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением Главы городского поселения – главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Главы городского поселения – главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения ФИО3 компенсации морального вреда в размере 35000 руб.

В обоснование иска истец указал, что работает в МБУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Распоряжением Главы городского поселения – главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущение выявленных нарушений при проверке соблюдения уголовно-исполнительного законодательства. считает распоряжение незаконным, поскольку отсутствовало основание для привлечения его к ответственности.

Истец Шавшуков Н.Е. в судебном заседании от заявленного иска отказался.

Судом установлено, что распоряжением Главы городского поселения – главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения №-к от ДД.ММ....

...ГГГГ обжалуемое распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Значение, содержание и последствия отказа от заявленных требований Шавшукову Н.Е. разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и судом принимается.

Руководствуясь ст.39, абз.4 ст. 220, ст.ст.224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Шавшукова Николая Евгеньевича от иска к главе администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.Н. Ёлохова

Дело № 2-118/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 30 мая 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Шавшукова Н.Е.,

представителя ответчика администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения – Бутенко Т.В., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Шавшукова Николая Евгеньевича к администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края об отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л:

истец Шавшуков Н.Е. обратился в суд с уточненным иском к ответчику администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края об отмене распоряжений о дисциплинарных взысканиях. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принял на работу к ответчику на должность директора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края №-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием применения данного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении выполнения муниципального задания, утвержденного постановлением администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения п.п.6, 4.8 Устава <данные изъяты> нарушение п.1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако со стороны истца в адрес ответчика регулярно направлялись отчеты о выполнении муниципального задания, а именно письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (отчеты о выполнении муниципального задания за 6 месяцев 2018 и 1,2,3 кварталы 2018), истцом предпринимались м...

...еры к урегулированию проблемы, связанной с необходимостью доработки муниципального задания, в связи с чем считает отсутствие виновности в своих действиях. Указывает, что наложенное взыскание преждевременно, поскольку муниципальное задание утверждается на год. Указывает, что в распоряжении не содержится указание в чем конкретно заключалось нарушение, дата и время совершения проступка. Указывает, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, не имеет отношения к нарушениям, явившимся обоснованием наложения на него дисциплинарного взыскания, объяснение с него не было взято. В данном случае ответчиком не соблюдены требования законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, обоснованием которого явилось не обеспечение своевременной и полной оплаты налога на имущество организации за ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения об увеличении субсидирования в целях финансирования хозяйственной деятельности, в том числе и на оплату обязательных платежей. Также в адрес Думы Всеволодо – Вильвенского городского поселения и ответчика было направлено соответствующее ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа. Указывает, что в распоряжении не содержится указание в чем конкретно заключалось нарушение, дата и время совершения проступка. Указывает, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, не имеет отношения к нарушениям, явившимся обоснованием наложения на него дисциплинарного взыскания, объяснение с него не было взято. В данном случае ответчиком не соблюдены требования законодательства. Полагает, что ответчиком пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, обоснованием которого явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении своевременной и полной оплаты за поставленную тепловую энергию в филиал <данные изъяты> и образование задолженности перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края №, согласно которому бюджетный учет осуществляется централизованно Сектором по бухгалтерскому учету при администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края, в связи с чем <данные изъяты> имело возможность осуществлять хозяйственную деятельность исключительно с ведома и под контролем Сектора по бухгалтерскому учету при администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения, и не имело возможности самостоятельно вести бухгалтерский учет и осуществлять деятельность по расходованию денежных средств. Тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет обязанности по обеспечению бухгалтерского учета. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма об оформлении договорных отношений в части предоставления услуг по бухгалтерскому учету. Указывает. Что истцом неоднократно предупреждался ответчик о возникновении задолженности перед <данные изъяты> по независящим от истца обстоятельствам и необходимости решения данного вопроса. Полагает, что основания для дисциплинарного взыскания были искусственно созданы ответчиком. Полагает, что в данном случае, ответчиком пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку истец информировал ответчика о возникшей задолженности с <данные изъяты>, тогда как взыскание на него наложено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, обоснованием которого явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распорядительных актов учредителя (распоряжения администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края №) и не представлении учредителю зарегистрированного Устава до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что составленный ответчиком акт об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение к данному дисциплинарному взысканию. Со стороны истца были представлены документы, подтверждающие намерение о регистрации Устава МБУ с учетом необходимых корректировок.

Просит отменить распоряжения о дисциплинарных взысканиях, наложенные в отношении истца администрацией Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шавшуков Н.Е. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Относительно распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истцом в адрес ответчика регулярно направлялись отчеты о выполнении муниципального задания, в частности письма № от ДД.ММ.ГГГГ (отчет о выполнении муниципального задания), письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (отчет о выполнении муниципального задания за <данные изъяты> кварталы № Кроме того, истец неоднократно проявлял инициативу по корректировке муниципального задания в связи с меняющимися условиями хозяйственной деятельности, на что ответчик никак не реагировал. Муниципальное задание формировалось исходя из суммы <данные изъяты> рублей, однако финансирование было осуществлено в размере <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей должно было быть за счет платных услуг. Однако <данные изъяты> рублей <данные изъяты> не имело возможности получить от платных услуг, а со стороны ответчика никаких действий по урегулированию данной проблемы не предпринималось. Полагает, что, поскольку муниципальное задание было утверждено на <данные изъяты> год, то факт невыполнение данного задания может быть установлен лишь по истечении отчетного периода, то есть не ранее <данные изъяты> года. Дата и время совершения правонарушения не установлены, не указано, в чем конкретно заключались допущенные нарушения. Ответчиком не представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольных мероприятий, с последующим отбором объяснения со стороны истца. Комиссия была создана на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и п.17 Устава МБУ, тогда как указанное постановление на момент создания комиссии признано утратившим силу согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, п.17 в Уставе отсутствует. Предметом проверки комиссии являлось соблюдение условий соглашения о предоставлении субсидий, тогда как предмет проверки в справке указан иной. Предмет проверки, указанный в распоряжении № и справке никакого отношения к ревизии хозяйственно – финансовой деятельности не имеет. Относительно распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения об увеличении субсидирования в целях финансирования хозяйственной деятельности, в том числе на оплату обязательных платежей, также в адрес Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения и ответчика было направлено ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено без ответа. Дата и время совершения проступка не установлены, не указано, в чем конкретно заключались допущенные нарушения. Полагает, что ответчиком пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку, в соответствии со ст.6 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, авансовые отчеты по итогам периода уплачиваются не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Таким образом, сроком оплаты авансового платежа и сроком возникновения нарушения в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок наложения взыскания не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Относительно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края №, согласно которому бюджетный учет осуществляется централизованно Сектором по бухгалтерскому учету при администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения. Таким образом, <данные изъяты> имело возможность осуществлять хозяйственную деятельность исключительно с ведома и под контролем указанного Сектора, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет обязанности по обеспечению бухгалтерского учета <данные изъяты> Кроме того, истец неоднократно предупреждал ответчика о возникновении задолженности перед <данные изъяты> по независящим от истца причинам и необходимости решения данного вопроса. Считает, что срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен, поскольку истец информировал о невозможности исполнения финансовых обязательств <данные изъяты> перед <данные изъяты> начиная с <данные изъяты>, тогда как дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ. Относительно распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ дата и время совершения правонарушения не установлены, не указано, в чем конкретно заключались допущенные нарушения. Согласно докладной записке, уже имелась информация о проблемах с регистрацией Устава на протяжении двух лет, в связи с чем, полагает, что ответчиком срок наложения дисциплинарного взыскания пропущен. Считает, что наложение четырех взысканий за два месяца свидетельствует о негативном субъективном отношении ответчика к истцу.

Представитель истца Болотов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бутенко Т.В. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Относительно распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в отношении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления контроля за выполнением муниципального задания, исполнения требований, установленных стандартом качества и соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, была проведена проверка исполнения муниципального задания.В результате проверки установлено, что показатели муниципального задания за три квартала исполнены в части организации и проведения культурно – массовых мероприятий на <данные изъяты>%, а организация деятельности клубных формирований самодеятельного народного творчества на <данные изъяты>%, остаток финансовых средств по муниципальному заданию составляет <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии с графиком Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг на счет <данные изъяты> переведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей из плановых <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ год, что свидетельствует о том, что истцом не достигнуты установленные муниципальным заданием качественные и количественные значения. Направление учредителю письма с просьбой пересмотреть муниципальное задание не свидетельствует о недостаточном финансировании деятельности учреждения, а свидетельствует о необоснованных запросах Шавшукова Н.Е., который, являясь руководителем учреждения, не вправе отказаться от муниципального задания и должен исполнять его за счет предоставленных Учреждению финансовых средств и средств, полученных от оказания платных услуг. Относительно распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что факт наличия задолженности <данные изъяты> по налогу на имущество организации за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля был выявлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как финансирование на оплату налогов учреждению было предусмотрено в 2018 году в полном объеме. Относительно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что факт совершения Шавшуковым Н.Е. выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Относительно распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Шавшуков Н.Е. не исполнил распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и не предоставил учредителю зарегистрированный Устав в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что все оспариваемые дисциплинарные взыскания применены к Шавшукову Н.Е. в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, несмотря на имеющуюся возможность, Шавшуков Н.Е. не исполнял условия трудового договора и положения Устава.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующееповедение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу на основании приказа (распоряжения) администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения №-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края в лице главы администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения ФИО3 иШавшуковым Н.Е. заключен трудовой договор, что не оспаривается сторонами.

Распоряжением администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ должность директора <данные изъяты> переименована на должность директора <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, в обоснование своих доводов, сторонами представлены экземпляры трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ряд пунктов которых имеют разночтения. Вместе с тем, сторонами не оспаривались п.п. 1.3, 1.5, 1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми были наложены дисциплинарные взыскания оспариваемыми распоряжениями, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено. В представленных сторонами экземплярах трудового договора указанные пункты идентичны.

В ходе судебного заседания установлено, что распоряжением администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Шавшукову Н.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение директором <данные изъяты> Шевшуковым Н.Е. по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении выполнения муниципального задания, утвержденного постановлением администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (нарушение п.п.6 п.4.8 Устава <данные изъяты> п.1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В оспариваемом распоряжении указано, что основанием для вынесения указанного распоряжения являлись следующие документы: справка о результатах контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение директора Шавшукова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1.3 Трудового договора, п.п.6 п.4.8 Устава <данные изъяты>

В соответствии с п.п.6 п.4.8 Устава <данные изъяты> директор Учреждения обязан обеспечивать выполнение муниципального задания.

В соответствии с п.1.3 трудового договора, работник Шавшуков Н.Е. как директор <данные изъяты> обязуется исполнять организационно – распорядительные документы, касающиеся своей трудовой деятельности и деятельности Учреждения, обеспечивать сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств. Данные условия трудового договора сторонами не оспариваются.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании постановления администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления контроля за выполнением муниципального задания, проведена плановая проверка исполнения муниципального задания в отношении муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты>

Распоряжением администрации Всеволодо – Вильвенгского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав комиссии.

По результатам проверки выявлен ряд нарушений, в том числе несоответствие показателей муниципального задания за ДД.ММ.ГГГГ года с представленными истцом как руководителем <данные изъяты> Шавшуковым Н.Е. отчетами, в части несоответствия количественных и качественных показателей организации и проведения культурно – массовых мероприятий (исполнено на <данные изъяты>%), организации деятельности клубных формирований самодеятельного народного творчества (исполнено на <данные изъяты>%), остаток финансовых средств по муниципальному заданию составил <данные изъяты> тысяч рублей, тогда как в соответствии с графиком Соглашения переведены денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тысяч рублей из плановых <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой председателя комиссии о результатах контрольного мероприятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, председателем комиссии ФИО1 на имя главы администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Бутенко Т.В. подана докладная записка о выявленных в ходе проведенной проверки нарушениях руководителя <данные изъяты> Шавшукова Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ у Шавшукова Н.Е. ответчиком истребовано объяснение путем направления в адрес Шавшукова Н.Е. письма №, полученного истцом в этот же день, на которое Шавшуков Н.Е. направил письменное объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ за №, поступившее в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ответчиком требования ст. 193 ТК РФ о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части обязательного истребования объяснения соблюдены.

Таким образом, работодатель усмотрел в действиях Шавшукова Н.Е. нарушение требований п.п.6 п.4.8 Устава <данные изъяты> п№ условий трудового договора, обоснованно распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ. привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Распоряжение о привлечении Шавшукова Н.Е. к дисциплинарной ответственности было издано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ месячного срока. С распоряжением Шавшуков Н.Е. ознакомлен в тот же день, т.е. также в установленный законом срок.

Каких - либо уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей истец не представил.

Довод истца о том, что факт невыполнения муниципального задания, утвержденного на <данные изъяты> год, может быть выявлен лишь по истечении отчетного периода, то есть не ранее <данные изъяты> года, является необоснованным, поскольку в соответствии с в соответствии с п.2.4 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе Шавшуковым Н.Е., учреждение обязуется ежеквартально предоставлять учредителю отчетность о выполнении муниципального задания по форме и в сроки, установленные муниципальным заданием.

Согласно Муниципального задания на <данные изъяты>, срок предоставления отчета о выполнении муниципального задания установлен, в том числе ежеквартально до <данные изъяты> числа первого месяца квартала, следующего за отчетным (п.3.1 Муниципального задания).

Довод истца о том, что им регулярно в адрес учредителя направлялись отчеты о выполнении Муниципального задания, не является основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, основанием для проведения данной проверки явились разночтения в качественных и количественных показателях муниципальной услуги в представленных истцом отчетах за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года. Кроме того, данные отчеты были предоставлены истцом с нарушением сроков.

Также не может является основанием для признания отсутствия вины в действиях истца факт перечисления учредителем <данные изъяты> субсидий в сумме <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, указанных в Муниципальном задании, поскольку, размер субсидий – <данные изъяты> рублей был согласован руководителями учредителя и учреждения, что подтверждается Соглашением о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п.№ учредитель вправе, в том числе изменять размер предоставляемой субсидии в течение срока выполнения муниципального задания в случае внесения соответствующих изменений в муниципальное задание, однако доказательств необходимости предоставления дополнительных субсидий истцом не было представлено, доказательств нахождения учреждения в спорный период в тяжелом материальном положении, не представлено.

Что касается доводов о незаконности создания комиссии, то необходимо отметить, в случае, если работник не согласен с составом комиссии, решением комиссии, он имеет право оспорить результаты в установленном порядке. Вместе с тем, указанными правами истец не воспользовался. Кроме того, Шавшуков Н.Е. знал о проведении данной проверки, присутствовал при проведении проверки данной комиссией, что не оспаривается истцом и подтверждается актом об отказе в предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность запросить у администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения результаты проведенной проверки. Между тем, доказательств обращения к учредителю по данному вопросу не представлено, оснований, препятствующих невозможности получения истцом документов по результатам проверки, Шавшуковым Н.Е. не приведено, возражений относительно результатов проведенной комиссии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать об отсутствии виновных действий по исполнению Шавшуковым Н.Е. возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, работодатель усмотрел в действиях Шавшукова Н.Е. нарушение требований п.п.6 п.4.8 Устава <данные изъяты> п.№ условий трудового договора, обоснованно распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ. привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Распоряжение о привлечении Шавшукова Н.Е. к дисциплинарной ответственности было издано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ месячного срока. С распоряжением Шавшуков Н.Е. ознакомлен в тот же день, т.е. также в установленный законом срок.

Каких - либо уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей истец не представил.

Установлено, что распоряжением администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Шавшукову Н.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение директором <данные изъяты> Шевшуковым Н.Е. по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении своевременной и полной оплаты налога на имущество организации за 3 квартал 2018 года (нарушение п.п.1 п.4.8 Устава <данные изъяты> п.1.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В оспариваемом распоряжении указано, что основанием для вынесения указанного распоряжения являлись следующие документы: докладная записка начальника сектора по бухгалтерскому учету администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Михалаке Л.М. от 03.12.2018 года, объяснение директора Шавшукова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1.5 Трудового договора, п.п.1 п.4.8 Устава <данные изъяты>

В соответствии с п.п.1 п.4.8 Устава <данные изъяты> директор Учреждения обязан отвечать за нарушение договорных, кредитных, расчетных обязательств, правил хозяйствования, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п.1.5 трудового договора, работник Шавшуков Н.Е. как директор <данные изъяты> обязуется лично выполнять следующую работу, а именно: обеспечивать своевременную и полную уплату Учреждением всех установленных законодательством РФ налогов, сборов, обязательных платежей. Данные условия трудового договора сторонами не оспариваются.

В ходе судебного заседания истец, не оспаривая наличие указанной задолженности по уплате налога на имущество организации за <данные изъяты>, пояснил, что уплата указанного налога не была произведена ввиду отсутствия у муниципального бюджетного учреждения денежных средств, в связи с чем, в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения об увеличении субсидирования в целях финансирования хозяйственной деятельности, в том числе и на оплату обязательных платежей.

Между тем, в судебном заседании не добыто доказательств невозможности исполнения истцом обязанности по уплате налога. Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт перечисления ответчиком субсидий на выполнение муниципального задания в сумме <данные изъяты> рублей на основании подписанного между Учредителем – администрацией Всеволодо – Вильвенского городского поселения и Учреждением - <данные изъяты> субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на уплату налогов. Данное соглашение было подписано также директором муниципального бюджетного учреждения Шавшуковым Н.Е. Обязанность истца как руководителя муниципального бюджетного учреждения по обеспечению своевременной и полной уплаты <данные изъяты> всех установленных законодательством РФ налогов, сборов, обязательных платежей предусмотрена п.п.1 п.4.8 Устава <данные изъяты> и условиями трудового договора, а именно – <данные изъяты>, который сторонами не оспаривается.

Факт наличия у <данные изъяты> налоговой задолженности выявлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской начальника сектора по бухучету администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств выявленного проступка в более ранний срок, истцом не представлено.

При этом доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, со ссылкой на ст.6 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, в соответствии с которой авансовые отчеты по итогам периода уплачиваются не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, в связи с чем, сроком оплаты авансового платежа и сроком возникновения нарушения в данномслучае является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок наложения взыскания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В качестве доказательства совершения данного проступка ответчиком представлена докладная записка начальника сектора по бухучету администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких - либо допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика сведений о задолженности у <данные изъяты> по уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в более ранний срок, чем ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

В этот же день у Шавшукова Н.Е. ответчиком истребовано объяснение путем направления в адрес Шавшукова Н.Е. письма № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, на которое Шавшуков Н.Е. направил письменное объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ за №, поступившее в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ответчиком требования ст. 193 ТК РФ о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части обязательного истребования объяснения соблюдены.

Таким образом, работодатель усмотрел в действиях Шавшукова Н.Е. нарушение требований п.п.1 п.4.8 Устава <данные изъяты>», п.1.5 условий трудового договора, обоснованно распоряжением №-к от <данные изъяты> привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Распоряжение о привлечении Шавшукова Н.Е. к дисциплинарной ответственности было издано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ месячного срока. С распоряжением Шавшуков Н.Е. ознакомлен в тот же день, т.е. также в установленный законом срок.

Каких - либо уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей истец не представил.

Установлено, что распоряжением администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Шавшукову Н.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение директором <данные изъяты> Шевшуковым Н.Е. по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении своевременной и полной оплаты за поставленную тепловую энергию в филиал <данные изъяты> <данные изъяты> и как следствие образование задолженности перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены п.п.1 п.4.8 Устава <данные изъяты> п.1.7 трудового договора.

Основанием для вынесения указанного распоряжения являлись, в том числе следующие документы: докладная записка начальника сектора по социально правовым вопросам администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, письмо администрации о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1 п.4.8 Устава <данные изъяты> директор Учреждения обязан отвечать, в том числе за нарушение договорных, кредитных, расчетных обязательств.

В соответствии с п.1.7 трудового договора, работник Шавшуков Н.Е. как директор <данные изъяты> обязуется обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договорных обязательств Учреждения. Данные условия трудового договора сторонами не оспариваются.

Наличие образовавшейся задолженности перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в судебном заседании истцом не оспаривалось, но в ходе судебного заседания истец указывал, что о наличии задолженности перед <данные изъяты> по оплате коммунальных услуг по предоставлению теплоснабжения ответчику было известно с <данные изъяты> о чем им неоднократно предупреждался ответчик, в связи с чем, полагает, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, согласно представленным доказательствам, в адрес <данные изъяты> а в последующем и в адрес администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения, от <данные изъяты> поступила претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об имеющейся задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, при этом сведения о том, за какой именно период образовалась задолженность, в претензии отсутствуют. Факт наличия у <данные изъяты> указанной задолженности выявлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской начальника сектора по социально – правовым вопросам администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения ФИО1, каких - либо допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика сведений об указанной задолженности в более ранний срок, истцом не представлено.

В этот же день у Шавшукова Н.Е. ответчиком затребовано объяснение путем направления в адрес Шавшукова Н.Е. письма № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не предоставлением письменных объяснений истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения был составлен соответствующий акт, что соответствует положениям ст.193 ТК РФ.

Суд полагает, что ответчиком требования ст. 193 ТК РФ, с учетом выходных дней, о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части обязательного истребования объяснения соблюдены.

Таким образом, работодатель усмотрел в действиях Шавшукова Н.Е. нарушение требований п.п.1 п.4.8 Устава <данные изъяты> п.1.7 условий трудового договора, обоснованно распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ. привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Распоряжение о привлечении Шавшукова Н.Е. к дисциплинарной ответственности было издано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ месячного срока. С распоряжением Шавшуков Н.Е. ознакомлен в тот же день, т.е. также в установленный законом срок.

Каких либо уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей истец не представил.

Установлено, что распоряжением администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Шавшукову Н.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение директором <данные изъяты> Шевшуковым Н.Е. по его вине трудовых обязанностей, выразившееся внеисполнении распорядительных актов учредителя, вязанных с организацией деятельности возглавляемого учреждения <данные изъяты> а именно неисполнение распоряжения администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации Устава МБУ ВВГП «Химик» и непредоставлении учредителю зарегистрированного Устава в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения указанного распоряжения являлись, в том числе следующие документы: докладная записка начальника сектора по социально правовым вопросам администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, письмо администрации о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации Устава <данные изъяты>

В соответствии с п.1.3 трудового договора, работник Шавшуков Н.Е. как директор <данные изъяты> обязуется исполнять организационно – распорядительные документы, касающиеся своей трудовой деятельности и деятельности Учреждения. Данные условия трудового договора сторонами не оспариваются.

Факт неисполнения Шавшуковым Н.Е. распорядительных актов учредителя, связанных с организацией деятельности <данные изъяты> подтверждается распоряжением администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на директора <данные изъяты> Шавшукова Н.Е. обязанности по подаче в налоговый орган документов на регистрацию Устава в новой редакции и предоставлении после регистрации экземпляра Устава учредителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о внесении изменений в учредительные документы, а именно в <данные изъяты>

По данному факту у истца ответчиком затребовано письменное объяснение путем направления в адрес Шавшукова Н.Е. письма № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Шавшуковым Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не предоставлением письменных объяснений истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, что соответствует положениям ст.193 ТК РФ.

Таким образом, работодателем установлен факт неисполнения Шавшуковым Н.Е. распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и непредоставления учредителю зарегистрированного Устава в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о наличии в докладной записке информации о проблемах с регистрацией Устава на протяжении двух лет, суд не принимает во внимание, поскольку на истца, как на руководителя <данные изъяты> распоряжением учредителя № была возложена определенная обязанность по регистрации Устава муниципального бюджетного учреждения в новой редакции и предоставлении после регистрации экземпляра Устава учредителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец не оспаривал факт неисполнения им данного распоряжения, ссылаясь на невозможность его исполнения ввиду отсутствия финансовых средств. При этом истцом не представлено доказательств невозможности выполнения данного распоряжения в установленный срок, в том числе ввиду отсутствия денежных средств. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, ввиду отсутствия на территории Всеволодо – Вильвенского городского поселения нотариуса, полномочия по заверению документов возложено на сотрудников администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения, фактов обращения Шавшукова Н.Е. к сотрудникам администрации для удостоверения своей подписи после получения измененного Устава не зафиксировано.

Распоряжение о привлечении Шавшукова Н.Е. к дисциплинарной ответственности было издано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ месячного срока. С распоряжением Шавшуков Н.Е. ознакомлен.

Каких либо уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей истец не представил.

При принятии решений о привлечении Шавшукова Н.Е. к дисциплинарной ответственности, работодателем были учтены тяжесть совершенных им проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение Шавшукова Н.Е. к дисциплинарной ответственности распоряжениями №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. Оснований для отмены данных распоряжений не имеется. У работодателя имелись право и основания для привлечения Шавшукова Н.Е. к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ. Порядок привлечения истца к ответственности осуществлено в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Доказательств невозможности исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в том числе ввиду отсутствия денежных средств у <данные изъяты> суду не представлено. Ссылка истца о неоднократном направлении предложений в адрес ответчика о выделении учреждению дополнительных субсидий, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении муниципального бюджетного учреждения, истцом не представлено доказательств необходимости выделения дополнительных субсидий. Кроме того, согласно положениям <данные изъяты> вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности Учреждения (п.2.5 Устава).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении ответчика к истцу. Следовательно, доводы истца о предвзятом к нему отношении, являются бездоказательными и судом не принимаются во внимание.

Судом установлено, что истцом были допущены нарушения трудовых обязанностей, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шавшукова Николая Евгеньевича к администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края об отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (03.06.2019 ).

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья

Дело № 2- 251/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 24 декабря 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

с участием прокурора Габовой К.С.

при секретаре Уточкиной Н.В.

с участием истца Шавшукова Н.Е.

с участием представителя истца адвоката Казанцевой М.В.

представителя ответчика Администрации Александровского муниципального района Донских Д.С.

заинтересованного лица главы Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Бутенко Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску Шавшукова Николая Евгеньевича к Муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Александровского муниципального района Пермского края об отмене Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ- об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В городской суд обратился истец Шавшуков Н.Е. с исковым заявлением к ответчику администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края о восстановлении в должности директора МБУ Всеволодо - Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодёжной политики и военно - патриотического воспитания «Химик», взыскании среднего заработка, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб...

...лей.

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Шавшуковым Н.Е. и администрацией Всеволодо - Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края (далее по тексту ответчик) был заключен трудовой договор N83, в соответствии с которым истец Шавшуков Н.Е. был принят на работу на должность директора МБУ Всеволодо - Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодёжной политики и военно - патриотического воспитания «Химик».

В соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шавшукову Н.Е. был установлен 8- часовой рабочий день с 08.00 до 17.00 при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. По трудовому договору ненормированный рабочий день. Должностной инструкций у Истца нет.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» Шавшуков Н. Е. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что увольнение произведено с нарушением требований законодательства, так как каждое указанное в распоряжении нарушение является самостоятельным дисциплинарным проступком, у которого отсутствует конкретная дата совершения, не указано, какие конкретно нарушены нормативно – правовые акты. Истца как члена территориальной избирательной комиссии можно уволить лишь по факту грубого нарушения трудовых обязанностей, а он уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. На момент увольнения истец являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации МБУ «Химик», при применении дисциплинарного взыскания не учтено мнение профсоюзной организации, которая возражала против увольнения Шавшукова Н.Е., а также мнение вышестоящей профсоюзной организации.

Как указывает истец в исковом заявлении - увольнение является незаконным, поскольку в период издания оспариваемого приказа, истец являлся директором МБУ «Химик» п. 4.8 Устава МБУ «Химик» на директора учреждения возложена обязанность по обеспечению выполнения муниципального задания.

Шавшуков Н.Е., считает, что на протяжении всего периода трудовой деятельности он добросовестно исполнял свои функциональные обязанности.

Нарушая права истца и в нарушение требований ст.69.2 Бюджетного Кодекса РФ муниципального задания МБУ «Химик» на 2018год, которое было утверждено Постановлением администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей. Учреждение четыре месяца работало без главного финансового документа.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края была утверждена корректировка муниципального задания на 2018 г. объем финансового обеспечения на выполнения муниципального задания был уменьшен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что способствовало увеличению и искусственному формированию задолженности перед контрагентами и нарушало права работников на своевременное получение заработной платы.

Истец Шавшуков Н.Е. как директор, был поставлен в ситуацию, в которой он не мог надлежащим образом исполнять свою трудовую функцию из-за того, что ответчик не создал для этого нужных условий. Одним из главных условий для того чтобы истец мог исполнять свой трудовые обязанности в соответствие с законодательством бюджет учреждение должен финансироваться своевременно и в соответствие с требованиями законодательства.

Со стороны МБУ «Химик» в адрес ответчика не однократно направлялись просьбы об оформлении договорных отношений в части предоставления услуг по бухгалтерскому учёту. Однако, со стороны ответчика либо поступали не обоснованные отказы, либо ответов не поступало.

Противоправные действия ответчика, нарушали права работников на своевременное получение заработной платы, способствовало искусственному формированию задолженности перед контрагентами. О формировании задолженности МБУ «Химик» не однократно информировало ответчика.

Истец считает, что, со стороны администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения намеренно были допущены нарушения, осуществляемые в форме бездействия по препятствию хозяйственной деятельности МБУ «Химик» путём отказа в согласовании подписания договора на оказание услуг по бухгалтерскому учёту и не предоставление услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Используя сложившуюся ситуацию, связанную с невозможностью исполнения истцом Шавшуковым Н.Е. функциональных обязанности по причине отсутствия надлежащего бухгалтерского учёта, в части выплаты заработной платы, расчётов с контрагентами со стороны ответчика были наложены дисциплинарные взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о замене стороны ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон Пермского края от 27.05.2019года № 395-ПК «Об образовании нового муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края». В связи с чем, все городские, поселковые поселения Александровского муниципального района ( Александровское городское поселение, Всеволодо-Вильвенское городского поселение и др….) подлежат преобразованию путем их объединения в новое муниципальное образование-Александровский муниципальный округ Пермского края. Александровский муниципальный округ считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Все поселения, в том числе и Всеволодо-Вильвенское городское поселение утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона в силу ч. 5 ст. 1. До 01.01.2020 законодатель предусмотрел переходный период.. В связи, с чем Администрация Александровского муниципального района до формирования администрации Александровского муниципального округа осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения муниципального, городского округа на территории Александровского муниципального округа. Начата процедура ликвидации администрацией всех поселений (в том числе и Всеволодо-Вильвенского городского поселения) как юридических лиц. До конца 2019года Администрация Александровского муниципального района является главным распорядителем средств бюджетов всех поселений.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление (второе) (л.д.111-115 т.1), в котором исковые требования Шавшукова Н.Е. предъявлены уже к Муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Александровского муниципального района, в котором он уточнил требования и просит признать Распоряжение администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»- незаконным, восстановить истца Шавшукова Н.Е. на работе в должности директора Муниципального Бюджетного Учреждения Всеволодо – Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодёжной политики и военно - патриотического воспитания «Химик», а также выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 147 рабочих дней, в размере <данные изъяты>, и денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Шавшуков Н.Е. указал дополнительные доводы, о том, что в Распоряжении № отсутствует вина или виновные действия (бездействия) истца, вина является основным признаком дисциплинарного проступка, она является обязательным предметом доказывания при привлечении лица к дисциплинарной ответственности. В настоящем распоряжении отсутствуют указания, какие конкретные пункты Устава учреждения, трудового договора истцом были нарушены.

В соответствие с пунктом 26 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик обладал информацией о том, что истец Шавшуков Н.Е. является членом Территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района с правом решающего голоса.

Согласно ч. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 01.06.2017) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в Референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017) члены комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не Могут быть уволены с работы по инициативе работодателя, или без их согласия Переведены на другую работу.

Также истец Шавшуков Н.Е. указывает в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент увольнения истец был членом первичной профсоюзной организации МБУ «Химик» (далее по тексту МБУ «Химик»), заместителем председателя Первичной профсоюзной организации МБУ «Химик». Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Документы, подтверждающие факт учёта мотивированного мнения к Распоряжению № не были приложены. Возможность истца ознакомиться с ними отсутствовала. Поэтому истец Шавшуков Н.Е. считает, что Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» принято с нарушением законодательства и подлежит отмене.

Определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца Шавшукова Н.Е. о замене стороны, было удовлетворено и была произведена замена ненадлежащего ответчика администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения надлежащим ответчиком Администрацией Александровского муниципального района. Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения была привлечена в качестве заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шавшуковым Н.Е. было подано второе уточненное исковое заявление, в котором он уточнил требования и просил: признать Распоряжение Администрации Всеволодо Вильвенского городского поселения № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его,

восстановить истца на работе в должности директора Муниципального Бюджетного Учреждения Всеволодо - Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодёжной политики и военно - патриотического воспитания «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шашуков Н.Е. и его представитель адвокат Казанцева М.В. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме по доводам указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Александровского муниципального района Пермского края Донских Д.С., действующая на основании доверенности с уточненными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, считает, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями законодательства, вина истца установлена вступившими в законную силу решениями суда, апелляционными определениями Пермского краевого суда.

Представитель заинтересованного лица глава Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Бутенко Т.В., являющаяся председателем ликвидационной комиссии этого же поселения с исковыми требованиями Шавшукова Н.Е. не согласилась в полном объеме.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку указанные требования Шавшуковым Н.Е. заявлены не обоснованно, и не соответствуют требованиям Трудового Законодательства РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования истцом заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем по своей инициативе в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, истец на основании приказа (распоряжения) администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения ( далее по тексту Вильвенское городское поселение) от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в муниципальное казённое учреждение «Дом культуры «Химик» на должность директора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с применением к нему дисциплинарного взыс­кания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважи­тельных причин трудовых обязанностей, и он был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ С рас­поряжением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем на распоряжении имеется его личная подпись.

Основанием издания оспариваемого Распоряжения послужили ранее совершенные дисциплинарные проступки истца Шавшукова Н.Е., а именно: истец привлечен к дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в не предоставлении:

- итога реализации Дорожной карты (письмо Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, форма от ДД.ММ.ГГГГ.)

- информации в адрес Министерства Культуры Пермского края об итогах реализации в 2018 г. проекта «Местный дом культуры» (письмо Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.)

- отчёта об исполнении муниципального задания на 2018 год в адрес учредителя (постановление Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №)

- в нарушении положений Устава Муниципального бюджетного учреждения Всеволодо - Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодёжной политики и военно - патриотического воспитания «Химик», утвержденного Всеволодо - Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №, трудового договора.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязу­ется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка учреждения. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дис­циплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушен­ных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возло­женных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соот­ветствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работни­ком без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисципли­нарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учиты­вать, что неисполнением работником без уважительных причин является неис­полнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работ­ника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований зако­нодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распо­рядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, техниче­ских правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обя­занностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой до­говор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважи­тельных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2).

В судебном заседании установлено, что Распоряжением администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп.6 п.4.8 Устава МБУ Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - патриотического воспитания «Химик», п.1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обеспечении выполнения муниципального зада­ния. С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает­ся его подписью.

Распоряжением администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп.6 п.4.8 Устава МБУ Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики военно - патриотического воспитания «Химик», п.1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обеспечении своевременной и полной оплаты налога на имущество организации за 3 квартал 2018 г. С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Распоряжением администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу при­менено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп.1) п.4.8 Устава МБУ Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - патриотического воспитания «Химик», п.1.7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не обеспечении своевременной и полной оплаты за поставленную тепловую энергию в филиал ДК «Горняк» ООО «Теплосервис» и как следствие образование задолженности перед ООО «Теплосервис» в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С данным распоряжением истец также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Распоряжением администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу при­менено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Устава МБУ Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - пат­риотического воспитания «Химик», Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Выра­зившееся в неисполнении распорядительных актов учредителя, связанных с орга­низацией деятельности возглавляемого учреждения МБУ «Химик», а именно не­исполнении распоряжения администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О реги­страции Устава МБУ Вильвенского городского поселения «Химик» и непредставлении учредителю зарегистри­рованного Устава в срок до ДД.ММ.ГГГГ С данным распоряжением Истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что ранее данные Распоряжения администрации Вильвенского городского поселения обжаловались истцом Шавшуковым Н.Е. в су­дебном порядке.

Так, Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований об отмене распоря­жений о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Апел­ляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Александров­ского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шавшукова Н.Е. без удо­влетворения.

Распоряжением администрации Вильвенского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинар­ные взыскания. С указанным распоряжением Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Основанием для увольнения Истца послужили ранее наложенные дисци­плинарные взыскания, объявленные распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также до­кладная записка начальника сектора по социально - правовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объясне­ние. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работ­ником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Письмом администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № с истца Шавшукова Н.Е. затребо­ваны письменные объяснения по фактам выявленных нарушений. Однако в уста­новленный срок письменные объяснения от Шавшукова Н.Е. не поступили, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (да­лее - Постановление Пленума N 2), что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, кото­рому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении про ступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как предусмотрено нормой трудового законодательства - дисциплинарным проступком является виновное нарушение работником своих трудовых обязанностей. Поэтому днем обнаружения проступка следует считать не день, когда работодателю стало известно о самом факте нарушения, а день, когда у работодателя появились основания считать конкретного работника виновным в данном нарушении (определения Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2011 N33-17981/2011, Верховного суда Республики Коми от 03.05.2012 N33-1397).

Суд полагает, что днем, когда у работодателя - Вильвенского городского поселения появились основания считать Шавшукова Н.Е. виновным в данном нарушении, является ДД.ММ.ГГГГ, а не какая иная дата, как указывал в судебном заседании представитель истца. Поэтому, в соответствии с ча­стью 3 статьи 193 Трудового Кодекса РФ, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета- мнения представи­тельного органа работников.

В судебном заседании установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Шавшуков Н.Е., привлечен к дисциплинарной ответственности за не предоставление учредителю следующих документов:

- итогов реализации дорожной карты. О необходимости предоставления данной информации до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отражено в письме администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено Шавшукову ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, направлен по электронной почте. Информация в указанный срок не предоставлена в администрацию поселения

- информации в адрес Министерства культуры Пермского края об итогах реализации в 2018 году проекта «Местный дом культуры». Соответствующее письмо направлено в адрес МБУ «Химик» электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления информации до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Информация предоставлена не была.

п. 2.3.3 Соглашения о предоставлении субсидии на обеспечение развития материально- технической базы домов культуры определено, что учреждение обязуется направлять по запросу учредителя документы и информацию, необходимые для осуществления контроля.

- отчет об исполнении муниципального задания на 2018 год, утвержденного постановлением администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным постановлением Шавшуков Н.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. муниципального задания учреждение ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, предоставляет учредителю отчет об исполнении муниципального задания.

Данную обязанность предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Шавшуков Н.Е. не исполнил.

В соответствии с п.п. 6 п. 4.8 Устава МБУ «Химик» руководитель учреждения обязан обеспечивать выполнение муниципального задания.

- п.п. 11 п. 4.8- предоставлять учредителю необходимую документацию о финансово – хозяйственной деятельности учреждения

-п.4.5 руководитель учреждения подотчетен в своей деятельности учредителю.

Кроме этого трудовым договором также предусмотрены обязанности руководителя учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Шавшукова Н.Е. имеет место дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в части предоставления по требованию учредителя документов о финансово – хозяйственной деятельности МБУ «Химик».

Более того, данный проступок считается совершенным неоднократно, так как ранее на момент его совершения Шавшуков Н.Е. уже имел неснятые дисциплинарный взыскания на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушены, так как дисциплинарный проступок выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес главы администрации поселения поступила докладная записка о не предоставлении информации к ДД.ММ.ГГГГ. В месячный срок применения дисциплинарного взыскания не включается время, необходимое на учет мнения профсоюзного органа (то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, также соблюден (направлено письмо в адрес Шавшукова Н.Е. о предоставлении письменных объяснений по факту нарушений, которое им получено лично, в течение 2-х дней), при этом, объяснения не предоставлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт комиссией.

Довод истца о том, что работодателем не информирован профсоюзный орган, также не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес первичной профсоюзной организации Муниципального бюджетного учреждения Вильвенского городского поселения «Центр, культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - патриотического воспитания «Химик» (далее по тексту - первичная профсоюзная организация), а также в адрес Координационного совета объедине­ния профсоюзов Александровского муниципального района было направлено уведомление о принятии решения о прекращении трудового договора с членом профсоюза Шавшуковым Н.Е с приложенными к нему проектом распоряжения, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и иными документа­ми, являющимися основанием для принятия вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация направила в адрес рабо­тодателя выписку из мотивированного мнения собрания членов профсоюза ПГТО МБУ «Химик», не подписанную уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов, дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Вильвенского городского поселения направила в адрес первичной профсоюзной организации требование о предоставлении подписанного уполномоченным лицом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, а также с предложением провести ДД.ММ.ГГГГ совместные дополнительные консультации в соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол дополнительной консультации от ДД.ММ.ГГГГ подпи­сан уполномоченным лицом первичной профсоюзной организации, в результате которого согласия по увольнению директора МБУ «Химик» не достигнуто.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтено мнения профсоюзного органа.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель Свидетель №1 (л.д.30- 32 т.2), который пояснил, ранее он работал в МБУ «Химик» в должности начальника сектора по спорту и военно-патриотическому воспитанию. Также свидетель присутствовал при вручении истцу оспариваемого Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании профсоюза, было принято решение об отказе в дачи согласия увольнения Шавшукова Н.Е.. Свидетель лично проводил заседание первичной профсоюзной организации, присутствовало 7 членов профсоюза из 10. Истец всегда находился на рабочем месте, считает, что глава Бутенко Т.В. оговаривает Шавшукова, поскольку у них плохие отношения. До вступления в должность нового главы в марте 2018года Шавшукова Н.Е. ни разу не наказывали, работал он хорошо. С приходом Шавшукова Н.Е. на должность директора, у работников поднялась заработная плата, считает, что это заслуга Шавшукова Н.Е.. Дорожную карту всегда выполняла художественный руководитель, эта обязанность была возложена на нее.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал Главой администрации В-Вильвенского городского поселения, он принимал на работу Шавшукова Н.Е. на должность директора клуба «Химик», по документам к Шавшукову Н.Е. никогда не было претензий, замечаний, он всегда все исполнял во время, нареканий из Края на него не поступало. Свидетель, что финансовой работой должен заниматься ни директор, а централизованная бухгалтерия, поэтому они и должны нести ответственность за не предоставление отчетов, а не Шавшуков Н.Е..

В соответствии со ст. 373 Трудового Кодекса РФ при не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное реше­ние, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную ин­спекцию труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с Трудовым Кодексом РФ не нарушен.

Довод истца Шавшукова Н.Е. о том, что в отношении него, как члена Террито­риальной избирательной комиссии Александровского муниципального района Пермского края с правом решающего голоса состава 2016-2021 г.г., до окончания срока его полно­мочий, действует запрет на расторжение трудового договора по инициативе рабо­тодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об ос­новных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»», который был нарушен при его увольнении, судом исследован в ходе судебных заседаний и суд полагает, что указанный довод не основан на Законе.

В соответ­ствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (постановление от 20.02.1996 г № 5-П, определение от 01.06.2010 г № 840-0-0) гарантии, предостав­ляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотноше­ниях, не являются их личной привилегией, имеют публично - правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично - значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и спо­собствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоя­тельности и независимости.

Довод истца Шавшкова Н.Е., о том, что он как член территориальной избирательной комиссии не может быть уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 № 160-О-П, является несостоятельной.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П определенно следует, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицом, исполняющим полномочия члена избирательной комиссии, не допускается, если увольнение является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Иное, понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей Конституции Российской Федерации.

Указание в исковом заявлении на то, что истец был уволен не в связи с гру­бым нарушением трудовых обязанностей, а потому увольнение является незакон­ным, не может быть принято судом во внимание, поскольку систематические нарушения Шавшуковым Н.Е. трудовых обязанностей, за что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, явилось причиной к его увольнению в связи с неоднократным неисполнением работником, без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

В соответствии с По­становлением Конституционного суда РФ от 20.01.1996 № 5-П расторжение тру­дового договора по инициативе работодателя с лицом, исполняющим полномочия члена избирательной комиссии, не допускается, если увольнение является резуль­татом преследования лица за исполнения возложенных на него публично - значи­мых функций.

Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена из­бирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в пуб­лично - значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предо­ставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает суще­ство принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд считает доводы Истца об отсутствии указания на конкретные нормы правовых актов и дату совершения дисциплинарного проступ­ка несостоятельными, поскольку в распоряжении администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, указаны конкретные действия работника, за которые он был привле­чен к дисциплинарной ответственности.

Предоставление итогов реализации «до­рожной карты» по проекту «Местный дом культуры», а также информации в ад­рес Министерства культуры Пермского края регламентировано Соглашением о предоставлении из бюджета Всеволодо - Вильвенского городского поселения му­ниципальному бюджетному учреждению субсидии на обеспечение развития и укрепления материально - технической базы домов культуры в населенных пунк­тах с числом жителей до 50 тысяч человек от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), заключенном между администрацией Вильвенского городского поселения и МБУ Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно - патриотического воспитания «Химик».

В соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения Учредитель вправе запраши­вать у Учреждения информацию и документы, необходимые для осуществления контроля за соблюдением Учреждением цели предоставления субсидии, иных условий, установленных Соглашением. Письмом администрации ВВГП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ такая информация была запрошена. В соответ­ствии с пунктом 2.3.3 Соглашения Учреждение обязано направлять по запросу Учредителя документы и информацию, необходимую для осуществления кон­троля за соблюдением цели и условий предоставления субсидии, не позднее трех ра­бочих дней со дня получения указанного запроса. Учреждением такая информа­ция в нарушение условий Соглашения не направлена.

Судом установлено, что направление отчета об исполнении муниципального задания за 2018 год ре­гламентировано постановлением администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в котором содержится аналогичная норма).

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального задания срок предоставления отчета о выполнении муниципального задания: - ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным. Однако, в нарушение требования, установленного нормативно - правовым актом работода­теля, руководитель учреждения истец Шавшуков Н.Е. не предоставил отчет, в установленный срок.

Как следует из Бюджетного законодательства, бюджетные учреждения оказывают муниципальные услуги и выполняют работы по муниципальному заданию.

Муниципальное задание - это один из ос­новных документов, который определяет сферу деятельности учреждения. На ос­нове муниципального задания учредитель определяет объем его финансового обеспечения.

Как следует из статьи 69.2 Бюджетного кодекса РФ, показатели отчета о выполнении муниципального задания учитываются при формировании проекта бюджета для планирования бюджетных ассигнований на оказание государствен­ных (муниципальных) услуг (выполнение работ), определении объема субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным учре­ждениям. Объем финансового обеспечения выполнения государственного (муни­ципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказа­ние государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, преду­смотренном абзацем первым настоящего пункта, с соблюдением общих требова­ний, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществ­ляющими функции по выработке государственной политики и нормативно­ правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

В силу пункта 3 части 7 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений. Как учреждение выполняет муниципальное задания, Учредитель ведет по­стоянный контроль. А именно в полном ли объеме и качественно ли оказывают услуги и проводят работы, которые установлены. Это необходимо, чтобы вовремя при­нять решение об изменении показателей муниципального задания и о сокращении объема субсидии на его выполнение. Такой контроль в форме отчета об исполне­нии муниципального задания и установлен Учредителем постановлением админи­страции Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (постановлением администрации Вильвенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №). Не предоставление отчета об исполнении муниципального задания, в дальнейшем, невозможностью Учредителю установить в полном ли объеме исполнено муниципальное задание, вследствие чего невозможно определение объема финансирования учреждения на последующие периоды, необходимость корректировки показателей и т.п..

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы гражданского дела, работник обязуется соблюдать условия настоящего договора и Устава Учреждения, испол­нять организационно - распорядительные документы, касающиеся своей трудо­вой деятельности и деятельности Учреждения, а также обеспечивать своевремен­ное и качественное выполнение всех договорных обязательств. Данные положе­ния трудового договора истцом Шавшуковым Н.Е. не выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца Шавшукова Н.Е. о признании Распоряжения Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края за № « О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, и его отмене, поскольку оно вынесено в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, что подтверждено представленными доказательствами, поскольку указанное выше Распоряжение является законным, поэтому истец не подлежит восстановлению на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ. Процедура привлечения Шавшукова Н.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушена, доказательств нарушения прав и законных интересов истца Шавшукова Н.Е. не представлено.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования: о восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шавшукова Николая Евгеньевича к Муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании Распоряжения Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края за № « О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шавшукова Николая Евгеньевича к Муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Центр культуры, спорта, туризма, молодежной политики и военно-патриотического воспитания «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

В удовлетворении исковых требований Шавшукова Николая Евгеньевича к Муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шавшукова Николая Евгеньевича к Муниципальному образованию Александровский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Александровского муниципального района Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова

Дело № 2-307/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 2 июля 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Шавшукова Н.Е.,

представителя ответчика Администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Бутенко Т.В., действующей на основании Устава,

представителя третьего лица Администрации Александровского муниципального района Пермского края – Уразовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавшукова Николая Евгеньевича к Администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Шавшуков Н.Е. обратился в суд с иском к администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он (истец) являлся директором <данные изъяты> Между истцом и администрацией Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании распоряжения администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения № Указал, что в соответствии с коллективным договором истец как директор имеет право получать <данные изъяты> сумм заработанных <данные изъяты> в рамках разрешенной коммерческой деятельности. Согласно сведениям об организации культурно – досугового типа за <данные изъяты> год доход составил <данные изъяты> рублей, таким образом, истец полагает, что по итогам года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностной оклад составил <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу как директору <данные изъяты> определены следующие ежемесячные надбавки: ежемесячная надбавка за выслугу – <данные изъяты> от должностного оклада, ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе – <данные изъяты> должностного оклада, ежемеся...

...чная премия – <данные изъяты> должностного оклада, ежемесячная выплата за ненормированный рабочий день – <данные изъяты> должностного оклада, ежемесячная выплата за выполнение работ, не входящих в трудовые обязанности – <данные изъяты> должностного оклада, ежемесячные выплаты за сложность и напряженность в работе - <данные изъяты> <данные изъяты> должностного оклада, ежемесячная премия за увеличение объема платных услуг учреждения – <данные изъяты> от объема платных услуг по учреждению за расчетный месяц, ежемесячная выплата за использование личного телефона в работе – <данные изъяты> должностного оклада, ежемесячная доплата за разъездной характер работы – <данные изъяты> должностного оклада. Считает, что заработная плата истца на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей. Однако в <данные изъяты> года истцу была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, таким образом, полагает, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за <данные изъяты> года составила <данные изъяты>. Поскольку заработная плата за <данные изъяты> года ответчиком не выплачивалась, то задолженность за <данные изъяты> составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы городского поселения – главы администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения №-к истцу был установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что должностной оклад истца в <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> За <данные изъяты>. истцу была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. За <данные изъяты> ответчиком истцу была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за <данные изъяты> года составила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> Кроме того, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в качестве штрафных санкций за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Считает, что незаконными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, депрессии, стрессе, компенсацию за который истец оценивает в <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля за ноябрь и <данные изъяты>, <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шавшуков Н.Е. на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что <данные изъяты> складываются из: <данные изъяты> (ежемесячная надбавка за выслугу лет) +<данные изъяты> (ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе) +<данные изъяты> (ежемесячная премия) +<данные изъяты> (ежемесячная выплата за ненормированный рабочий день) +<данные изъяты>% (ежемесячная выплата за выполнение работ не входящих в должностные обязанности) +<данные изъяты> (ежемесячная выплата за сложность и напряженность в работе) +<данные изъяты> (ежемесячная выплата за использование личного телефона в работе), предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а именно: ежемесячная премия за увеличение объема платных услуг по учреждению в размере <данные изъяты> от объема платных услуг по учреждению за расчетный месяц, предусмотрены условиями трудового договора.

Представитель истца Болотов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Бутенко Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, пояснив, что Планом хозяйственной деятельности в <данные изъяты> был определен плановый объем дохода от оказания платных услуг (работ) в размере <данные изъяты> рублей, но на ДД.ММ.ГГГГ доход <данные изъяты> от оказания платных услуг (работ) в <данные изъяты> составил <данные изъяты>., в связи с чем Шавшукову Н.Е. не была начислена премия в размере <данные изъяты> от объема платных услуг. Кроме того, предусмотренные трудовым договором выплаты стимулирующего и компенсационного характера Шавшукову Н.Е. в спорный период времени также не производились, поскольку от Шавшукова Н.Е. никаких заявлений в адрес администрации о начислении каких – либо выплат по трудовому договору не подавались, кроме заявления о начислении и выплате премии в размере <данные изъяты> от объема платных услуг. Считает, что коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ не распространяет свое действие на Шавшукова Н.Е. как на директора <данные изъяты> его положения действуют лишь в отношении работников <данные изъяты> учредителем которого является администрация Всеволодо – Вильвенского городского поселения, которая наделена полномочиями по решению вопросов начисления стимулирующих выплат истцу как руководителю муниципального бюджетного учреждения. Утверждает, что при увольнении истцу выла выплачена вся заработная плата, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Александровского муниципального района Пермского края Уразова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, обосновав доводами, представленными в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № в отношении Шавшукова Н.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено частью 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТКРФ).

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст.144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) (ст.145 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. (статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Не допускаются ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений от имени работников лицами, представляющими интересы работодателей, а также организациями или органами, созданными либо финансируемыми работодателями, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, политическими партиями, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.36 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу на основании приказа (распоряжения) администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год уволен на основании распоряжения администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения № что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края в лице главы администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения ФИО1 и Шавшуковым Н.Е. заключен трудовой договор.

Распоряжением администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ должность директора <данные изъяты> переименована на должность директора <данные изъяты>

Сторонами не оспаривался тот факт, что администрация Всеволодо – Вильвенского городского поселения в спорный период являлась учредителем <данные изъяты>

Как следует из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор регулирует отношения между работодателем (администрацией Всеволодо – Вильвенского городского поселения) и работником Шавшуковым Н.Е., являющегося руководителем <данные изъяты> связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя Учреждения, работу по которой предоставляет работодатель.

В соответствии с п.13 раздела IV трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Шавшукова Н.Е. состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, при этом получение выплат компенсационного и стимулирующего характера обусловлены соответствующими факторами, в том числе подачей заявления либо ходатайства на имя главы администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лишь работодатель в лице администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения вправе принимать решение о размере и наличии оснований производить выплаты стимулирующего и компенсационного характера Шавшукову Н.Е. как руководителю муниципального бюджетного учреждения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, оснований для выплат стимулирующего и компенсационного характера Шавшукову Н.Е. за спорный период времени у ответчика не имелось, кроме того, для решения вопросов, связанных с начислением данных выплат необходимо личное заявление истца, тогда как от истца таких заявлений в адрес ответчика не поступало. Истцом также не были представлены доказательства обращения к ответчику с такими заявлениями (кроме заявления о выплате ежемесячной премии за увеличение объема платных услуг по учреждению в размере <данные изъяты> от объема платных услуг по учреждению).

ДД.ММ.ГГГГ на совместном собрании членов профсоюза работников <данные изъяты> был заключен Коллективный договор, период действия которого определен <данные изъяты>, зарегистрирован Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору, принятому на совместном собрании профсоюза работников <данные изъяты> уведомительно зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № в Министерстве промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, принято приложение № «О выплатах стимулирующего, компенсационного и социального характера директору <данные изъяты> ежемесячная надбавка за выслугу – <данные изъяты> должностного оклада, материальная помощь – один раз в год два должностных оклада, ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе – <данные изъяты> должностного оклада, ежемесячная премия – <данные изъяты> должностного оклада, ежемесячная премия за увеличение объема платных услуг учреждения – <данные изъяты> от объема платных услуг по учреждению за расчетный месяц, ежеквартальная премия – <данные изъяты> должностного оклада, ежемесячная премия за особые достижения в работе – <данные изъяты> должностного оклада, ежемесячная выплата за ненормированный рабочий день – <данные изъяты> должностного оклада, ежемесячная выплата за выполнение работ, не входящих в трудовые обязанности – <данные изъяты> должностного оклада, ежемесячная доплата за разъездной характер работы – <данные изъяты> должностного оклада, ежемесячная выплата за использование личного телефона в работе – <данные изъяты> должностного оклада.

Между тем, в соответствии с Общими положениями Коллективного договора, Коллективный договор заключен между Работодателем в лице – Директора <данные изъяты> Шавшукова Н.Е. – и работниками <данные изъяты> в лице Председателя Первичной Профсоюзной Организации работников <данные изъяты> ФИО2 в целях соблюдения взаимных прав и обязанностей в сфере трудовых правоотношений. Настоящий коллективный договор регулирует трудовые и социально – экономические отношения между работодателем и работниками на основе согласования взаимных интересов с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что на него как на работника <данные изъяты> распространяется действие коллективного договора <данные изъяты> принятого ДД.ММ.ГГГГ, и подписанного, в том числе самим истцом, являвшегося на тот момент директором учреждения, суд признает несостоятельным, поскольку в рамках реализации указанного локального акта истец Шавшуков Н.Е. выступает работодателем по отношению к работникам Учреждения.

В ходе судебного заседания было исследовано гражданское дело №, в котором имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с <данные изъяты> в пользу Шавшукова Н.Е. взыскана задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. Данный судебный приказ в установленном законом порядке не отменялся. Кроме того, ответчиком в судебное заседание также были представлены расчетные листки <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих начисление и выплату заработной платы Шавшукову Н.Е. за указанные периоды. Доказательств невыплаты ответчиком заработной платы за указанные периоды истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец в своих доводах ссылается на то, что некоторые выплаты компенсационного и стимулирующего характера предусмотрены условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ежемесячная премия за увеличение объема платных услуг по учреждению в размере <данные изъяты> от объема платных услуг по учреждению за расчетный месяц. Полагает, что в связи с тем, что доход <данные изъяты> в <данные изъяты> согласно сведениям об организации культурно – досугового типа, составил <данные изъяты> рублей, он должен получить по итогам года <данные изъяты>

Ответчиком в свою очередь был также представлен суду экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.13.2 трудового договора также предусмотрена ежемесячная премия истцу за увеличение объема платных услуг по учреждению в размере <данные изъяты> от объема платных услуг по учреждению за расчетный месяц.

Между тем, заслуживает внимание довод представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием увеличения объема платных услуг и невыполнением Плана хозяйственной деятельности в <данные изъяты> в части оказания платных услуг, в соответствии с которым на <данные изъяты> был определен плановый объем дохода от оказания платных услуг (работ) в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами, Шавшукову Н.Е. не была начислена премия в размере <данные изъяты>% от объема платных услуг, поскольку условиями трудового договора данная премия может быть начислена лишь в случае увеличения объема платных услуг. Тогда как, согласно представленному суду Отчету об исполнении учреждением <данные изъяты> плана его финансово – хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ, доход <данные изъяты> от оказания платных услуг (работ) в <данные изъяты> составил <данные изъяты>. При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за невыплату заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Нарушение сроков выплаты заработной платы, иных выплат и пособий влечет для работодателя обязанность произвести выплату истцу денежной компенсации.

Между тем, в ходе судебного заседания доводы истца о нарушении ответчиком сроков выплаты заработной платы за спорные периоды времени не нашли подтверждение, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что действия ответчика признаны судом правомерными, оснований для компенсации истцу морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шавшукова Николая Евгеньевича к Администрации Всеволодо – Вильвенского городского поселения о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья Н.А.Панова