Шавырина Галина Васильевна

Дело № 2-591/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: Шестаковой С.Г.

с участием: истца- Златогур Н.В., представителя истца- Калашниковой Л.А., ответчика- Златогур В.Н., представителя ответчика- Макарчук И.А., третьего лица- Шавыриной Г.В.,

при секретаре: Малковой О.А.,

10 февраля 2011 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златогур Н.В. к Златогур В.М., Златогур Н.Г. о признании недействительным договор купли- продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Златогур Н.В. обратилась в суд с иском к Златогур Н.Г., Златогур В.М. о признании недействительным договор купли- продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска истец указала, что .... продала принадлежащую ей квартиру .... стоимостью .... рублей для приобретения квартиры в городе Волжском. В июне .... года она нашла вариант покупки, квартиру по адресу: ..... В связи с этим между ней и Шавыриной Г.В. было заключено соглашения о задатке, по условиям которого, собственник недвижимости обязалась в срок до .... передать ей недвижимое имущество, а она обязалась оплатить указанный объект в сумме .... рублей. В обеспечение обязательств по соглашению она передала Шавыриной Г.В. в качестве задатка .... рублей, оставшуюся сумму должна была выплатить в день оформления договора купли- продажи. Однако, в назначенный день, она не смогла присутствовать при оформлении сделки в связи с плохим самочувствием, поэтому передала деньги сыну Златогур В.М. для внесения оплаты за жилье. В дальнейшем ей стало известно, что квартира была оформлена в равных долях...

Показать ещё

... на ответчиков, которые длительное время ей обещали переоформить квартиры на её имя. Но Златогур Н.Г. через некоторое время отказалась от указанной договоренности. В связи с тем, что ответчики не имели намерения приобрести квартиру, денежные средства на приобретение указанного жилья принадлежали ей, просит признать за ней право собственности на квартиру ....

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру .... за Златогур В.М. И Златогур Н.Г. В остальной части иск оставила без изменения.

В судебном заседании истец уточнила требования и просит признать недействительным договор купли- продажи от .... заключенный между Шавыриной Г.В. и Златогур В.М., Златогур Н.Г. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец- Златогур Н.В. исковые требования поддержала, дополнив, что после продажи квартиры ...., денежные средства в размере .... рублей хранила на сберегательной книжке, а затем приобрела на них сертификаты банка. У ответчиков не имелось денежных средств для приобретения квартиры. В настоящее время ответчики сдают квартиру посторонним, что свидетельствует об отсутствии у них намерений приобретать жилье.

Представитель истца- Калашникова Л.А. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что Шавырина Г.В. не выполнила свои обязательства установленные соглашением о задатке, которое фактически является предварительным договором купли- продажи и не передала спорную квартиру истцу.

Ответчик- Златогур В.М. исковые требования признал, подтвердив доводы истца и её представителя.

Ответчик- Златогур Н.Г., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика- Макарчук И.А. иск не признал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства, полученные ею от продажи квартиры в городе Волгограде, потрачены на приобретение спорного жилого помещения. Соглашение о задатке составлено с Златогур Н.В. поскольку паспорт Златогур Н.Г. в то время находился в миграционной службе в связи с переменой фамилии. Сделка купли- продажи совершена в соответствии с законом и оснований для признания данной сделки незаконной не имеется.

Третье лицо- Шавырина Г.В. считает исковые требования необоснованными, пояснив, что инициатором сделки выступала Златогур Н.Г. Соглашение о задатке составлено с Златогур Н.В. поскольку паспорт Златогур Н.Г. в то время находился в миграционной службе в связи с переменой фамилии.

Суд, выслушав истца, её представителя, ответчика Златогур В.М., представителя Златогур Н.Г., третьего лица, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что .... заключен договор купли- продажи квартиры .... между продавцом Шавыриной Г.В. и покупателями Златогур В.М., Златогур Н.Г. (л.д. 78). Квартира оценена сторонами в .... рублей. .... указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. В этот же день Златогур Н.Г. и Златогур В.М. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности спорной квартиры по ? доле за каждым (л.д. 7).

.... квартира .... передана ответчикам по передаточному акту (л.д. 80).

Доводы истца о том, что данная квартира приобреталась на её денежные средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что ему известно, что спорная квартира в городе Волжском приобреталась на денежные средства Златогур Н.В. Истец ему говорила, что намерена переехать в город Волжский, так как там проживает её сын с семьей, поэтому продала квартиру в городе Волгограде на .... и хочет приобрести для себя жилье в городе Волжском.

Со слов Златогур В.М. ему стало известно, что спорная квартира стала долевой собственностью его и Златогур Н.Г.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку все сведения, которые ему известны об обстоятельствах приобретения квартиры .... известны со слов истца Златогур Н.В. и ответчика Златогур В.М., сам ФИО1 не являлся свидетелем каких- либо действий совершаемых сторонами в отношении указанной недвижимости.

Златогур Н.В. в подтверждение своих доводов о том, что квартира .... приобреталась ею для её проживания, ссылается на соглашение о задатке от ...., где сторонами выступают Шавырина Г.В. в качестве продавца и Златогур Н.В. в качестве покупателя (л.д. 6).

Вместе с тем, как показала допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2, что она выступала в качестве риэлтора при совершении сделки купли- продажи квартиры .... Соглашение о задатке оформлялось в квартире Златогур Н.Г. В связи с тем, что Златогур Н.Г. на тот момент меняла паспорт, а её муж Златогур В.М. отсутствовал, то соглашение о задатке было оформлено на Златогур Н.В., которая заявила, что квартира будет оформлена на сына Златогур В.М. и сноху Златогур Н.Г., поэтому и государственная пошлина была оплачена от имени ответчиков. Деньги за квартиру передавались ответчиками в машине перед совершением договора купли- продажи.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку какой- либо её заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Кроме этого, показания ФИО2 подтверждаются показаниями третьего лица Шавыриной Г.В. о том, что истец знала, что спорная квартира будет оформляться на ответчиков и не возражала против этого, также, что инициатором приобретения квартиры являлась именно ответчик Златогур Н.Г., которая ей позвонила и сообщила, что желает приобрести спорное жилое помещение. Доказательств того, что между Златогур Н.В. и Златогур В.М., Златогур Н.Г. имелась договоренность о переоформлении жилья в дальнейшем на её имя суду не представлено.

Также, как усматривается из копий квитанций об оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, госпошлина уплачена ...., то есть за несколько дней до совершения сделки купли- продажи ...., и от имени Златогур Н.Г., Златогур В.М. Поэтому доводы истца о том, что она сама не имела возможность присутствовать на данной сделке в связи с плохим состоянием здоровья, необоснованна, доказательств, подтверждающих данные доводы суду истец не представила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что соглашение о задатке было составлено от имени Шавыриной Г.В., выступавшей в качестве продавца и от имени Златогур Н.В., выступавшей в качестве покупателя, лишь потому, что у ответчика Златогур Н.Г. на тот момент отсутствовал паспорт. То есть, соглашение о задатке от .... не свидетельствует о том, что у ответчиков отсутствовали намерения приобрести спорное жилье и что квартиру .... намеревалась приобрести истец. Каких- либо нарушений действующего законодательства в действиях Шавыриной Г.В. при совершении сделки купли- продажи, судом не установлено.

Хотя Златогур Н.В. и продала принадлежащее ей жильё в городе Волгограде ...., однако достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи квартиры в городе Волгограде истрачены на приобретение спорного жилого помещения, суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений.

В судебном заседании не оспаривалось ответчиком и представителем ответчика, что истец .... продала, принадлежащую ей квартиру в городе Волгограде, в дальнейшем, денежные средства, полученные от продажи жилья, Златогур Н.В. поместила на расчетный счет в Сбербанк России, а затем приобрела сертификаты в Сбербанке России и в начале июля .... года их обналичила. Однако, указанные обстоятельства не могут являться безусловным доказательством, того, что на данные денежные средства и именно для истца была приобретена спорная квартира, а потому не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Между тем, Златогур Н.Г. и Златогур В.М. работают, имеют доход, следовательно, имели возможность приобрести жилье. Как показал в судебном заседании представитель Златогур Н.Г., на приобретение спорной квартиры супруги Златогур истратили собственные сбережения, а также в приобретении жилья им оказали материальную поддержку родители.

То обстоятельство, что в настоящее время квартира .... сдается в аренду, не может свидетельствовать о том, что ответчики не имели намерений приобрести данное жилье, а также о том, что недвижимость была приобретена на денежные средства принадлежащие Златогур Н.В.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу части 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Договор купли- продажи квартиры .... от ...., заключенный между Шавыриной Г.В. с одной стороны и Златогур В.М., Златогур Н.Г. в другой стороны, соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства, поэтому оснований для признания данного договора недействительным в том числе и по основаниям установленным статьёй 168 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Златогур Н.В. о признании недействительным договора купли- продажи, а, следовательно, и в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Златогур Н.Г. и Златогур В.М. на квартиру .... от ...., признании за Златогур Н.В. права собственности на указанную квартиру.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления был уменьшен размер, подлежащей уплате госпошлины, то в силу статьи 333.30 НК РФ, с Златоруг Н.В. государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Златогур Н.В. в иске к Златогур В.М., Златогур Н.Г. о признании недействительным договор купли- продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено .....

Судья:

Свернуть

Дело № 12 –795/2016

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 11 ноября 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Шавыриной Г.В. на постановление ФИО1 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО1 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от "."..г. №... Шавырина Г.В., как должностное лицо –управляющая магазином «<...>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Не согласившись с указанным постановлением, Шавырина Г.В. обжаловала его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку её действия квалифицированы неправильно, вмененные ей в постановлении нарушения ветеринарно-санитарных правил указывают на признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, - нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; кроме того, все морозильные лари и витрины оборудованы термометрами и ею производится контроль температуры путем внесения записи температуры в журнал, что исключает нарушение условий хранения продукции, установленных производителями и полностью обеспечивают безопасность м...

Показать ещё

...яса и мясной продукции. Просила отменить постановление ФИО1 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от "."..г. №... о назначении административного наказания, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства Шавырина Г.В. поддержала жалобу, просила удовлетворить, отменить постановление должностного лица ФИО1 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ. Пояснила, что является управляющей магазином «<...> расположенным по адресу: <адрес> отрицала, что при проведении проверки государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО1 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> "."..г. в морозильных ларях и холодильных витринах в торговом зале магазина хранилась мясная продукция, в том числе, с содержанием свинины.

Государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО1 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении Шавыриной Г.В. в ходе судебного разбирательства пояснила обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Шавыриной Г.В. Пояснила, что в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения ФИО1 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> в магазине «<...>», расположенном, по адресу: <адрес>А., "."..г. было выявлено, что в морозильных ларях и холодильных витринах в торговом зале магазина хранилась мясная продукция с содержанием свинины, не оборудованных, средствами для записи температурного режима, в отношении должностного лица- управляющей магазином Шавыриной Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которая указала в протоколе, что контроль за соблюдением температурного режима ведется в электронной таблице, каких-либо документов, подтверждающих наличие средств для записи температуры не представила.

Изучив жалобу, выслушав Шавырину Г.В., составителя протокола ФИО3, исследовав материалы административного дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении управляющей магазином «<...>» Шавыриной Г.В. были соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, на основании распоряжения от "."..г. исполняющего обязанности ФИО1 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>, изданного на основании поручения заместителя Председателя Правительства РФ и приказа Россельзознадзора от "."..г.. №... «О проведении проверок», с целью проверки исполнения хозяйствующими субъектами требований ветеринарного законодательства и Технических регламентов в сфере производства и оборота мяса свинины и продуктов его переработки, недопущения распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации, а также в сфере производства и реализации молока и молочной продукции в период с "."..г. по "."..г. проводились внеплановые проверки, в том числе, в магазинах ООО «<...>».

Государственными инспекторами отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО1 в магазине «<...>», расположенном, по адресу: <адрес>А., управляющим которого является Шавырина Г.В., "."..г. было выявлено, что в морозильных ларях и холодильных витринах в торговом зале хранилась мясная продукция, в том числе, с содержанием свинины, не оборудованных средствами для записи температурного режима, что было отражено в акте осмотра, составленном в присутствии Шавыриной Г.В., произведено фотографирование; в связи с выявленным нарушением "."..г. составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения, с которым Шавырина Г.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

В тот же день, "."..г. государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО1 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> ФИО3 в отношении Шавыриной Г.В., как должностного лица- управляющего магазином «<...>», расположенным, по адресу: <адрес>А, в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, при составлении которого Шавыриной Г.В. разъяснены её права, она в протоколе указала, что контроль за соблюдением температурного режима в холодильных камерах и ларях ведется в электронной таблице.

ФИО1 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> на основании совокупности представленных доказательств- протокола об административном правонарушении №... от "."..г. и приложенных к нему материалов проверки: акта осмотра от "."..г., фотоматериала, акта проверки от "."..г. и представленных Шавыриной Г.В. в ходе проверки документов- свидетельств о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, договора аренды помещения от "."..г. с дополнительным соглашением к нему от "."..г., приказа от "."..г.. о приеме на работу на должность управляющей магазином Г.В., должностной инструкции управляющего магазином, в которой имеется подпись Шавыриной Г.В. об ознакомлении, пришло к выводу о виновности Шавыриной Г.В., как должностного лица –управляющей магазином «<...>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Всем доказательствам в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления в отношении управляющей магазином <...>» Шавыриной Г.В. должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в её действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение установленные должностным лицом административного органа обстоятельства и обоснованность привлечения Шавыриной Г.В., как должностного лица- управляющей магазином <...>» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации продукции, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки "."..г. в не оборудованных средствами для записи температурного режима морозильных ларях и холодильных витринах в торговом зале магазина «<...>», расположенного, по адресу: <адрес>А., в котором управляющим является Шавырина Г.В., хранилась мясная продукция, в том числе, с содержанием свинины.

Данных обстоятельств, как следует из жалобы и пояснений Шавыриной Г.В., она не отрицает, каких-либо доказательств наличия средств для записи температурного режима не представила как при проведении проверки, так и в ходе рассмотрении дела и жалобы, как и ничем не подтвержден довод Шавыриной Г.В. о том, что все морозильные лари и витрины оборудованы термометрами и ею производится контроль температуры путем внесения записи температуры в журнал, наличие термометров не свидетельствует о соблюдении требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации продукции.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, составлены полномочным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Сомнений в виновности Шавыриной Г.В., в том числе, неустранимых, а также наличия оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении жалобы не установлено, указанные выше доказательства с достоверностью подтверждают совершение Шавыриной Г.В., как управляющей магазином <...>», вмененного ей административного правонарушения.

В силу положений статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Шавырина Г.В., как должностное лицо- управляющий магазином должна была знать о требованиях к хранению мясной продукции, в том числе с содержание свинины, при её реализации ООО «<...>», как продавцом, и использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния, однако не выполнила требования закона.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства принятия Шавыриной Г.В. всех зависящих от неё мер к недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа от "."..г. не усматриваю.

Событие, состав административного правонарушения, виновность должностного лица – управляющей магазином «<...>» Шавыриной Г.В. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Довод Шавыриной Г.В. о том, что её действия неправильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вмененные ей в постановлении нарушения ветеринарно-санитарных правил указывают на признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку главой 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены составы административных правонарушений в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель, главой 14- правонарушения в области предпринимательской деятельности; вменяется Шавыриной Г.В. нарушение продавцом требований технических регламентов при хранении и реализации продукции, а именно, что в морозильных ларях и холодильных витринах в торговом зале магазина, в котором Шавырина Г.В. работает управляющей, хранилась мясная продукция, в том числе, с содержанием свинины, не оборудованных средствами для записи температурного режима, то есть, в нарушении, связанном с невыполнением технических регламентов при хранении продукции при её реализации, а не в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за совершение которых наступает ответственность по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (с изменениями) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 18 указанного закона ответственность за здоровье, содержание и использование животных возлагается на их владельцев, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - на производителей этих продуктов.

Согласно Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, он разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу положений п. 88 Регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 89 определено, что процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 94 холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в статье 19 установлено, что хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Согласно статьи 5 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Статьей 26.1 указанного закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ определено, что за нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 13 Закона.)

Из представленных материалов дела следует, правонарушение выявлено в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения ФИО1 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – управляющей магазином «<...>» Шавыриной Г.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, переданного со всеми материалами должностному лицу ФИО1, полномочному рассматривать дела данной категории, по результатам рассмотрения должностным лицом административного органа в отношении управляющей магазином <...>» Шавыриной Г.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

При проведении проверки требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" соблюдены.

Вывод должностного лица административного органа о нарушении управляющей магазином «<...>» Шавыриной Г.В. при хранении мясной продукции Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" основан на доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица - управляющей магазином «<...>» Шавыриной Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлено, что в нарушение Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза (вместе с ТР ТС 021/2011), должностным лицом допущено нарушение правил хранения продуктов животноводств (мясной продукции)- в торговом зале магазина в морозильных ларях и холодильных витринах, не оборудованных средствами для записи температурного режима, хранилась мясная продукция, в том числе, с содержанием свинины.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения должностным лицом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения этих требований.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, а также оснований для освобождения Шавыриной Г.В. от административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное юридическим лицом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

При этом, по смыслу закона, указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.<адрес> в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отношения по соблюдению технических регламентов продавцами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Шавыриной Г.В. от административной ответственности за малозначительностью.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление должностного лица административного органа в отношении Шавыриной Г.В., как должностного лица- управляющего магазином «<...>», является законным и обоснованным, оснований для его отмены, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из наличия смягчающего ответственность обстоятельства, которым должностным органом признано привлечение к административной ответственности впервые, и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Основания для применения положений ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, постановление ФИО1 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от "."..г. о признании Шавыриной Г.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Шавыриной Г.В. от административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено, равно как и не установлено предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, поэтому жалоба Шавыриной Г.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ФИО1 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от "."..г. о признании Шавыриной Г.В.- управляющей магазином «<...>», как должностного лица, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу Шавыриной Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Свернуть