Шаяхметов Фаил Нуриахметович

Дело № 2а-2998/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Шаяхметову Ф.Н. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с административным иском к Шаяхметову Ф.Н. о взыскании недоимки.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по уплате в бюджет по налогу. Налоговым органом выставлено требование № от 16.02.2018 года сроком исполнения до 20.03.2018 года.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы РБ от 01.10.2021 года, отменен судебный приказ от 28.09.2021 года о взыскании с Шаяхметова Ф.Н. задолженности по налогам.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу и пеней в общей сумме 310,04 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Шаяхметов Ф.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой...

... «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося административного истца, ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что у Шаяхметова Ф.Н. возникла обязанность по уплате в бюджет по налогу.

Налоговым органом выставлено требование № от 16.02.2018 года сроком исполнения до 20.03.2018 года.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы РБ от 01.10.2021 года, отменен судебный приказ от 28.09.2021 года о взыскании с Шаяхметова Ф.Н. задолженности по налогам.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, у налогового органа имелся достаточный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с заявление о вынесении судебного приказа (административным исковым заявление) о взыскании недоимки по земельному налогу.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Шаяхметову Ф.Н. о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня получения копии решения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело №2-3422\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаяхметовой Т. Р. к Шахметову Ф. Н. об обязании передать комплект ключей от входной двери, не чинении препятствии в пользование 4\5 долей в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

По встречному иску Шахметова Ф. Н. к Шаяхметовой Т. Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Шаяхметова Т.Р. обратилась в суд с иском к Шахметову Ф. Н. об обязании передать комплект ключей от входной двери, не чинении препятствии в пользование 4\5 долей в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года был определен порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>. По решению суда в ее пользование передана жилая комната площадью 13.5 кв. м., ответчику и <данные изъяты> комната площадью 11, 9 кв. м. Данное решение вступило в законную силу. Впоследствии ответчик создал невыносимые условия для ее проживания, сломал перегородку в спорной квартире, поменял замки на входной двери, занял для проживания жилое помещение обшей площадью 13.5 и не пускает ее в квартиру. На сегодняшний день ее доля составляет 1\5, а у ответчика 4\5 доли. Истец с учетом уточнений и по результатам судебной строительной экспертизы, руководствуясь ст. 252 ГК РФ просит суд обязать ответчика Шаяхметова Ф.Н. передать ей второй комплект ключей от входной двери, не чинить препятствия в пользовании, распоряжении и владении 4/5 доли в двухкомнатной квартир...

...ой. Взыскать с ответчика в пользу нее денежную компенсацию в размере 1 418 000 рублей ввиду невозможности выделить в натуре 4/5 доли в праве общей долевой собственности. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки: услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 900 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей - за препятствие со стороны ответчика в проживании и пользовании истцу своей долей в квартире в течении 15 лет.

Шахметов Ф.Н. обратился в суд со встречным иском к Шаяхметовой Т. Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой, в обоснование указав, что Шаяхметова Т.Р. самовольно лишив его в пользовании подсобными помещениями врезала замок в дверь между коридорами площадью 2,5 кв.м. и 3,2 кв.м. Сам он ответчице не препятствует в пользовании комнатой площадью 13,5 кв.м. Ответчица длительное время не производит оплату жилья. Шаяхметов Ф.Н. просит суд обязать ответчика устранить и не чинить ему препятствий в пользовании коридором площадью 3,2 кв.м., путем снятия врезного замка между коридорами площадью 3,2 кв.м. и 2,5 кв.м.

В судебном заседании Шаяхметова ТР., ее представитель по доверенности Ковалев С.В. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом Шаяхметова Т.Р. указала, что брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ годах, длительное время в спорной квартире не проживает, сама она вступила повторно в брак в ДД.ММ.ГГГГ года и проживает с семьей в <адрес>, где является собственником 1\3 доли жилого дома. Также указала, что действительно в августе ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение суда о частичном удовлетворении требований Шаяхметова Ф.Н. о взыскании с нее расходов за ЖКУ. Встречные требования не признала, указала, что по решению суда была проведена перепланировка, никакие препятствия ответчику в пользовании коридором с ее стороны не чинятся.

В судебном заседании Шаяхметов Ф.Н., его представитель Савенко С.Л. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные требования Шаяхметовой Т.Р. не признали, встречные требования поддержали, при этом указали, что, истец одновременно с взысканием денежной компенсации за свою долю просит передать ключи от квартиры, что противоречит друг другу, не представлены документы несения истцом расходов на представителя и причинения ей морального вреда. Также указали, что существенного интереса истца в проживании в спорной квартире не имеется, так как имеет другую семью и постоянно проживает в <адрес> со своей семьей. Также Шаяхметов указал, что есть решение суда по которому в его пользу с Шаяхметовой взысканы денежные средства за ЖКУ. Шаяхметов Ф.Н. на выкуп доли истца не согласен.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 16.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ГО г.Уфа.

На судебное заседание представитель Администрации ГО г.Уфа не явился, извещен.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по первоначальному иску был допрошен свидетель.

Так в судебном заседании свидетель ФИО 1, указал, сто более ДД.ММ.ГГГГ лет он проживает по соседству с Шаяхметовым в квартире <адрес> проживает Шаяхметов один, его квартира из скольких комнат состоит сказать не может, в коридоре видел дверь со врезным замком, но что за дверь сказать не может.

С учетом мнения лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд пришел к следующему.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 16.07.2018 года принять отказ от Шаяхметовой Т.Р. отказ от иска в части и производство по делу по иску Шаяхметовой Т.Р. к Шаяхметову Ф.Н. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой исходя из того, что истцу принадлежит 4\5 доли, ответчику 1\5 доля, об обязании ответчика за свой счет произвести установку сломанной им перегородки между двумя жилыми помещениями, то есть привести жилые помещения в соответствие с техническим паспортом квартиры прекращено (л.д.80).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справки ЕРКЦ «Вологодское» от ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире на регистрационном учете состоит Шаяхметова Т.Р. и Шаяхметов Ф.Н. (л.д.7).

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: у Шаяхметова Ф.Н.-4\5 доли, у Шаяхметовой Т.Р.-1\5 доли (л.д.20-21).

Согласно техническому паспорту квартира по вышеуказанному адресу состоит из двух жилых комнат площадью 11.9 кв.м. и 13,5 кв.м., кухни 5,9 кв.м., ванной комнаты 3,0 кв.м., коридора 2,5 кв.м., 3,2 кв.м. и 1,8 кв.м. (л.д.68).

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 19 марта 2002 года Шаяхметовой Т.Р. разрешено перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес> по плану, согласованному с Администрацией Калининского района г.Уфы. Определён размер коридора в комнате площадью 17.0 кв.м., ширина1 м.30 см., длина 2 м. 80 см. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы от 19.01.2004 года определен порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности по адресу: <адрес> В пользование Шаяхметовой Т.Р. передана жилая комната площадью 13.5 кв. м., Шаяхметову Ф.Н. и его ФИО12 комната площадью 11, 9 кв. м. (л.д.19). Данное решение вступило в законную силу.

Также установлено, что в спорной квартире Шаяхметова Т.Р. не проживает, в квартире проживает Шаяхметов Ф.Н.

Истец Шаяхметова Т.Р. предъявляя вышеуказанные требования, ссылается на то, что ответчик самовольно занял для проживания жилое помещение обшей площадью 13.5 и не пускает ее в квартиру и поскольку выдел доли в натуре невозможно просит взыскать денежную компенсацию за ее долю в квартире.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 16.07.2018 года судом назначена судебная строительно- оценочная экспертиза (л.д.80-81).

Согласно заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 2110000 рублей, рыночная стоимость 4\5 долей в праве общей долевой собственности составляет 1418000 рублей. Выделение доли Шаяхметовой Т.Р.-4\5 доли невозможно, так как доля жилой площади другого собственника при разделе долей в натуре не будет соответствовать требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Применение правила, изложенного в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех условий, а именно:

1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация;

2) невозможности выделить ее в натуре;

3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Применение положений статьи 252 ГК РФ допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли.

Иное толкование статьи 252 ГК РФ противоречило бы статье 35 Конституции РФ и статье 209 ГК РФ, согласно которым собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. ГК РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определением Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О установлено, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже, если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля незначительно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, реальную возможность совместного пользования и т.д.

Доля у ответчика Шаяхметова Ф.Н. в спорной квартире составляет 1\5 доля, на выплату компенсации в размере 1418000 рублей не согласен.

Как было установлено и следует из материалов дела ответчик Шаяхметов Ф.Н. согласия на принятие в свою собственность доли Шаяхметовой Т.Р. в имуществе не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком Шаяхметовым Ф.Н. выплатить денежную компенсацию Шаяхметовой Т.Р., истцом в суд не представлено.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли

Учитывая, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за 4\5 долей, принадлежащую истцу, что не лишает истца распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении требований Шаяхметовой Т.Р. о взыскании в ее пользу денежной компенсации за 4\5 доли в спорной квартире следует отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Шаяхметовой об обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры, поскольку сама Шаяхметова не намерена проживать в спорной квартире, между сторонами неприязненные отношения. Истцом не представлены доказательства и не установлено, что истец Шаяхметова Т.Р. имеет существенный интерес в использовании общим имуществом, также не установлено ее нуждаемость в использовании спорным имуществом в силу возраста, состояния здоровья и т.д. Напротив, как было установлено Шаяхметова Т.Р. имеет другую семью, длительное время проживает по иному адресу: <адрес>, где является сособственником жилого дома.

При наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, истец не была лишена возможности предъявить иск о вселении.

Как было установлено и не оспаривалось стороной истца по основаниям создания препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении в спорную квартиру, истцом в судебном порядке никогда требований не заявлялось.

Обстоятельства указывают на необоснованность защиты истцом своих прав сособственника посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика соответствующей денежной компенсации.

Таким образом, истцом Шаяхметовой Т.Р. не заявлено, и истцом не доказано, что она имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорной квартиры и нуждается в нем, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Согласно положениям ГПК РФ, судебные расходы, услуги представителя истцу также не подлежат возмещению, являются производными основного, то суд в требованиях в этой части также отказывает. Кроме того, расходы истца на представителя не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный истцом обстоятельства (за препятствия со стороны ответчика в проживании и пользовании своей доли в квартире в течении 15 лет) не указывают на нарушение ответчиком Шаяхметовым Ф.Н. имущественных либо личных неимущественных прав истца, а потому не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку она возможна только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Шахметовым Ф.Н. предъявлены встречные требования к Шаяхметовой Т.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой, посколкьу ответчика врезала замок в дверь между коридорами площадью 2,5 кв.м. и 3,2 кв.м.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку как было установлено и не оспаривается сторонами, что фактически в спорной квартире проживает и пользуется единолично Шаяхметов Ф.Н., имеется вступившее решение суда о перепланировке квартиры. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований суду не представлено и судом не добыто.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований как истцу Шаяхметовой Т.Р. и встречного иска Шаяхметова Ф.Н. судом отказано в полном объеме, расходы по судебной экспертизе в сумме 10 000 рублей не возмещены, то с них подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по 10000 рублей с каждого.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаяхметовой Т. Р. к Шахметову Ф. Н. об обязании передать комплект ключей от входной двери, не чинении препятствии в пользование 4\5 долей в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных требований Шахметова Ф. Н. к Шаяхметовой Т. Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Взыскать с Шаяхметовой Т. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по судебной экспертизе 10 000 рублей.

Взыскать с Шахметова Ф. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по судебной экспертизе 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23078/2018

г.Уфа 17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой Т.Р. к Шахметову Ф.Н. об обязании передать комплект ключей от входной двери, нечинении препятствии в пользование 4\5 долей в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по встречному иску Шахметова Ф.Н. к Шаяхметовой Т.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой, по апелляционной жалобе представителя Шаяхметовой Т.Р. – Ковалева С.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Шаяхметовой Т.Р. и ее представителя Ковалева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шаяхметова Ф.Н. и его представителя Савенко С.Л., судебная коллегия

установила:

Шаяхметова Т.Р. обратилась в суд с иском к Шаяхметову Ф.Н. об обязании передать комплект ключей от входной двери, не чинении препятствии в пользование 4\5 долей в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи от дата был определен порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности по адресу: адрес. По решению суда в ее пользование передана жилая комната площадью 13,5 кв.м, ответчику и его несовершеннолетнему внуку Иксанову Э.Э. комната площадью 11,9 кв.м. Данное решение вступило в законную силу. Впоследствии ответчик создал невыносимые условия для ее проживания, сломал перегородку в спорной квартире, поменял замки на входной двери, занял для проживания жилое помещение обшей площадью 13,5 кв.м и не пускает ее в квартиру. На сегодняшний день ее доля составляет 1\5, а у ответчика 4\5 доли. Истец с учетом уточнен...

...ий и по результатам судебной строительной экспертизы, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика Шаяхметова Ф.Н. передать ей второй комплект ключей от входной двери, не чинить препятствия в пользовании, распоряжении и владении 4/5 доли в двухкомнатной квартирой; взыскать с ответчика в пользу нее денежную компенсацию в размере 1 418 000 рублей ввиду невозможности выделить в натуре 4/5 доли в праве общей долевой собственности; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки: услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также оплаченную госпошлину - 900 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за препятствие со стороны ответчика в проживании и пользовании истцу своей долей в квартире в течении 15 лет - 100 000 рублей.

В свою очередь, Шаяхметов Ф.Н. обратился в суд со встречным иском к Шаяхметовой Т.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование встречного иска указал, что Шаяхметова Т.Р. самовольно лишила его пользования подсобными помещениями, врезала замок в дверь между коридорами площадью 2,5 кв.м и 3,2 кв.м. Сам он ответчице не препятствует в пользовании комнатой площадью 13,5 кв.м. Ответчица длительное время не производит оплату жилья.

Шаяхметов Ф.Н. просил суд обязать ответчика устранить и не чинить ему препятствий в пользовании коридором площадью 3,2 кв.м, путем снятия врезного замка между коридорами площадью 3,2 кв.м и 2,5 кв.м.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года принят отказ Шаяхметовой Т.Р. от иска в части и производство по делу по иску Шаяхметовой Т.Р. к Шаяхметову Ф.Н. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой исходя из того, что истцу принадлежит 4\5 доли, ответчику 1\5 доля, об обязании ответчика за свой счет произвести установку сломанной им перегородки между двумя жилыми помещениями, то есть привести жилые помещения в соответствие с техническим паспортом квартиры прекращено (л.д.80).

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаяхметовой Т.Р. к Шаяхметову Ф.Н. об обязании передать комплект ключей от входной двери, не чинении препятствии в пользование 4\5 долей в квартире, взыскании денежной компенсации за долю в квартире, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных требований Шаяхметова Ф.Н. к Шаяхметовой Т.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой, отказать.

Взыскать с Шаяхметовой Т.Р., дата года рождения, уроженки адрес РБ в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по судебной экспертизе 10 000 рублей.

Взыскать с Шаяхметова Ф.Н., дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по судебной экспертизе 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шаяхметова Т.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что согласно Выписки из ЕГРП от дата, квартира по адресу: адрес находится в общей долевой собственности: у Шаяхметова Ф.Н. - 1\5 доли, у Шаяхметовой Т.Р. - 4\5 доли (л.д.20-21).

Согласно справке ЕРКЦ «Вологодское» от дата, в указанной квартире на регистрационном учете состоит Шаяхметова Т.Р. и Шаяхметов Ф.Н. (л.д.7).

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 11,9 кв.м и 13,5 кв.м, кухни 5,9 кв.м, ванной комнаты 3,0 кв.м, коридора 2,5 кв.м, 3,2 кв.м и 1,8 кв.м (л.д.68).

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 19 марта 2002 года Шаяхметовой Т.Р. разрешена перепланировка жилого помещения по адресу: адрес по плану, согласованному с Администрацией Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан. Определён размер коридора в комнате площадью 17 кв.м, ширина 1,30 м, длина 2,80 м. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2004 года определен порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности по адресу: адрес. В пользование Шаяхметовой Т.Р. передана жилая комната площадью 13.5 кв.м, Шаяхметову Ф.Н. и его несовершеннолетнему внуку Иксанову Э.Э. комната площадью 11,9 кв.м (л.д.19). Данное решение вступило в законную силу.

Также установлено, что в спорной квартире Шаяхметова Т.Р. не проживает, в квартире проживает Шаяхметов Ф.Н.

Шаяхметова Т.Р. предъявляя вышеуказанные требования, ссылается на то, что ответчик самовольно занял для проживания жилое помещение обшей площадью 13,5 кв.м, не пускает ее в квартиру и поскольку выдел доли в натуре невозможно просит взыскать денежную компенсацию за ее долю в квартире.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза (л.д.80-81).

Согласно заключению судебного эксперта от дата №... рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: адрес на дату оценки составляет 2 110 000 рублей, рыночная стоимость 4\5 долей в праве общей долевой собственности составляет 1 418 000 рублей. Выделение Шаяхметовой Т.Р. - 4\5 доли невозможно, так как доля жилой площади другого собственника при разделе долей в натуре не будет соответствовать требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями пункта 2 этой же статьи установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Применение правила, изложенного в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех условий, а именно:

1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация;

2) невозможности выделить ее в натуре;

3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Применение положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли.

Иное толкование статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы статье 35 Конституции Российской Федерации и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года (пункт 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года №242-О-О установлено, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля незначительна.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, реальную возможность совместного пользования и т.д.

Доля ответчика Шаяхметова Ф.Н. в спорной квартире составляет 1\5 и на выплату компенсации истице в размере 1 418 000 рублей он не согласен.

Как следует из материалов дела, ответчик Шаяхметов Ф.Н. согласия на принятие в свою собственность доли Шаяхметовой Т.Р. в имуществе не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика Шаяхметова Ф.Н. выплатить денежную компенсацию Шаяхметовой Т.Р., последней в материалы дела не представлено.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Учитывая, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания денежной компенсации за 4\5 долей, принадлежащих истице, что не лишает ее распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шаяхметовой Т.Р. о взыскании денежной компенсации за 4\5 доли в спорной квартире. Оснований для удовлетворения требований Шаяхметовой Т.Р. об обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры, также не имеется, поскольку сама Шаяхметова Т.Р. не намерена проживать в спорной квартире, поскольку между сторонами неприязненные отношения. Истцом не представлены доказательства, что Шаяхметова Т.Р. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, также не установлена ее нуждаемость в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья и т.д.

Таким образом, истцом Шаяхметовой Т.Р. не доказано, что она имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорной квартиры и нуждается в нем, чтобы требовать у ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Шахметовым Ф.Н. предъявлены встречные требования к Шаяхметовой Т.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой, поскольку ответчика врезала замок в дверь между коридорами площадью 2,5 кв.м и 3,2 кв.м.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Шаяхметова Ф.Н., поскольку фактически в спорной квартире проживает и пользуется единолично Шаяхметов Ф.Н., а также имеется решение суда о перепланировке квартиры.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаяхметовой Т.Р. – Ковалева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.

Дело № 11 – 13/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебного заседании частную жалобу Шаяхметовой Т. Р. на определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметовой Т.Р. отказано в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, Шаяхметова Т.Р. обратилась в суд с частной жалобой.

В судебном заседании заявитель Шаяхметова Т.Р. и ее представитель по доверенности Ковалев С.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованные лица Иксанов Э.Э., Шахметов Ф.Н. не явились, направленные судом повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав явившуюся сторону, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой ...

...инстанции.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда согласно которого был определен порядок пользования квартирой находящейся в общей долевой собственности по адресу <адрес> между собственниками следующим образом.

Передано в пользование Шаяхметовой Т. Р. жилая комната площадью <данные изъяты> в <адрес> расположенной по адресу, <адрес>.

Передано в пользование Шаяхметову Ф. Н. и его несовершеннолетнему внуку Иксанову Э. Э. ДД.ММ.ГГГГ жилая комната площадью <данные изъяты> в <адрес> расположенной по адресу, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Т.Р. обратилась к мировому судье о выдаче исполнительного листа на данное решение, указывая, что в добровольном порядке ответчиком Шаяхметовым Ф.Н. решение не исполняется.

Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шаяхметовой Т.Р. о выдаче исполнительного листа отказано.

В связи с чем, заявитель обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 428. ГПК РФ Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения

Отказывая Шаяхметовой Т.Р. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно пришел к данному выводу, поскольку как следует из заявления Шаяхметов Ф.Н. не впускает ее в квартиру, сменил замки, не дает ключи, то есть препятствует в пользовании жилым помещением, препятствие в пользовании жилым помещением является самостоятельным требованием и должно рассматриваться отдельным иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного, нарушение норм процессуального права не допущено, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шаяхметовой Т. Р. в выдаче исполнительного листа оставить без изменения; частную жалобу Шаяхметовой Т.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Д.И.Мустафина