Шаяхметов Зиннур Рузелевич

дело 12-597/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Шаяхметова ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Шаяхметов З.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой, в которой просит постановление №№ по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 года, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или ...

...вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения правонарушения является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Шаяхметова ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 года направить в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Судья: Е.С. Шафикова

Дело №12-543/2020

РЕШЕНИЕ

09 октября 2020 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы РБ Давыдов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, считает постановление незаконным, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов управлял автомобилем «КИА» г/н №, следовал по <адрес>, траекторию движения изменил водитель ФИО3 управлявший автомобилем «ДЭУ Нексия» г/н №, следовавший в параллельном ряду, справа в попутном направлении. Именно по его вине он допустил выезд на встречную полосу и как следствие столкновение с автомобилем «Газель» г/н №, которая следовала по встречной полосе движения. Просит Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, а также заинтересованные лица: ФИО4 и ФИО3 не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Суд считает возможным рассмотрение дела об административн...

...ом правонарушении, по жалобе ФИО1 без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст.26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Газель» г/н №, под управлением ФИО4

Из материалов административного дела, постановления, протокола об административном правонарушении, схемы ДТП подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку допустил столкновение с транспортным средством на встречной полосе движения.

В п. 9.1 ПДД указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

П. 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверных сведений и доказательств в обоснование доводов о том, что ФИО1 не совершал правонарушения, а нарушение ПДД допустил водитель ФИО3 суду не представлено.

Постановление сотрудником ГИБДД вынесено с учетом полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи закона.

Существенных нарушений норм КоАП Российской Федерации, прав и законных интересов участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и прав заявителя, должностными лицами не допущены. Все приведенные в жалобе и в суде доводы ФИО1 являются субъективными и безосновательными.

Учитывая изложенное суд, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 9.1 ПДД, в соответствии с которым на ФИО1 наложен штраф в сумме 1 500 руб., находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Давыдов Д.В.

Дело № 12-72/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шаяхметова З.Р. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаяхметова З.Р. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шаяхметов З.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Шаяхметовым З.Р. подана жалоба, считает постановление незаконным, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов управлял автомобилем «КИА» г/н №, следовал по <адрес>, траекторию движения изменил водитель Климов П.А. управлявший автомобилем «ДЭУ Нексия» г/н №, следовавший в параллельном ряду, справа в попутном направлении. Именно по его вине он допустил выезд на встречную полосу и как следствие столкновение с автомобилем «Газель» г/н №, которая следовала по встречной полосе движения. Просит Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава ...

...административного правонарушения.

На судебное заседание Шаяхметов З.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Комаров А.С., заинтересованное лицо Арсланов В.Р. возражали против удовлетворения жалобы Шаяхметова З.Р.

На судебное заседание Климов П.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Шаяхметова З.Р., без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА государственный регистрационный знак № под управлением Шаяхметова З.Р., и автомобиля Газель государственный регистрационный знак № под управлением Арсланова В.Р.

Из материалов административного дела, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что Шаяхметов З.Р. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку допустил столкновение с транспортным средством на встречной полосе движения.

Пунктами 9.1, 9.1 (1) ПДД Российской Федерации предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 9.10 ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 8.6 ПДД Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверных сведений и доказательств в обоснование доводов о том, что Шаяхметов З.Р. не совершал правонарушения, а нарушение ПДД допустил водитель Климов П.А. суду не представлено.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС, подписана Л. без возражений и замечаний, также отвечает требованиям КоАП РФ, не противоречит материалам дела. Основания для признания схемы ДТП недопустимым доказательством не установлены.

Постановление сотрудником ГИБДД вынесено с учетом полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и дорожно-транспортного происшествия, действия Шаяхметова З.Р. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи закона.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шаяхметова З.Р. состава правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку факт невыполнения им требований п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создание опасность для движения, помехи для транспортного средства, пользующемуся преимуществом в движении, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями, подтверждается совокупностью вышеперечисленных и согласующихся между собой, взаимодополняющих друг друга доказательств.

Существенных нарушений норм КоАП Российской Федерации, прав и законных интересов участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и прав заявителя, должностными лицами не допущены. Все приведенные в жалобе и в суде доводы Шаяхметова З.Р. являются субъективными и безосновательными.

Учитывая изложенное суд, жалобу Шаяхметова З.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 9.1 ПДД, в соответствии с которым на Шаяхметова З.Р. наложен штраф в сумме 1 500 руб., находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шаяхметова З.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 11-871/2020

мировой судья Агзамова З.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чагина И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Чагина И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Чагин И.Ю. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что < дата > по вине водителя Шаяхметова З.Р., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате случившегося автомобилю Daewoo Nexia госномер ... причинены механические повреждения, чем истцу, как собственнику, причинен ущерб. < дата > истец обратился в страховую компанию по вопросу производства страховой выплаты. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствие с экспертным заключением от < дата > размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60000 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. < дата > ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения...

.... < дата > в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. < дата > финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > в удовлетворении исковых требований Чагина И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Чагин И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от < дата > отменить и принять по делу новое решение, указывая, что истцом был организован осмотр транспортного средства с уведомлением страховой компании. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение с фотографиями повреждений и калькуляцией расчета восстановительного ремонта. В связи с чем, не предоставление на осмотр транспортного средства страховой компании не является основанием для отказа в удовлетворении требований, были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от < дата >, просил оставить решение в силе, жалобу – без удовлетворения, так как транспортное средство на осмотр не было представлено, истец его впоследствии реализовал.

Истец Чагин И.Ю., третье лицо Шаяхметов З.Р. на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены должным образом, истец просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков ха проведение экспертизы являются не верными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что < дата > истец обратился в страховую компанию по вопросу производства страховой выплаты.

< дата >, < дата > в адрес истца направлены телеграммы на предмет предоставления транспортного средства на осмотр.

< дата > в адрес ответчика поступает претензия о выплате суммы восстановительного ремонта.

< дата > в адрес истца направлен запрос на предмет предоставления транспортного средства на осмотр.

< дата > решением Советского районного суда г.Уфы РБ в удовлетворении исковых требований Чагина И.Ю. отказано, так как истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику.

< дата > в адрес ответчика поступает повторное заявление о наступлении страхового случая.

< дата >, < дата > в адрес истца направлены телеграммы на предмет предоставления транспортного средства на осмотр.

< дата > решением Советского районного суда г.Уфы РБ в удовлетворении исковых требований Чагина И.Ю. отказано, так как истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику.

< дата > апелляционным определением Верховного суда РБ решение от < дата > оставлено без изменения.

< дата > в адрес ответчика поступает повторное заявление о наступлении страхового случая.

< дата >, < дата > в адрес истца направлены телеграммы на предмет предоставления транспортного средства на осмотр.

< дата > истец повторно обратился в страховую компанию по вопросу производства страховой выплаты.

< дата >, < дата > в адрес истца направлены телеграммы на предмет предоставления транспортного средства на осмотр.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствие с экспертным заключением от < дата > размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

< дата > ответчику направлена претензия.

< дата > в адрес истца был направлен мотивированный ответ и запрос на предмет предоставления транспортного средства на осмотр.

< дата > истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение.

< дата > финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21, ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

В случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком неоднократно в установленный законом срок вызывал истца на осмотр транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр не представлено. Страховщиком приняты все необходимые меры по организации осмотра транспортного средства, однако у него не было возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих выплате истцу.

Таким образом, мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба истца Чагина И.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Чагина И.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков по договору ОСАГО, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чагина И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Гареева