Шаяхметова Альбина Жамиловна

Дело № 2-134/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецова Л.В.,

при секретаре Шарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Сарсееву Т. А., Шаяхметовой А. Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с вышеназванным иском к Сарсееву Т.А., Шаяхметовой А.Ж., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан, гражданин Сарсеев Т. А., управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Сарсеев Т.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО на автомобиле виновника ДТП для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Шандырову В. Ф..

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра Сарсеев Т.А. и Шаяхметова А.Ж. были...

... уведомлены телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила № №).

Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ ИП Шандырова В. Ф. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила №. Оплата услуг эксперта составила №.

В целях попытки досудебного урегулирования, хоть и не предусмотренного законом, ДД.ММ.ГГГГ Сарсееву Т.А. была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Сарсеев Т.А. принимая претензию указал, что выплатить ущерб не имеет возможности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства FORD Fusion государственный регистрационный знак №, является Шаяхметова А. Ж..

Считает, что риск автогражданской ответственности лица виновного в нарушении ПДД, спровоцировавшего ДТП отсутствовало.

Таким образом, учитывая передачу собственником транспортного средства лицу не застраховавшим свою ответственность перед другими участниками дорожного движения, кроме того, не имея вообще полиса автогражданской ответственности на автомобиле, должен нести солидарную ответственность совместно с причинителем вреда.

Истец был вынужден, обратиться за защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере №.

В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере №, расходы на оплату услуг эксперта в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере №, расходы за отправку телеграмм в размере № №

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сарсеев Т.А., ответчик Шаяхметова А.Ж. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца не возражал против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут возле <адрес> Республики Татарстан, гражданин Сарсеев Т. А., управляя автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «<данные изъяты>» на основании чего был выдан полис ОСАГО серии №.

Из представленных в дело письменных доказательств усматривается, что в связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО на автомобиле виновника ДТП для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Шандырову В. Ф..

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра Сарсеев Т.А. и Шаяхметова А.Ж. были уведомлены телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила № №

Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ ИП Шандырова В. Ф. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила №. Оплата услуг эксперта составила №.

В ходе судебного разбирательства ответчики не опровергали выводы экспертного заключения, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Сарсееву Т.А., Шаяхметовой А.Ж. о взыскании суммы ущерба в размере № подлежат удовлетворению.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: на проведение экспертизы в размере №; на оказание юридических услуг в размере №; по оплате государственной пошлины в размере №, почтовые расходы в размере №, что подтверждается платежным поручением и квитанциями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере №, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О и № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с толкованием частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно соглашению № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» оплатило расходы на оплату услуг представителя в размере №, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, учитывая, что ходатайств от ответчика о снижении судебных расходов не поступало, суд считает указанный заявителем размер расходов в № разумным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ООО «<данные изъяты>» понесены почтовые расходы по данному делу, связанные с направлением сторонам, телеграмм в размере №. Данные почтовые расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Сарсееву Т. А., Шаяхметовой А. Ж. удовлетворить.

Взыскать с Сарсеева Т. А. (водительское удостоверение №), Шаяхметовй А. Ж. в пользу Общества с ограниченной возможностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в солидарном порядке сумму ущерба в размере №.

Взыскать с Сарсеева Т. А. (водительское удостоверение №), Шаяхметовй А. Ж. в пользу Общества с ограниченной возможностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № расходы по оплате услуг независимой экспертизы по №, расходы на оказание юридических услуг по №, расходы по оплате государственной пошлины по №, почтовые расходы по №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле № 2-134/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Шарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт Сибирь» к Шаяхметовой А. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шаяхметовой А.Ж., в обоснование указывает следующее.

11.04.2017г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от №. по делу № с Шаяхметовой А. Ж. в пользу Акционерного коммерческого банка «СПУРТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от №.

Определением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Между АКБ «Спурт» (ПАО) и Шаяхметовой А. Ж. заключен кредитный договор № от №. в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере № рублей, срок кредита с №. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СПУРТ» (ПАО) признано несостоятельным (банкрото...

...м), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по TOC \o "1-5" \h \z страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества, права (требования) к заемщикам АКБ «Спурт» (ПАО) переданы (уступлены) ООО "Эксперт Сибирь".

На основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "Эксперт Сибирь" перешли права требования по кредитному договору № от №., заключенного между ответчиком и АКБ «Спурт» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сибирь» в адрес Шаяхметовой А.Ж. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования №, что подтверждается документом об отправке данных писем, а именно отчетом № об отслеживании отправления.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата денежных средств на основании кредитного договора № от №. в связи, с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 25.08.2023г. размер задолженности Ответчика по кредитному договору № от № составляет № руб., из них: п <данные изъяты> росроченный основной долг № рублей; просроченные проценты № рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Шаяхметовой А. Ж. в пользу ООО «Эксперт Сибирь» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, пени на просроченную ссудную задолженность (основной долг) с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов, исходя из ставки 0,50 % за каждый день просрочки согласно п.5.1 договора № от №., пени на просроченные проценты с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов, исходя из ставки 0,50 % за каждый день просрочки, согласно п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб№ коп.

От представителя истца ООО «Эксперт Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживает.

Ответчик Шаяхметова А.Ж. не явилась, извещена.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234, и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по делу № с Шаяхметовой А. Ж. в пользу Акционерного коммерческого банка «СПУРТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Между АКБ «Спурт» (ПАО) и Шаяхметовой А. Ж. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере № рублей, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (публичное акционерное общество) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СПУРТ» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по <данные изъяты> страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества, права (требования) к заемщикам АКБ «Спурт» (ПАО) переданы (уступлены) ООО "Эксперт Сибирь".

На основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "Эксперт Сибирь" перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и АКБ «Спурт» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сибирь» в адрес Шаяхметовой А.Ж. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования №-исх/№, что подтверждается документом об отправке данных писем, а именно отчетом № об отслеживании отправления.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из них: п № росроченный основной долг № рублей; просроченные проценты № рублей.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой кредита, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Суд, учитывая вышеизложенное, исходит из того, что при заключении договора, стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону и иным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора, договор сторонами заключен добровольно.

Таким образом, учитывая заключенный договор уступки прав, права по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Эксперт Сибирь».

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с Шаяхметовой А.Ж. следует взыскать в пользу ООО «Эксперт Сибирь» задолженность по кредитному договору в размере № рублей 33 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на просроченную ссудную задолженность (основной долг) с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов, исходя из ставки 0,50 % за каждый день просрочки согласно п. 5.1 договора №П/-19/13 от ДД.ММ.ГГГГ, пени на просроченные проценты с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов, исходя из ставки 0,50 % за каждый день просрочки, согласно п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шаяхметовой А. Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «Эксперт Сибирь», ИНН № задолженность по кредитному договору в размере № копейки; пени на просроченную ссудную задолженность (основной долг) с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов, исходя из ставки 0,50 % за каждый день просрочки согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ; пени на просроченные проценты с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов, исходя из ставки 0,50 % за каждый день просрочки согласно п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова