Власов Эдуард Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бутырина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – кафе по адресу: <адрес> литер 109, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, а именно громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиц...

...ии, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела, рапортов сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – кафе по адресу: <адрес> литер 109, учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, а именно громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Факт совершения указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, опросив ФИО1, оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО), номер счета банка получателя средств 40102810445370000017, Р/с 03100643000000012500, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, ИНН 3015032610, КПП 301501001 ОКТМО 12701000, л/с 03251513990 БИК 011203901, КБК 18811601201010001140, УИН 18880430240017577934.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

ФИО1 разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.П. Бутырина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Абдуллаева Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Власов Э.М., <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <дата> часов Власов Э.М., находясь в подъезде <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении гр-на Власов Э.М.., а именно: выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на неоднократные требования прекратить хулиганство не реагировал.

В судебном заседании Власов Э.М. вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

В соответствии со ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд приходит к выводу, что с учетом представленных материалов Власовым Э.М. действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Так его вина, кроме признательных показаний, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортами от <дата>, заявлением Власов А.Э., объяснением Власов А.Э., объяснением <ФИО>4, протоколом об административном задержании от <дата>, протоколом о доставлении Власов А.Э.

При назначении наказания Власову Э.М. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положе...

...ние, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание вины, отягчающих ответственность Власову Э.М. обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Власов Э.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет Банк ГРКЦ Банка России по <адрес> УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

лицевой счет 04251513990

БИК банка 041203001

расчетный счет 40<номер>

ИНН 3015032610 КПП 301501001

ОКТМО 12701000

КБК 188116 90040046000140.

Разъяснить Власов Э.М., что в соответствие со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствие со ст..20.25 ч.1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Н.Д.Абдуллаева

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2013 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Саталиевой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования «Город

Нариманов» <адрес> Пономаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-19\2013 по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к Власову Э.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности за наем жилого помещения,

ус т а н о в и л:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском, в котором просит признать Власова Э.М. прекратившим право пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указал, что спорное жилое помещения является муниципальной собственностью администрации. Ответчик не исполняет обязанности нанимателя, не проживает в комнате длительное время, его сохранность не обеспечивает, надлежащее состояние комнаты не поддерживает. ремонт не производит. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, задолженность по комнате составляет <данные изъяты> Длительное отсутствие ответчика в спорной комнате не является временным, носит постоянный, добровольный характер.

В дальнейшем администрация МО «<адрес>» увеличила исковые требования и помимо ранее заявленных просила взыскать с ответчика задолженность за наем жилого помещения в размере <данные изъяты>

Пономарева И.В. исковые требования поддержала по ...

...тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Власов Э.М. о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав Пономареву И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договор не установлен более длительный срок.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, состоит на балансе администрации МО «<адрес>», что подтверждается решением Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ № о безвозмездной передаче муниципального имущества, актом приема-передачи и решением Совета МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 1, предоставлено истцом на основании договора социального найма.

Ответчик длительное время, то есть более 6 месяцев, не производит оплату коммунальных услуг.

На момент предъявления иска задолженность составила:

по коммунальным услугам ООО УК «Микрорайон» - <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями ООО УК «Микрорайон» за № от ДД.ММ.ГГГГг.;

по горячему и холодному водоснабжению в сумме <данные изъяты>., что подтверждается сведениями МУП «Водоканал» МО «<адрес>» <адрес>;

по жилищным услугам в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями ООО ПКФ «Строй-Ден» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № № выданной администрацией МО «<адрес>» <адрес>, Власов Э.М., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ком., имеет долг за наем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Актом ООО ПКФ «Строй-Ден» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Власов Э.М. по адресу: <адрес>, комн. 1, не проживает более 3-х лет.

В соответствии с частью третьей ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд, оценивая изложенные в решении доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, а сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении исполнения ответчиком с момента выезда обязательств по договору социального найма.

Следовательно, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать Власова Э.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилой комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Взыскать с Власова Э.М. в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> задолженность за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> коп.

Разъяснить ответчику Власову Э.М., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 г. г. Нариманов.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Е.А.,

при секретаре: Искалиевой В.Х.,

с участием представителя истца Завьялова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Э.М. к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на занимаемое жилье в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>», в котором просит признать за ним право собственности на жилую комнату № общей и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли жилой коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование своего требования истец в заявлении указал, что проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор социального найма жилого помещения. Данное жилое помещение является комнатой, расположенной в коммунальной квартире. Истец также указал, что в спорной комнате, помимо него, никто зарегистрированным не значится, и не проживает. Задолженностей по оплате коммунальных услуг он не имеет. Дом, в котором находится спорная комната, состоит на балансе ответчика. Однако первичное право собственности на комнату ответчиком не зарегистрировано. Данные обстоятельства являются препятствием к реализации его права на приватизацию занимаемого жилья, что послужило основанием ...

...для обращения в суд.

Завьялов М.В. исковые требования Власова Э.М. поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Завьялов М.В. просил исковые требования Васова Э.М. удовлетворить, признав за ним право собственности на занимаемое жильё.

Ответчик администрация МО «<адрес>» обратилась с заявлением о проведении судебного разбирательства в отсутствие её представителя. Кроме того, ответчик в заявлении указал, что возражений по иску не имеет.

Суд в судебном заседании, выслушав Завьялова М.В., и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ за № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что Власов Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, комн.1. других лиц, состоящих на регистрационном учете по указанному адресу не значится, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, а также поквартирной карточкой и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «<адрес>». (л.д. 8-10).

Власов Э.М. проживает в спорном жилом помещении на основании договора № социального найма жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, состоит на балансе администрации МО «<адрес>», что подтверждается распоряжением Главы администрации <адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче на баланс администрации <адрес> жилых домов и инженерных сетей и финансировании расходов по их эксплуатации» (л.д. 16),

Как следует из постановления Главы МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> присвоен статус жилого дома с коммунальными квартирами. (л.д.21).

Согласно Постановлению Главы МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ комнатам в квартирах <адрес> присвоены номера, в том числе в <адрес> комнатам присвоены номера 1,2,3,4,5. (л.д. 22).

Истцу в передаче в собственность занимаемой комнаты в порядке её приватизации, отказано в связи с отсутствием у собственника комнаты правоустанавливающих документов на неё, что следует из сообщения администрации МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31).

Согласно извлечению из технического паспорта № 4135, выданного Астраханским филиалом ФГУП «<данные изъяты>», Наримановское отделение, и кадастрового паспорта помещение, расположенное по адресу: <адрес> объект недвижимости – комната № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. <адрес> квартиры составляет 104,1 кв.м. Комната № вошла в состав коммунальной <адрес>, и представляет <данные изъяты> долей от общей площади.(л.д. 26-30).

Истец ранее участия в приватизации занимаемого жилья не принимал, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «<данные изъяты>» (л.д. 25), а также уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. (л.д. 32).

Истец задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет. (л.д. 10 обор.)

Суд, оценивая изложенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Власова Э.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

признать за Власовым Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилую комнату №, общей и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли жилой коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нариманов 6 октября 2015 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Искалиевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова В,М. к власову Э.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Завьялов В.М. обратился в суд с иском, в котором просит признать Власова Э.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца Завьялова В.М. об отказе от исковых требований к Власову Э.М. Завьялов В.М. в заявлении указал, что ответчик удовлетворил заявленные требования в добровольном порядке.

Завьялов В.М., Власов Э.М. в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований к Власову Э.М. может быть принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Завьялова В.М. к Власову Э.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - прекратить, в связи с отказом от заявленных тре...

...бований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Иванова

№ 1- 243/2011 года

пос. Чернышевск 10 ноября 2011 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сергеевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Короткова С.В.,

подсудимого Власова Э.М.,

защитника Супруновой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО3

при секретаре Акимовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

Власова Э.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного ребенка в возрасте 7 лет, судимости не имеющего, являющегося ветераном боевых действий, работающего в ГУП «<данные изъяты>» слесарем, военнообязанного, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Власов Э.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

03 мая 201 1 года около 20 часов, точное время следствием не установлено, в <адрес> Власов Э.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «ЗИЛ 130» государственный регистрационный знак №, следовал на ней по <адрес>, в качестве пассажира автомобиля вместе с Власовым Э.М. находился ФИО1

Вблизи дома №№, расположенного по ул. <адрес> п. <адрес> Власов Э.М. остановился для подс...

...оединения топливного шланга, ФИО1

ФИО1. вышел из автомобиля. После выполнения работ Власов Э.М. сел на водительское сиденье, ФИО1. начал садиться в салон автомобиля. После чего Власов Э.М. завел автомобиль и вопреки п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 22.7 ПДД, устанавливающего, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то, что ФИО1 еще не сел в автомобиль, он должен был и мог их предвидеть, начал движение автомобиля.

В результате действий Власова Э.М. ФИО1 не удержался, упал с подножки автомобиля и попал под колеса движущегося автомобиля, получив при этом следующие телесные повреждения: полный разрыв правого подвоздушно- крестцового сочленения с расхождением краев, неполный разрыв левого подвоздушно - крестцового сочленения с расхождением краев, разрыв лобкового симфиза с расхождением краев, полный, линейный перелом горизонтальной ветви левой лонной кости, полный, линейный перелом горизонтальной ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости, подкожная гематома в поясничной области и в нижней трети задней поверхности груди, ссадина правого голеностопного сустава, ссадина поясничной области справа, ссадина правой ягодичной области, ссадина крестцово-поясничной области, кровоподтек поясничной области справа, множественные, точечные, темно-красные, внутрикожные кровоизлияния левой боковой поверхности груди, которые в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. скончался в <адрес> больнице в результате тупой травмы туловища с множественными переломами костей таза и осложнившееся развитием травматического шока.

Подсудимый Власов Э.М. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с травмой ноги попросил свозить его на кладбище. Он повез на кладбище ФИО1, его брата ФИО2., ФИО6, ФИО5, ФИО9 на автомашине ЗИЛ-130, принадлежащей ГУП «<данные изъяты>». Там распивали спиртное. После приезда с кладбища продолжили распивать спиртное с ФИО2 и ФИО1 Всего в этот день он употребил около 360 граммов водки. После этого он поехал за молоком со своим малолетним сыном ФИО5 и ФИО1. По дороге в машине закончился бензин, все вышли из машины. После устранения препятствий он сел в машину, ФИО1 открыл дверь машины, и он сказал ему, чтобы он шел домой пешком. ФИО1 закрыл дверь машины, и он (Власов) начал движение, не убедившись, что ФИО1 отошел на безопасное расстояние от машины. Когда ФИО1 попал под колеса автомашины ЗИЛ, он не заметил. Допускает, что он не успел вынуть руку из ручки двери и упал, когда он (Власов) начал движение. Удара о машину он не почувствовал. На обратном пути он увидел ФИО1 лежащим на краю дороги, подумал, что он спит и объехал его. Когда он вскоре приехал к ФИО1, то ему сообщили о том, что он переехал ФИО1 на машине.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебномзаседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 уехал в <адрес>, чтобы сходить на кладбище в родительский день. 03 мая она позвонила мужу, но ответила по телефону ФИО6 и пояснила, что муж находится в больнице. Затем по телефону продолжил с нею разговаривать Власов Э.М., он пояснил, что толкнул из машины ФИО1, и он вылетел по колеса машины. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее муж ФИО1. умер в больнице. Просит взыскать с виновного в смерти ее мужа 15700 рублей за расходы, связанные с похоронами ФИО1, 300000 рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка до достижения им совершеннолетнего возраста, в возмещение приченного ей морального вреда 1000000 рублей, а также затраты, связанные на проезд в <адрес> для производства следственных действий и в судебное заседание в размере 3645 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей. Просит назначить строгое наказание.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в мае 2011 года она с мужем, ФИО2 и ФИО10, ФИО1 ездили на кладбище на автомашине мужа (Власова Э.М.) ЗИЛ, на которой он работал и которой управлял. Там распили 1 бутылку водки и возвратились домой, где Власов и ФИО1 еще распивали спиртное. Затем муж (Власов) взял сына ФИО5 и поехал на машине за молоком. С ними поехал и ФИО1. Вскоре домой прибежал ее сын и сказал, что отец (Власов) переехал ФИО1 Она пошла сообщать об этом родственникам ФИО1. Вместе с ними они подошли к ФИО1, лежащему на дороге, и он им пояснил, что Власов переехал его на машине ЗИЛ. Сын ФИО11 также рассказал, что, когда в машине закончился бензин, то все вышли из машины. Власов сказал ФИО1 идти домой, но он (ФИО1) открыл дверь машины, чтобы сесть в нее, в это время Власов начал движение автомашины.

Свидетель ФИО5, допрошенный в присутствии педагога ФИО8 и законного представителя ФИО9 в судебном заседании показал, что дату не помнит, в теплое время 2011 года, после того, как он с матерью ФИО9, ФИО1 съездили на кладбище, вскоре он с Власовым и ФИО1 на машине ЗИЛ поехал за молоком. По дороге в машине закончился бензин, все вышли из машины. Отец залил бензин и сказал ФИО1 идти домой пешком. Затем Власов Э.М. завел машину, ФИО1 открыл дверь, чтобы сесть в машину, а отец поехал, и ФИО1 закрыл машину на ходу. Обратно он шел домой пешком и увидел на дороге лежащего ФИО1, он сказал ему, что Власов его переехал на машине. Он побежал домой и все рассказал своей матери.

На основании ст 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО7,, который а период производства предварительного расследования показал, что он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Власов Э.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки Зил-130 и, не дождавшись пока пассажир ФИО6 сядет в кабину автомашины, начал движения, в результате чего ФИО1 упал под колеса автомашины, а Власов допустил наезд на ФИО1. ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался в ЦРБ <адрес>. Власов Э.М. в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме того в нарушение п. 22.7 правил дорожного движения Власов Э. М. начал движение на автомашине в то время, когда в кабину садился пассажир, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Власов без должной внимательности и предусмотрительности не принял мер к предотвращению наезда на ФИО1 путем полной остановки транспортного средства. Водитель Власов Э.М. таким образом нарушил п.п. 2.7. 10.1 и 22.7 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пассажира ФИО1. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался ( л.д. 92-93)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его братом. ДД.ММ.ГГГГ они ездили на кладбище с Власовым, распивали там спиртное. Затем он уснул дома. Его жена ФИО6 его разбудила и сказала, что Власов переехал на машине его брата ФИО1. Он вышел из дома на улицу и увидел на дороге лежащего брата ФИО1 Брат сказал, что когда садился в машину ЗИЛ Власова, то он (Власов) рассердился, газанул, и он (ФИО1 ) упал и попал под заднее колесо машины. Они вызвали скорую помощь, брата увезли в больницу, где он на следующий день умер.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО2, который в период предварительного расследования показал, что его брат ФИО1 ему рассказал, что у них с Власовым произошла ссора, и когда он садился в машину, то Власов психанул и поехал, а он не успел сесть в машину и выпал под колеса автомашины.

Власов пояснил ему, что ничего не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.(л.д. 94-97)

После оглашения указанного протокола свидетель ФИО2 подтвердил показания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что они в мае 2011 года ездили на кладбище на машине ЗИЛ, на которой Власова работал. Все распивали спиртное. После кладбища она вышла у своего дома, а муж ФИО2 еще ездил к ФИО4, где они продолжили распивать спиртное. Вскоре пришел муж и уснул. Вечером к ним домой прибежала ФИО9 и сообщила, что ФИО4 переехал на машине ФИО1. Она разбудила мужа, и они пошли на дорогу, где увидели ФИО1, который был в сознании и пояснил им, что его около 2-х часов назад переехал на машине Власов. Он также сказал, что у него нога больная и пока он пытался сесть в машину, Власов газанул и поехал, а он выпал из машины.

Они пошли домой вызывать скорую помощь и в это время приехал Власов Она позвонила жене ФИО1- ФИО3, сообщила о ДТП, а затем дала телефон Власову. Он пояснил ФИО3, что толкнул ФИО1 и не заметил, что переехал его на машине.

Кроме того, виновность Власова Э.М.. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно телефонограмме фельдшера скорой помощи ФИО1 доставлен в приемный покой с ДТП с переломом позвоночника и костей таза ( л.д. 5).

Согласно рапорта сотрудника ОВД ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выпал из кабины автомашины (л.д.6).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес>, где был обнаружен ФИО1 с травмой позвоночника и костей таза. ( л.д. 7-10).

В соответствии с актом освидетельствования Власова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 23)

Согласно технического паспорта автомашина ЗИЛ г\н № принадлежит совхозу «<данные изъяты>» ( л.д. 25-26).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения: полный разрыв правого подвоздушно- крестцового сочленения с расхождением краев, неполный разрыв левого подвоздушно - крестцового сочленения с расхождением краев, разрыв лобкового симфиза с расхождением краев, полный, линейный перелом горизонтальной ветви левой лонной кости, полный, линейный перелом горизонтальной ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости, подкожная гематома в поясничной области и в нижней трети задней поверхности груди, ссади правого голеностопного сустава, ссадина поясничной области справа, ссадина правой ягодичной области, ссадина крестцово-поясничной области, кровоподтек поясничной области справа, множественные, точечные, темно-красные, внутрикожные кровоизлияния левой боковой поверхности груди.

Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов как с ограниченной так и с широкой травмирующей поверхностью в область туловища потерпевшего, каковыми могли быть колеса и выступающие части движущегося автомобиля при его переезде через потерпевшего, находящегося наиболее вероятно, в положении лежа. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, что подтверждается характером дна у ссадин, цветом кровоизлияний, тяжестью полученной травмы, в совокупности являются опасными для жизни и поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между получением вышеописанных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО1 наступила от полученной тупой травмы туловища со множественными переломами костей таза, осложнившейся развитием травматического шока, о чем свидетельствуют следы жидкой крови в полостях сердца, «шоковые» почки, печень, легкие.

(л.д. 103-108).

В ГУП «<данные изъяты>» изъята автомашина ЗИЛ 130 г\н №, она осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и возвращена владельцу на хранение ( л.д. 72-78).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Власова Э.М. по ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение транспортного средства с открытой дверью во время посадки пассажира ФИО1, который упал и попал под колеса движущегося автомобиля, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 и его смерть.

При назначении подсудимому Власову Э.М. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.

Как личность Власов Э.М. характеризуется удовлетворительно. (л.д. 122-134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Власова Э.М. суд признает признание виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 7 лет, а также то, что Власов Э.М. является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Власова Э.М., судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает заявление ходатайства подсудимого Власова Э.М. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение представителя потерпевшего ФИО3, настаивающей на назначении строгого наказания Власову Э.М. и все обстоятельства по делу

Учитывая, что подсудимый Власов Э.М. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО3 следует рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Власова Э.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Лишить Власова Э.М. права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Власову Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Разъяснить представителю потерпевшего ФИО3 право обращения в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Власовым Э.М. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г. Сергеева

1