Шаяхметова Елена Владимировна

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2а-1412/2025

г. Тюмень 03 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Поступинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Теплякова Д.Д., Шараевой К.Х., Макаровой И.Н., Тепляковой О.Т. к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании незаконным и отмене приказа об установлении публичного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Тепляков Д.Д. обратился в суд с административным иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-178) Шараева К.Х., Макарова И.Н., Теплякова О.Т. были привлечены к участию в деле в качестве административных истцов.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1025 кв.м., находящихся в общей долевой собственности, был установлен публичный сервитут. Данный приказ административные истцы считают незаконным, поскольку отсутствовали основания для установления публичного сервитута, так как имеется иная возможность реализовать доступ к другим земельным участкам, а также установление сервитута приведёт к нарушению прав собственников данного земельного участка, данная дорога не отвечает всем тре...

...бованиям.

Административный истец Тепляков Д.Д. в судебное заседание не явился, административные истцы Шараева К.Х., Макарова И.Н., Теплякова О.Т. в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Жесткова А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица Орлов Е.В., Веселкова А.М., Сычев А.А., Мирхасанова Е.М., Романов Р.А., Борисова Т.В., Абрамова А.П., Куликов А.А., Ихсанов Р.Р., Колганова А.П., Самева А.Т., Короткова М.С., Нигматуллин Р.Р., Баландина Н.В., Елембаев К.С., Есиналимова Д.Х., Захаров М.Ю., Зеленова К.В., Иванова Л.А., Игнатова М.Н., Катралеева З.Х., Катралеев А.М., Кунавина О.В., Нурмухаметова Л.М., Пасынков Н.О., Рингельман В.С., Сайфуллина А.Р., Трофимов Р.С., Файзуллин И.З., Халидуллина Д.С., Черванев Р.М., Щабалин А.С., Шабалина О.В., Шаяхметов И.Г., Шаяхметова Е.В., Администрация г. Тюмени, Управа ЦАО г.Тюмени в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тепляков Д.Д., Шараева К.Х., Макарова И.Н., Короткова М.С., Орлов Е.В., Сычев А.А., Веселкова А.М., Колганова А.П., Абрамова А.П., Куликов А.А., Мирхасанова Е.М., Самиева А.Т., Ихсанов Р.Р., Борисова Т.В., Романов Р.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1025 кв.м. по 1/15 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

В связи с поступлением заявлений от Баландиной Н.В., Елембаева К.Ч., Есиналимовой Д.Х., Захарова М.Ю., Зеленовой К.В., Ивановой Л. А., Игнатовой М.Н., Катралеевой З.Х., Катралеева А.М., Кунавиной О.В., Нурмухаметовой Л.М., Пасынкова Н.О., Рингельман В.С., Сайфуллиной А.Р., Трофимова Р.С., Файзуллина И.З., Халидуллиной Д.С., Черванева Р.М., Шабалина А.С., Шабалиной О.В., Шаяхметова И.Г., Шаяхметовой Е.В. Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1025 кв.м. для организации прохода или проезда сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2); публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4); публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель (пункт 5); сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

По правилам п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 14 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что публичный сервитут принять уполномоченным на то органом в соответствии с п.2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процедура принять решения об установлении публичного сервитута была соблюдена административным ответчиком, оспариваемый приказ был опубликован в сетевом издании «Официальные документы города Тюмени» и на официальном сайте Администрации г. Тюмени в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, а также направлен в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

При этом как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на проезде Бахчисарайский г.Тюмени, собственниками установлено ограждение, препятствующее доступу собственникам земельных участков, расположенных между <адрес> – <адрес>, а также проезду специального транспорта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанных норм права, издан уполномоченным органом, в соответствии с его компетенцией, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия, прав и законных интересов истцов не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупности двух необходимых условий при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Теплякова Д.Д., Шараевой К.Х., Макаровой И.Н., Тепляковой О.Т. к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании незаконным и отмене приказа об установлении публичного сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025 года.

Судья: Слюсарев А.А.

Дело № 2-1965/2025

УИД 86RS0007-01-2025-002525-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при ведении протокола помощником судьи

Кулинич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Шаяхметовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Шаяхметовой Е.В., в котором просит взыскать задолженность по договорам займа №, №, №, № с (дата) по (дата) в сумме 106 582 рубля 08 копеек, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей и почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания и Шаяхметовой Е.В. заключены договоры займа №, №, №, №, по условиям которых ответчику предоставлены займы на общую сумму . В соответствии с условиями договоров займа, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договорами срок вернуть заёмные денежные средства. Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания обязательства были исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности. (дата) общество с ограниченной ответственност...

...ью Микрофинансовая компания передало право требования задолженности по договорам займа по договору цессии № обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация которое в последующем передало право требования по договору цессии № Обществу.

Общество просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Согласно регистрационному досье МВД России, Шаяхметова Е.В. значиться зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась повесткой по месту жительства, которая согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ей не доставлена, в связи с истечением срока хранения возвратилась отправителю.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в сроки и в порядке, определённом договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания и Шаяхметовой Е.В. заключены договоры займа №, №, №, №, по условиям которых ответчику предоставлены займы на общую сумму .

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(дата) между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и Должниками.

Так, в Приложении № к вышеназванному договору указаны договоры займа №, №, №, №, заключенные с Шаяхметовой Е.В.

(дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Так, в Приложении № к вышеназванному договору указаны договоры займа №, №, №, №, заключенные с Шаяхметовой Е.В.

Из материалов дела следует, что Шаяхметова Е.В. свои обязательства по договорам займа исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата займов и уплаты процентов.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам займа, нашёл своё подтверждение.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты заключения между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания и Шаяхметовой Е.В. договоров займа, а также договоров об уступке прав и неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договоров займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

Оценив расчёт, представленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих данный расчёт и свидетельствующих о том, что суммы задолженности не соответствуют действительности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Шаяхметовой Елены Владимировны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по договорам займа №, №, №, № от (дата) с (дата) по (дата) в сумме 106 582 рубля 08 копеек, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей и почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, всего 110 870 (сто десять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

72RS0025-01-2024-014331-87

Номер в суде первой инстанции 2а-1412/2025

Дело №33а-2745/2025

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административных истцов Т., Ш., М., Т., а также по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Б. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Т., Ш., М., Т. к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании незаконным и отмене приказа об установлении публичного сервитута, отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения административных истцов Ш., представляющей также интересы Т., М., Т., настаивавших на доводах апелляционной жалобы административных истцов и поддержавших доводы апелляционной жалобы Б., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, - Б., настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени Ж., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения заинтересованного лица Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени о признании незаконным и отмене приказа №14-01-363 от 17 сентября 2024 года об установлении публичного сервитута. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1025 кв.м., находящегося в общей долевой собственности администра...

...тивных истцов и других лиц, был установлен публичный сервитут. Данный приказ полагает незаконным, поскольку отсутствовали основания для установления публичного сервитута, так как имеется иная возможность реализовать доступ к другим земельным участкам, кроме того, полагал, что установление сервитута приведёт к нарушению прав собственников данного земельного участка, данная дорога не отвечает всем требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных истцов привлечены Ш., М., Т., в качестве заинтересованных лиц – А., Б., Е., Е., З., З., И., И., К., К., К., Н., Н., П., Р., С., Т., Ф., Х., Ч., Ш., Ш., Ш., Ш. (том, 1 л.д. 177-178).

Дело рассмотрено в отсутствие Т., представителя администрации г. Тюмени, заинтересованных лиц А., Б., Б., В., Е., Е., З., З., И., И., И., К., К., К., К., К., К., М., Н., Н., О., П., Р., Р., С., С., С., Т., Ф., Х., Ч., Ш., Ш., Ш., Щ.

Ш., представляя также интересы Т. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09 декабря 2024 года (т.1, л.д.134-135), М., Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени Ж., действующая на основании доверенности от 09 января 2025 года (том 2 л.д.62), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1, л.д.77-79).

Представитель Управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени К., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2024 года (том 2 л.д. 59), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны административные истцы Т., Ш., М., Т., а также лицо, не привлеченное судом к участию в деле, - Б.

В апелляционной жалобе административные истцы просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывают, что оспариваемый публичный сервитут противоречит определенной законодателем цели его установления, не обеспечивает свободный доступ граждан к каким-либо объектам общего пользования, поскольку фактически «упирается» в частную территорию, которая не ведет ни к каким объектам общего пользования; приказ не содержит сведений о том, для прохода (проезда) к каким объектам общего пользования или социального назначения установлен публичный сервитут; объективная необходимость обременения земельного участка бессрочным публичным сервитутом для прохода (проезда) ничем не подтверждена; устанавливаемый сервитут существенно обременяет использование земельного участка по его целевому назначению, лишает собственников возможности использовать участок по их усмотрению, а также создает дополнительные неудобства в связи с увеличением проезда транспорта по придомовой территории жилых домов, так как земельный участок, на который наложен сервитут, не обладает ни конструктивными элементами дороги, ни элементами дорожных сооружений или обустройства автомобильной дороги, а согласно Федеральной государственной информационной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, по проезду Бахчисарайскому допустима максимальная нагрузка 6 тонн на ось. Указывают, что при открытии свободного доступа для проезда спецтехники для застройки коттеджного земельного участка «РН-Дом», земельный участок придет в негодность, будет иметь значительные провалы, разрушения. Также указывают, что при подготовке и издании Приказа о наложении сервитута не были учтены и другие варианты установления сервитута, о которых просили заявителя, так как Генеральным планом города Тюмени предусмотрен проход и проезд через проезды Алуштинский напрямую на проезд Каменский, что является кратчайшим путем следования к участкам заявителей, а также на проезд Керчинский, и имеется выезд на проезд Каменский и проезд Гурзуфский, который должен выходить на проезд Новосетский. Утверждает, что указанные административным ответчиком основания для установления публичного сервитута не соответствуют требованиям ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок. Также обращают внимание суда, что установление сервитута на весь участок для прохода и проезда затрагивает права, свободы и интересы лица, не привлеченного к участию в судебном разбирательстве, в частности, собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В апелляционной жалобе Б. изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что решение является незаконным, поскольку установление сервитута на весь участок для прохода и проезда затрагивает права, свободы и интересы лица, не привлеченного к участию в судебном разбирательстве, в частности, собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>; земельный участок с кадастровым номером <.......> граничит с земельным участком с кадастровым номером <.......>. Отмечает, что фактически часть земельного участка, на который наложен сервитут для прохода и проезда, примыкает к территории земельного участка с кадастровым номером <.......>, на котором проживает совместно с собственником (Б.) лицо в возрасте 92 лет, в отношении которой требуется систематический уход и постоянная транспортировка ввиду тяжелого состояния здоровья, так как она не способна самостоятельно передвигаться ввиду полного ограничения в движении. Считает, что ограничение, наложенное на земельный участок, будет препятствовать проезду, подходу и стоянке транспортных средств, а нахождение автотранспорта на указанной территории будет расцениваться как создание препятствий для исполнения приказа об установлении публичного сервитута.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Т., представитель заинтересованных лиц администрации г.Тюмени, Управы Центрального административного округа администрации г.Тюмени, заинтересованные лица А., Б., Б., В., Е., Е., З., З., И., И., И., К., К., К., К., К., К., М., Н., Н., О., П., Р. Р., С., С., С., Т., Ф., Х., Ч., Ш., Ш., Ш. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1025 кв.м, с описанием местоположения <.......>, г.Тюмень, находится в общей долевой собственности физических лиц - А., Б., В., И., К., К., К., М., О., Р., С., С., Т., М., Ш. (по 1/15 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Данный участок фактически представляет собой часть проезда, с одной стороны которого установлено ограждение (забор), ограничивающее проезд транспортных средств, что подтверждается актом обследования земельного участка (т.1, л.д.161-162), фотографиями (т.1, л.д.66-73, 164-165). В соответствии с проектом планировки планировочного района № 1 «Березняковский», утвержденным постановлением Администрации г.Тюмени от 13 января 2014 года № 1 данный земельный участок находится в границах красных линий, которыми обозначены территории общего пользования (улично-дорожная сеть) (т.1, л.д.83, 165-167, 170, 171-172).

В связи с поступлением в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени заявлений граждан об установлении публичного сервитута, обращения Главного управления МЧС России по Тюменской области, указанным Департаментом был издан приказ № 14-01-363 от 17 сентября 2024 года об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1025 кв.м, с описанием местоположения Тюменская обл., г.Тюмень. Срок публичного сервитута 49 лет.

Указанный приказ направлен в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав; приказ размещен в сетевом издании «Официальные документы города Тюмени» 19 сентября 2024 года и на официальном сайте Администрации г.Тюмени и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признавая приказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени № 14-01-363 от 17 сентября 2024 года об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <.......> соответствующим закону, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи установления публичного сервитута. Так, сервитут может устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Основной отличительной чертой публичных сервитутов является отсутствие конкретного субъекта, в пользу которого установлен сервитут.

Принимая во внимание приведенные нормы, учитывая фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером <.......> на части проезда (улицы), необходимость обеспечения проезда по Бахчисарайскому проезду не только собственников земельных участков, расположенных на данном проезде, а также специальной техники (скорой медицинский помощи, пожарной техники, автомобилей полиции), у административного ответчика имелись основания для установления публичного сервитута в отношении данного земельного участка в интересах муниципальных нужд, а также нужд местного населения.

Представленные в заседание судебной коллегии документы, подтверждающие отказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка по Алуштинскому проезду, конфигурация которого, как указывают административные истца, аналогична проезду Бахчисарайскому, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа по настоящему административному делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный публичный сервитут был установлен в интересах неопределенного круга лиц в целях обеспечения прохода (проезда) через принадлежащий административным истцам земельный участок (по принадлежащему административным истцам участку) с иным земельным участкам, расположенным между улицами (проездами), а также к расположенным на земельных участках жилым домам.

Порядок установления публичного сервитута, а также опубликования решения органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 ст.295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Судебная коллегия полагает, что из решения Центрального районного суда г.Тюмени от 03 марта 2025 года не следует, что Б. лишается каких-либо прав, ограничивается в каких-либо правах, наделяется какими-либо правами и (или) на неё возлагаются какие-либо обязанности. При этом сам факт нахождения в ее собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>, являющегося смежным с земельным участком, в отношении которого установлен публичный сервитут, не свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях Б.

Пунктом 1 части 1 ст.301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 ст.309 названного кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 указанного Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Б. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 марта 2025 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Ш., М., Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Б. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-323/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова И.А. к Шаяхметовой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов И.А. обратился в суд с иском к Шаяхметовой Е.В. о взыскании половины суммы, выплаченной им по договору ипотечного кредитования, с учетом его уточнения за период с декабря 2019 по февраль 2022 в размере 77 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 740 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» ими оформлен ипотечный кредит для покупки <данные изъяты>, по которому он является заемщиком, Шаяхметова Е.В. – созаемщиком. Ими в совместную собственность приобретена <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности <адрес>. Им производились ежемесячные платежи по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением, брак расторгнут. Он продолжает вносить платежи по кредитному договору в полном объеме по графику платежей по <данные изъяты> рублей в месяц. С декабря 2019 по январь 2022 им выплачено <данные изъяты> рублей, с июля 2021 ответчик самостоятельно произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, с учетом половины данной суммы, общая сумма к взысканию составит 121000,00 рублей. На карту Сб...

...ербанка ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика 50000 руб. за ипотеку.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму в размере 121 000 руб. за минусом оплаченных ею 50000 руб., в итоге взыскать 77000 руб. и госпошлину за подачу иска в размере 3740 руб., всего 80740 руб.

Истец Шаяхметов И.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шаяхметова Е.В. уточненные исковые требования признала, представила суду признание иска в письменной форме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, ФИО, ФИО, которые в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, принимая во внимание письменное признание иска ответчиком, приобщенное к материалам дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиком с учетом разъяснений сторонам последствий такого признания и его принятие судом, суд удовлетворяет исковые требования, при этом руководствуется нормами ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по кредитным обязательствам (ипотеке) в размере 77000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3740 руб. (ст. 98 ГПК РФ), всего 80740 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаяхметовой Е.В. в пользу Шаяхметова И.А. денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с декабря 2019 по февраль 2022 в размере 77000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 740,00 рублей, то есть всего 80740,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 11 марта 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ____________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-323/2022

УИД 59RS0040-01-2022-000198-80

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Дело № 33-1044/2024 (2-1672/2023;)

59RS0002-01-2022-006784-87

Судья Шлегель А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шаяхметовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шаяхметовой Елены Владимировны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Шаяхметовой Е.В. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 01.09.2022 по 12.03.2023 в сумме общего долга - 974 785.66 рублей, из которых: 898 085,62 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 60 185,78 рублей - просроченные проценты; 16 514,26 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственной пошлины в размере 12 947,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Шаяхметовой Е.В. заключен кредитный договор № ** на сумму 1 000 000 рублей путем акцепта Банком заявления-анкеты (оферты) клиента о его заключении на условиях, указанных в заявлении, индивидуальном тарифном плане, содержащем информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов; Условиях комплексного обслуживания, состоящих из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Моментом заключения договора считается зачисление Банко...

...м суммы Кредита на Счет. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, зачислив сумму кредита на счет заемщика. В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке 12.03.2023 путем выставления ответчику заключительного счета, востребования задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.10.2023 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично. С Шаяхметовой Е.В. в пользу кредитной организации взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 17.05.2021 за период с 01.09.2022 по 12.03.2023 в сумме 974 262,93 рублей, в том числе: 898 085,62 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 60 185,78 рублей - просроченные проценты; 15 991,53 рублей - штрафные проценты и комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 941,38 рублей (л.д.138-141).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, однако, по мнению ответчика, истцом не правильно произведен расчет долга, не учтена сумма, внесенная по договору в счет исполнения денежного обязательства в размере 262392,80 рублей (л.д.146).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что доводы ответчика не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Просит решение суда от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.155).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством почтовой связи, также стороны извещены о рассмотрении спора путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда. В возражениях АО «Тинькофф Банк» на апелляционную жалобу ответчика, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.05.2021 АО «Тинькофф Банк» и Шаяхметова Е.В. заключили договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику Шаяхметовой Е.В. предоставлена сумма кредита в размере 1000000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора срок возврата кредита установлен в 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 13,9% годовых, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 39550 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей; штраф за неоплату регулярного платежа 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 1000000 рублей выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7). В процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчиком не оспаривалось.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись не надлежащим образом с нарушением условий договора. Согласно расчету истца размер задолженности Шаяхметовой Е.В. по кредитному договору за период с 01.09.2022 по 12.03.2023 составляет 974785,66 рублей, в том числе: 898085,62 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 60185,78 рублей – просроченные проценты; 16514,26 рублей – штрафные проценты и комиссии (л.д.6). 11.03.2023 в связи с неисполнением условий договора ответчику выставлено требование об оплате задолженности в сумме 974 785,66 рублей и расторжении кредитного договора (л.д.20). Однако требование об оплате задолженности не исполнено, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлена сводная ведомость платежей по кредиту (л.д.108), а также справка о движении средств (л.д.83,84-107), содержащая сведения о частичном исполнении денежного обязательства ответчиком.

Проверяя расчет задолженности по основному долгу и просроченных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом выполненных ответчиком платежей, перечень которых представлен Шаяхметовой Е.В. в справке по движению денежных средств (л.д. 84-107,108).

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения кредитного договора, а также неисполнения ответчиком обязательств по нему, правильность произведенного банком расчета задолженности, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия договора в указанном истцом объеме, в связи с чем истец вправе требовать уплаты основного долга, процентов и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Что же касается требования Банка о взыскании с ответчика штрафных процентов и комиссии в сумме 16514,26 рублей, то суд первой инстанции обоснованно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установившего на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

С учетом периода с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория на банкротство суд первой инстанции уменьшил штрафные санкции с 16 514, 26 рублей до 15 991,53 рублей (16 514,26-522,73 руб.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции приведены подробно и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяхметовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Дело № 2-826/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 мая 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бабиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шаяхметовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шаяхметовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаяхметовой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен Договор потребительского кредита № на сумму 1 000000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с...

...читается зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

На основании Решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст, 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты (для договоров, заключенных до 01.07.2014г.) или указания ПСК в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ) При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором (см. Приложения). Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора (п.п. 3.9., 4.2.2. Общих условий кредитования).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14574881452188. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 5.2. Общих условий расторжения, Банк после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму Задолженности.

Размер задолженности составляет 974785,66 рублей, из которых: 898085,62 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 60185,78 рублей - просроченные проценты; 16514,26 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

Просят взыскать с Шаяхметовой Е.В. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме общего долга - 974 785.66 рублей, из которых: 898085,62 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 60185,78 рублей - просроченные проценты; 16514,26 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 12947,86 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк», настаивая на требованиях, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Шаяхметова Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шаяхметова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил заключить Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Универсального договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является открытие Банком счета и отражение Банком первой операции по счету и/или зачисление Банком суммы кредита на счет. Подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ. Дал согласие Банку на обработку персональных данных, указанных в заявлении-анкете. Кроме того, дала согласие Банку и АО «Тинькофф Страхование» на получение кредитного отчета, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в любых бюро кредитных историй, в целях проверки предоставленных сведений, оценки платежеспособности. Ознакомлена и согласна с действующим УКБО (сор всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Тinkoff.ru, Тарифным планом и полученными на руки индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их и в случае заключения Универсального договора обязуется их соблюдать. Своей подписью подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете.

Просила заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит путем его зачисления на ее картсчет на следующих условиях: тарифный план КН 5.0, сроком на 36 месяцев, сумма 1000000 рублей. Банк начисляет проценты в соответствии с Тарифным планом (л.д.45 оборот).

Ознакомлена и согласна с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице Тinkoff.ru, Тарифным планом и полученными на руки индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их и обязуется их соблюдать (л.д.46).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита 1000000 рублей (п.1), срок возврата кредита 36 месяцев (п.2), процентная ставка 13,9 % годовых (п.4). Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 39550 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей (п.6). Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма во всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору и применения Банком штрафных санкций (п.12) (л.д.44 оборот).

Согласно Общим условиям договора стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ (п.7). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в выписке (п.4.2.1). В случае неоплаты минимального платежа уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифам (п.4.2.2) (л.д.8-17).

ДД.ММ.ГГГГ Баком в адрес ответчика был направлен заключительный счет для оплаты образовавшейся задолженности (л.д.20).

На основании Решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Исполнение банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету о зачислении ДД.ММ.ГГГГ клиенту Шаяхметовой Е.В. денежных средств в размере 1000 000 рублей (л.д. 7).

Размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме общего долга - 974785,66 рублей, из которых: 898085,62 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 60185,78 рублей - просроченные проценты; 16514,26 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 6).

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Расчет истца является арифметически верным и соответствует условиям договора, ответчиком иной расчет и доказательства исполнения обязательств вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены. Проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, штрафы и комиссии предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12947,86 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шаяхметовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шаяхметовой Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме общего долга - 974785,66 рублей, из которых: 898085,62 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 60185,78 рублей - просроченные проценты; 16514,26 рублей - штрафные проценты и комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12947,86 рублей, всего 987733,52 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ими его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ____________________________________

А.Н. Шлегель

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(М.А. Бабикова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-826/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000824-61

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края