Шаяхметова Гузаль Муниновна

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1384/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2020-001736-19

Дело № 2а-1384/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04июня 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Четверговой И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что 04июля 2018в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ направлен исполнительный лист о взыскании с должника Шаяхметовой Г.М. задолженности в пользу кредитной организации. 27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Четверговой И.А. возбуждено исполнительное производство. В то же время по мнению административного истца судебным приставом – исполнителем не приняты надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным административный истец просил признать, бездействие судебного пристава-исполнителя Четверговой И.А. выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в случае направл...

...ения постановления в пенсионный орган бездействие в части непринятия мер по выяснению причин отсутствия перечислений и в случае поступления денежных средств, бездействие в части не перечисления в пользу взыскателя.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Республике Татарстан, Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, а также должностное лицо, чьи бездействия оспариваются – судебный пристав-исполнитель Четвергова И.А. – в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства ею был принят весь необходимый комплекс мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения, органы ЗАГС, УПФР, ГИБДД и организации, регистрирующие недвижимое имущество. Осуществлены выходы по месту жительства должника, составлены акты. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и для удержания направлено в пенсионный орган. Удержанные денежные средства были перечислены в пользу кредитной организации, однако, как позже было установлено, по ошибке бухгалтерии средства были перечислены на иной счет АО «ОТП Банк». После выявления указанной ошибки в адрес кредитной организации было направлено письмо о возврате денежных средств. В отношении должника неоднократно устанавливались ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, срок последнего установленного ограничения не истек.

Заинтересованное лицо Шаяхметова Г.М. в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы представителя административных ответчиков, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, 27июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Четверговой И.А. в отношении Шаяхметовой Г.М. возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 38117,93 рублей.

Постановлением от 05 октября 2018 года обращено взыскание на пенсию должника.

Изучением исполнительного производства установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрации, кредитные учреждения для установления получаемых должником доходов и установления имущественного положения должника.

Согласно предоставленной справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству за период с 16 июля 2019 года по май 2020 года удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 7216,85 рублей.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Четвергова И.А. в судебном заседании, денежные средства вследствие ошибки бухгалтерской службы были ошибочно перечислены по иному счету АО «ОТП Банк».

После установления данного факта в мае 2020 года в адрес АО «ОТП Банк» направлено требование о возврате денежных средств, с разъяснением о том, что при исполнении данного требования денежные средства будут направлены на корректный расчетный счет.

Неоднократно постановлениями судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в отношении должника были установлены ограничения, связанные с запретом выезда за пределы Российской Федерации. Последнее постановление датировано 24 мартом 2020 года, шестимесячный срок действия данного ограничения на момент рассмотрения дела не истек.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может,безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что принятие иных, комплекса мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем,безусловно, повлекло бы и привело бы к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Четвергова И.А. действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», произведя весь возможный комплекс исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества ОТП Банк об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ Четверговой в части не вынесения постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не проведения проверки имущественного положения по месту жительства, не направления постановления об обращении взыскания в ПФ РФ, непринятия мер направленных на выяснения причин отсутствия перечисления денежных средств, а также бездействия в части не перечисления денежных средств на счет взыскателя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено18июня 2020 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

Судья