Щадей Сергей Михайлович

Дело № 5-248/2021

29RS0001-01-2021-000845-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 июня 2021 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЩСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ЩСМ 24 мая 2021 года около 18:00 часов находился в общественном месте, а именно: в помещении ОМВД России по Вельскому району, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Набережная, д. 29, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, чем нарушил пп. 3 п. 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

На судебное заседание ЩСМ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сообщению просил суд рассмотреть дело без участия, вину приз...

...нает, раскаивается.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закона № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закона № 68-ФЗ)).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Закона № 68-ФЗ).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Закона № 68-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Реализуя предоставленные полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18 марта 2020 года № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее – Указ № 28-у), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения (далее - режим повышенной готовности).

В пп. 3 п. 2.3 Указа № 28-у (в редакции от 12.10.2020 N 141-у) постановлено гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок при посещении зданий и помещений территориальных органов федеральных органов государственной власти, включая суды общей юрисдикции и Арбитражный суд Архангельской области, органов государственной власти Архангельской области и иных государственных органов Архангельской области, включая мировых судей Архангельской области, органов местного самоуправления и иных муниципальных органов указанных муниципальных образований.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ЩСМ, находясь в здании ОМВД России по Вельскому району без средств индивидуальной защиты (маски), не выполнил правила поведения, при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте.

Виновность ЩСМ в совершении административного правонарушения помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ЩСМ, как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена. Замечаний при составлении протокола об административном протоколе ЩСМ не выразил.

Имеющиеся в деле доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ЩСМ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения ЩСМ от административной ответственности не имеется.

Смягчающим административную ответственность по делу обстоятельством суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения (по главе 20 КоАП РФ).

С учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, материальное и семейное положение и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, с учётом дифференциации и индивидуализации наказания, суд считает, что наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, в полной мере обеспечит цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ЩСМ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, банк получателя Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и НАО, БИК 011117401, код ОКТМО 11605101, код бюджетной классификации 18811601201010601140, УИН 18880229210295666529, наименование платежа – административный штраф по постановлению № 5-248/2021, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел обеспечения судопроизводства и кадров Вельского районного суда Архангельской области в тот же срок (г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 36-а, каб. 35).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Ю.А. Смоленская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 г. Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Сивенков Д.В., в здании Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 327),

с участием: Щадея С.М.,

защитника Щадея С.М. – адвоката Заберова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении:

Щадея Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения на протяжении года, не являющийся лицом, указанным в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Щадей С.М., совершил неповиновение законному требованию сотрудника по­лиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

03.05.2021 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Королевым Н.Н. водителю Щадей С.М. было выдано Требование о прекращении противоправных действий в виде эксплуатации ТС «Опель P-J» государственный регистрационный знак № и удалении с указанного ТС стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Требование Щадей С.М. получил лично 03...

....05.2021.

14.06.2021 в 22 час. 05 мин. Щадей С.М., являясь водителем ТС «Опель P-J» государственный регистрационный знак №, был выявлен у д. 54 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге при эксплуатации указанного ТС, у которого были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N 8 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Тем самым Щадей С.М. на 14.06.2021 года в 22 час. 05 мин. не выполнил Требование инспектора ГИБДД от 03.05.2021, то есть совершил админист­ративное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Явка Щадей С.М. в судебное заседание обеспечена. По существу дела вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Подтвердил, что ранее его останавливали при движении ТС со стеклами, на которых наклеена пленка.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу о том, что, вина Щадей С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении АП от 14.06.2021 года, составленным ИДПС ОБ ДПС по Санкт-Петербургу и ЛО Григорьевым М.М. с участием Щадея С.М.;

- копией постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Королева Н.Н., вступившим в законную силу, об обстоятельствах выявления административного правонарушения совершенного Щадеем С.М. 03.05.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- свидетельством о проверке № 80, действительным до 27.05.2022, согласно которому прибор «ТОНИК», которым производилось измерение, является пригодным к применению;

- справкой ИЦ ГИБДД из которой следует, что в течение года Щадей С.М. привлекался к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ;

- копией Требования от 03.05.2020 о прекращении эксплуатации ТС и снятии со стекол соответствующего покрытия, требование получено Щадеем С.М., о чем в Требовании имеется его подпись.

- Рапортом ИДПС ОГИБДД Григорьева М.М. об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного Щадеем С.М., а также иными материалами дела.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С содержанием протоколов лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении Щадея С.М. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств совершения Щадеем С.М. административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

На основании п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В пункте 4.3 Приложения N 8 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Следовательно, требование сотрудника полиции о прекращении эксплуатации ТС и удалении дополнительного покрытия со стекол было законным, а неповиновение этому требованию, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренную ст.4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Щадея Сергея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Штраф зачислить на счет УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО), ИНН 7830002600 КПП 781345001, БИК - 014030106, ОКТМО 40315000, расчетный счет 40102810945370000005, УИН - 18810478200850003867 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 12-2252/2021

(в районном суде № 5-688/2021) судья Сивенков Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 17 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Щадея Сергея Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года Щадей С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вина Щадея С.М. установлена в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

03.05.2021 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Н.Н. водителю Щадей С.М. было выдано Требование о прекращении противоправных действий в виде эксплуатации ТС «Опель Р-J» государственный регистрационный знак №... и удалении с указанного ТС стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям техническог...

...о регламента о безопасности колесных транспортных средств. Требование Щадей С.М. получил лично 03.05.2021 года.

14.06.2021 в 22 час. 05 мин. Щадей С.М., являясь водителем ТС «Опель Р-J» государственный регистрационный знак №..., был выявлен у д. 54 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге при эксплуатации указанного ТС, у которого были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N 8 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Тем самым Щадей С.М. на 14.06.2021 года в 22 час. 05 мин. не выполнил Требование инспектора ГИБДД от 03.05.2021, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Щадей С.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что устранил нарушения согласно полученному требованию сотрудника ГИБДД, так как оно касалось только лобового стекла автомобиля.

Щадей С.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, при участии защитника А.В.

Защитник А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения участника производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Н.Н. от 03.05.2021 года №... Щадей С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вина Щадея С.М. установлена в управлении транспортным средством, на котором установлено переднее лобовое стекло, светопропускание которого не соответствует не соответствует пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, - ТР ТС 018/2011).

03 мая 2021 года водителю Щадей С.М. было выдано Требование о прекращении противоправных действий в виде эксплуатации ТС «Опель Р-J» государственный регистрационный знак №... и удалении с указанного ТС стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Требование Щадей С.М. получил лично 03.05.2021 года. Срок исполнения данного требования указан в его тексте и установлен до 08 часов 25 минут 13 мая 2021 года.

14.06.2021 в 22 час. 05 мин. Щадей С.М., являясь водителем ТС «Опель Р-J» государственный регистрационный знак №..., был выявлен у д. 54 по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге при эксплуатации указанного ТС, у которого были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения N 8 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Таким образом, Щадей С.М. не выполнил выданное ему требование от 03 мая 2021 года.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о сроках давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Исходя из изложенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, совершенное Щадеем С.М. административное правонарушение длящимся не является.

Таким образом, время совершения административного правонарушения судьей районного суда установлено неверно.

Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 14 июня 2021 года не содержит сведений о проведенном в указанную дату измерении уровня светопропускания стекол ТС «Опель Р-J» государственный регистрационный знак №....

Доказательства несоответствия уровня светопропускания стекол на транспортном средстве с г.р.з. №... требованиям п.4.3 Приложения N 8 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" по состоянию на 14.06.2021 года судом не исследовались.

Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Щадея С.М. в его совершении, является преждевременным, обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - немотивированным.

В ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения Щадея С.М. к административной ответственности за совершение 13 мая 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения материалов дела судьей Санкт-Петербургского городского суда истек, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Санкт-Петербургского городского суда, проверив доводы жалобы о невиновности Щадея С.М. и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щадея Сергея Михайловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щадея Сергея Михайловича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Исаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2013 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении: Щадея С. М., <данные изъяты>, со слов ранее к административной ответственности не привлекавшегося

установил:

Щадей прибывает на территории Российской Федерации, в том числе с. Поречье Можайского района Московской области, где был задержан 24.10.2013 г. не уведомил о месте своего пребывания в установленный законом срок, чем нарушил требования ст.20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Щадей свою вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Вину Щадея в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ подтверждают протокол об административном правонарушении, первоначальные объяснения, рапорт о его задержании.

Суд полагает доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

При определении наказания в виде штрафа и выдворения за пределы РФ, суд учитывает его личность, характер совершенного правонарушения, длительность пребывания на территории РФ, отсутствие семьи на территории РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание им вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ...

...ст.18.8, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Щадея С. М., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства на счет: наименование получателя платежа – УФК по МО (УФМС Росси по МО), ИНН 7705705588, расчетный счета получателя платежа: 40101810600000010102, наименование банка: Отделение 1 Московского ГТУ БР г. Москвы 705, КПП 770501001, БИК 044583001, корсчет: 1921690050056000140, наименование платежа – административный штраф, код ОКАТО: 46233000000, в размере 5.000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения принудительного выдворения применить к Щадею С.М. содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства.

Исполнение постановления в части выдворения возложить на ОСП по Можайскому муниципальному району.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Букин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2013 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении: Щадея С. М., <данные изъяты> со слов ранее к административной ответственности не привлекавшегося

установил:

Щадей осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, работая подсобным рабочим на строительстве комплекса автоуслуг в с. Поречье Можайского района Московской области, без разрешения на работу, обязательного в силу ст.13., ст.13.1 Федерального Закона РФ №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Щадей вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердив, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Вину Щадея в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ подтверждают протокол об административном правонарушении, первоначальными объяснениями, рапорт о задержании, акт проверки с фототаблицей, копией паспорта.

Суд полагает доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

При определении наказания в виде штрафа и выдворения за пределы РФ, суд учитывает его личность, характер совершенного правонарушения, длительность пребывания на территории РФ, отсутствие семьи на территории РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание им вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.18...

....10 ч.2, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Щадея С. М., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства на счет: наименование получателя платежа – УФК по МО (УФМС Росси по МО), ИНН 7705705588, расчетный счета получателя платежа: 40101810600000010102, наименование банка: Отделение 1 Московского ГТУ БР г. Москвы 705, КПП 770501001, БИК 044583001, корсчет: 1921690050056000140, наименование платежа – административный штраф, код ОКАТО: 46233000000, в размере 5.000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В целях исполнения принудительного выдворения применить к Щадею С.М. содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства.

Исполнение постановления в части выдворения возложить на ОСП по Можайскому муниципальному району.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Букин