Щанкин Владимир Юрьевич

Дело № 2-2120/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001296-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием истца Синицыной О.А., представителя истца Яковлева А.Н., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Щанкина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синицыной Оксаны Алексеевны к Щанкину Владимиру Юрьевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синицына О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать с Щанкина В.Ю. денежные средства, переплаченные по договору подряда в размере 59 500 руб., неустойку в размере 59 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован, что 04.09.2022 между Синицыной О.А. и Щанкиным В.Ю. был заключен договор подряда на ремонт квартиры, согласно которому Щанкин принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента начала работ на объекте. Стоимость работ составляет 225 000 руб., истцом был произведен авансовый платёж в размере 67 000 руб., позже дополнительно было перечислено 8 000 руб. Работы по договору были начаты, но не выполнены в полном объеме, а проведенные работы были выполнены не качественно. 14.10.2022 истцом было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. В последующем истец обратилась в экспертную организацию ООО «Стройка», согласно выводам, которой проведенные ответчиком работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, СП 55-101-2000, стоимость выполненных работ б...

...ез учета работ с выявленными недостатками, дефектами и иными несоответствиями качеству указанных работ (с учетом испорченного материала) по ремонту квартиры составляет 15 500 руб. 15.02.203 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 59 500 руб. Отказав в удовлетворении требований потребителя, ответчик нарушил имущественные права потребителя, заставил испытывать волнение, негативные эмоции и обращаться за юридической помощью. Кроме того, квартира длительное время находится в непригодном для проживания состоянии.

Истец Синицына О.А., представитель истца Яковлев А.Н. в судебном заседании доводы иска поддержали. Суду пояснили, что имеются недостатки в выполненных работах, пол не перебирали полностью, не выровняли, металлические конструкции для перегородок испорчены, фанера также испорчена.

Ответчик Щанкин В.Ю. в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Пояснил, что демонтажные работы были проведены, договоренности, что необходимо перебрать пол и выровнять полы не было, стоило бы дороже, работы проведены по устранению скрипа пола, истец сама отказалась от дальнейших работ по договору. Просил снизить штрафные санкции, неустойку, поскольку является малоимущим, на иждивении двое детей, отсрочить исполнение решения суда, и учесть, что не является индивидуальным предпринимателем, ремонт квартиры не является постоянным заработкам ответчика, стоит на учете как самозанятый, оказывает услуги грузчика, установке систем вентиляции и кондиционирования, домашний мастер, работы на объекте истца были выполнены им как частным лицом. О выполнении работ на объекте истца его попросили знакомые.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Целью проверки хода работы является оценка заказчиком вероятности выполнения работы в предусмотренный договором срок. Если проверка выявляет обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 715 ГК, право заказчика отказаться от исполнения договора возникает независимо от наличия оснований ответственности подрядчика; что же касается права заказчика требовать возмещения убытков, то для его возникновения необходимо наличие оснований ответственности подрядчика (статья 401 ГК).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу требований пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по возмещению только фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора. Причем понесенные подрядчиком расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора подряда.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со статьей 27 указанного закона.

Так, согласно абз. 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суду представлен договор подряда от 04.09.2022, согласно которому заказчик Синицына поручает, а подрядчик Щанкин принимает на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, стоимость работ по настоящему договору составляет 225 000 руб., сроки выполнения составляют 3 месяца с момента начала работ на объекте.

В материалах дела имеется, расписка о получении 67 000 руб. предоплата за ремонт квартиры, полученная Рябицким Д.В. (со слов ответчика является привлеченным работником), чек по операции ПАО Сбербанк от 23.09.2022 о переводе Владимиру Юрьевичу Щ. от Оксаны Алексеевы С. суммы 8 000 руб., которая, как следует из пояснений участников процесса, перечислена в счет оплаты услуг по вывозу мусора.

17.10.2022 ответчику Щанкину В.Ю. направлено уведомление о расторжении договора подряда от 04.09.2022 и возврате денежных средств в размере 45 240 руб., в течение семи календарных дней с момента получения уведомления. 15.02.2023 ответчику Щанкину В.Ю. направлена требование (претензия) о повторном уведомлении о расторжении договора подряда от 04.09.2022 и возврате денежных средств в размере 73 500 руб., в течение 10 дней. Истец отказываясь от услуг ответчика и расторжении договора подряда ссылалась, что имеется спор по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно, Объектной сметы от 01.09.2022, которая была составлена при заключении договора подряда, однако не была подписана сторонами, сметная стоимость определена 235 010 руб., с учетом полученных 68 000 руб., всего к оплате 167 010 руб. Вместе с тем, стороны договора не отрицали, что смета не была подписана, объем работ фактически не согласован.

Согласно, выводам Экспертного заключения № 28-12/1/22, проведенные капитальные ремонтные работы подрядчиком Щанкиным В.Ю., в вышеуказанной квартире по договору подряда на ремонт квартиры от 04.09.2022 не соответствуют требованиям следующих нормативных документов: - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов». Все вышеперечисленные в исследовательской части строительные дефекты образовались в результате несоблюдения подрядчиком технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Экспертами приняты только демонтажные работы. Стоимость выполненных ремонтных работ без учета с выявленными недостатками, дефектами и иными несоответствиями качеству указанных работ (с учетом испорченного строительного материала) по ремонту вышеуказанной квартиры, составляет с учетом округления 15 500 руб.

Согласно, Акта о приеме выполненных работ от 06.10.2022, представленной ответчиком, всего по акту выполнены работы на сумму 56 210 руб., истец не согласна и акт не подписан.

Принимая во внимание, что стороны договора подряда не желают продолжать исполнение его условий, учитывая право потребителя отказаться от исполнения договора подряда с возмещением ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, наличии выводов эксперта о стоимости испорченных подрядчиков материалов, подлежащих замене (металлические профили, что ответчиком признавалось в ходе судебного разбирательства) на сумму 8745,52 руб., стоимости качественно выполненных работ на сумму 15500 руб., сумму внесенную в качестве предоплаты в размере 75000 руб., суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты по договору подряда подлежащими удовлетворению в размере 52167,20 руб.; из расчета 75000 руб.-15500 руб.-1500 руб. (за подъем материала, с расходами согласилась истец)-4000 руб. за работу грузчика по вывозу мусора (квитанция от 26.09.2022)- 1832,80 руб.(948 руб.+884,80 руб.) (квитанции от 26.09.2022 по утилизации отходов на полигон <адрес>).

Остальные квитанции об оплате расходов на топливо, представленные ответчиком суд не может принять во внимание, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Возражения истца относительно принятия в качестве доказательства квитанции об оплате услуг грузчика на сумму 4000 руб., так как сумма завышена, суд не может принять во внимание, поскольку истец не отрицал факт вывоза мусора, доказательств об иной стоимости услуг грузчика в материалы дела не представлено. Тот факт, что квитанция оформлена через страницу самозанятого ответчика в силу положений статьи 67 ГПК РФ оцениваются судом в качестве надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, подтверждающих фактический объем выполненных работ, приемки их истцом, его стоимости на сумму 56 210 руб., указанную в Акте о приеме выполненных работ от 06.10.2022, доказательств того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных работ ответчика, не представлено, ответчик отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителя, суд исходит, что возмездное оказание услуг по проведению работ с получением прибыли является предпринимательской деятельностью, а потому на данные правоотношения сторон по выполнению подрядных строительных работ распространяются положения данного Закона. Ответчик не отрицал тот факт, что ранее оказывал такие услуги, в настоящее время имеет статус самозанятого в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации". При этом в статье 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" законодатель определил круг лиц, считающихся занятыми, включив в их число граждан, выполняющих работы по указанным в абзаце пятом данной статьи договорам, поскольку они осуществляют деятельность, носящую возмездный характер. Ответчик нанимал работников для выполнения некоторых работ, оплачивал их работу, истцу порекомендовали Щанкина как занимающегося данной деятельностью, соответственно получающего доход.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний истца взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку истец направил 14.10.2022 уведомление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в течении семи дней, то исковые требования о взыскании неустойки с ответчика заявлены обосновано. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10000 руб., принимая во внимание материальное положение ответчика, последствия нарушения обязательств со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из просрочки, поведения сторон, связанным в исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений, желанием ответчика исправить недостатки в работе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),

суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 36083,60 руб. (52167,20 руб. + 10000 руб.+10000 руб.)/2).

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, которые были изложены при снижении неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 8767 руб. (пропорционально удовлетворенной части 87,67%), за расходы на оплату юридических услуг в размере 5260,20 руб., подтверждение которых имеются в материалах дела.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма предоплаты по договору подряда в размере 52167,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8767 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5260,20 руб., всего 96194,40 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 2365,02 рублей, исходя из требований по имущественному спору госпошлина в размере 2065,02 руб., и в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда суд исходит из того, что не представлены достаточные и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие факт отсутствия доходов, позволяющих ответчику исполнить решение суда в полном объеме при вступлении его в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щанкина Владимира Юрьевича (паспорт ...) в пользу Синицыной Оксаны Алексеевны (...) сумму предоплаты по договору подряда в размере 52167,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8767 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5260,20 руб., всего взыскать 96194,40 рублей.

Взыскать с Щанкина Владимира Юрьевича (паспорт ...) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2365,02 руб.

В удовлетворении заявления Щанкина Владимира Юрьевича об отсрочке исполнения решения суда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2023