Щапков Алексей Александрович

Судья (...) № 22к-502/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Махониной Я.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Щ. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Мартынюка Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынюка Е.С. в интересах обвиняемого Щ. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Щ., (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Щ., адвоката Мартынюка Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Щ. обвиняется в совершении разбойного нападения на Г., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в ночь с ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

14 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 марта 2018 года в 20 часов 30 минут по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Щ., который 15 марта 2018 года был допрошен в качестве подозревае...

Показать ещё

...мого.

15 марта 2018 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал частично.

16 марта 2018 года старший следователь отдела №5 СУ УМВД России по г. Петрозаводск Жуковская Г.А. представила в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ.

Обжалуемым постановлением в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по 13 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк Е.С. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Щ. отрицал факт завладения им имущества потерпевшего. Отмечает, что его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, скрываться не намерен, имеет на иждивении двое несовершеннолетних детей. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в постановлении № 4-П от 22.03.2005 г., судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда, указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Щ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Щ. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, (...).

Принимая решение об избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учёл и проверил все имеющие значение данные, в том числе наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и дававших основания органу предварительного следствия обвинять Щ. в его совершении.

Судьёй обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности Щ., а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, не столь суровой, меры пресечения сможет гарантировать его надлежащее поведение.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции материалов, задержание Щ. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания, в связи с чем, задержание обвиняемого правильно признано судом законным.

Сведений о наличии у обвиняемого Щ. заболеваний, внесённых в Перечень тяжелых заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3), препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынюка Е.С. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов

Свернуть