Щапова Анна Сергеевна

Судья Барейша И.В. Дело № 33-8837/2014

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Центррегионжилье» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2014 года, которым постановлено исковое заявление Полищук Татьяны Васильевны, Полищук Степана Владимировича о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Полищук Степаном Владимировичем, Полищук Татьяной Васильевной право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., Полищук С.В., представителя ФГКУ «Центррегионжилье» Пелых В.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Полищук С.В., Полищук Т.В. обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО», ФГКУ «Специальное ТУИО» о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование указали, что 29 августа 2012 года между ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ («Центррегионжилье») и Полищук С.В. заключен договор социального найма № 2/632 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Соглас...

...но договору социального найма, указанная квартира передана в бессрочное владение и пользование Полищук С.В. и членам его семьи (Полищук Т.В. - супруге, Полищуку Д.С. - сыну, Полищук А.С. - дочери).

С 25.09.2012 г. Полищук СВ. и Полищук Т.В. зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги от 23.05.2014г. Коммунальные платежи оплачиваются своевременно.

Согласно договору социального найма № 2/632 от 29.08.2012г., выписке из ЕГРП от 15.05.2014г. квартира принадлежит Российской Федерации, зарегистрировано оперативное управление за СТУИО Министерства обороны РФ.

В настоящее время отсутствует законодательно установленный порядок приватизации жилых помещений, являющихся федеральной собственностью и находящихся на праве оперативного управления МО РФ.

Общий период прохождения истцом военной службы в календарном исчислении более 20 лет, что подтверждается выпиской из приказа Министерства обороны, выпиской из приказа командующего 41 общевойсковой армией.

Полищук Д.С. - сын, Полищук А.С. - дочь - не желают участвовать в приватизации, в квартире не зарегистрированы и не проживают.

Согласно выписке из послужного списка Полищук С.В. проходил военную службу на территории г. Уссурийска Приморский край, г.Новосибирска, Новосибирской области.

Истцы не использовали свое право на участие в приватизации, поэтому просили суд признать за Полищуком С.В., Полищук Т.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на 3-х комнатную квартиру, <данные изъяты>

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ФГКУ «Центррегионжилье», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора, установлен Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Суд пришел к ошибочному выводу о том, что обращение истцов к ФГКУ «Центррегионжилье» является соблюдением такого порядка, поскольку ФГКУ не наделено полномочиями по распоряжению, в том числе отчуждению имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ.

Полагает, что для суда являлись обязательными обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2013 г. по делу № 2-4432/2013, которым частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Полищуку Степану Владимировичу, Полищук Татьяне Васильевне, Полищуку Дмитрию Степановичу и Щаповой Анне Степановне. Признано незаконным и отменено решение заместителя начальника 2 отдела ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма № 2/632 от 29.08.2012 г. В качестве третьего лица на стороне ответчика в данном деле выступало ФГКУ«Центррегионжилье».

Полагает, что из указанного решения следует, что истцам жилое помещение было незаконно предоставлено на основании договора социального найма.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех установленных фактов, что спорная квартира находится в государственной собственности, находится в оперативном управлении ФГКУ «СТУИО» МО РФ, была предоставлена истцам на основании договора социального найма, который не расторгнут, недействительным не признан, истцы были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, проживали и продолжают проживать в ней на условиях договора социального найма жилого помещения. Свое право на приватизацию жилья не использовали.

Установив также, что в досудебном порядке истцам было отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку отсутствуют нормативные акты, регламентирующие порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны РФ и в связи с тем, что нарушено конституционное право истцов на получение жилья в собственность в порядке приватизации, суд пришел к выводу о том, что данное нарушенное право, в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского кодекса РФ, подлежит восстановлению путем признания за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела 29.08.2012 года ФГУ «Центррегионжилье» заключил с Полищук С.В. договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя включены его супруга – Полищук Т.В., дети- Полищук Д.С., Полищук А.С.( л\д 5-6). При этом спорная квартира является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГКУ «СТУИО» МО РФ.

Законность и обоснованность предоставления Полищуку С.В. спорной квартиры была проверена судебными инстанциями. Судом апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2013 года было отменено в части признания недействительным договора социального найма и выселении Полищука С.В. и Полещук Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. По делу было принято новое решение, которым в иске Министерству обороны Российской Федерации к Полищуку С.В., Полищук Т.В., Полищук Д.С., Щаповой А.С. о признании решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма и договора социального найма недействительными, выселении из спорной квартиры отказано. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения с Полищук С.В. на спорную квартиру признан недействительным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2013 года, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование данного довода лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что ФГКУ «Центррегионжилье» не наделено полномочиями по распоряжению, в том числе отчуждению имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ.

Наделяя данный довод критической оценкой, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцами были совершены все действия направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, обоснованных возражений на данное обстоятельство ответчиками в суде первой инстанции не представлено. Истцами представлен ответ ФГКУ «Центррегионжилье» г. Екатеринбурга (л\д8), в котором указано, что Министерством обороны Российской Федерации установлен уполномоченный орган по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ, к числу которых относится ФГКУ «Центррегионжилье», что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства. Отказ был получен истцами и от ФГКУ «Центррегионжилье» г. Новосибирска (л\д9). Таким образом, истцы пытались урегулировать спор в досудебном порядке, но безуспешно.

В силу абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Спорная квартира была предоставлена истцу во исполнение указанного закона, поскольку, как видно из материалов дела Полищук С.В. являлся военнослужащим, приказом № 027 от 24.05.2006 г. командующего 41 общевойсковой армии был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе- пп. «а» п.1 ст. 51 Федерального закона (л\д 11). Выслуга лет в Вооруженных Силах РФ в календарном исчислении составляет 26 лет 3 месяца. Согласно выписки из послужного списка (л\д 10) проходил военную службу в г. Уссурийск, Приморского края, в г. Новосибирске, р.п. Коченево, Новосибирской области, при этом право на участие на приватизацию в указанных местностях не использовали, что подтверждается материалами дела – справками МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» (л\д 17-18).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991г. N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поскольку предусмотренных законом оснований, препятствующих приватизации жилого помещения не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов, приняв решение о признании за Полищук С.В., Полищук Т.В. право общей долевой собственности на 1\2 доли за каждым на квартиру № 105 дом № 774 территория Военного городка в г. Новосибирске.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центррегионжилье» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи