Щапова Ольга Владимировна

Дело № 2-1102/2025

УИ-66RS0003-01-2024-007605-47

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щапова Владимира Аркадьевича, Щаповой Ольги Владимировны к Медведеву Владимиру Андреевичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щапов В.А., Щапова О.В.обратились в суд с иском к Медведеву В.А.о возмещении вреда. В обоснование требований указано, что 09.09.2024 истцы совместно с принадлежащей им собакой отдыхали на своем участке в ТСН СНТ «Компас». Когда истцы стали собираться домой, Щапова О.В., пристегнув собаку на поводок, пошла выгулять собаку по примыкающей к их участку дороге. На собаку истцов совершила нападение собака ответчика. Ответчик никаких команд собаке не подал, мер по пресечению нападения не предпринял. Собака ответчика была без намордника. Когда собака ответчика отпустила собаку истцов, стало видно, что последняя сильно изранена. После оказания первой помощи собаку истцов отвезли в ветеринарную клинику «Вета», где ей была проведена операция по ампутации передней правой конечности, наложены швы для остановки обильного кровотечения. Всего на лечение собаки истцами потрачено 67233 рубля 10 копеек. В связи с нахождением в сильном стрессе из-за нравственных страданий, внутреннего психологического дискомфорта и переживаний, которые возникли в связи с трагической ситуацией с питомцем, истцы обратились к неврологу. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу Щапов...

...а В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный вред в размере 67233 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 27300 рублей, в пользу Щаповой О.В. - компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Истцы Щапова В.А, Щапова О.В., представитель истцов Мазаева М.П.в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Богдашова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что собака истцов выскочила с участка истцов, побежала в сторону ответчика с собакой и набросилась на собаку ответчика сзади, на теле собаки ответчика есть три укушенные раны. Собака ответчика не относится к перечню потенциально опасных собак. Истцы в нарушение закона не обеспечили безопасность своей собаки, осуществляли выгул собаки без поводка.Истцом ответчику в ходе инциндента были причинены ушибы и ссадины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Компас», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ***13. пояснила, что 09.09.2024 услышал лай собак на улице, вышла и увидела, что собака ответчика держит в зубах собаку истцов, разрывает ее.Ответчик оттаскивал собаку за поводок. После того, как собака ответчика отпустила собаку истца, Щапов В.А. обработал рану своей собаке, ответчик свою помощь не предлагал.

Свидетель ***14 в судебном заседании пояснила, что ранее собака ответчика нападала на ее собаку, причинила серьезные повреждения, в связи с чем ее пришлось усыпить.

Свидетель ***15 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика. 09.09.2024 собака истца выскочила со своего участка, облаяла собаку ответчика, укусила за заднюю конечность. После нападения собаки ответчика на собаку истцов супруг сразу поднял собаку на удушающий хват, чтобы предотвратить происшествие. Маленькая собачка истцов была без поводка, собака ответчика – на поводке без намордника. После нападения свидетель предлагала истцам помощь, от которой они отказались

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерациик животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-I "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение вреда животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В силу пунктов 4,5,6 статьи 13 Федерального закона от 2712.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щапов В.А и Щапова О.В. являются собственниками собаки породы «Папийон» по кличке «Филя». Медведев В.А. является собственником собаки «Американский стаффордширский терьер» по кличке «Руза».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 в ходе проведенной проверки установлено, что 09.09.2024 около 16 часов 40 минут Щапов В.А. находился по адресу в СНТ «Компас» со своей женой, они собирались домой, жена пошла гулять с принадлежащей им собакой породы «Папийон», собака была на поводке (рулетке), гуляя по саду у въездных ворот стоял гражданинМедведев В.А., с ним находилась его собака стаффордширский терьер без намордника Собака Щапова В.А побежала в сторону Медведева В.А., которую жена Щапова В.А. держала на поводке, приблизившись к собаке Медведева В.А., собака Медведева В.А. накинулась на собаку Щапова В.А., причинив ей тяжкие травмы. На лечение собаки было потрачено около 70000 рублей.

Согласно протоколу № 1003-2024/161 осмотра животного, пациент Филя, собака, кобель, порода папильон, возраст 6 лет 1 месяц. При осмотре установлено: оторванная передняя конечность, нервные окончания и сосуды, повреждены мышцы передней правой конечности и шеи (конечность держится на коже и мышцах). Кровопотеря более 40 мл крови, т 38, снк отсутствует, тургор 5сек, слизистые ротовой полости бледные, реакция зрачка отсутствует, ГБЧ на передней правой отсутствует, на остальных присутствует, сознание – шоковое состояние, язык вывалился, все тело в гематомах, в подтеках крови, акт дефекации и мочеиспускания самопроизвольное во время нападения, ротовая полость – зубы на месте, стоматит, голова – кости черепа без видимых ран и повреждений, брюшная полость – целостность кожи и мягких тканей сохранена, грудная клетка – целостность кожи и кровотечение +. Черепно мозговая травма, разрыв связок, мышц, кровеносных сосудов и нервных окончаний передней правой конечности в области лопаточного сустава, множественные прокусы в области шеи. Проведены ОАК, рентген, БХ. Необходима экстренная операция по ушиванию ран, на ИВЛ, ампутация конечности, т.к. нервные окончания разорваны или искать хирурга, который сшивает нервные окончания. Установлен вв катетер, ВВ* стерофундин 50мл, ВВ* цефтриаксон 300 мг, ВМ* флексопрофен 5% 0,3мл, ВВ* этамзилат 1 мл.

Согласно протоколу № 1003-2024/306 осмотра собаки истцов на стационарном лечении при осмотре обнаружены отеки вокруг шва – допустимые до нормы, гки вокруг шва - допустимые до нормы, гематомы +++, из дренажного отверстия сочится эксудат, допустимый после операций. Пациент встает на три конечности. Мочится под массажем на улице. СНК - 3 сек. Слизистые ротовой полости бледно-розовые. Брюшная полость -мягкая безболезненная. Грудная клетка при аускультации-дыхание частое, без посторонних шумов. Проведённые исследования: по результату БХ анализа крови отклонения в показателях АЛТ 283/АСТ 419/Мочевина 9,4/Креатининкеназа 1100.По общему анализу крови отклонения Гранулоциты 93/Моноциты 2,0/Лимфоциты 5,0.Проведенное лечение: *ВВ Натрия хлорид 50мл +Гептрал 5 мл 1 раз в сутки -5 дней ( до 14.09.24); *ВВ Натрия хлорид 50мл + Квамател 1,4мл-1 раз в день -5 дней (до 14.09.24); *ВВ Натрия хлорид + Цефтриаксон 300мг -1 раз в сутки -10 дней (до 19.09.2024); ВВ* Дюфалайт 10мл 1 раз в сутки -2 дня (до 11.09.2024); *ВВ натрия хлорид +Б12; *ВM Флексопрофен 0,16 мл -2 раза в день 3 дня (до 12.09.2024.)

Стоимость лечения собаки истцов составила 67233 рубля 10 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № 1003-2024/1374 от 09.09.2024, чеком от 10.09.2024; актомвыполненных работ № 1003-2024/1375 от 09.09.2024, чеком от 10.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1376 от 09.09.2024, чеком от 10.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1399 от 09.09.2024, чеком от 10.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1385 от 11.09.2024, чеком от 14.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1392 от 12.09.2024, чеком от 14.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1400 от 13.09.2024, чеком от 14.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1412 от 14.09.2024, чеком от 16.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1417 от 15.09.2024, чеком от 16.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1418 от 16.09.2024, чеком от 16.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1425 от 16.09.2024, чеком от 16.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1436 от 17.09.2024, чеком от 16.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1445 от 18.09.2024, чеком от 18.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1462 от 20.09.2024, чеком от 20.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1486 от 25.09.2024, чеком от 25.09.2024;актомвыполненных работ № 1003-2024/1556 от 04.10.2024, чеком от 04.10.2024;актомвыполненных работ № 119674 от 09.09.2024, чеком от 09.09.2024; чеком от 12.09.2024, чеком от 18.09.2024, чеком от 04.10.2024, товарным чеком от 04.10.2024 (л.д. 19-44,63-64).

Согласно справке клиники ветеринарной медицины «Доктор Айболит» при осмотре собаки ответчика обнаружены укушенные раны в области груди, надкусы на правой тазовой конечности и правом боку.

В соответствии со справкой ООО «Городская больница №41» 10.09.2024 Щапов В.А. обратился за консультацией к врачу-неврологу, диагноз: <***>24.09.2024 Щапов В.А. обращался к психотерапевту в связи с <***>.

Согласно справке Центра косметологии и пластической хирургии имени С.В. Нудельмана 10.09.2024 Щапова О.В. обратилась в неврологу в связи с <***>.

Исследовав совокупность представленных доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, в том числе свидетельские показания, фотографии и видеоматериалы, представленные обеими сторонами, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не обеспечивавшего надлежащий контроль за своей собакой без намордника, выгул которой осуществлялся у ворот СНТ «Компас», наступили последствия в виде причинения вреда собаке истцов и необходимости несения расходов на ее лечение. При этом представленная выписка из истории болезни позволяет сделать вывод о том, что полученные собакой истца повреждения находится в причинно-следственной связи с действиями собаки ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что собака ответчика не относится к потенциально опасной, судом отклоняются, учитывая, что ранее уже имели место нападения на других собак, вследствие чего ответчик как добросовестный собственник должен был предпринять все необходимые меры для безопасности окружающих, в том числе использовать намордник при выгуле собаки.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии в действиях истца Щаповой О.В. грубой неосторожности, выразившейся в необеспечении постоянного и надлежащего контроля за своей собакой при ее выгуле без намордника, что повлекло ее неконтролируемое передвижение и, в частиности,также привело к столкновению двух собак. Указанные действия, содействовавшие возникновению вреда, находится в причинно-следственной связи с наступившим в результате этого происшествием и его последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда имуществу истцов имеется обоюдная вина обеих сторон: Щаповой О.В. – 20%, Медведева В.А. – 80 %.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 53 786 рублей 48 копеек (67233 рубля 10 копеек*80%).

При таких обстоятельствах в связи с причинением вреда собаке истцов суд приходит к выводу о том, что у них возникло право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела в совокупности,исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истцов, а именно состояние здоровья и наличие заболеваний согласно представленным медицинским документам, оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, надлежит определить в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Медицинские справки ответчика, подтверждающие состояние его здоровья, судом не учитываются, поскольку отношения к предмету спора не имеют. В случае, если ответчик полагает, что незаконными действиями истцов нарушены его права и законные интересы, он вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцы просят взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20300 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются чеком на 20000 рублей (л.д. 86), договором от 09.09.2024 (л.д. 39-40).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что доказанными, разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы понесены им, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, являются расходы в размере 16 000 рублей (80%).

Судом установлено, что истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины, Щаповым В.А. в размере 7000 рублей, Щаповой О.В. в размере 3000 рублей, в общем размере 10000 рублей, что подтверждается чеками от 18.12.2024.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Щапова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере6 200 рублей (80%), в пользу Щаповой О.В. - в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щапова Владимира Аркадьевича, Щаповой Ольги Владимировны к Медведеву Владимиру Андреевичу о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Владимира Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользуЩапова Владимира Аркадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на лечение в размере 53786 рублей 48 копеек,расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Взыскать с Медведева Владимира Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользуЩаповой Ольги Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова

дело № 2-6195/2015

изготовлено 30.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЩОВ к ООО «Эмпайр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплате времени вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

установил:

ЩОВ обратилась в суд с иском к ООО «Эмпайр» (ИНН <данные изъяты>), в котором заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 71450 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения трудового договора и выдачи трудовой книжки, расторжении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и иных причитающихся при увольнении выплат, выдаче трудовой книжки и иных документов, подлежащих выдаче при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что ЩОВ работала в ООО «Эмпайр» с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения, закрыв клинику, где истица осуществляла трудовую деятельность, трудовая книжка истице не выдана. На момент отказа ответчика от исполнения трудового договора перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 71450 руб., задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена, трудовой договор не расторгнут, ни трудовую книжку, ни приказ об увольнении, ни справку формы 2-НДФЛ ответчик ЩОВ не выдал, в связи с чем, истица не может трудоустроиться. По ...

...вине ответчика истицы была незаконно отстранена от работы (уволена), лишена возможности трудиться, в связи с чем, работодатель обязан возместить неполученный заработок, средний заработок истицы составляет 27767 руб. в месяц. Причиненный нарушением трудовых прав моральный вред ЩОВ оценивает в размере 30000 руб.

В судебном заседании ЩОВ требования о взыскании задолженности по заработной плате за период работы истицы с мая 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71450 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 707 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поддержала, требования в остальной части не поддержала, на их удовлетворении не настаивала. Пояснила, что работала в ООО «Эмпайр», которое оказывало гражданам медицинские и косметологические услуги, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по сменному графику в должности <данные изъяты>, трудовые обязанности заключались <данные изъяты>. Сначала место работы находилось в офисном здании на <адрес>, затем с 2015 года выходила на работу по адресу: <адрес>. Трудовые отношения с ответчиком никак оформлены не были, хотя ответчик обещал, трудовая книжка ответчику не передавалась, находится у истицы. Пока платили зарплату вовремя и в полном объеме истицу это устраивало. Оплата труда истицы зависела от количества граждан, которые по ее звонку пришли в клинику, в месяц выходило 20-30 тысяч рублей, за хорошие показатели выплачивался бонус, точные суммы указаны в расчете.

Представитель ЩОВ по устному ходатайству БАС исковые требования поддержал частично согласно позиции истицы, пояснив, что имел место фактический допуск истицы к работе, что подтверждается показаниями свидетелей – других работников ответчика, работодателем обязанность по оформлению трудовых отношений не исполнена, поэтому каких-либо письменных доказательств трудовой деятельности у истицы нет. Ответчик в настоящее время деятельность не ведет, на контакт не идет, по месту нахождения ответчика открыта новая клиника с другим наименованием.

Представитель ответчика ООО «Эмпайр», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела и получивший копию искового заявления (л.д.12), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску в суд не представил. Суд, с согласия истца ЩОВ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании были допрошены свидетели ЩЕЮ, БСА подтвердившие факт трудовой деятельности ЩОВ в ООО «Эмпайр» в указанный период времени.

Судом на основании показаний свидетелей ЩЕЮ, БСА установлено, что ЩОВ работала в ООО «Эмпайр» в должности <данные изъяты> в период с января 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ постоянно 6 дней (40 часов) в неделю. Выполняя трудовые функции по обзвону граждан, действовала в интересах ООО «Эмпайр», с ведома и по заданию работодателя за установленную соглашением сторон плату, которая выплачивалась ежемесячно в зависимости от количества телефонных переговоров, завершившихся явкой клиента в клинику, из расчета 300 рублей за клиента при 40 явках плюс бонус в размере 10000 руб., 400 рублей за клиента при 50-70 явках плюс бонус 15000 руб.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, иными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. ЩОВ работала в указанный период в ООО «Эмпайр» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке свидетеля. ФИО5, показавшая, что работала в ООО «Эмпайр» одновременно со ФИО1 в аналогичной должности оператора call-центра в одном помещении с истицей, предупреждалась судом об уголовной ответственности задачу ложных показаний.

Также в материалы дела представлены распечатки программного комплекса, используемого в работе оператора call-центра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых оператором значится ЩОВ, из распечаток усматривается, что телефонные переговоры велись в связи с деятельностью по оказанию лечебно-косметологических услуг.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом отсутствие задолженности по заработной плате перед работником должен доказать работодатель.

Судом предлагалось представить ответчику письменные мотивированные возражения по иску и доказательства своих возражений.

Ответчиком составленный истцом расчет задолженности по заработной плате не оспорен, каких-либо возражений по существу заявленных ЩОВ требований не представлено. Оценив представленный истцом расчет, суд не усматривает противоречий данного расчета с полученными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Эмпайр» в пользу ЩОВ. задолженность по заработной плате за период с мая 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 71450 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 707 рублей.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, не подлежат удовлетворению поскольку, соответствующих доказательств в обоснование указанных требований суду не представлено. Из объяснений истца следует, что трудовая книжка ответчику не передавалась, на день фактического прекращения трудовых отношений находилась у ЩОВ Таким образом, истица не была лишена возможности трудоустройства после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также, с учетом объяснений истица, находит необоснованными требования истца о расторжении трудового договора, выдачи трудовой книжки и иных документов, подлежащих выдаче при увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и иных причитающихся при увольнении выплат. Кроме того, указанные требования истцом не поддержаны.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ЩОВ испытывала нравственные страдания в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав, а именно права на своевременное получение заработной платы, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, периода задержки заработной платы, поведения работодателя, характера и степени допущенного нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 2664,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЩОВ к ООО «Эмпайр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эмпайр» в пользу ЩОВ задолженность по заработной плате за период работы истицы с мая 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71450 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эмпайр» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2664,71 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

Дело № 2а-5303/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль

08 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щаповой Ольги Владимировны к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Щапова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании Щапова О.В. заявила об отказе от административного иска.

Представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Никитина М.В. против принятия судом отказа от иска не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.46, ч.1 ст. 157, п.3 ч.1 ст. 194, ст. 198 КАС РФ,

определил:

Производство по административному делу по административному иску Щаповой Ольги Владимировны к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославс...

...кой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова