Щаровская Валентина Владимировна

Дело № 2-161/2025 ...

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-006503-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щавровской В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о возложении обязанности предоставить и установить блок ЭРА-Глонасс на легковой автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

Щавровская В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Форвард Авто» с требованием обязать ответчика предоставить и установить блок ЭРА-ГЛОНАСС на легковой автомобиль ... VIN № цвет белый, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу; взыскании в пользу истца неустойки в размере 577 775 рублей за период с Дата по Дата; взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебной неустойки за каждый день не исполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от Дата истец приобрела транспортное средство - автомобиль ... VIN № белого цвет...

...а.

Согласно дополнительного соглашения № от Дата к договору № от Дата в составе автомобиля отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС. Продавец в свою очередь обязался направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения и необходимости предоставить автомобиль для установки данного блока. На текущий момент обязательство продавца по неустановленным причинам не исполнено, с учетом значительного временного промежутка времени (2,5 года) с даты приобретения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество и комплектность которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Дата, истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием предоставить и установить блок ЭРА-ГЛОНАСС на легковой автомобиль ... VIN № белого цвета в срок до Дата.

Данная претензия ответчиком получена Дата (вх. №), однако, требования истца проигнорированы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость автомобиля по договору купли продажи транспортного средства № от Дата составляет 1 050 500 (один миллион пятьдесят тысяч пятьсот рублей. Период начисления с Дата по Дата - 55 дней.

Расчет: (1 050 500 * 1%) * 55 дней = 577 775 рублей.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом договором.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта размер такой суммы определяется судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим и с учетом принципов добросовестности и разумности истец полагает возможным просить суд взыскать с ответчика судебную неустойку по правилам п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Данная сумма не является чрезмерной для ответчика, который вправе в любой момент исполнить принятое против него решение суда и избежать ее начисления. Взыскание с недобросовестного ответчика судебной неустойки будет способствовать скорейшему исполнению решения суда.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, пояснил, что у ответчика и есть обязанность установить блок ЭРА-ГЛОНАСС, истец обратилась к ответчику с заявлением об установке блока, но блок не установлен. Срок исковой давности по дополнительному соглашению скоро закончится и истец не сможет требовать установки блока ЭРА ГЛОНАСС.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещался, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

В соответствии с пп. «г» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» Щавровской В. В. заключен договор № от Дата в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - автомобиль в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанном сторонами приложении №, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 30-31).

В соответствии с актом приема – передачи автомобиля № Дата Щавровской В.В. на основании договора купли-продажи № от Дата, продавец передал, а покупатель принял автомобиль, а именно: ..., VIN №, белого цвета, ПТС №, дата выд. Дата, выдан: АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составляет 1 050 500,00 в т.ч. НДС 175 083,34 руб. Автомобиль осмотрен Покупателем. Покупатель претензий к передаваемому Автомобилю не имеет (л.д. 7). Оплата за автомобиль произведена в полном объеме, что подтверждается представленными счетами на оплату, кассовыми чеками (л.д. 8-11).

Таким образом, истцу принадлежит автомобиль ..., VIN №, белого цвета на праве собственности.

Согласно представленной выписки из электронного паспорта транспортного средства ..., VIN №, 2021 года изготовления, устройство (система) вызова экстренных оперативных служб отсутствуют. Дооснащение до Дата. Решение коллегии Евразийской экономической комиссии от Дата № (л.д. 14, 17-18).

Дата между ООО «Форвард - Авто» и Щавровской В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от Дата, по условиям которого стороны договорились, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю, в составе автомобиля отсутствует блок Эра-Глонасс (является допустимым в соответствии с решением N 101 от Дата Коллегии Евразийского экономической комиссии).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от Дата N 1 продавец обязуется направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения о необходимости предоставить автомобиль для установки блока Эра-Глонасс и согласовать место, дату и время проведения работ.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от Дата N 1 покупатель обязуется предоставить автомобиль для необходимых работ в указанный в извещении срок (при невозможности - согласовать место установки (Дилерский центр), дату и время дополнительно), а продавец обязуется установить на реализованный покупателю автомобиль марки ... №, модели № двигателя ..., № кузова №, отсутствует блок Эра-Глонасс (л.д. 12).

Дополнительное соглашение от Дата N 1 к договору купли-продажи автомобиля от Дата ступает в силу с момента заключения договора купли- продажи и действует до исполнения сторонами обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением (п. 5, л.д. 12).

Дата Щавровская В.В. обратилась в ООО «Форвард-Авто» с претензией, в которой указала, что по настоящее время блок Эра-Глонасс не установлен, просила установить данный блок в срок до Дата (л.д. 15).

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что ответчиком был сделан запрос производителю автомобилей ... - АО «АВТОВАЗ» на предмет установки блока ЭРА-ГЛОНАСС на автомобиль KS045L ..., VIN - ..., в связи с чем, Дата получен ответ следующего содержания:

Согласно действующей редакции совета Евразийской Экономической Комиссии, решение от 27 сентября 2023 г. N 95 до 31 декабря 2027Адрес, допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий Ml, М2, М3, N1, N2 и N3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действует одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси). Указанные транспортные средства должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 31 декабря 2027 г. включительно.

В связи с вышеизложенным ответчик уведомил истца о том, что как только от производителя автомобилей LADA - АО «АВТОВАЗ» появится информация о готовности доукомплектации автомобилей LADA блоком ЭРА-ГЛОПАСС, так сразу дилерский центр LADA ООО «Форвард-Авто» уведомит и пригласит в сервисный центр.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Дата Комиссия Таможенного союза, сформированного на основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Адрес и Российской Федерации от Дата, приняла технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №).

Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от Дата № дополнено Решение Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877 подпунктом 3.2.5. следующего содержания: «До 31.12.2021 включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий М1, М2, М3; N 1, N 2, и N 3, (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до Дата.

В последующие годы решениями Коллегии Евразийской Экономической комиссии вносились изменения в подпункт 3.2.5 Решения Комиссии Таможенного Союза с целью продления срока, до которого допускается не устанавливать блок Эра-Глонасс, а также срока, до которого транспортные средства должны быть дооснащены системой вызова экстренных оперативных служб.

Так, согласно п. 3.2.5. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи с Б. 09.10.2021) до 31.12.2021 включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий M1, M2, M3, N 1, N 2 и N 3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 30.06.2022.

На основании пункта 2.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» категория М1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

Согласно п. 7 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории «M».

Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии N 92 от 14.06.2022 (на дату подачи иска) были внесены изменения в подпункт 3.2.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877: а) в абзацах первом и третьем слова «до 30.06.2022» заменены словами «до 31.01.2023»; б) в абзаце втором слова «до 31.12.2022» заменены словами «до 31.12.2023».

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 23.09.2022 N 161 (на дату вынесения обжалуемого решения) вновь внесены изменения в подпункт 3.2.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877: а) в абзаце первом слова «31.01.2023» заменены словами «31.01.2024»; б) в абзаце втором слова «31.12.2023» заменены словами «31.12.2024».

Согласно действующей редакции совета Евразийской Экономической Комиссии, (решение от 27 сентября 2023 г. N 95 о внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), до 31 декабря 2027 года включительно, допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий Ml, М2, М3, N1, N2 и N3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действует одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси).

Указанные транспортные средства должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 31 декабря 2027 г. включительно.

Таким образом, всеми последующими Решениями Коллегии Евразийской Экономической Комиссии вносились изменения в Решение от 09.12.2011 N 877 с целью продления срока, при котором допускается не оснащать легковые автомобили устройством или системой вызова экстренных оперативных служб, а также продления срока доукомплектования блоком Эра-Глонасс ранее выпущенных легковых транспортных средств.

В этой связи суд приходит к выводу, что на дату принятия судебного решения, срок требования со стороны Щавровской В.В. не наступил, а потому у суда не имеется оснований для возложения на ООО «Форвард-Авто» обязанности по установке на автомобиль истца блока «Эра-Глонасс».

Довод истца относительно того, что срок исковой давности по дополнительному соглашению истцом будет пропущен судом отклоняется поскольку основан на не верном толковании права.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1,2).

Положениями статей 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, не является.

Таким образом, сам по себе факт истечения срока исковой давности не свидетельствует о прекращении договорных отношений и вероятностное истечение сроков судебной защиты не свидетельствует об отсутствии обязательства, в том числе неисполненного.

При этом п. 5 дополнительного соглашения № к договору № от Дата предусмотрено, что дополнительное соглашение № вступает в силу с момента заключения договора купли – продажи и действует до исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Таким образом, исполнение обязательства по настоящему дополнительному соглашению возможно только после установки блока «Эра Глонасс», и не может быть признано исполненным в связи с истечением какого либо срока исковой давности, поскольку возможность его исполнения еще не наступила.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возложении обязанности то не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного дополнительные требования, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Щавровской В. В., ...), к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (...) о возложении обязанности предоставить и установить блок ЭРА-Глонасс на легковой автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

....

УИД 59RS0001-01-2022-003311-83

Дело № 88-16039/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-67/2023 по иску Очередневой Ольги Олеговны к товариществу собственников жилья «Кронштадтская, 4» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Кронштадтская, 4» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Очереднева О.О. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ТСЖ «Кронштадтская 4» с требованием о взыскании материального ущерба в размере 320 300 руб., судебных расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2022 года ее автомобиль марки TOYOTA САMRY, 2008 года выпуска, был поврежден в результате падения схода снега с крыши многоквартирного дома № <данные изъяты>, обслуживание и содержание общего имущества которого осуществляется ответчиком. Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной ООО «Бизнес-Фактор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 933 ру...

...б. 29.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке урегулирования спора, которая им получена 30.03.2022. Ответ на претензию не последовал.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года, с ТСЖ «Кронштадтская, 4» в пользу Очередневой О.О. взыскан материальный ущерб в сумме 320 300 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 162 650 руб. Также с ТСЖ «Кронштадтская, 4» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 703,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Очередневой О.О. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания с него морального вреда, штрафа отменить, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное применение судами норм Закона о защите прав потребителей, а в частности ст. 15,13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец потребителем в смысле данного закона не является, так как в доме № <данные изъяты> проживала в квартире своей родственницы без регистрации, ее собственником или нанимателем не являлась. Возмездный договор между ответчиком и истцом не заключался и возмездную услугу ответчик истцу не оказывал. Возникшие между сторонами правоотношения являются простым деликтом. Судами допущены процессуальные нарушения, так как истец дополнив исковые требования о компенсации морального вреда, изменила и предмет, и основание иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, исходя из следующего.

Судами установлено, что Очередневой О.О. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA САMRY, 2008 года выпуска

Указанный автомобиль, был припаркован возле первого подъезда дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором истец проживает.

В результате падения снега с крыши указанного выше жилого дома принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

22 февраля 2022 года Очереднева О.О. обратилась в ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми с заявлением о полученных повреждениях автомобиля.

Постановлением УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми в возбуждении уголовного дела Очередневой О.О. было отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению № 011/22, составленному ООО «Бизнес-Фактор» от 25.02.2022, расчетная, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 321 933 руб. За составление данного заключения истцом оплачена сумма в размере 4000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта 13.12.2022 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», повреждения панели крыши, обивки крыши, заднего стекла и полки багажника автомобиля «TOYOTA CAMRY» являются по своему характеру статическими следами давления, образованными в результате значительного внешнего ударного воздействия твердым предметом неопределённой формы и значительной массы в правлении сверху вниз, что характерно при падении ледяных или снежных масс. Повреждения на крышке багажника автомобиля «TOYOTA CAMRY» в виде царапин являются по своему характеру динамическими следами скольжения, образованными в результате контакта с кромкой или выступающей частью твердого предмета. Форма, размеры и расположение царапин на крышке багажника свидетельствуют о том, что они были образованы при контакте с разрушенными фрагментами стекла и пластиковой полки багажника. Повреждения панели крыши, обивки крыши, заднего стекла, полки багажника и крышки багажника автомобиля «TOYOTA CAMRY» образованы одномоментно в результате падения ледяных (снежных) масс с крыши дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» без учета износа с учетом среднерыночных цен составляет 320 300 руб.

Управление домом № <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Кронштадтская, 4».

Между ТСЖ «Кронштадтская, 4» и Галимовым Р.Г. был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.10.2021, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1. договора). Перечень услуг определен договором и включает в себя: в том числе техническое обслуживание (содержание) строительных конструкций здания, подготовка к сезонной эксплуатации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между повреждением автомобиля истца и падением снега с крыши многоквартирного дома, ответственным за надлежащее содержание которого является ответчик – ТСЖ «Кронштадская, 4», пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ТСЖ «Кронштадская, 4», допустившее противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по регулярной очистке крыши здания от снега, в связи с чем, удовлетворил требования истца. Также суд первой инстанции обратил внимание, что доказательств грубой неосторожности со стороны истца суду не представлены.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие падения ледяных (снежных масс) с крыши многоквартирного дома, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением.

Кроме того, суд также применил положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, определенную исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, в размере 5 000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьей 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане проживающие в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рамках судебного разбирательства, а также в возражениях на апелляционную жалобу сторона истца утверждала, что она длительное время проживает в квартире № 42, расположенной в доме № 4 по ул. Кронштадская в г. Перми, принадлежащей ее родственнице, соответственно истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

При этом, дополнение истцом иска требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, об изменении и предмета и оснований иска не свидетельствует, поскольку предметом иска в данном случае выступает требование о возмещении ущерба, а основанием иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, как потребителем услуги по содержанию общего имущества в жилом доме. Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в рамках правоотношений, вытекающих из Закона о защите прав потребителя, которое является производным по отношению к основному требованию о возмещении убытков (ущерба).

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, которые повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кронштадтская, 4» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Каробчевская К.В. к о п и я

Дело № 33-5893/2023 (гр.д. № 2-67/2023)

УИД 59RS0001-01-2022-003311-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очередневой Ольги Олеговны к Товариществу собственников жилья «Кронштадтская, **» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Кронштадтская, **» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснение представителя ответчика Дейкиной И.С., судебная коллегия

установила:

Истец Очереднева О.О. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ТСЖ «Кронштадтская **» с требованием о взыскании материального ущерба в размере 320 300 рублей; судебных расходов по проведению оценки с выездным осмотром в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля TOYOTA САMRY, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер В947СУ159. 22.02.2022 вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом № ** по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская. В результате схода снега с крыши автомобилю был причинен ущерб. Истец считает, что ущерб автомобилю причинен по вине ТСЖ «Кронштадтская, **», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его статическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля Очередневой О.О. Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной ООО «Бизнес-Фактор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121933 рубля. Истец указывает, что поскольку она является потребите...

...лем услуг, оказываемых в рамках управления многоквартирным домом, а ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 29.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке урегулирования спора, которая им получена 30.03.2022. Ответ на претензию не последовал.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2023. с ТСЖ «Кронштадтская, **» в пользу Очередневой О.О. взыскан материальный ущерб в сумме 320 300 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 162 650 руб. Также с ТСЖ «Кронштадтская, **» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 703,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Очередневой О.О. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Кронштадтская, **» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Приводит доводы о возникновении между истцом и ответчиком обязательств из причинения вреда. Полагает, то истец в рассматриваемом споре не может выступать потребителем услуги в понимании Закона о защите прав потребителей и к возникшему между истцом и ответчиком обязательству из причинения вреда, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, вследствие чего, требования о компенсации морального вреда и взысканный судом первой инстанции штраф – не может быть удовлетворен за счет ответчика. Так же указывает, что судом первой инстанции, при принятии к производству суда уточненного искового заявления, нарушены положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так, к производству суда было принято уточненное исковое заявление, в котором одновременно изменен и предмет, и основание ранее заявленных требований.

От представителя истца Очередневой О.О. – Щавровской В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона истца выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ТСЖ «Кронштадтская, 4», просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что истец является потребителем в рамках возникших правоотношений по оказанию ответчиком ненадлежащих услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку длительное время арендует квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 4-42, в связи с чем, считает, что компенсация морального вреда и штраф по Закону и защиту прав потребителей судом первой инстанции взыскан законно и обоснованно.

Представитель ответчика Дейкина И.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль TOYOTA САMRY, государственный регистрационный номер В947СУ159 принадлежит на праве собственности Очередневой О.О. (том 1 л.д. 97-98).

22.02.2022 Очереднева О.О. обратилась в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о повреждении автомобиля, где указала, что она проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****. 22.02.2022 в дневное время суток заявительница припарковала свой автомобиль возле дома первого подъезда расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. позже обнаружила на машине механические повреждения, а именно: на крыше автомобиля многочисленные льдинки, снег, на месте льда на крыше автомобиля образовалась вмятина, разбито заднее стекло, сколы на крыше багажника, повреждение задней полки за задними сиденьями.

Постановлением УУП ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми в возбуждении уголовного дела Очередневой О.О. было отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 12 оборот).

Согласно экспертному заключению № 011/22, составленному ООО «Бизнес-Фактор» от 25.02.2022, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблицей (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в ремонт-калькуляции № 22/011 от 25.02.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер В947СУ159. Расчетная, стоимость ремонта составляет 321 933 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 15-16, 19-22, 47-68).

За составление данного заключения истцом оплачена сумма в размере 4000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 3630/05-2/22-10, 3631/11-2/22-42 от 13.12.2022 ФБУ ПЛСЭ, повреждения панели крыши, обивки крыши, заднего стекла и полки багажника автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер В 947 СУ 159 RUS являются по своему характеру статическими следами давления, образованными в результате значительного внешнего ударного воздействия твердым предметом неопределённой формы и значительной массы в правлении сверху вниз, что характерно при падении ледяных или снежных масс.

Повреждения на крышке багажника автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер В 947 СУ 159 RUS в виде царапин являются по своему характеру динамическими следами скольжения, образованными в результате контакта с кромкой или выступающей частью твердого предмета. Форма, размеры и расположение царапин на крышке багажника свидетельствуют о том, что они были образованы при контакте с разрушенными фрагментами стекла и пластиковой полки багажника.

Повреждения панели крыши, обивки крыши, заднего стекла, полки багажника и крышки багажника автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер В 947 СУ 159 RUS образованы одномоментно в результате падения ледяных (снежных) масс с крыши дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. ****.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер B947CУ 159 RUS без учета износа по состоянию на 12.02.2022г. составляет 320 300 (Триста двадцать тысяч триста) руб. 00 коп. (том № 1 л.д. 174-196).

Управление домом № ** по ул. Кронштадтской осуществляет ТСЖ «****» (том 1 л.д. 81-96).

Между ТСЖ «Кронштадтская, **» и Галимовым Р.Г. был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.10.2021, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и содержания жилого дома по адресу: гор. Пермь, ул. Кронштадтская, ** (п. 1.1. договора). Перечень услуг определен договором и включает в себя:…техническое обслуживание (содержание) строительных конструкций здания, подготовка к сезонной эксплуатации (том 1 л.д. 130-134).

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения повреждений имущества истца и причинения ей убытков явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно: по очистке кровли жилого дома от снежных навесов и наледи. Необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда судом установлены на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, штрафа и удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, установив, что истец проживает по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 4-42 на протяжении длительного времени, пришел к выводу о распространении на возникшие между сторонами спора правоотношения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является потерпевшей от ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, поэтому вправе требовать возмещение ущерба, компенсации морального вреда и соответственно штрафа, независимо от того, является ли истец постоянным жителем данного дома, имеет ли регистрацию в нем по месту жительства, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника, либо нанимателем, либо членом семьи нанимателя. С учетом установленных обстоятельств дела, факта нарушения прав потребителя, понесенных истцом нравственных переживаний, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 162 650 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По вышеуказанным мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, допущенного вследствие принятия к производству суда уточненного искового заявления, в котором истцом дополнительно заявлены требования о компенсации морального средства, соответственно, изменен предмет и основание иска, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Право истца на изменение основания или предмета иска прямо предусмотрено ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопреки доводам жалобы одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, так как требование о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на тех же обстоятельствах и правоотношениях сторон, изложенных в первоначальном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Кронштадтская, 4» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Копия верна. Судья - Е.А.Ветлужских

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2023.

Дело № 2-67/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-003311-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием представителя истца Щавровской В.В.,

представителя ответчика Дейкиной И.С.,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очередневой Ольги Олеговны к Товариществу собственников жилья «КРОНШТАДТСКАЯ, 4» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Истец Очереднева О.О. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ТСЖ «Кронштадтская 4» с требованием о взыскании материального ущерба в размере 320 300 рублей; судебных расходов в размере 4 000 руб. по проведению оценки с выездным осмотром, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Дата вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом № по адресу: Адрес. В результате схода снега с крыши автомобилю был причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается видео фиксацией и экспертным заключением №.

Указанный ущерб автомобилю причинен по вине ТСЖ, которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его статическое накоплен...

...ие, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля Очередневой О.О.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Бизнес-Фактор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 933 рубля. С учетом резкого и значительного увеличения цен на запчасти для автомобилей, стоимость ремонта на текущую дату будет гораздо выше.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу были причинены убытки, в виде вреда ее имуществу который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Очереднева О. О. является потребителем услуг, оказываемых в рамках управления многоквартирным домом, а ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать спор, которая им получена Дата Ответа на претензию не получено.

Истец Очереднева О.О. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставила. Конверты направленные по адресу места жительства и нахождения вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавила, что поскольку истец проживает в Адрес, то требования компенсации морального вреда, истец основывает на нормах закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ТСЖ «Кронштадтская 4» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указал, что доказательств ущерба суду не представлено, поскольку не доказан факт того, что автомобиль был поврежден сходом снега с крыши дома. Автомобиль мог получить повреждения в другом месте. Кроме того, заявляя требования о компенсации морального вреда истец изменила предмет и основание иска и не обосновала свое требование.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против иска возражал, добавил, что часто по долгу работы находится в Адрес, истицу никогда не видел, считает что она в данном доме не живет. Сам в данном доме также не проживает.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Очередневой О.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Том № л.д. 97-98).

Дата Очереднева О.О. обратилась в ОП № Управления МВД России по Адрес с заявлением о повреждении автомобиля, где указала, что она проживает по адресу: Адрес42. Дата в дневное время суток заявительница припарковала свой автомобиль возле дома первого подъезда расположенного по адресу: Адрес. позже обнаружила на машине механические повреждения, а именно: на крыше автомобиля многочисленные льдинки, снег, на месте льда на крыше автомобиля образовалась вмятина, разбито заднее стекло, сколы на крыше багажника, повреждение задней полки за задними сиденьями.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по Адрес в возбуждении уголовного дела Очередневой О.О. было отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ т.е. за отсутствием события преступления, при этом, сотрудник полиции пришел к выводу, что на автомобиле имеет место механическое повреждение, которое образовалось в результате схода снега с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес. (Том № л.д. 12 оборот, материал КУСП №).

Согласно представленного экспертного заключения №, составленного ООО «Бизнес - Фактор», от Датаг. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение №) и фототаблицей (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в ремонт- калькуляции № от 25.02.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер №. Расчетная, стоимость ремонта составляет 321 933 руб. 00 коп. (Том № л.д. 15-16, 19-22, 47-68). За составление данного заключения истцом оплачена сумма в размере 4000 рублей.

Управление домом № по Адрес управляет ТСЖ «Кронштадтская, 4», что подтверждается уставом ТСЖ, протоколом заседания правления ТСЖ «Кронштадтская, 4», протоколом общего собрания членов ТСЖ «Кронштадтская, 4» (Том № л.д. 81-96).

Между ТСЖ «Кронштадтская, 4» и ФИО7 был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от Дата, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и содержания жилого дома по адресу: Адрес (п. 1.1. договора). Перечень услуг определен договором включает в себя:…техническое обслуживание (содержание) строительных конструкций здания, подготовка к сезонной эксплуатации (Том № л.д. 130-134).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Сведений о наличии ограждений зоны падения снега суду не представлено.

Из представленных фотоматериалов, следует, что около дома по Кронштадтской 4 Адрес организованы парковочные места, разделенные белой краской.

Из материала проверки КУСП №, имеются объяснения ФИО6, которая пояснила, что проживает по адресу: Адрес, проходя мимо своего дома у 1го подъезда Дата в 15.00 час. увидела как на автомобиль «Тойота» упал снег с крыши дома (Том № л.д. 103).

Кроме того, стороной истца представлена видеозапись, с камеры установленной на фасаде Адрес, из которой следует, что на припаркованный около дома автомобиль «Тойота» серебристого цвета падает снег и разбивает заднее стекло.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная трассологическая, авто товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта №, № от Дата ФБУ ПЛСЭ, экспертом сделаны следующие выводы: повреждения панели крыши, обивки крыши, заднего стекла и полки багажника автомобиля «№» государственный регистрационный номер № являются по своему характеру статическими следами давления, образованными в результате значительного внешнего ударного воздействия твердым предметом неопределённой формы и значительной массы в правлении сверху вниз, что характерно при падении ледяных или снежных масс.

Повреждения на крышке багажника автомобиля «№» государственный регистрационный номер № в виде царапин являются по своему характеру динамическими следами скольжения, образованными в результате контакта с кромкой или выступающей частью твердого предмета. Форма, размеры и расположение царапин на крышке багажника свидетельствуют о том, что они были образованы при контакте с разрушенными фрагментами стекла и пластиковой полки багажника.

Повреждения панели крыши, обивки крыши, заднего стекла, полки багажника и крышки багажника автомобиля «№» государственный регистрационный номер № образованы одномоментно в результате падения ледяных (снежных) масс с крыши дома, расположенного по адресу: Адрес.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер № без учета износа по состоянию на 12.02.2022г. составляет 320 300 (Триста двадцать тысяч триста) руб. 00 коп. (Том № л.д. 174-196).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что лицом, причинившим вред, является ответчик, который должен был принимать меры к надлежащему содержанию общего имущества, однако, надлежащих мер по очистке кровли от снега не предпринял, в связи с чем произошло падение снега на автомобиль истца и соответственно причинение вреда. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим вредом. Суд, оценивая вышеприведенное экспертное заключение ФБУ ПЛСЭ по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает заключение ФБУ ПЛСЭ №, № относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключением указанных экспертов однозначно и достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Иного суду не представлено.

В силу ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Одним из оснований для снижения размера вреда может служить грубая неосторожность потерпевшего, его действия (бездействие), который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик является виновным лицом в причинении вреда. Доказательств грубой неосторожности со стороны истца суду не представлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения ФБУ ПЛСЭ №, № от Дата

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 320 300 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как следует из пояснений истца в предыдущем судебном заседании, она проживает в указанной квартире уже длительное время, без регистрации. Квартиру снимает у родственницы, в подтверждение чего представила фотографию пояснений родственницы. Довод представителя ответчика о невозможности применения закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, судом отклоняется как основанный на не верном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, исходя из толкования норм права, суд пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец является потерпевшей от ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, поэтому вправе требования возмещение ущерба, компенсации морального вреда и соответственно штрафа, в случае не удовлетворения ее требований в добровольном порядке, независимо от того, является ли истец постоянным жителем данного дома, имеет ли регистрацию в нем по месту жительства, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника либо нанимателем, либо членом семьи нанимателя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам представителя ответчика, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, предоставление отдельных доказательств в подтверждение морального вреда в данном случае не требует.

С учетом установленных обстоятельств дела, с учетом понесенных истцом нравственных переживаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что Дата истец обратилась к ответчику с претензией (Том № л.д. 13) о возмещении ущерба, однако, ответчик на указанную претензию, полученную Дата (Том № л.д. 14) не отреагировал, ущерб истцу не возместил.

На момент рассмотрения настоящего дела, действие моратория прекратилось, ответчик сумму ущерба также не возместил, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 162 650 руб. из расчета (320 300 + 5000) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа, в отсутствие ходатайства представителя ответчика (юридического лица) о применении положении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа заявленным требованиям, суд не находит оснований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного исследования в сумме 4000 рублей, с учетом того, что представленное истцом заключение эксперта являлось необходимым условием для определения суммы ущерба, ввиду того, что истец не обладая специальными техническими познаниями, учитывая что от суммы ущерба определяется цена иска и решается вопрос о подсудности дела, то несение данных расходов, суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу применения к правоотношениям закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из расчета: 320 300 – 200 000) х 1% +5200 + 300 руб. (за требования не имущественного характера) = 6703, 00 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Очередневой Ольги Олеговны к Товариществу собственников жилья «КРОНШТАДТСКАЯ, 4» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ Кронштадтская, 4 (ОГРН ...) в пользу Очередневой ... материальный ущерб в сумме 320 300 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 162 650 руб.

Взыскать с ТСЖ Кронштадтская, 4 (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 703,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023