Щавелева Татьяна Александровна

Дело № 2-650/2024

37RS0022-01-2023-004395-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шарковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Щавелевой Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Щавелевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16.03.2022 между ООО «Зетта Страхование» и Чикиным А.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. 26.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шутова Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щавелевой Т.А. ДТП произошло по вине Щавелевой Т.А., в действиях которой установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» произвело ремонт застрахованного транспортного средства, на основании счетов СТОА выплатило страховое возмещение в размере 857 984,86 руб. Гражданская ответственность Щавелевой Т.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, по договору обязательного страхования застрахована не была. На основании ст.ст. 15, 965, 1079 Гражданского коде...

...кса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 857 984,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 779,85 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Щавелева Т.А., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Чикин А.Н, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого 16.03.2022 ему был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №. К управлению застрахованным транспортным средством был допущен, в том числе, Шутов Н.В. (л.д. 14).

В период действия договора страхования, 26.07.2022 на 180 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шутова Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щавелевой Т.А., что подтверждается, административным материалом по факту ДТП (л.д. 54-65).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом исследован административный материал по факту рассматриваемого ДТП, в том числе: сообщение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022, объяснения Шутова Н.В. от 26.07.2022, объяснения Щавелевой Т.А. от 26.07.2022, объяснения <данные изъяты> от 26.07.2022, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 и постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2022, схема места ДТП от 26.07.2022.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 в действиях водителя Шутова Н.В. нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного водителя отказано в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 57-58).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 установлено, что Щавелева Т.А. не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, позволяющую избежать столкновение, чем нарушила <данные изъяты>, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 56).

Таким образом, ответчик Щавелева Т.А. является причинителем вреда, поскольку в результате ее действий автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В результате указанного страхового случая автомобилю <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб, в связи с чем Чикин А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения (л.д. 15).

ООО «Зетта Страхование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 27.07.2022 (л.д. 21).

В результате рассмотрения материалов, представленных заявителем, ООО «Зетта Страхование» признало событие, произошедшее 26.07.2022, страховым случаем, что подтверждается актом № от 13.04.2023 (л.д. 13).

АО «Рольф», филиал «Звезда столицы Каширка» произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № от 25.03.2023 (л.д. 31-33).

ООО «Зетта Страхование» на основании счета № от 25.03.2023 (л.д. 24), заказа-наряда № от 29.07.2022 (л.д. 25-30), произведена оплата ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2023 (л.д. 34).

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно текста искового заявления гражданская ответственность Щавелевой Т.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП от 26.07.2022, не была застрахована.

Кроме того, как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП, страховой полис у Щавелевой Т.А. отсутствует.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия полиса ОСАГО, свидетельствующего о страховании его гражданской ответственности, а также доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП от 26.07.2022.

ООО «Зетта Страхование» направляло в адрес Щавелевой Т.А. досудебные претензии от 10.05.2023, 14.08.2023, в которых предлагало добровольно возместить сумму ущерба в размере 857 984,86 руб. либо сообщить сведения о страховой компании, если на дату ДТП ее гражданская ответственность была застрахована, однако ответы на указанные претензии от ответчика не поступили.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта, выплаченного истцом в пользу АО «Рольф», филиал «Звезда столицы Каширка» по платежному поручению № от 14.04.2023. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ с Щавелевой Т.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 857 984,86 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 779,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2023 (л.д. 7). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Щавелевой Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 779,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Щавелевой Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Щавелевой Т. А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 857 984 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 779 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года

Судья А.А. Егорова

Дело № 2-1722/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца Щавелевой Татьяны Александровны Володиной Виктории Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щавелевой Татьяны Александровны к Администрации города Иванова о признании права собственности на жилой дом в результате реконструкции, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Щавелева Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности на жилой дом в результате реконструкции, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, мотивировав его следующим.

На основании исполнительного листа от <данные изъяты> Ленинского народного суда Ивановской области право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> признано за ФИО6 и ФИО5 в равных долях. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 476,8 кв.м по документам (площадь согласно сведениям ЕГРН - 471 кв.м, уточненная площадь по результатам кадастровых работ - 490 кв.м), категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», предоставленном в бессрочное пользование по Договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Главы Администрации Ленинского района г. Иванова от 10.02.92 № «О выдаче разрешения на строительство в <адрес> гр. ФИО5» ФИО5 было разрешено строительство пристройки к указанному жилому дому. На основании данного постановления ФИО5 была произведена реконструкция жилого дома в виде пристройки литеров А2 и А3, что отражено в техническом паспорте от 14.06.1994. Площадь дома составила 83,4 кв.м. При жизни ФИО6 литер А3 и литер а1 также претерпели реконструкцию, что отражено в Техническом плане здания от 13.12.2019. Жилой дом приобрел площадь 99,4 кв.м. На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.1994 ФИО6 унаследовала после супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю жилого дома. Таким образом, ФИО6 приобрела право собственности на жилой дом в целом. После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по завещанию наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> было принято истцом Щавелевой Т.А., что подтверждается справкой нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец обратилась в Администрацию города Иванова с Уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 28.01.2020. В ответ на данное уведомление Администрацией было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, по мнению ФИО8, разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок не имеется. В связи с этим, уведомл...

...ение истца оставлено Администрацией без рассмотрения. Поскольку истец приняла наследство после ФИО6, она является собственником имущества, принадлежащего наследодателю на момент открытия наследства. Однако, поскольку при жизни наследодатель не оформила своих прав на жилой дом после реконструкции, истец как наследник, принявший наследство, имеет право обратиться с данным исковым заявлением. Земельный участок был предоставлен первоначально для строительства индивидуального жилого дома в постоянное (бессрочное) пользование, которое переходило каждому новому собственнику домовладения. Жилой дом был реконструирован при жизни наследодателя истца, в связи с чем к наследнику перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме с учетом целевого назначения земельного участка. Согласно Техническому заключению ООО «АРХидея» «О соответствии объекта (жилой дом) градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам, расположенного по адресу: <адрес>» все конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии, спорный жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам. Вид разрешенного использования земельного участка и строения соответствует виду градостроительной территориальной зоны (Ж-1), градостроительные параметры не нарушены, за исключением расстояния до границ земельного участка со стороны домовладения по адресу <адрес>. От собственников данного домовладения ФИО12 и ФИО13 имеется согласие на расположение жилого дома истца на расстоянии менее 3-х метров от границы с участком их домовладения. Таким образом, сохранение жилого дома в результате реконструкции не нарушает ничьих прав, не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 99,4 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом изменены: истец просит суд признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010339:3, площадью 471 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», и право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 99,4 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Истец Щавелева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Володина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ее объяснениях по делу.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, в котором указал следующее. 08.01.2020 в Администрацию города Иванова по установленной форме поступило уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес>. Администрация города Иванова вернула направленное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения письмом от 30.01.2020 №, поскольку в представленном уведомлении отсутствовала информация об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав (не заполнена строка о наличии оплаченной квитанции или об отсутствии необходимости ее оплаты) и сведения об объекте капитального строительства (высота объекта). Земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок является ранее учтенным, внесен в ЕГРН с декларированной площадью 471 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство»; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Также Администрацией города Иванова из представленного истцом технического плана и технического заключения усматривается нарушение отступа от смежного земельного участка (сокращен до 1,35), что не соответствует разрешенным параметрам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, ранее в письменном отзыве на иск указал, что право собственности на реконструированный жилой дом истца может быть признано за ним при соблюдении условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при наличии договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25.01.1963, должен устанавливаться факт владения и пользования земельным участком, а не признаваться право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке в письменном отзыве на иск указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о ранее учтенном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 471 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек границ данного участка н определены. Площадь земельного участка имеет статус «декларированная». Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке находится жилой дом, назначение: жилое, площадью 84,3 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1967, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Иваново, <адрес>. В ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанные земельный участок и жилой дом отсутствуют. Сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Иваново, <адрес>, общей площадью 99,4 кв.м, в ЕГРН также отсутствуют. Управление оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что 22.09.2020 в результате технического осмотра и проверки состояния охранных зон объектов систем газоснабжения по адресу: <адрес>, специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Иваново нарушений состояния охранных зон наружного газопровода низкого давления не выявлено; просил рассмотреть дело без участия представителя, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указав, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленным объектом культурного наследия не является. Зоны охраны объектов культурного наследия, территории и защитные зоны объектов культурного наследия на земельном участке отсутствуют. Разрешение спора Комитет оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Королькова А.А., Веденин В.В., Боброва Е.П., в судебное заседание не явились; будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом; последняя представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором против удовлетворения иска не возражала.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Щавелева Т.А. является наследником по закону и по завещанию, обратившимся за принятием завещанного ей матерью ФИО6 наследства, в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу умершей ФИО6, представленного в суд нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО11

Свидетельства о праве на наследство на указанное недвижимое имущество истцу не выданы в связи с наличием у завещанного жилого дома признаков самовольной постройки, отсутствием зарегистрированных прав наследодателя на недвижимое имущество.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) подтверждается, что права на указанное недвижимое имущество ни за наследодателем, ни за истцом в не зарегистрированы.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, значащийся под № в квартале №, был предоставлен в бессрочное пользование по Договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25.01.1963 ФИО4.

Согласно исполнительному листу по гражданскому делу № <данные изъяты>. выданному Ленинским районным народным судом Ивановской области по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 за истцами в равных долях признано было право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее ФИО4.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от 19.09.1994, зарегистрированном в реестре за №, выданном нотариусом, занимающемся частной практикой в <адрес>, ФИО14, ФИО6 является наследником по закону ? доли жилого дома в <адрес>, принадлежащего наследодателю ФИО5 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № <данные изъяты> и справки БТИ г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №.

Справкой об адресе объекта недвижимости, выданной МКУ МФЦ в г. Иванове от 12.08.2019 №, подтверждается, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеет адресную часть: <адрес>; в примечании к Справке указано, что адрес зарегистрирован на основании инвентарного дела, хранящегося в Ивановском отделении Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №, при этом ранее указанный адрес: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от 19.09.1994 №) в соответствии с распоряжением Главы города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

В силу п.п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, мать истца ФИО6 на момент смерти являлась собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорный жилой дом), и завещала указанные объекты недвижимости истцу.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2020 права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 471 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), не зарегистрированы; в особых отметках имеется запись о следующих незарегистрированных вещных правах: вид права: государственная собственность, правообладатель: ФИО6, реквизиты документа-основания: инвентаризационная опись №.

Граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь его является декларированной, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ранее также была закреплена в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст.104 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего с 01.12.1970.

По смыслу указанных ст. 35 ЗК РФ, ст.271 ГК РФ право пользования земельным участком при переходе права собственности на здание, строение, сооружение у нового собственника возникает с момента перехода к нему права собственности на объект недвижимого имущества независимо от наличия правоустанавливающего документа на землю.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанное право реализуется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу высказанной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской» правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула. Такая линия развития земельной реформы последовательно выдерживалась в федеральном законодательстве, регулирующем правила переоформления прав на земельные участки.

В контексте положений Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права можно сделать вывод о том, что собственники домовладений, не являющихся самовольными постройками, до 1990 года (в условиях существования исключительно государственной собственности на землю) пользовались земельными участками, на которых располагались указанные домовладения, преимущественно на праве постоянного (бессрочного) пользования, и это право переходило к новым собственникам соответствующих домовладений в случае отчуждения последних или в иных случаях правомерного перехода прав на них.

В силу изложенного, учитывая, что к истцу и ее правопредшественникам правомерно перешло право собственности на возведенный на спорном земельном участке жилой дом, к ним же перешло и возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ранее принадлежавшее ФИО4, пропорционально долям в домовладении.

Таким образом, в настоящее время за истцом, как за наследником существовавшего на спорном земельном участке домовладения 1967 года постройки, принадлежавшего ее матери, к которой ранее правомерно перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком под указанным жилым домом, следует признать право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Доводы третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом о возможности установления соответствующего юридического факта без признания права подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из предмета иска и взаимосвязи заявленных требований, вытекающих из спора о праве на жилой дом.

В настоящее время, как указывает истец, спорный жилой дом реконструирован, при этом из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации Ленинского района г. Иванова от 10.02.92 № «О выдаче разрешения на строительство в <адрес> гр. ФИО5» отцу истца ФИО5 было разрешено строительство пристройки в указанном жилом доме. На основании данного постановления ФИО5 была произведена реконструкция жилого дома в виде пристройки литеров А2 и А3, что отражено в техническом паспорте от 14.06.1994.

При жизни ФИО6 (матери истца) литер А3 и литер А1 также претерпели реконструкцию, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась до 99,4 кв.м, что отражено в Техническом плане здания от 13.12.2019, выполненном кадастровым инженером ФИО7

Ввиду того, что ФИО6 при жизни не успела оформить права на реконструированный жилой дом, истец, как наследник, обратилась в Администрацию города Иванова с Уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако в ответе на него № от 30.01.2020 Администрация города Иванова сообщила истцу о возвращении данного Уведомления без рассмотрения, указав на то, что разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома не выдавалось, уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке истца в Администрацию не поступало; отсутствуют сведения об объекте капитального строительства (высота); об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав; отсутствует информация, подтверждающая права истца на земельный участок.

Таким образом, попытка истца оформить свое право на самовольно реконструированный жилой дом во внесудебном порядке не удалась.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Разрешение на реконструкцию жилого дома ни истец, ни ее мать не получали, несмотря на то, что статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) необходимость его получения до 04.08.2018 была предусмотрена; ранее полученное отцом истца разрешение на реконструкцию им в установленном в нем порядке не исполнено, в связи с чем жилой дом истца, как реконструированный без надлежащего оформления разрешительной документации, является самовольной постройкой.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, с изменениями от 03.08.2018, разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В рассматриваемом случае соответствующего уведомления от органа местного самоуправления истец не получила, и лишена возможности получить его, что подтверждается письмом Администрация города Иванова № от 30.01.2020, оснований сомневаться в обоснованности направления которого у суда не имеется.

Следовательно, право на самовольную постройку иначе, чем в судебном порядке, истцом оформлено быть не может.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, относящемся согласно Правилам землепользования и застройки города Иванова, утвержденным Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, к территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки), в связи с чем целевое использование земельного участка и градостроительный регламент реконструкцией спорного жилого дома не нарушены.

Из Технического заключения о соответствии объекта (жилого дома) градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «АРХидея» № №, следует, что состояние строительных конструкций жилого дома, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и соответствует «Исправному техническому состоянию»; все конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии и соответствуют нормам, применяемым при проектировании и строительстве зданий; все строительные и отделочные материалы, применяемые в процессе проведения работ, отвечают требованиям безопасности и качества, соответствуют назначению и области применения, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, нормам и экологическим нормам. Технические решения, принятые в технической документации, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», а также требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции от 10.07.2012 № 117-ФЗ), действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Обнаруженное экспертом нарушение требований Правил землепользования и застройки города Иванова в части несоблюдения отступа от смежного земельного участка по адресу: <адрес>, не является существенным для отказа в сохранении объекта в реконструированном виде в силу следующего.

Экспертом установлено, что реконструкция спорного жилого дома со стороны жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не проводилась; здание в данной части не изменялось, следовательно, имеет место сложившаяся и длительное время существующая в данной местности и в данном состоянии жилая застройка.

ООО «АРХидея», которое указанным Техническим заключением фактически подтверждает возможность допуска объекта в эксплуатацию, имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное СРО Некоммерческое партнерство «Союз проектировщиков Верхней Волги», в связи с чем суд не усматривает оснований полагать данное доказательство не отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, и считает возможным им руководствоваться им при разрешении спора.

Кроме того, в соответствии с п. 12.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки <адрес> допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Учитывая, что возражений на иск от третьих лиц Корольковой А.А. и Веденина В.В. – правообладателей смежных жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ранее дававших письменное согласие истцу на расположение жилого дома (копия которого приобщена к материалам дела), и иных привлеченных к участию в деле третьих лиц, владеющих смежными объектами недвижимости, не поступило, следует считать, что согласие на сокращение минимального отступа между Корольковой А.А., Ведениным В.В. и истцом достигнуто; нарушения прав и законных интересов третьих лиц не выявлено.

Нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» экспертом ООО «АРХидея» не установлено.

Таким образом, учитывая, что спорный жилой дом реконструирован самовольно, без получения предусмотренных законом разрешений и уведомлений, однако его реконструкция не противоречит целевому использованию земельного участка, градостроительному регламенту; при строительства объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; и сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что жилой дом истца может быть сохранен в реконструированном виде.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное и нормы ст.222 ГК РФ в действующей редакции, на самовольно реконструированный жилой дом следует признать за истцом право собственности.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Соответствующее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества в измененных параметрах, а также осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, исковые требования Щавелевой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено; при этом следует отметить, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щавелевой Татьяны Александровны к Администрации города Иванова удовлетворить.

Признать за Щавелевой Татьяной Александровной право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 471 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Щавелевой Татьяной Александровной право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 99,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сохранив указанный жилой дом в реконструированном виде с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от 13.12.2019, выполненном кадастровым инженером ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2020

29 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Сотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3314/2019 по иску ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» к Ковалеву Артему Махировичу, Щавелевой Татьяне Александровне, Шмониной Анне Александровне, Щавелеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

Установил:

ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» обратились в суд с исковым заявлением к Ковалеву Артему Махировичу, Щавелевой Татьяне Александровне, Шмониной Анне Александровне, Щавелеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

29.05.2018 года от ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности ответчиками. Кроме того истец просит суд вернуть госпошлину, оплаченную при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 3342 рубля 14 копеек (при подаче заявления о выдаче судебного приказа 1027 рублей 99 копеек и при подаче иска 2314 рублей 15 копеек).

Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ от иска, так как отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права сторон. Последствия прекращения производства по делу разъяснены.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах...

... и сборах.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено кодексом, а также в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что производство по гражданскому делу истца прекращается по причине добровольного погашения должниками задолженности, суд считает возможным произвести возврат госпошлины в полном размере – 3342 рубля 14 копеек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело № 2-3314/2019 по иску ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» к Ковалеву Артему Махировичу, Щавелевой Татьяне Александровне, Шмониной Анне Александровне, Щавелеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «УК ЖКХ г. Тольятти»» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» к Ковалеву Артему Махировичу, Щавелевой Татьяне Александровне, Шмониной Анне Александровне, Щавелеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в размере 3342 рубля 14 копеек.

Возврат уплаченной государственной пошлины произвести за счёт средств бюджета, в который произведена оплата в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Абрамов

5-496/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 03 апреля 2015 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Карлов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Щавелевой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей г. Тольятти <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Щавелева Т.А., 02 апреля 2015 года в 20 часа 00 минут находясь возле <адрес> громко выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивала руками, показывала непристойные жесты, плевалась в сторону граждан, на замечания сотрудников полиции и граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала, вела себя нагло и вызывающе демонстрировано выражала явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль ответила отказом, цеплялась за форменное обмундирование, пыталась затеять драку, то есть оказала неповиновение, законному требованию сотрудника полиции исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Щавелева Т.А., вину в совершении правонарушения признала, обязалась в дальнейшем нарушений не допускать.

Кроме собственного признания Щавелевой Т.А., своей вины в совершении правонарушения, её вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 14 № 2893349 от 02.04.2015 года (л.д. 2); рапортом, согласно которого 02 апреля 2015 года в 20 часа 00 минут при обходе обслуживаемого административного участка была задержана Щавелева Т.А., которая громко выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивала руками, показывала непристойные жесты, плевалась в сторону граждан, на замечания сотрудников полиции и граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала, вела себя нагло и вызывающе демонстрировано выражала явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль ответила отказом, цеплялась за форменное обмундирование, пыталась затеять драку, то есть оказала неповиновение, законному требованию сотрудника ...

...полиции исполняющего обязанности по охране общественного порядка (л.д. 3); протоколами опросов свидетелей ФИО7., ФИО8., согласно которых Щавелева Т.А., находясь в общественном месте, громко выражалась нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивала руками, показывала непристойные жесты, плевалась в сторону граждан, на замечания сотрудников полиции и граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала, вела себя нагло и вызывающе демонстрировано выражала явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль ответила отказом, цеплялась за форменное обмундирование, пыталась затеять драку (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом медицинского освидетельствования (л.д. 7), протоколом об административном задержании (л.д. 10).

Суд считает, что в действиях Щавелевой Т.А., усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание Щавелевой Т.А., своей вины, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Щавелевой Т.А., нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Щавелевой Т.А., считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Щавелеву ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> области, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей г. Тольятти <адрес>,не судимой, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде АРЕСТА на ОДНИ СУТКИ, исчисляя срок с 23 часов 25 минут 02 апреля 2015 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Карлов В.П.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Б.П.,

при секретаре Слесаревой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО7,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой Щавелевой Т.А., ее защитника - адвоката ФИО17, предъявившего удостоверение №, а также ордер № от 27.01.2016г.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щавелевой <данные изъяты>, не судимой, невоеннообязанной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Щавелева Т.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

29.11.2015 года Щавелева Т.А. находилась по месту своего жительства, в зальной комнате <адрес> по б-ру Приморский <адрес>, со своим сожителем - ФИО1, и где совместно употребляли спиртные напитки.

В ходе употребления спиртных напитков 29.11.2015г в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час.47 мин., более точное время следствием не установлено, между Щавелевой Т.А. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате указанной квартиры на почве взаимных оскорблений произошла ссора, в ходе которой у Щавелевой Т.А. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда ...

...здоровью ФИО1, опасного для его жизни.

После этого, 29.11.2015 года, в период времени с 17 час.47 мин. до 17 час. 51 мин. более точное время следствием не установлено, Щавелева Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с ФИО1, реализуя умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, взяла, со стола в зальной комнате, в руку нож, и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 один удар в область расположения жизненно-важных органов - туловище.

При этом Щавелева Т.А. не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Своими умышленными действиями Щавелева Т.А. причинила ФИО1, согласно заключению эксперта, следующие повреждения:

-слепое проникающее ранение живота с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, тонкой кишки и задней стенки пилорического отдела желудка, то есть тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Данное повреждение, осложнившееся развитием фибринозно-гнойного перитонита, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей в <адрес> по б-ру Приморский в г. Тольятти 30 ноября 2015 года.

Подсудимая вину свою в установленном преступлении признала, в содеянном раскаивается и об обстоятельствах его совершения сообщила следующее.

Со своим сожителем, потерпевшим - ФИО1, умершим при установленных по делу обстоятельствах, она была знакома и проживала с ним в своей квартире по адресу: <адрес>, Приморский б-р, № третий год. Поначалу тот работал, ее это устраивало, позже - перестал, уволился и не работал. Жили на ее небольшую пенсию, да и из них сожитель стал прибирать ее деньги. ФИО1 пьянел быстро, не как она. В таком состоянии он ходил в туалет «под себя» испоганил ее диван. Мог залезть в чужие холодильник и кастрюлю, так как они занимали отдельную (зальную) комнату в квартире, а в других двух комнатах проживала ее дочь со своей семьей. Они нередко вместе пили, ругались, дрались. Она ругалась, сожитель - на нее, огрызался. Терпенье ее когда-то должно было закончиться. Вот и случилось это в тот день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 купил 4 «фанфурика», выпивали второй день. Произошел очередной скандал, сожитель обзывал ее, она - его. ФИО1 ударил ее кулаком по затылку, она стала его бить, куда - не помнит. Она обратилась к находившейся в квартире внучке помочь выгнать ФИО18 из дома, та не стала вмешиваться. Тогда она сказала, что «прирежет» его - сожителя. И в продолжение между ними в комнате ссоры, драки, когда ФИО1 стал «заламывать» ей руки, она взяла со стола нож и ткнула им потерпевшего в живот. Произнесла: «Что хотел, то и получил». Впоследствии она помогла залеплять рану на животе потерпевшего, чтобы прекратить кровотечение. Состояние ФИО1 ночью и позже становилось хуже. Во второй половине следующего дня ФИО1, не дождавшись приезда «скорой помощи», скончался.

Наряду с показаниями подсудимой совершение Щавелевой Т.А. установленного преступления подтверждается:

показаниями ФИО12, дочери обвиняемой, о том, что мать и ее сожитель, ФИО1, злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, но ее мама находилась на пенсии. На почве употребления алкоголя у тех постоянно происходили конфликты, ссоры, которые, по мнению свидетеля, провоцировал потерпевший. Бывало, что они же дрались. ФИО1 систематические применял к подсудимой насилие, на той часто были следы побоев.

29.11.2015г, примерно, в 17 часов свидетель со своим сожителем - ФИО10 и малолетней дочерью, поехали в другой район города. В квартире, кроме подсудимой и ФИО1, оставалась старшая дочь свидетеля - ФИО20, которой 16 лет. Через час после их отъезда позвонила дочь ФИО21 и сказала, что бабушка с дядей ФИО22, то есть сожителем подсудимой, сильной ругаются и дерутся. Свидетель пообещала дочери позвонить и попросить приехать в квартиру ФИО8 либо ФИО9, то есть своих сестру или брата (соответственно тетю и дядю - для несовершеннолетней ФИО23). Но те приехать не смогли. ФИО9 сказал, что созвонится с ФИО24 и узнает, что там происходит. Для ФИО9 сообщение племянницы (и дочери свидетеля) не стало новостью, поскольку их мать и ее сожитель ругались регулярно. После этого свидетелю снова позвонила ее дочь ФИО26 и сказала, что, наверное, бабушка зарезала ФИО1 На вопрос свидетеля, почему та так решила, ФИО25 ответила, что когда дочь отказалась помочь выгнать ФИО1, бабушка сказала, что тогда зарежет его.

Ночью, когда свидетель со своей семьей вернулась домой, она слышал стоны ФИО1 из зала. С наступлением следующего дня она просила ФИО1 показать его рану, но тот отказывался от вызова «скорой помощи». Постепенно его состояние становилось все хуже. После криков ее матери, что потерпевший умирает, была вызвана «скорая», но еще до ее приезда, ФИО1 умер. С приездом врачей свидетель сказала матери говорить, как есть, и та сказала, что вчера ударила ножом в живот потерпевшего;

показаниями несовершеннолетней ФИО38 о том, что 29.11.2015г., находясь дома, она услышала, из зала, шум, ругань. Там находились ее бабушка со своим сожителем - дядей ФИО27. Те, как всегда, употребляли спиртные напитки и часто ругаются. Она испугалась, было страшно, так как ругались они довольно сильно, были слышны удары. Бабушка просила помочь выгнать дядю ФИО28 на улицу, она отказалась, чтобы те сами разбирались между собой. Бабушка после этого сказала, что тогда она зарежет его - ФИО1, и вернулась в свою комнату.

О том, что происходило между Щавелевой Т.А. (бабушкой) и ФИО1 свидетель сообщала по телефону своей матери - ФИО12. Ей же после того, как свидетель слышала глухой звук, а также крик ФИО1 она сказала о своих подозрениях, что бабушка, неверное, ударила ФИО1 ножом. Мама сказала, что будет звонить брату или сестре, чтобы те приехали домой. Затем позвонил ФИО9, дядя несовершеннолетней ФИО29, который просил ее пройти посмотреть, что там случилось. Свидетель подошла к зальной комнате, в дверях стояла Щавелева Т.А. (бабушка), которая на ее вопрос: «Что случилось?», ответила, что «нормально, вон он лежит на полу». Состояние Щавелевой Т.А.было спокойным, агрессии она не проявляла. В этот же день, вечером, когда свидетель ложилась спать, слышала, как ФИО1 стонал от боли, а слова Щавелевой Т.А. были, примерно, о том, что она говорила, что ее не надо бить. На следующий день, вернувшись из школы, свидетель видела, как для ФИО1 вызывали «скорую помощь», но до прибытия которой потерпевший скончался;

показаниями ФИО10 о том, что он проживает вместе с ФИО11 - дочерью подсудимой, а также их совместной дочерью в одной квартире с Щавелевой Т.А., но которая со своим сожителем занимали одну комнату - зал, а свидетель с семьей - две другие комнаты. Подсудимая и потерпевший ФИО1 пили, конфликтовали, между ними происходили драки, пару раз свидетель разнимал их, чаще он (ФИО1) ее бил. В день происшествия, а именно 29.11.2015г ФИО30 - старшая дочь ФИО11, звонила им - ему, своей матери, что мол бабушка с сожителем опять дерутся. ФИО11, гражданская жена свидетеля, звонила своим брату и сестре, чтобы те приехали в квартиру, но они не смогли. После нескольких звонков и разговоров по телефону с дочерью ФИО31 ФИО12 сказала, что со слов дочери, Щавелева Т.А. ударила ФИО1 ножом, после чего все стихло.

Ночью свидетель с семьей вернулся домой, спрашивали ФИО1, нужно ли вызывать «скорую помощь», потерпевший отказался. На животе ФИО1 была намотана тряпка, пропитанная сбоку кровью. На следующий день, находясь на работе, свидетель также узнавал по телефону, что потерпевшему становилось плохо, тот сильно и громко стонет, у него идет кровь. «Скорой» спасти потерпевшего не удалось, ФИО1 скончался до ее прибытия;

показаниями свидетеля ФИО13, второй дочери подсудимой Щавелевой Т.А., о том, что 29.11.2015г., примерно, в 18 часов ей позвонила сестра - ФИО12, и сообщила, что их мать со своим сожителем, ФИО1, снова ругаются, кричат, и что дома только дочь ФИО32, которая напугана, и нужно приехать в квартиру, посмотреть, что происходит. Свидетель ответила, что не может, но сама также позвонила ФИО33, которая рассказала, что бабушка со своим сожителем, видимо, дерутся, затем со слов ФИО34, она услышала крик ФИО1, и все стихло. 30.11.2015г около 16 часов свидетелю позвонила сестра и сообщила, что ФИО1 умер от того, что Щавелева Т.А. «пырнула» его ножом.

ФИО1 за время проживания его с их матерью - Щавелевой Т.А., свидетель видела несколько раз, чаще - в состоянии опьянения. Они же, вдвоем, постоянно выпивали, пили в основном дома, употребляли спирт в пузырьках - «фанфурики». В таком состоянии между ними постоянно происходили ссоры. ФИО1 иногда избивал Щавелеву Т.А., об этом свидетелю рассказывала сестра. Раз она сама видела «синяк» под глазом у матери;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он в квартиру своих родных, в частности, матери - подсудимой, а также ее сожителя приходил редко, но и тогда видел ФИО1, чаще - в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и Щавелева Т.А. выпивали постоянно, на этой почве ругались, между ними постоянно происходили ссоры. Сестра свидетеля - ФИО12 постоянно ему жаловалась на то, что те шумят, кричат. Было, что и при нем ФИО1 и Щавелева Т.А. дрались, и он их разнимал. У Щавелевой Т.А. постоянно видел синяки на руках и ногах.

29.11.2015г по просьбе сестры, ФИО12, он позвонил ее дочери, то есть своей племяннице - ФИО35, которая подтвердила, что бабушка с ФИО1 снова ругались, кричали друг на друга, затем она услышала крик ФИО1, и все стихло. Свидетель попросил ФИО36 подойти к комнате, узнать, все ли нормально. Племянница вскоре перезвонила и передала слова бабушки, что нормально, ФИО1 спит. Это же самое свидетель сообщил сестре - ФИО12 На следующий день сестра сообщила, что накануне их мать «пырнула» ножом ФИО1, и тот 30.11.2015г умер;

показаниями свидетеля ФИО14, врача бригады «скорой помощи», о том, что им на месте происшествия была констатирована биологическая смерть потерпевшего с колото-резаной раной в районе пупка;

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на трупе ФИО1 повреждений в виде: слепого проникающего ранения живота с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, тонкой кишки и задней стенки пилорического отдела желудка.

Слепое проникающее ранение живота (от кожной раны) с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки и задней стенки пилорического отдела желудка образовалось от воздействия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего и действовавшего в направлении спереди-назад, слегка слева-направо и слегка снизу-вверх. Это подтверждается: наличием раневого канала над длиной кожной раны. Травмирующий предмет имел форму типа плоского клинка, имеющего однолезвийную заточку и обушок.

Кроме того, при образовании повреждений к области живота было приложено одно травмирующее воздействие.

Смерть ФИО1 наступила от слепого проникающего ранения живота (от кожной раны) с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, тонкой кишки и задней стенки пилорического отдела желудка, осложнившегося развитием фибринозно-гнойного перитонита.

Указанное повреждение в момент причинения имело критерии вреда здоровью, опасного для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Согласно другим выводам эксперта слепое проникающее ранение живота не лишало потерпевшего способности совершать самостоятельные целенаправленные действия при условии нахождения его в сознании (л.д.37-44, т.1);

а также заключением эксперта №т-07/110 МД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым степень выраженности трупных явлений, описанных при осмотре трупа на месте происшествия, позволяют предположить, что смерть ФИО1 могла наступить в период около 3-4 часов до времени описания трупных явлений, зафиксированных на 18 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 203-204);

данными осмотра места происшествия, а именно <адрес> по б-ру Приморский, в ходе которого в зальной комнате жилого помещения на диване обнаружен труп ФИО1 с колото-резаным ранением живота. В ходе осмотра с разделочного стола изъяты: нож с деревянной рукояткой, предметы одежды ФИО1 со следами вещества бурого цвета: футболка, майка, рубашка, джинсы; предметы одежды Щавелевой Т.А.: два халата, шлепки-тапки, а также др. (т.1 л.д.8-28);

заключением эксперта № от 21.12.2015г., согласно которому на представленном халате и двух фрагментах марли обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 Происхождение кровеи от Щавелевой Т.А. исключается (т.1 л.д.110-118);

выемкой в ГБУЗ СО «Самарское БСМЭ» образцов крови, кожного лоскута с раной и предметов одежды от трупа ФИО1 (т.1 л.д.87-89);

получением образцов крови у подозреваемой Щавелевой Т.А - для сравнительного исследования (т.1 л.д.147-148);

заключением эксперта №м-07/75 от 25.12.2015г, согласно которому на левой поле представленной на экспертизу рубашки ФИО1 имеются колото-резаные повреждения. На передней половине майки ФИО1 имеется колото-резаное повреждение; на препарате кожи передней области живота от трупа ФИО1 - колото-резаная рана. Повреждение на левой поле рубашки пространственно соответствует повреждению на передней половине майки и имевшейся ране на передней поверхности живота трупа ФИО1

Колото-резаное повреждение на левой поле рубашки ФИО1, колото-резаное повреждение на передней половине майки ФИО1 и колото-резаная рана на препарате кожи от трупа ФИО1 наиболее вероятно причинены клинком одного из ножей (№), изъятого на месте происшествия в зальной комнате (т.1 л.д.124-140);

заключением эксперта № от 28.12.2015г, согласно которому представленный на исследование предмет изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.209-211);

приобщением к делу вещественных доказательств: изъятых предметов одежды ФИО1, Щавелевой Т.А., а также ножа, клинком которого установлено наиболее вероятное причинение колото-резаных повреждения и раны (т.1 л.д.99-104, 105);

а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, в соответствии с которым Щавелева Т.А. обнаруживает в настоящее время, обнаруживала и ранее, в том числе и в момент совершения инкриминируемого ей деяния «расстройство личности и поведение, обусловленное синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии».

При этом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния она находилась вне какого-либо иного (или временного, болезненного) расстройства психической деятельности, а имеющиеся у нее нарушения эмоционально-волевой сферы, личностные особенности по типу эмоциональной неустойчивости, особенности поведения, обусловленные вышеуказанным расстройством психики, нашли отражение в ситуации деликта, но не оказали должного влияния на ее способность, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в том числе и на фоне имеющегося у нее на тот момен т, простого (не патологического) алкогольного опьянения.

В момент инкриминируемого ей деяния Щавелева Т.А. и не находилась в состоянии физиологического аффекта или в другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), оказавшем существенное влияние на ее поведение, сознание и волю в рассматриваемой ситуации.

Потерпевший ФИО2, выступая в суде, показал, что умерший ФИО1 - это его сын, поведение которого в последние несколько лет сильно изменилось. Сын стал пить, с чем он был категорически не согласен, поэтому сказал ему покинуть дом.

Таким образом, установленные по делу и исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают обвинение Щавелевой Т.А. в умышленном причинении ею тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, и совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Обстоятельства дела, а именно неприязнь, возникшая между подсудимой и потерпевшим в ходе взаимной ссоры, последовавшая затем между ними обоюдная драка, а также заявления Щавелевой Т.А. о том, что она «порежет» ФИО1 в своих попытках выгнать его из дома, о чем показала свидетель ФИО15, и что подтверждает осознание подсудимой опасности своих действий с использованием ножа при причинении вреда здоровью ФИО1, нанесении удара им в жизненно-важный орган - живот, подтверждают умышленный характер действий подсудимой.

Эти же обстоятельства, а также состояние алкогольного опьянения как подсудимой, так и потерпевшего исключают состояние аффекта Щавелевой Т.А. в момент совершения преступления либо условия обороны для нее, необходимой для предотвращения насилия со стороны потерпевшего. Тем более, что установленные у Щавелевой Т.А. ссадина и кровоподтеки имеют признаки повреждений, не причинивших вреда ее здоровью (заключение эксперта - т.1 л.д.94-95).

При этом Щавелева Т.А. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Как установлено по делу, после причинения ножевого ранения, подсудимая принимала меры для оказания помощи потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося особо тяжким, направленным против здоровья человека. А с учетом совершения его подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть при признании данного обстоятельства отягчающим ответственность - согласно п.1-1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым назначение Щавелевой Т.А. наказания в соответствии с санкцией статьи уголовного закона - в виде лишения свободы, как обеспечивающее достижение целей наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимой и предотвращении совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также постановления, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения, судом не усматриваются.

По месту жительства Щавелева Т.А. характеризуется удовлетворительно, преступление совершила впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Наряду с этим, при определении размера наказания необходимо учитывать ряд смягчающих обстоятельств и которыми суд в соответствии со ст. 61 УК признает: показания обвиняемой на всем протяжении следствия, как предварительного, так и судебного, свидетельствующие о признании Щавелевой Т.А. своей вины и раскаянии в содеянном, а также обстоятельства дела, которые достоверно указывают и на противоправное поведение, во время происшествия 29.11.2015г., самого потерпевшего. Кроме того - последующее, в связи с происшествием, поведение подсудимой, направленное на оказание помощи пострадавшему в результате ножевого ранения ФИО1 И, как показали допрошенные по делу свидетели, потерпевший возражал против вызова «скорой помощи» и также повлиял на несвоевременное оказание ему специальной медицинской помощи.

При назначении наказания суд также учитывает иные данные о подсудимой, являющейся пенсионеркой в возрасте 63 лет.

Назначение дополнительного наказания, по материалам дела, обязательным для суда не является.

Руководствуясь ст. ст. 298,299, 302-304, 307-310 УК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Щавелеву ФИО37 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 01 февраля 2016 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания Щавелевой Т.А. под стражей с 30 ноября 2015 года по 31 января 2016 года.

Меру пресечения в отношении осужденной - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: предметы одежды ФИО1: трико синтетическое, трусы, светло-сиреневого цвета, футболку, майку, рубашку, джинсы; халат и тапки Щавелевой Т.А.; нож с деревянной рукояткой, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; детализацию телефонных соединений, хранящуюся в деле - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденной, содержащейся под стражей - в этот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий судья Николаев Б.П.