Щавлева Дарья Николаевна

47RS0004-01-2024-000280-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Щавелева Д.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Косареву А.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 09 января 2021 года по 04 мая 2023 года осуществляла переводы на банковский счет в пользу ответчика в размере 427 178,92 рублей. Вместе с тем, каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств у истца не имелось, как не имелось и оснований для удержания ответчиком полученной денежной суммы. Указывая, что ответчик уклонился от возврата перечисленной суммы, продолжает удерживать денежные средства, истец просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 427 178,92 рубля.

Истец Щавелева Д.Н., а также ее представитель Беляева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим о...

...бразом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Щавеловой Д.Н. в период с 09 января 2021 года по 04 мая 2023 года Косареву А.С. перечислены денежные средства в размере 427 178,92 рублей, что подтверждается представленными квитанциями на суммы 2 200 рублей от 09 января 2021 года, 5 000 рублей от 27 января 2021 года, 1 000 рублей от 08 мая 2021 года, 7 122 рубля от 02 ноября 2021 года, 1 000 рублей от 14 февраля 2022 года, 1 500 рублей от 15 февраля 2022 года, 8 900 рублей от 20 февраля 2022 года, 2 000 рублей от 21 февраля 2022 года, 59 000 рублей от 24 февраля 2022 года, 1 500 рублей от 10 марта 2022 года, 2 000 рублей от 22 мая 2022 года, 1 000 рублей от 25 мая 2022 года, 1 000 рублей от 11 июня 2022 года, 3 926 рублей от 11 июня 2022 года, 1 400 рублей от 03 августа 2022 года, 2 800 рублей от 24 августа 2022 года, 3 000 рублей от 29 августа 2022 года, 1 000 рублей от 03 сентября 2022 года, 1 000 рублей от 04 сентября 2022 года, 18 000 рублей от 09 сентября 2022 года, 8 500 рублей от 25 сентября 2022 года, 5 000 рублей от 10 октября 2022 года, 1 000 рублей от 10 октября 2022 года, 10 000 рублей от 27 октября 2022 года, 1 000 рублей от 12 ноября 2022 года, 9 000 рублей от 12 ноября 2022 года, 1 000 рублей от 12 ноября 2022 года, 39 000 рублей от 12 ноября 2022 года, 86 330,92 рублей от 29 декабря 2022 года, 140 000 рублей от 04 мая 2023 года.

Также истцом представлена переписка с неким «Лешей Косаревым» а также с «Л», в которых содержатся требования истца, адресованные абоненту, в том числе о возврате денежных средств.

При этом, в представленных истцом переписках отсутствуют какие-либо конкретные требования с указанием сумм, а также доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Так, из представленных квитанций усматривается, что платеж на сумму 86 330,92 рублей от 29 декабря 2022 года, согласно квитанции, был осуществлен в счет погашения задолженности по кредитному договору №, а платеж на сумму 140 000 рублей от 04 мая 2023 года был осуществлен на банковскую карту №. При этом, как указывает истец, последний платеж был осуществлен на банковскую карту родственника ответчика по указанию ответчика, при этом ссылается, что данное указание содержится в переписке.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность (или случайность) перевода от 29 декабря 2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору, не представлена копия кредитного договора или обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по данному платежу, в связи с чем судом данная сумма не признается как неосновательное обогащение.

Кроме того, поскольку истец в своих объяснениях указывает, что перевод от 04 мая 2023 года был совершен по просьбе ответчика, что уже свидетельствует о возникновении определенных правоотношений между сторонами, что также следует из представленной переписки, между тем, из той же переписки не следует содержание просьбы ответчика на указанную сумму, судом указанная сумма также не признается в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчиком.

Исследовав в судебном заседании выписку по банковскому счету истца судом установлено, что за период с 09 января 2021 года по 17 октября 2022 года со счета № (отправитель К. Алексей Сергеевич) в общей сложности были переведены денежные средства в размере 331 191 рубль.

Указанные переводы осуществлялись на регулярной основе, в течение двух лет, что свидетельствует о том, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств ответчику, неоднократное перечисление истцом денежных средств на протяжении указанного в иске периода исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность перевода также опровергается осведомленностью истца о целях перевода вышеуказанных денежных средств, кроме того, стороны состояли в близких отношениях, как указывает сама истец.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к вводу, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие передачу истцом денежных средств с обязательством ответчика по их возврату. Совокупность условий для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об отказе Щавелевой Д.Н. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2024 г.

Дело №5-382/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., изучив административный материал в отношении Щавлевой иные данные, дата года рождения, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Щавлевой иные данные, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, ...

...относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение было выявлено 23 апреля 2019 года, в тот же день были опрошены свидетели и составлен протокол.

При этом, какие-либо действия направленные на установление личности правонарушителя, его розыск, иные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление сотрудниками полиции не проводились.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Щавлевой иные данные, направлено в Советский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Щавлевой иные данные, дата года рождения, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ передать по подсудности мировому судье судебного участка №143 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья подпись Ж.А. Коновалова