Блохин Николай Леонидович

УИД 70RS0003-01-2023-008955-52

(5-2550/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Остольская Л.Б.. (634050, г.Томск, пр.Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блохина Николая Леонидовича, ... г.р., уроженца ..., гражданина России, проживающего по адресу: ..., не работающего, паспорт ...,

установил:

Блохин Н.Л. 24.11.2023 в 06-20 часов, находясь в общественном месте в аптеке по ...А в ..., выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия никак не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Действия Блохина Н.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Блохин Н.Л. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужо...

...го имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Блохина Н.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 24.11.2023 из которого следует, что Блохин Н.Л. 24.11.2023 в 06-20 часов, находясь в общественном месте в аптеке по ...А в ..., выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия никак не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Действия Блохина Н.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе Блохин Н.Л. от дачи объяснений отказался.

- объяснениями свидетелей Ш., Рау В.И. от 24.11.2023, которыми подтверждается факт нарушения Блохина Н.Л. общественного порядка;

- рапортами сотрудников полиции;

- протоколом административного задержания, согласно которому 24.11.2023 в 06-50 часов Блохин Н.Л. был доставлен в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Блохина Н.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судьей признается раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает необходимым назначить Блохину Н.Л. административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Блохина Николая Леонидовича, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток с содержанием в СПСЛААП при УВД Томской области.

Срок наказания исчислять с 06 часов 50 минут 24 ноября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья /подпись/ Л.Б. Остольская

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-008955-52 (5-2550/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Постановление вступило в законную силу__________________________________

Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Вебер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Блохину Николаю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Блохина Николая Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о расторжении договора потребительского кредита, признании его пунктов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (в дальнейшем - банк) обратилось в суд с иском к Блохину Николаю Леонидовичу, в котором с учетом уточненных требований (л.д.134-135) просило: расторгнуть кредитный договор от 10.10.2018г. № 3252-А-07-18, заключенный между ООО «Экспобанк» и Блохиным Н.Л.; взыскать с Блохина Н.Л. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 10.10.2018г. № 3252-А-07-18 в размере 846 684 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17666,85 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный № Z94C241BBKR083647, двигатель №G4FG JW470845, кузов № Z94C241BBKR083647, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 770000,00 рублей. Кроме того, истец просил вернуть излишн...

...е уплаченную банком государственную пошлину в размере 340,11 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2018г. в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 3252-А-07-18 (далее - кредитный договор), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Блохиным Н.Л., ответчику был предоставлен кредит на сумму 887425,00 рублей на срок до 10.10.2025 года на приобретение автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный № Z94C241BBKR083647, двигатель № G4FG JW470845, кузов № Z94C241BBKR083647, цвет белый и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. Факт выдачи кредита подтверждается: Индивидуальными условиями потребительского кредита от 10.10.2018 №3252-А-07-18; выпиской по лицевому счету ответчика; расчетом задолженности. Согласно п.п.10 п.2, п.3 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. В соответствии с п.п.6 п.2 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредита ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. В соответствии с п.п.12 п.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на день обращения в суд с иском задолженность ответчика перед банком составила 880695,71 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 857553,73 рублей, проценты за пользование кредитом – 20755,64 рублей, проценты за просроченный основной долг – 749,79 рублей, неустойка – 1636,55 рублей.

По состоянию на 15 января 2020 года задолженность составила 846 684 рубля 58 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 732004,37 рублей, проценты за просроченный основной долг – 51071,07 рублей, неустойка – 63609,14 рублей.

Блохин Н.Л., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о расторжении договора потребительского кредита № 3252-А-07-18 от 10 октября 2018 года, заключенного между ООО «Экспобанк» и Блохиным Н.Л., признании недействительными п.п.1, п.п. 4, п.п. 10 пункта 2 Индивидуальных условий договора (л.д.115-116).

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора потребительского кредита он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, и его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, ответчик, как заемщик, не мог повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов, чем ущемлены права заемщика, что противоречит Закону о защите прав потребителей. Полагает, что, поскольку он является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, то нуждается в особой защите его прав и в необходимости ограничить свободу договора для другой стороны (банка). Кроме того, указывает, что на момент подписания договора ему не была представлена информация о полной стоимости кредита в рублях и процентов в рублях. Согласно п.2 п.п. 10 Индивидуальных условий договора кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого автомобиля. Однако в п.п.12 п. 2 Индивидуальных условий, в котором указана ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, не указана возможность обращения взыскания на предмет залога. Указанные действия ООО «Экспобанк» совершило умышленно, с целью введения его в заблуждение при подписании договора. Если бы ему было известно о возможности изъятия у него автомобиля и обращения взыскания на него, он бы договор не подписал. В настоящее время он не имеет задолженности согласно графика платежей, в связи с чем, не согласен с требованиями банка.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Блохин Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления (л.д.176) просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями банка не согласен, на встречных исковых требованиях настаивает. Дополнительно указал, что в настоящее время просроченной задолженности по кредиту не имеет, с октября 2019 года выплачивает кредит ежемесячно, согласно графика платежей. Задолженность по выплате кредита у него возникла, поскольку в ООО «Автолига», в котором приобретался автомобиль, на который был взят кредит, ему обещали предоставление кредита с ежемесячными платежами не более 9000 рублей. В связи с этим им производились платежи в указанной сумме, а не согласно графика в сумме 18000 рублей.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2018 года между ООО «Экспобанк» и Блохиным Н.Л. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №3252-А-07-18, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 887425 рублей под 26.90% годовых (по 12.11.2018г.), с 13.11.2018г. (вкл.) под 14.9% годовых сроком на 84 месяца на приобретение автотранспортного средства.

Факт заключения договора и выдачи кредита подтверждается Заявлением-Анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальными условиями потребительского кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» от 10.10.2018 №3252-А-07-18; Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», выпиской по лицевому счету ответчика, договором купли-продажи от 10.10.2018 № 22/1286/КР, с которыми ответчик ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать, о чем имеется его подпись (л.д.14-20, 22-32, 35-51, 148-168).

Согласно п.п.18 п.2 Индивидуальных условий кредитного договора ответчику была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и о полной стоимости кредита, он был ознакомлен с Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» (л.д.18-19).

Также Блохин Н.Л. был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита и процентов. Условия и информационный график платежей были предоставлены ответчику при подписании настоящего заявления (л.д.18-20).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Экспобанк» и Блохиным Н.Л. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный №Z94C241BBKR083647, двигатель № G4FG JW470845, кузов № Z94C241BBKR083647, цвет белый, установлена залоговая стоимость в сумме 770 000 рублей (п.п.10 п.2, п.3 Индивидуальных условий кредитного договора на л.д.18-19).

Стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривается.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита Блохину Н.Л. в сумме 887425 рублей, что подтверждается выпиской по счету с 10.10.2018 по 15.08.2019 (л.д.51) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.п.6 п.2 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался осуществлять платежи по кредиту в сумме 17261 рубль ежемесячно в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Подпунктом 12 п. 2 Индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 5.2.7 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» (л.д.22-32) предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случаях, предусмотренных в п. 6.1 Общих условий, а именно, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п. 6.2 Общих условий, наступление вышеуказанного основания, предоставляет банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пенями и неустойками, путем направления заемщику заключительного требования о досрочном возврате кредита.

Из выписки по счету ответчика (л.д. 35-51, 148-168) следует, что с 10 апреля 2019 года обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.01.2020г. составила 846 684 рубля 58 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 732004,37 рублей, проценты за просроченный основной долг – 51071,07 рублей, неустойка – 63609,14 рублей (л.д. 136-147).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо-требование о расторжении кредитного договора, возврате кредита, процентов и пени (л.д. 55). Данное требование банка заемщик оставил без ответа и удовлетворения, до настоящего времени задолженность заемщиком в полном объеме не погашена.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом - в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 407, 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании Блохин Н.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, допустил просрочку по кредиту и по процентам, что на основании п.п.5.2.7 Общих Условий договора предоставления кредита дает право истцу требовать с ответчика возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п.71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту и является чрезмерно высоким), оценивая последствия нарушенного обязательства, соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, частичное погашение кредитной задолженности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ до 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 813 075 рублей 44 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 732 004 рубля 37 копеек; проценты за просроченный основной долг – 51 071 рубль 07 копеек; штрафная неустойка – 30 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора предоставления кредита исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, и поручительством третьих лиц.

Ввиду этого, договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Во исполнение п.п.10 п.2, п.3 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный №Z94C241BBKR083647, двигатель № G4FG JW470845, кузов № Z94C241BBKR083647, цвет белый.

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в соответствии с которым, залогодателем является Блохин Н.Л., залогодержателем ООО «Экспобанк» (л.д. 21).

Собственником спорного автомобиля является ответчик, что подтверждается сведениями, предоставленными ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.10.2019г. (л.д. 102-103).

В силу пунктов 7.6.5-7.6.6 Общих условий договора предоставления кредита залогодержатель вправе: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; в случае неисполнения заемщиком/залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом, а также договором предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора по существу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик в течение длительного периода (с 10.04.2019 по 10.10.2019) нарушал условия кредитного договора по погашению кредитной задолженности и процентов, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, у истца имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора истцом выполнено, что подтверждается представленным письмом и копией почтового реестра, свидетельствующих об отправке ответчику предложения расторгнуть кредитный договор (л.д.55-56).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Блохина Н.Л., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, сведения о полной стоимости кредита и размере процентов в рублях, подлежащих выплате, содержатся в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым Блохин Н.Л. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.18-20). Таким образом, банк в наглядной и доступной форме предоставил ответчику всю информацию по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая изложена в тексте договора, а также графике платежей. Оснований полагать, что в отношении ответчика банк допустил нарушение требований закона не имеется, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не принимаются во внимание.

Ссылка Блохина Н.Л. на то обстоятельство, что его права как потребителя нарушены, поскольку на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, и его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, он, как заемщик, не мог повлиять на его содержание, является необоснованной и недоказанной.

Суд отмечает, что кредитный договор с указанными в нем условиями заключен ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалы дела не представлено.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Таким образом, как установлено в судебном заседании заемщик Блохин Н.Л. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Согласие Блохина Н.Л. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Типовая форма договора, на которую ссылается ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку Блохин Н.Л. при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, согласился со всеми его условиями, доводы ответчика о том, что он не мог повлиять на содержание кредитного договора суд не принимает.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Блохина Н.Л. условиями кредитного договора предусмотрено обращение взыскания на предмет залога (п.п. 7.6.5-7.6.6 Общих условий договора предоставления кредита).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания недействительными подпунктов 1, 4, 10 пункта 2 Индивидуальных условий договора.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он просроченной задолженности не имеет, опровергаются представленным истцом расчетом (л.д.134-147), из которого следует, что истцом не оплачена задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 11 апреля 2019 года по 15 января 2020 года, а также неустойка за период с 11 апреля 2019 года по 15 января 2020 года.

Поскольку нарушений прав Блохина Н.Л., как получателя финансовых услуг, не установлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора потребительского кредита, признании его пунктов недействительными по доводам истца не имеется. Указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, Блохиным Н.Л. в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18006,96 рублей (л.д.8-9), рассчитанная исходя из цены иска 880695,71 рублей, а также из требований неимущественного характера.

Заявление об уточнении исковых требования и уменьшении цены иска до 846684,58 рублей, при которой госпошлина составляет (с учетом требований неимущественного характера) 17666,85 рублей, подано истцом после возбуждения производства по делу (л.д.134).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21, в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика Блохина Н.Л. подлежат взысканию в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 666,85 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ООО «Экспобанк» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 340,11 рублей (платежное поручение № 361121 от 10.09.2019 года), из расчета 18006,96 рублей – 17666,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от 10.10.2018г. № 3252-А-07-18, заключенный между ООО «Экспобанк» и Блохиным Николаем Леонидовичем.

Взыскать с Блохина Николая Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 10.10.2018г. № 3252-А-07-18 в размере 813075 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17666 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный № Z94C241BBKR083647, двигатель № G4FG JW470845, кузов № Z94C241BBKR083647, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Блохину Николаю Леонидовичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 361121 от 10.09.2019 года в сумме 340 рублей 11 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Блохина Николая Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о расторжении договора потребительского кредита, признании его пунктов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года

Определение

о возврате искового заявления

<адрес> 30 апреля 2020 года

Судья Ключевского районного суда <адрес> ФИО2, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №-А07-18 на сумму 887 425 рублей под 15,553% на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля КИА РИО 2018 года выпуска и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастных случаев. Истец, пользуясь его неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для него (кабальных) условиях. При заключении кредитного договора он был введен в заблуждение сотрудником банка относительно полной стоимости кредита и размера кредита. Ему обещали условия погашения кредита ежемесячными платежами в сумме не более 9 000 рублей. Именно такую сумму позволяет выплачивать его материальное положение и уровень доходов. При подписании документов его уверяли, что на таких условиях заключается договор. На самом деле сумма ежемесячного платежа согласно графика подписанного им договора составила 17 261 рублей. Когда он обнаружил обман, он в этот же день обратился в автосалон с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и потребительского кредита, однако ему в этом было отказано. Истец просит обязать ответчика изменить договор потребительского кредита №-А07-18 от ДД.ММ.ГГГГ и установить график кредита ежемесячными платежами в сумме не более 9 000 рублей включая выплату основного долга и процентов....

... Взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав 500 000 рублей.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Ключевского районного суда <адрес> и подлежит возврату истцу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предметом требований ФИО1, в числе прочих является изменение договора потребительского кредита.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В поданном исковом заявлении не содержится указание на соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка в форме направления предложения об изменении договора потребительского кредита №-А07-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в исковом заявлении и приложенных к нему документов каких-либо сведений о том, что истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком не содержится, суд приходит к выводу о возврате искового заявления.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителей, возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.И.Шевченко