Зорий Степан Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9884/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Романовой Л.В.

при секретаре - Мазуровой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Зорий Степана Николаевича на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Зорий Степана Николаевича к Рудакову Олегу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2020 г. Зорий С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Рудакову О.Е., просил о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, в размере 307 455 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Также истец просил о компенсации морального вреда – 100 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 г. исковое заявление Зорий С.Н., как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в установленный срок.

Зорий С.Н. в порядке устранения недостатков в подаче иска представил квитанцию о почтовом отправлении, а также опись вложений, подтверждающ...

...их направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года исковое заявление Зорий С.Н. возвращено заявителю, поскольку недостатки истцом не устранены в полном объеме.

С определением судьи от 20 февраля 2020 года Зорий С.Н. не согласился, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, считает его незаконным и ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Проверив материалы искового заявления Зорий С.Н.., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Зорий С.Н. без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В определении судьей указано, что не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и документов, приложенных к нему. Кроме того, судья в определении отметил как недостаток подачи иска то, что истец в исковом заявлении не указал - обращался ли он в страховую компанию, выплачивалось ли ему страховое возмещение по факту ДТП.

Истец, устраняя процессуальные недостатки при подаче иска, представил суду заявление, приложив доказательства устранения недостатков (л.д.10-11).

Суд счел недостатки неустранимыми истцом в той части, что истцом не указано - обращался ли он в страховую компанию, выплачивалось ли ему страховое возмещение по факту ДТП, и определением от 10 августа 2020 года исковое заявление Зорий С.Н. возвращено со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления не устранены, поскольку Зорий С.Н. частично устранив недостатки, не указал в иске - обращался ли он в страховую компанию, выплачивалось ли ему страховое возмещение по факту ДТП.

Судья при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Зорий С.Н. неправильно применил вышеприведенные нормы процессуального права.

Вопрос о доказанности факта нарушения прав истца, правильности выбора способа защиты права, равно как и обоснованности заявленных требований не подлежат обсуждению на стадии принятия иска к производству суда.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Как следует из материала, исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти требования.

Кроме того, из содержания искового заявления видно, что истцом указаны обстоятельства, которые исключают получение страхового возмещения по факту причинения материального ущерба в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал искового заявления Зорий С.Н. - направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 ч. 1 п. 4, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года отменить.

Материал искового заявления Зорий Степана Николаевича к Рудакову Олегу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Дело №

УИД 91RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорий Степана Николаевича к Рудакову Олегу Евгеньевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Зорий С.Н. обратился в суд с иском к Рудакову О.Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автодороге Симферополь-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зорий С.Н., были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Рудаков О.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению оценщика ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которое оно имело на момент повреждения (стоимость восстановительного ремонта - 603 966 рублей) превышает рыночную стоимость АМТС в доаварийном состоянии (560 274 рублей) восстановление такого автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость реального ущерба возникшего в результате повреждений при дорожно-транспортном происшествии легкового автомобиля <данные изъяты>, государствен...

...ный регистрационный знак № составил 359 330 рублей. Утрата товарной стоимости составила 76 477 рублей. Истец указывает, что поскольку восстановление автомобиля было нецелесообразно, он им был продан за 200 000 рублей. С момента дорожно-транспортного происшествия ответчиком было возмещено истцу 125 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 307 455 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ибраимов И.З., Кайданов С.А., Костандян А.А., Керобин А.С.

Представитель истца Зорий С.Н. - Косенко К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик Рудаков О.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично и указал, что не оспаривает результаты проведенной по заказу истца оценки причиненного ущерба, однако указал, что в счет возмещения ущерба им было выплачено истцу 160 500 рублей, а не 125 000 рублей, как указано в иске. Также возражал против взыскания с него компенсации морального вреда.

Третьи лица - Ибраимов И.З., Кайданов С.А., Костандян А.А., Керобин А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автодороге Симферополь-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Рудакову О.Е., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Костандян А.А., принадлежащего Керобину А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Зорий С.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ибраимова И.З., принадлежащего Кайданову С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Зорий С.Н. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Рудаков О.Е., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Рудакова О.Е. застрахована не была, он управлял транспортным средством в отсутствие обязательного полиса страхования (ОСАГО).

В соответствии с отчетом ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В253НВ82 в доаварийном состоянии составила 560 274 рубля; стоимость восстановительно ремонта без учета износа на заменяемые детали – 603 965,71 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали – 549 478,05 рублей; стоимость годных остатков – 200 944 рубля; утрата товарной стоимости – 76 477 рублей. Также указано, что поскольку затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств транспортного средства, которые оно имело на момент повреждения (стоимость восстановительного ремонта – 603 966 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (560 274 рубля) – восстановление такого автомобиля экономически нецелесообразно. Реальный ущерб, рассчитанный в рамках затратного подхода, определен как минимальная из стоимостей, то есть эквивалентная стоимость доаврийной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости его остатков и составила 359 330 рублей (560 274 рубля – 200 944 рубля).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство отчет ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого ответчиком не оспорены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены квитанции, подтверждающие возмещение истцу ущерба в добровольном порядке на общую сумму 160 500 рублей.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию сумма реального ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В253НВ82, в размере 198 830 рублей = 359 330 рублей (реальный ущерб за вычетом стоимости остатков) – 160 500 рублей (сумма выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и являются убытками.

Таким образом, общий размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 210 330 рублей (реальный ущерб -198 830 рублей + расходы за производство независимой экспертизы – 4 500 рублей + расходы по оплате эвакуатора - 7 000 рублей).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 76 477 рублей, исходя из следующего.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а следовательно утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (68,4%) в размере 4 291,79 рублей (6 274,55 х 68,4% / 100).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зорий Степана Николаевича к Рудакову Олегу Евгеньевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Рудакова Олега Евгеньевича в пользу Зорий Степана Николаевича материальный ущерб в размере 210 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291,79 руб., а всего 214 621,79 рублей (двести четырнадцать тысяч шестьсот двадцать один рубль семьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2021 года.