Терегулов Роберт Эдуардович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терегулова Роберта Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленной диагностики и контроля Самара - Сервис" (далее- ООО «ЦПДК «Самара - Сервис») о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Терегулов Р.Э. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «ЦПДК «Самара - Сервис» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦПДК «Самара - Сервис» в должности инженера СК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был составлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 данного договора истцу установлен за выполнение трудовых обязанностей оклад в размере № руб. Работодатель производит выплату заработной платы в установленном трудовым договором объеме с 25 по 30 число последующего месяца (п. 3.2. трудового договора). При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату в полном объеме не выплатил истцу, а именно - за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате заработной платы, но ответчик на претензию не ответил, заработную плату не выплатил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработн...

...ой плате в размере № руб. за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца Терегулова Р.Э. – КАФ заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Показал суду, что истец трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ и уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, так как понял, что в этой организации возможны задержки по заработной плате. Просит взыскать с ответчика заработную плату за последний отработанный истцом месяц.

На судебное заседание истец Терегулов Р.Э. не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЦПДК «Самара - Сервис» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Положениями ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» дается разъяснение, что нарушение по несвоевременной выплате заработной платы носит длящийся характер и не снимает с работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терегуловым Р.Э. и ООО «ЦПДК «Самара - Сервис», истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера СК.

Также Терегуловым Р.Э. и ООО «ЦПДК «Самара - Сервис» подписан договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Терегулов Р.Э., как работник непосредственно связанный с получением, хранением и отпуском материальных ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему администрацией ООО «ЦПДК «Самара - Сервис» материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке Терегулова Р.З. ВТ- I №.

В соответствии с п. 3.1 данного договора истцу установлен за выполнение трудовых обязанностей оклад в размере № руб. Работодатель производит выплату заработной платы в установленном трудовым договором объеме с 25 по 30 число последующего месяца (п. 3.2. трудового договора).

Истец просит взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.

Из изложенного следует, что выплата заработной платы за октябрь № г. в размере № руб. по условиям трудового договора должна была быть выплачена ответчиком работнику в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за отработанное время за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. подлежала выплате в полном объеме в соответствии с действующим законодательством в день увольнения работника, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из объяснения истца, работник в день увольнения заработную плату за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб. не получил.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно объяснениям истца, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате заработной платы, но ответчик на претензию в установленный срок не ответил, заработную плату не выплатил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в опровержение доводов истца каких- либо доказательств не представил.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб. Терегулову Р.З. своевременно в день увольнения работодателем не выплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЦПДК «Самара - Сервис» в пользу истца заработную плату за октябрь 2017 г. в размере, установленном трудовым договором, 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терегулова Роберта Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленной диагностики и контроля Самара - Сервис" о взыскании заработной платы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной диагностики и контроля Самара - Сервис" в пользу Терегулова Роберта Эдуардовича заработную плату в размере 70 000 руб.

Ответчик вправе обратиться в Туймазинский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гиниятова