Щебриков Андрей Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2015 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Яковчук О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Щебрикову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Щебрикову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06 августа 2013 года между истцом и ответчиком Щебриковым А.С. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов, за ним образовалась задолженность по кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита и начисленных за его использование процентов до настоящего времени не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> руб., неу...

...стойкуза просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику кредит, зачислил на счет заемщика Щебрикова А.С. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распорядительной надписью.

Данное обстоятельство подтверждается движением денежных средств по лицевому счету ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности возврата денежных сумм и уплаты процентов за пользование кредитом в обусловленные сроки явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, которая была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Обратное ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Щебриковым А.С. в связи с существенным нарушением последним условий договора, а также взыскания с него задолженности.

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 06 августа 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Ставропольским отделением №5230 ОАО «Сбербанк России» и Щебриковым А.С..

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2015 года.

Судья: А.В. Исайкина

Дело № 2-694/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 5 июля 2016года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Эчкаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая компания» к Щебрикову А.С. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилось в суд с иском к Щебрикову А.С. о взыскании долга по кредитному договору, по тем основаниям, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Щебриковым А.С., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

На основании п.п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) условий кредитного договора.

Согласно п.п. 4.2.4. кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согла...

...сия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СФПК» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, право требования денежных средств, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., переходит к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

ДД.ММ.ГГГГ, заемщику, почтой России было направленно уведомление о заключении между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СФПК» договора уступки прав (требований) №, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы денежных средств подлежащих возврату, так же в данном требовании заемщику было разъяснено, что возврат задолженности он должен произвести на счет нового взыскателя - ООО «СФПК» с указанием полных реквизитов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 382-390 ГК РФ, и на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», (новый взыскатель) право требования первоначального взыскателя к должнику передано новому взыскателю.

Согласно дополнительному соглашению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ставропольской Финансово-Правовой Компании» передана общая сумма уступаемых прав в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положением ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просит взыскать с Щебрикова А.С. в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» общую сумму уступаемых прав в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности К.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения иска в заочном порядке.

Ответчик Щербаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела была извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. О причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашал.

На основании п.п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Ставропольским отделением №-филиала ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц - заемщиков, возникшие из кредитных договоров согласно акту приема-передачи прав (требований), в том числе, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Щебриковым А.С. (л.д.№). Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был.

Однако, замена истца по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ответчику Щебрикову А.С. правопреемником ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» произведена не была.

Истцу надлежало обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником, в связи с заключением договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.на стадии исполнительного производства, когда задолженность Щебрикова А.С., возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя ОАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой, суд, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца должен произвести замену стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания». Однако, с таким заявлением истец не обратился.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям, а суд повторно не может вынести решение по одним и тем же основаниям, спорное правоотношение допускает правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-правовая компания» к Щебрикову А.С. о взыскании суммы уступаемых прав в размере <данные изъяты>, уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене его правопреемником, в связи с заключением договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья Т.В. Белова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нефтекумск 06 ноября 2015 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О.М.,

при секретаре Спиридоновой Е.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Щебрикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щебрикова А.С., <данные изъяты>

разъяснив перед началом рассмотрения дела лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекумский районный суд из Отдела МВД России по <адрес> поступил протокол № от 12 октября 2015 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Щебрикова А.С..

Из протокола об административном правонарушении № от 12 октября 2015 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 гражданин Щебриков А.С., управляя автомобилем Лада-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движение велосипедисту Б., двигавшемуся справа по тротуару, в результате чего допуст...

...ил на него наезд. В результате ДТП гражданин Б. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Щебриков А.С. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, с фактическими обстоятельствами правонарушения, отраженными в протоколе об административном правонарушении, не согласился. Суду пояснил, что он не совершал наезд на Б., велосипедист фактически сам на него наехал, они друг друга не заметили, поскольку обзор закрывали припаркованные машины. Протокол он подписал не читая, думал, что подписывает протокол о привлечении его к административной ответственности за то, что не уступил велосипедисту дорогу. В объяснении стоит его подпись, однако его он также не читал.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ, с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Щебрикова А.С., допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, признается административным правонарушением.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в гл. 8 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Щебриков А.С., управляя автомобилем Лада-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Б., двигавшемуся справа по тротуару, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП гражданин Б. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 12 октября 2015 года (л.д. 2); рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> старшины полиции Р. (л.д. 10-11); рапортом о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции К. (л.д. 12-13); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23); объяснением Щебрикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); объяснением потерпевшего Б. (л.д. 28-29); протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Щебрикова А.С. алкогольного опьянения не установлено (л.д. 26-27); справкой ГБУЗ СК «<данные изъяты> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Б. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> подтвержденного рентгенологически, который причинил средней тяжести вред здоровью (л.д. 33-34).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Щебрикова А.С., нарушившего Правила дорожного движения.

Ссылка Щебрикова А.С. о том, что он не совершал наезд на потерпевшего Б., который фактически сам на него наехал, что исключает наличие его вины в произошедшем, рассматривается судом как несостоятельная и не свидетельствует о неправильной квалификации действий Щебрикова А.С., либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. Из пояснений Щебрикова А.С. в судебном заседании следует, что он, выезжая с прилегающей территории, не смог убедиться в безопасности своего маневра из-за ограниченного обзора.

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, что он подписывал протокол об административном правонарушении и свое объяснение, не читая, вывода суда о виновности Щебрикова А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не опровергает. Более того, согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и К., при составлении указанных документов Щебриков А.С. присутствовал, с их содержанием был ознакомлен, о чем собственноручно и расписался. Объяснение Щебрикова А.С. было составлено с его же слов, непосредственно на месте происшествия.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Щебрикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость представленных суду доказательств сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признал повторное совершение Щебриковым А.С. однородного административного правонарушения, поскольку ранее Щебриков А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства с вновь совершенным правонарушением: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена), 16 мая 2015 года по статье 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о виновности Щебрикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе всесторонней оценки содеянного и личности Щебрикова А.С., суд посчитал необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное наказание в виде лишения специального права в пределах установленных санкцией нормы, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Суд признал данный вид наказания достаточным и справедливым, поскольку указанная мера государственного принуждения с большим эффектом позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. Данный вид наказания суд рассматривает, как соразмерный и единственно возможный способ достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Щебрикова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Щебрикову А.С. его обязанность сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинает течь со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения.

По вступлению постановления в законную силу, направить его копию для исполнения начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.М. Дыкань

Дело № 12-32/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск 14 июля 2015 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щебрикова А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Щебрикова А.С., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, Щебриков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение Щебриковым А.С. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, Щебриков А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке проспекта <адрес> и <адрес>, совершил нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Щебриковым А.С. подана жалоба на указанное постановление, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края Ш. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая постановление незаконны...

...м и необоснованным, и производство по административному делу прекратить.

Как следует из содержания жалобы Щебрикова А.С., последний, управлял автомобилем не создавая помехи пешеходам переходящим дорогу. Инспектором ДПС были ошибочно квалифицированы его действия, в связи с чем, он был необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. После совершения поворота налево, он следовал по второму ряду и проезжал место пешеходного перехода, когда пешеходы только вступили на проезжую часть с противоположной стороны дороги и стали её переходить. При этом его машину и пешеходов отделяли две полосы движения, и их пути не пересекались, своим маневром он не создавал ситуацию, при которой пешеход вынужден был бы изменить направление движения или скорость. Согласно имеющейся видеозаписи совершенного им административного правонарушения, снятой посредством видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС видно, что в момент начала совершения им маневра на автомобиле - поворота налево на перекрестке пешеходы отсутствуют, и только после того как он уже совершил поворот налево и выехал более чем половину проезжей части, пешеходы только начали переходить проезжую часть дороги слева, и в этот момент, когда они стали двигаться по проезжей части автодороги с противоположной стороны, он уже завершал маневр поворота по своей правой полосе движения, при этом пешеходы продолжая переходить дорогу, не изменили направления движения и не снизили скорость, то есть он как водитель транспортного средства не создал помехи для пешеходов. В этой связи, Щебриков А.С. просил суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа отменить и производство по административному делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Щебриков А.С. надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки. Однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Щебрикова А.С. административного штрафа законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 № 221).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Щебриков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке проспекта <адрес> и <адрес>, при выполнении поворота налево не предоставил преимущество в движении пешеходу на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения.

В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, имеется отметка об оспаривании Щебриковым А.С. события административного правонарушения.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению.

Вместе с тем вина Щебрикова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается кроме протокола об административном правонарушении, также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении; видеозаписью, снятой ДД.ММ.ГГГГ посредством видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут водителем Щебриковым А.С., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке проспекта <адрес> и <адрес>, пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что водитель Щебриков А.С. не уступил дорогу пешеходам, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия Щебрикова А.С. по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как не опровергают правильные выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району Ш. о наличии в действиях Щебрикова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Доводы Щебрикова А.С. о том, что он помех движению пешехода не создавал, пешеходом не была изменена ни траектория движения, ни скорость, не свидетельствует об отсутствии в действиях Щебрикова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Из содержания жалобы и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району Ш. следует, что пешеход переходил пешеходный переход в момент, когда автомобиль под управлением Щебрикова А.С. совершал поворот на проезжую часть, которую пересекал пешеход.

Поскольку траектория движения автомобиля под управлением Щебрикова А.С. и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеход начал переходить дорогу, Щебриков А.С. был обязан пропустить пешехода, имеющего преимущество в движении и вступившего на дорогу для осуществления перехода. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 13.1 ПДД.

Факт совершения вменяемого водителю правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении; видеозаписью, снятой ДД.ММ.ГГГГ посредством видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району, зафиксировавшей факт совершения Щебриковым А.С. вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Щебрикова А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щебрикова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Гандембул