Щечкин Владислав Вячеславович

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-21750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре: Крючковой Е.С.,

рассмотрев 01 октября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щечкиной Оксаны Михайловны, Щечкина Владислава Вячеславовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску Щечкиной Оксаны Михайловны, Щечкина Владислава Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Щечкина В.В., Щечкиной О.К. – Степанова Е.М., представителя ООО «Строймонтаж» - Бронича И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Щечкин В.В., Щечкина О.М. обратились в суд с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки за период с 01.12.2013г. по 19.03.2014г. (108 дней просрочки) в размере 289 184,74 руб., убытков в сумме 37 880,72 руб. по оплате коммунальных услуг, 99908,50 руб. в качестве суммы, на которую должна быть уменьшена цена договора №99 от 19.12.2012г. за недостатки смонтированной застройщиком при возведении многоквартирного дома системы отопления, убытков в сумме 123839,39 руб., связанных с невозможностью использовать объект долевого строительства в качестве жилого помещения за период с 01.12.2013г. по 19.03.2014г., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 19 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор участи...

...я в долевом строительстве №99 от 19.12.2012 г., по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Щелково, квартал «Жегалово», д. 40, передать истцам квартиру № 373, расположенную в этом доме.

Они, в свою очередь, обязались оплатить ответчику сумму в размере 4868430,00 руб., что и было произведено путем оплаты по договору №99 от 19.12.2012 г. в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Представитель ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строймонтаж» в равных долях в пользу Щечкина В.В., Щечкиной О.М. взысканы: за просрочку передачи квартиры по договору №99 от 19.12.2012г. за период с 01.12.2013г. по 19.03.2014г. (108 дней просрочки) неустойка в размере 150000,00 руб.; убытки по договору №99 от 19.12.2012г. в размере 37 880,72 руб. произведенных в адрес Управляющей компании ООО «УК-НОВОЕ ЖЕГАЛОВО»; компенсация морального вреда в размере 4000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95940 руб., судебные расходы в сумме 16 000,00 руб.

В апелляционной жалобе Щечкина О.М., Щечкин В.В. просят решение суда отменить в части отказа им в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙМОНТАЖ» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и убытков в сумме 37880,72 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с положениями статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм закона.

Учитывая изложенные положения, а также статьи 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в ч. 1 ст. 16 устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что19.12.2012г. между истцами и ООО «Строймонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве №99 от 19.12.2012 г.

Согласно условиям договора №99 от 19.12.2012 г. ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Щелково, квартал «Жегалово», д. 40 и передать истцам квартиру № 373, расположенную в указанном доме.

Истцы, в свою очередь, обязались оплатить ответчику сумму в размере 4868430,00 руб.

Согласно п. 3.5. Договора №99 от 19.12.2012 г. истцы также обязаны оплатить расходы в виде предварительного платежа за 4 месяца (считая со дня ввода в эксплуатацию дома) за коммунальные услуги в адрес Управляющей компании или Товарищества собственников жилья.

Истцами были произведены оплаты:

- в размере 4868430,00 рублей в адрес ответчика по договору №99 от 19.12.2012 г., что подтверждается представленной в дело банковской квитанцией;

- в размере 37 880,72 руб. в адрес Управляющей компании ООО «УК-НОВОЕ ЖЕГАЛОВО» согласно квитанции в соответствии с п.3.5. договора №99 от 19.12.2012 г.

Пунктом 2.5. договора №99 от 19.12.2012 г. предусмотрен срок передачи истцам квартиры ответчиком не позднее 01.11.2013 года.

Пунктом 6.1.5. договора №99 от 19.12.2012 г. предусмотрено право ответчика один раз в течение срока действия договора в одностороннем порядке изменить срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 90 дней, в связи с чем 30.08.2013г. ответчик воспользовался указанным правом и перенес срок ввода дома в эксплуатацию, а также срок передачи квартиры истцам на 01.12.2013 г.

В январе 2014 года стороны подписали акт осмотра квартиры.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче квартиры истцам, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки, снизив размер до 150000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Щечкина В.В., Щечкиной О.М. о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно корой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено: при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Неустойка по своей компенсационной природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, причины нарушения обязательства, своевременность информирования истцов о невозможности сдачи дома в установленный договором срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности на ответчика возместить истцам убытки в сумме 37880,72 руб. в виде произведенной в адрес Управляющей компании ООО «УК-НОВОЕ ЖЕГАЛОВО» оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам в силу жилищного законодательства лежит на застройщике.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СТРОЙМОНТАЖ» сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы 99908,50 руб., на которую должна быть уменьшена цена договора №99 от 19.12.2012 года согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за недостатки смонтированной застройщиком при возведении многоквартирного дома системы отопления и убытков, связанных с невозможностью использовать объект строительства в качестве жилого помещения за период с 01.12.2013г. по 19.03.2014г., т.к. доказательств, подтверждающих наличие недостатков смонтированной застройщиком при возведении многоквартирного дома системы отопления, истцы не представили, от проведения судебной экспертизы отказались.

Правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000,00 руб. в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в большем размере, истцы суду не представили.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 123839,39 руб. в качестве платы за найм жилого помещения в связи с невозможностью использовать объект долевого строительства.

В обоснование своих доводов истцами представлен договор найма жилого помещения от 11.03.2013г. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, дом 9, кв. 174. Постоянно истица зарегистрирована по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Генерала Дементьева, дом 7, кв. 47.

По утверждению истцов, они проживали по договору коммерческого найма жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 (ред. от 21.05.2012года) «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Статьей 2 названного Закона установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из толкования данной правовой нормы, истцы должны доказать, что они в установленном законом порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, постоянно или преимущественно проживали по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, дом 9, кв. 174.

Между тем, имея постоянную регистрацию по другому адресу, они должны были в установленном законом порядке зарегистрироваться на определенный срок по месту пребывания в жилом помещении, которое ими снималось по договору коммерческого найма.

Таких сведений ими не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования данной правовой нормы, суд может уменьшить взыскиваемую сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность взыскания указанной суммы в разумных пределах направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

К таким критериям относятся: объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из материалов дела усматривается, что представители истцов Хованская А.Н. и Степанов Е.М. приняли участие в предварительном заседании и одном непродолжительном по времени судебном заседании. Дело не представляло большой сложности, представителями по делу проведен небольшой объем работы. Степановым Е.М. подготовлено исковое заявление.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы Щечкина В.В., Щечкиной О.М. сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щечкиной Оксаны Михайловны, Щечкина Владислава Вячеславовича, ООО «СТРОЙМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Кудрякова Ю.С. дело № 33-11814/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Щечкина В.В. решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Злебкина Н. А. к Щечкину В. В. о взыскании суммы по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Злебкин Н.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Щечкину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании расписки от <данные изъяты> передал ответчику сроком на два месяца денежные средства в размере 1340000 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом уточнений просит: взыскать с Щечкина В.В. сумму долга в размере 1340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204138,90 рублей, проценты на сумму займа в размере 222917,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17035,28 рублей, расходы по оплате судебных телеграмм в размере 1012,44 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Щечкин В.В. в судебном заседании исковые требования призн...

...ал (протокольно).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Щечкин В.В. получил от Злебкина Н.А. денежную сумму в размере 1340000 рублей сроком на два месяца, в подтверждение чего была выдана расписка, оригинал которой представлен в материалы дела.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Истцом представлен расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов по ст.809 Гражданского кодекса РФ составляет 222917,26 рублей, сумма процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет 204138,90 рублей (л.д.7).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с решением суда

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щечкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кудрякова Ю.С. Дело № 33-24202/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Злебкина Н. А. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 14.01.2015г. исковые требования Злебкина Н.А. к Щечкину В. В. о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Злебкин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Щечкина В. В.судебных расходов на услуги представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> заявление Злебкина Н.А. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Злебкин Н.А. обжалует его, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ход...

...атайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Как усматривается из материалов дела, решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Злебкина Н.А. к Щечкину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Злебкиным Н.А. был заключен Договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель ООО «Под Эгидой Закона» осуществляло правовое сопровождение деятельности клиента, связанное с защитой его право в процессе взыскания долга по договору займа.

Стоимость юридических услуг составила 150000 рублей.

При этом в п.2.4 Договора оговорено право исполнителя полностью или частично возложить исполнение своих обязательств по договору на третьих лиц в соответствии с действующим законодательством.

Интересы Злебкина Н.А. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представляли Заец С.М., Картуков А.М., Гнеев И.С.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных на оплату услуг представителя, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования, определив размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 12 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, исходя из чего, не усматривает оснований для ее увеличения.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка на недоказанность несения расходов на услуги представителя является несостоятельной, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует принципу разумности, является необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Злебкина Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи