Ткач Лилия Васильевна

УИД: 91RS0013-01-2023-001690-34

Дело № 2-1217/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года <адрес> Кировский районный суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре – С.Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Т.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа №2161092895 в размере 59 169,00 руб., проценты в размере 71 430,58 руб., неустойку в размере 17 233,57 руб., а также проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 87.952% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного фактического погашения займа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156,66 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО заключен Договор уступки прав требования (цессии) № КЛ-12/2022, на основании которого к истцу перешло право требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № к Т.Л.В.. Договор займа заключен между Ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата» (далее - Правила), размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона...

..., указанного на официальном сайте МКК, и последующего предоставления МКК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

На основании Договора займа Ответчику либо выбранному Ответчиком лицу были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных Договором займа, со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику по адресу регистрации, указанному я заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МКК Истцу по Договору цессии, с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договорам займа по реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженность Ответчика составляет:

Основной долг - 59 169,00 руб.;

Проценты за пользование микрозаймом - 71 430,58 руб.;

Неустойка (штрафы, пени) - 17 233,57 руб.;

Итого общая задолженность - 147 833,15 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в добровольном порядке не выполнены, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причин отсутствия не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Договор займа № между Т.Л.В. и ОАО заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте МКК, и последующего предоставления МКК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

На основании Договора займа Ответчику были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных Договором займа, срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком платежи по договору займа не осуществлялись. Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором суду не представлено.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет:

Основной долг - 59 169,00 руб.;

Проценты за пользование микрозаймом - 71 430,58 руб.;

Неустойка (штрафы, пени) - 17 233,57 руб.;

Итого общая задолженность - 147 833,15 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и ООО заключен Договор уступки прав требования (цессии) № КЛ-12/2022, на основании которого к истцу перешли требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № 2161092895 к Т.Л.В..

После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику по адресу регистрации, указанному в заключенном Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МКК Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договорам займа по реквизитам Истца.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 Г К РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о потребительском кредите Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Особенностью договора микрозайма является то, что займ предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Частью 24 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа было предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из условий договора, сумма долга составляет: основной долг – 59169,00 рублей, проценты за пользование займом – 71430,58 руб., неустойка- 17233,57 руб.

В указанный договором срок должник сумму долга по договору займа не возвратила, в связи с чем, суд соглашается с указанным расчетом суммы задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласие с условиями предоставления займа, в том числе процентной ставкой за пользование займом, взимание штрафа (пени) за просрочку возврата займа заемщик выразил, подписав договор займа. Никакие возражения по условиям договора займа заемщиком предъявлены не были, документально не оформлялись.

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 147 833,15 руб.

С учетом требований ч. 24 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" суд полагает необходимым отказать во взыскании процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 87.952% годовых с 04.07.2023 г. и по дату полного фактического погашения займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4156,66 рублей.

На основании ст. ст. 307, 310, 314, 395, 420 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Л.В. (ИНН № в пользу ООО» сумму долга в размере 59 169,00 руб., проценты в размере 71 430,58 руб., неустойку в размере 17 233,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: О.А. Микитюк

у.д. № 1-431/2019 (***)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 28 октября 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Гартвих Я.О.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

потерпевшего БВР,

защитников адвоката Лыткина О.П., Соловьева С.В.,

подсудимой Ткач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ткач Л.В., ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, Ткач Л.В. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом министра внутренних дел по Республике Хакасия от 23 ноября 2017 г. *** л/с, БВР назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Черногорску (далее по тексту – старший УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску).

БВР как сотрудник полиции, в соответствии с п.п. 2,3,5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» осуществлял деятельность, направленную на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии с п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» БВР обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия,...

... обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с п.п. 11, 12, 15, 17.1, 17.2, 17.5 должностной инструкции старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску, утвержденной 05 июля 2018 г. начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску, подполковником полиции КЭВ, БВР для осуществления задач и функций, возложенных на него обязанностей имеет право пользоваться правами, предусмотренными пунктами 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 34, 36, 37 части 1 ст. 13, частью 2 ст. 14, частью 3 ст. 15, частью 3 ст. 17, частью 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции» при несении службы пользуется всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законом субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, проводить по поручению руководства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативным документам МВД России, проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, принимать заявления, сообщения о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД с использованием доступных всех средств связи, при прибытии на участковый пункт или иное служебное помещение, осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявление и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры и решения, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть ОМВД, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния.

Таким образом, старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Черногорску БВР является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным у установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

23 июля 2019 г. в 14 часов 30 минут в ходе проверки сообщения, поступившего 14 июля 2019 г. в ОМВД России по г. Черногорск от Ткач Л.В., старший УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску БВР, с целью опроса заявителя прибыл по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, дачный массив «Опытное поле», ***.

Находясь в указанном месте в указанное время от ФСВ поступило устное заявление о краже принадлежащей ему газонокосилки, оставленной ФСВ на дачном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, дачный массив «Опытное поле», ***, находящегося в пользовании Ткач Л.В. в связи с поступившим заявлением БВР предложил Ткач Л.В. пройти в служебный автомобиль и проехать в ОМВД России по г. Черногорску с целью проведения разбирательств по заявлению ФСВ и сообщению, сделанному Ткач Л.В. На данное требование старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску БВР Ткач Л.В. ответила отказом и попыталась скрыться от сотрудника полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Ткач Л.В. не реагировала, попыталась убежать.

В период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут 23 июля 2019 г. Ткач Л.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3-х метров от дома № *** и на расстоянии 6-ти метров от дома № *** дачного массива «Опытное поле» г. Черногосрка Республики Хакасия, будучи недовольной от законных действий сотрудника полиции БВР, который пресёк её попытку скрыться бегством от сотрудников полиции, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного ждя жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя с целью причинения телесных повреждений сотруднику полиции, осознавая противоправность совершаемых ею действий, укусила старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску БВР за кисть правой руки, причинив последнему телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей и гиперемии тыльной поверхности правой кисти, на фоне припухлости – трёх укушенных ранок в проекции 4-ой пястной кости тыла правой кисти, не причинивших вреда здоровью, от чего БВР испытал физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании от защитника-адвоката Лыткина О.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Ткач Л.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ССВ поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимая Ткач Л.В. на прекращение уголовного дела и на применение к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласна. Последствия прекращения уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ей были разъяснены.

Потерпевший БВР полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты, полагала, что, исходя из содеянного и имущественного положения Ткач Л.В., ей следует назначить судебный штраф в размере 60 000 руб.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство защитника Лыткина О.П. о прекращении уголовного дела и применении к подсудимой Ткач Л.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные в суд материалы содержат достаточные данные об имевших место событиях преступления, а также доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Ткач Л.В. обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 251 УПК РФ.

Приведенные выше положения уголовного закона предусматривают совокупность следующих материально-правовых условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Ткач Л.В. ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред, осуществила благотворительный взнос в ГБУ Республики Хакасия «Республиканский дом-интернат для умственно отсталых детей «Теремок», принесла извинения потерпевшему в судебном заседании.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и применения к подсудимой Ткач Л.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ (ч. 1 ст. 104 УК РФ).

Согласно ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании было установлено, что Ткач Л.В. является пенсионером, льготным получателем пенсии, совместно с ней проживают супруг и родственники, являющиеся инвалидами.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ткач Л.В., обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимой, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Ткач Л.В. и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств установить Ткач Л.В. срок, в течение которого она обязана оплатить судебный штраф, равный 60 дням со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 762 УК РФ, ст.ст. 251, 254, 256 УПК РФ, суд,

Постановил:

Уголовное дело в отношении Ткач Л.В., ***, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Ткач Л.В. судебный штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, установив срок уплаты в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Ткач Л.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф по представлению судебного пристава-исполнителя отменяется, а материалы уголовного дела направляются руководителю следственного органа или прокурору для привлечения его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

После уплаты судебного штрафа, в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, необходимо предоставить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: Получатель: УФК по Республике Хакасия (СУ СК России по Республике Хакасия л/с *** ИНН ***, КПП ***, р/сч.: ***, банк получателя - Отделение НБ Республика Хакасия ***, БИК ***, КБК ***, ОКТМО ***

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Худякова

Дело № 2-1358/2022

УИД 91RS0013-01-2022-002015-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при ведении секретаре Зеленовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Республики Крым и г. Севастополю, Ткач Лилии Васильевне, Ткач Виталию Сергеевичу, Ткач Виктории Сергеевне, Ткач Ангелине Сергеевне о прекращении права невостребованной доли (пая) и признании права, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Кировского района Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

администрация Золотополенского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности ФИО5 на невостребованную долю (пай) площадью 1,18 условных кадастровых гектаров из земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Золотое Поле» в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 1415га, расположенного вне границ населенных пунктов Золотополенского сельского совета и признать за муниципальным образованием Золотополенского сельское поселение <адрес> Республик...

...и ФИО7 право на вышеназванную невостребованную земельную долю.

Иск мотивирован тем, что на основании распоряжения Кировской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении протокола общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО «Золотое Поле», ФИО10 принадлежало право на земельную долю (пай) в ОАО «Золотое Поле», размером 1,18 у.ка.га., но она не успела оформить своей право собственности в едином землепользовании площадью 1415,1033га, расположенного вне границ населенных пунктов Золотополенского сельского совета.

В ходе инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения, администрацией поселения установлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и было принято решение о начале процедуры признания невостребованных долей и в соответствии с ФЗ «Об отборе земель сельскохозяйственного назначения», истцом был составлен список лиц, земельные доли (паи) которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п. 1и 2 вышеназванной статьи.

Данный список был опубликован в районной газете «Кировец» № (8117) и на информационном стенде в здании администрации сельского поселения. Лицам считающим, что они или принадлежащее им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, предлагалось представить в письменной форме возражения в администрацию истца в течение 3-х месяцев со дня опубликования. Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, собрание не состоялось в связи с отсутствием пайщиков., после чего ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Кировец» № (8133) и на информационном стенде в здании администрации сельского поселения, размещено объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Проколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания утвержден список невостребованных паев, который утвержден постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, который размещен на информационном стенде в здании администрации сельского поселения и на официальном Интернет-портале сельского поселения.

Следовательно ФИО5 было предоставлено право на земельную долю (пай) в ОАО «Золотое Поле» без выдела в натуре, площадью 1,18 у.к.г., однако последний право собственности на данную земельную долю, не оформил.

В ходе инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения, администрацией поселения установлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и было принято решение о начале процедуры признания невостребованных долей и в соответствии с ФЗ «Об отборе земель сельскохозяйственного назначения», истцом был составлен список лиц, земельные доли (паи) которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п. 1и 2 вышеназванной статьи.

Поскольку ФИО5 не заявила о своем намерении оформить за собой право на земельную долю в установленном законом порядке, как и её возможные наследники, более трех лет не обрабатывался земельный пай и не оформили его, орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве соответчиков привлечены - ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, которые приняли наследство после смерти ФИО6, который принял наследство после смерти ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии указав, что иск поддерживает.

Ответчики и третьи лица извещены надлежаще, ходатайств не поступило.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, в праве общей долевой собственности ОАО «Золотое Поле» имеется единое землепользование площадью 1415,1033га, расположенного вне границ населенных пунктов Золотополенского сельского совета.

Одним из лиц имеющих право на получение земельной пая (доли), согласно распоряжения Кировской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении протокола общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО «Золотое Поле», являлась ФИО5, в размере 1,18 у.ка.га.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации сельского поселения, следует, что ФИО5, по день смерти, постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Проживала с сыном ФИО6

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

За принятием наследства после смерти ФИО5 обратился её сын ФИО6 Свидетельства о праве на наследство в отношении спорного пая, не выдано (наследственное дело № и № нотариус ФИО11).

После смерти ФИО6 заведено наследственное дело №. За принятием наследства обратились ФИО1 в своих интересах и интересах детей - ФИО2, ФИО2, ФИО4 Свидетельства о праве на наследство в отношении спорного пая, не выдано.

В силу пункта 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

По смыслу действующего законодательства, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом, в том числе с невостребованными земельными долями, возложены на Росимущество в лице его территориальных органов.

Таким образом, согласно положениям гражданского законодательства, невостребованные земельные доли в праве долевой собственности на земельный участок при отсутствии иных наследников считаются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность государства (Российской Федерации) без акта принятия наследства и независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Вместе с тем, положениями специального закона, а именно - главой III Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", урегулированы особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 12.1 указанного Закона определен порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

В пункте 8 ст. 12.1 данного закона указано, что органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, предоставлено право обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными, в том числе, которые по аналогии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации можно назвать выморочными.

Данный закон не содержит запрета на признание за муниципальным образованием права собственности на земельные доли, перешедшие по праву наследования к государству в качестве выморочного имущества, но оставшиеся невостребованными государством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12.1 указанного Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут бы признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. 7 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при условии соблюдения истцом процедуры признания спорных земельных долей невостребованными по правилам статьи 12.1 Федерального закона 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Росимущество реализовало правомочия собственника на данные земельные доли. Соответственно, обращение администрации сельского поселения в суд с настоящим иском, закону не противоречит.

Из материалов дела усматривается, что в районной газете «Кировец» № (8117) от ДД.ММ.ГГГГ и на информационном стенде в здании администрации сельского поселения опубликован список лиц, не оформивших право собственности на земельную долю (пай), среди которых указан ФИО2 и предложено представить в письменной форме возражения в администрацию истца в течение 3-х месяцев со дня опубликования.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, собрание не состоялось в связи с отсутствием пайщиков.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Кировец» № (8133) и на информационном стенде в здании администрации сельского поселения, размещено объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Проколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания утвержден список невостребованных паев, и который утвержден постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, с размещением на информационном стенде в здании администрации сельского поселения и на официальном Интернет-портале сельского поселения, в данный список включена ФИО5

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей до настоящего времени наследники ФИО5 или иные лица, претендующие на получение в собственность данного имущества, в администрацию сельского поселения, не обращались, свои возражения не представляли.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении органом местного самоуправления порядка признания земельной доли (пая) невостребованной.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Следовательно, право на спорную земельную долю (пай) в установленном законом порядке за ФИО5 и её наследниками принявшими наследство, в зарегистрировано не было и обратного судом не добыто и указанные лица не выражали какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована, и никем не предпринималось добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю и её распоряжению, в том числе наследниками.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд приходит к выводу, что спорная земельная доля является невостребованной, что в соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является основанием для удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью, с момента его смерти для него прекращаются все правоотношения, в которых он участвовал, в связи с прекращением его правоспособности. Право ФИО5 на спорную земельную долю прекращено, а следовательно, решение суда в этой части не требуется, при этом право наследника на земельный пай (долю) подлежит прекращению по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск администрации Золотополенского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7, удовлетворить частично.

Признать за муниципальным образованием Золотополенское сельское поселение <адрес> Республики ФИО7 право на невостребованную долю (пай) площадью 1,18у.к.г. из земель ОАО «Золоте Поле» в праве общей долевой собственности на единое землепользование площадью 1415,1033га, расположенного вне границ населенных пунктов Золотополенского сельского совета <адрес> Республики ФИО7, ранее принадлежащей ФИО5.

В остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Дегтярев