Щедина Светлана Григорьевна

Дело № 2- 662/2025

УИД № 69RS0037-02-2025-000025-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Щединой С.Г. о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», истец ) обратилось в суд к Щединой С.Г. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2177126959 от 15 июля 2013 года в размере 211 892,33 рублей, из которых сумма основного долга 120788,16 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 25193,03 рублей, убытки Банка – 44968,70 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 20942,44 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7356,77 рублей.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Щединой С.Г. был заключен кредитный договор № 2177126959, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 131088 рублей (100 000 рублей – сумма к выдаче, 11500 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 19538 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы), а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование к...

...редитом по ставке 44,90 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Истец ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Щедина С.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 25 февраля 2025 года исковые требования не признавала, заявила о применении срока исковой давности, просила о рассмотрении дела без ее участия.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2023 между ООО «ХКФ Банк» и Щединой С.Г. был заключен кредитный договор № 2177126959, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства всего размере 131088 рублей, из которых 100 000 рублей сумма к выдаче, 11550 рублей взноса на личное страхование, 19538 рублей – взнос на страхование от потери работы, а заемщик – возвратить полученные денежные средства с даты фактического получения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 44,90 % годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячно равными платежами начиная с 4 августа 2013 года, ежемесячный платеж в размере 7 359,28 рублей, количество платежных периодов 30.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 1 декабря 2024 года, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № 2177126959 от 15 июля 2013 года в размере 211 892,33 рублей, из которых сумма осинового долга 120788,16 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 25193,03 рублей, убытки Банка – 44968,70 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 20942,44 рублей.

При этом, в расчете задолженности указано, и выпиской по счету № подтверждается, что на просрочку ответчик вышел 11 января 2014 года (последний платеж совершён 13 декабря 2013 года). Последний платеж по графику 1 января 2016 года.

До предъявления настоящего иска истцом соблюден порядок приказного производства.

Ответчик Щедина С.Г. письменно заявила о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Банком ко взысканию заявлена задолженность, которая начислена с 14 августа 2023 года по состоянию на 1 декабря 2024 года в размере 211 892,33 рублей, из которых сумма основного долга 120788,16 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 25193,03 рублей, убытки Банка – 44968,70 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 20942,44 рублей.

О нарушении своего права банк должен был узнать не позднее 11 января 2014 года (выход на просрочку платежа).

Мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Тверской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа определением от 29 декабря 2014 года.

Из условий кредитного договора № 2177126959 от 15 июля 2013 года следует, что возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами, всего 30 платежей, последний платеж по графику 1 января 2016 года, то есть срок для погашения кредита истекал 1 января 2016 года.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности по погашению ежемесячных платежей Банком пропущен с 2 января 2019 года (1 января 2016 года + 3 года общий срок исковой давности).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О).

Истец обратился в суд лишь 2 января 2025 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Щединой С.Г. о взыскании задолженности кредитному договору № 2177126959 от 15 июля 2013 года в размере 211 892,33 рублей, из которых сумма осинового долга 120788,16 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 25193,03 рублей, убытки Банка – 44968,70 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 20942,44 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7356,77 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.