Бочеев Владимир Николаевич

Дело № 2-255/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года г Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

с участием помощника прокурора Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНС к БВН о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2022 году она обратилась в органы соцзащиты для оформления выплат как ветерану труда, ей было отказано, в связи с тем, что по месту ее жительства зарегистрирован ответчик с 2005 года, хотя принадлежащий ей дом 2015 года постройки.

С учетом уточненных требований от 21.03.2023 года просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явилась, ранее в судебном заседании суда пояснила, что ответчика она не знает и никогда не видела, его личных вещей в доме нет, членом ее семьи ответчик не является.

Ответчик БВН в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, суд прих...

...одит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 21.06.2016 года.

Согласно адресной справке от 10.02.2023 года по адресу: <адрес> зарегистрирован БВН с 12.01.2005 года.

Проанализировав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик в жилом помещении никогда не проживал, его отсутствие по месту регистрации не носит временного характера, членом семьи истца ответчик не является, обязанности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение ответчик не несет. Обратного суду не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования МНС удовлетворить.

Признать БВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять БВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия БВН с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с БВН государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Терновая Ю.В.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.

Дело 1-444/2011 г.

Приговор

именем Российской Федерации

г. Шилка 19 декабря 2011 год.

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Морозова А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Шеломенцевой Н.В.,

подсудимых Долгих Д.Г., Бочеева В.Н.,

защитников - адвоката Ганжа В.В., предъявившего удостоверение № 360, ордер № 131094, адвоката Чиркова К.И., предъявившего удостоверение № 348, ордер № 121054,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Терновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долгих Дениса Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> края, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

Бочеева Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес> края, <адрес>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Долгих Д.Г. и Бочеев В.Н. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независ...

...ящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.10.2011 года в г. Шилка Забайкальского края около 3 часов 30 минут Долгих Д.Г. и Бочеев В.Н., проходя мимо магазина универмаг «Шилка», расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, вступили в сговор на совершение кражи из торгового отдела, расположенного в магазине универмаг «Шилка».

В это же время, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Долгих Д.Г. и Бочеев В.Н., действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору, с целью удовлетворения своих личных потребностей, подошли к магазину универмаг «Шилка», расположенного по указанному выше адресу, разбили оконное стекло и незаконно проникли в торговый отдел ИП Берзиной, откуда тайно пытались похитить три пуховика детских стоимостью 2400 рублей каждый, пуховик детский стоимостью 2000 рублей, зонт мужской стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО7 Однако, Долгих Д.Г. и Бочеев В.Н. не смогли довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Преступными действиями Долгих Д.Г. и Бочеева В.Н потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимые Бочеев В.Н. и Долгих Д.Г. вину в совершении покушения на кражу признали полностью. С предъявленным обвинением согласились. Ходатайствуют постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознают. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитники Ганжа В.В. и Чирков К.И. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шеломенцева Н.В. и потерпевшая ФИО7 не возражают против заявленного ходатайства.

Суд не имеет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления и консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Бочеева В.Н. и Долгих Д.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд убежден, что подсудимые Бочеев и Долгих, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершили с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества Берзиной в свою пользу, причинив последней значительный ущерб. Признавая ущерб значительным для потерпевшей, суд учитывает ее материальное положение, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, размер причиненного ущерба, превышающий 2500 рублей.

Суд так же установил, что подсудимые совершили кражу с незаконным проникновением, группой лиц по предварительному сговору, так как они тайно вторглись в помещение магазина с целью совершения кражи чужого имущества и непосредственно перед ее совершением договорились о совершении кражи.

При определении вида и размера наказания суд учел совершение подсудимыми преступления средней тяжести, характер совершенного преступления, личность подсудимых, полное признание вины, условия жизни подсудимых, мнение потерпевшей, которая не имеет претензии к подсудимым и просит строго не наказывать.

Согласно характеризующего материала, Бочеев по месту жительства характеризуется посредственно, Долгих по месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем подсудимый Бочеев совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что подсудимые совершили покушение на преступление и уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых Бочеева и Долгих суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении. Кроме того, у Долгих следует признать смягчающим ответственность обстоятельством, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств у подсудимых Бочеева В.Н. и Долгих Д.Г. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Долгих, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Долгих Д.Г. возможно без изоляции от общества и полагает назначить условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый Бочеев В.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Шилкинского районного суда от 24.12.2009 года, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие ответственность обстоятельства, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, а так же наличия мнения потерпевшей строго не наказывать, суд приходит к выводу, что исправление Бочеева, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы за данное преступление и сохраняет условное осуждение Бочееву В.Н. по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24.12.2009 года.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом того, что подсудимые впервые совершил преступления против собственности, ранее наказание в виде лишения свободы к подсудимым не применялось, что дает основания полагать, что исправление возможно с назначением только основного вида наказания.

Руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Долгих Дениса Геннадьевича и Бочеева Владимира Николаевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание с применением ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ:

Долгих Д.Г. - 1 год лишения свободы;

Бочееву В.Н. - 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденным Бочееву В.Н., Долгих Д.Г. считать условным с испытательным сроком, Бочееву В.Н. в 1 год 6 месяцев, Долгих Д.Г. в 1 год. Обязать осужденных Долгих Д.Г. Бочеева В.Н. встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно осужденными, куда являться 2 раза в месяц на регистрацию и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденному Долгих Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Бочееву В.Н. меру пресечения в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из под стражи в зале суда.

Приговор Шилкинского районного суда от 24 декабря 2009 г. года в отношении Бочеева В.Н. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные Долгих Д.Г. и Бочеев В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Морозов А.В.

Копия верна:

Судья Морозов А.В.