Щедрина Ольга Михайловна

Дело №2-134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца Поповой Л.М., ее представителя Попова А.Н. по доверенности от 20 августа 2019 г., представителей ответчика Ильинова В.Е.- Ильиновой В.П. по доверенности от 15 июня 2018 г., адвоката Житниковского Д.Б. по ордеру от 09 декабря 2019 г.,

в отсутствие ответчика Ильинова В.Е., третьего лица Щедриной О.М., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Лидии Михайловны к Ильинову Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

25 марта 2015 г. между Ильиновым В.Е. и Либовой М.П. заключен договор купли-продажи 5/18 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

03 мая 2015 г. продавец по договору купли-продажи от 25 марта 2015 г. Либова М.П. умерла, ее наследниками принявшими наследство являются Попова Л.М., Щедрина О.М.

Попова Л.М. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Ильинову В.Е. о взыскании убытков и материального ущерба за ненадлежащее использование чужого имущества в размере 113099 руб., недополученные доходы (упущенную выгоду) в размере 590000 руб.

В обоснование требований Попова Л.М. ссылается на то, что она и Щедрина О.М. после смерти матери Либовой М.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 5/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С разрешения Попова А.Н., действовавшего по доверенности от Либовой М.П., 01 декабря 2014 г. ответчик Ильинов В.Е. вселился в спорный жилой дом на временное проживание до заключения договора купли-продажи жилого дома. В период проживания в жилом доме Ильинов В.Е. без устного или письменного разрешения Либовой М.П. или ее представителя Попова А.Н. с 05 января 2015 г. приступил к осуществлению рем...

...онта и перепланировке жилого дома. В результате выполненных ответчиком работ дому был нанесен материальный ущерб. Размер материального ущерба истец рассчитала на основании заключения специалиста №№ от 10 июня 2019 г., согласно которому стоимость необходимых работ и материалов для устранения дефектов составит 113099 руб. Кроме того, в результате проживания ответчика в жилом доме истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 590000 руб., поскольку ответчик проживал в спорном жилом доме. Сдавая данное жилое помещение по договору аренды, истец могла получить дополнительный доход.

В судебном заседании истец Попова Л.М. и ее представитель Попов А.Н. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Ильинова В.П., Житниковский Д.Б. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ильинов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления на 15 января 2020 г. «ожидает адресата в месте вручения», обеспечил явку в судебное заседание представителей.

Третье лицо Щедрина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании отправления на 15 января 2020 г. «ожидает адресата в месте вручения».

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Поповой Л.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Как следует из материалов дела 25 марта 2015 г. между Ильиновым В.Е. и Либовой М.П. заключен договор купли-продажи 5/18 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2018 г. в удовлетворении иска Ильинова В.Е. к Поповой Л.М., Щедриной О.М. о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Наследниками Либовой М.П. являются Попова Л.М., Щедрина О.М., которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства.

5/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> включены в состав наследственной массы, поскольку на момент смерти Либовой М.П. в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5/18 долей жилого дома находилось в ее собственности и сделок об отчуждении доли жилого дома не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, у Поповой Л.М. возникло право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные 5/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на спорные 5/18 долей жилого дома было выдано Щедриной О.М.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2018 г. исковые требования Ильинова В.Е. к Поповой Л.М., Щедриной О.М., Попову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части.

Судом постановлено взыскать солидарно с Поповой Л.М., Щедриной О.М. в пользу Ильинова В.Е. неосновательное обогащение в размере 680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160285,42 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 01 декабря 2014 г. по 02 декабря 2019 г. ответчик Ильинов В.Е. проживал в спорном жилом доме.

В период проживания в спорном жилом доме Ильиновым В.Е. был произведен ремонт жилого дома, в связи с чем, он обращался в суд с требованиями о взыскании с наследников Либовой М.П. причиненных убытков в размере 301553,23 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требования Ильинова В.Е. о взыскании убытков в связи с осуществлением капитального ремонта жилого дома отказано.

Заключением специалиста №№ от 10 июня 2019 г., выполненным ООО «СтройТехЭксперт» установлено, что согласно представленных эксперту копий договоров подряда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проводились строительно-ремонтные работы:

- договор подряда №№ от 05 января 2015 г., заключенный между Ильиновым В.Е. и Шматко Р.Н. на виды работ: подводка водопровода (копка траншее, колодца, облицовки колодца кирпичом, прокладка водопроводных труб, подводка водопроводных труб в жилой дом; проводка коммуникаций (копка траншее, закладка септика, облицовка септика кирпичом; установка и подключение санитарной кабины, унитаза;

- договор подряда №№ от 05 января 2015 г., заключенный между Ильиновым В.Е. и Борзиловым О.А. на виды работ: демонтаж кирпичной печи, утилизация демонтированного кирпича печи из жилого дома; проводка газового отопления в жилой дом;

- договор подряда №№ от 05 января 2015 г., заключенный между Ильиновым В.Е. и Мухиным С.П. на виды работ: замена электрической проводки; установка восьми электро-розеток; установка пяти выключателей; установка светильников в натяжном потолке;

- договор подряда №№ от 2015 года, заключенный между Ильиновым В.Е. и Борзиловым О.А. на виды работ: заделка проема в потолке и крыше дома, образовавшихся после демонтажа кирпичной печи; обивка глиняной штукатурки в четырех комнатах дома, штукатурка стен дома, монтаж натяжного потолка в одной из комнат, облицовка стены дома гипсокартонном, обшивка потолка пластиком в комнате дома, отделка санитарного узла (установка перегородки из гипсокартона), установка межкомнатных дверей в количестве четырех штук, обшивка одной из комнат пластиком, оклейка стен обоями.

Проведенные ремонтно-строительные работы в отношении объекта исследования, обозначенные в представленных договорах подряда могли быть проведены при оказании динамических нагрузок на несущие и ограждающие конструкции жилого дома, а также основание и фундамент жилого дома. К таким работам относятся: проведение коммуникаций в жилой дом путем организации траншей вблизи фундамента и отверстий в стенах строения, демонтаж кирпичной печи внутри помещения жилого дома, отбивка штукатурки стен дома, устройство септика около жилого дома. Указанные работы надлежит производить после подготовки проектной документации, технических условий, учитывающих техническое состояние несущих конструкций и основания. Проектно-техническая документация или ссылки на нее в представленных договорах подряда отсутствуют.

Для расчета устранения дефектов, которые были установлены при первичном осмотре строений специалистом, составлена локальная смета, согласно которой стоимость необходимых работ и материалов составляет 113099 руб.

Согласно отчету №№ от 30 декабря 2019 г., выполненному ООО «СтройТехЭксперт» стоимость жилого дома по состоянию на 30 декабря 2019 г. составляет 410000 руб.

В судебном заседании свидетель Проникова Т.С. подтвердила выводы, изложенные в заключение специалиста №№ от 10 июня 2019 г. и отчете №№ от 30 декабря 2019 г., выполненные ООО «СтройТехЭксперт».

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения прав истца, указанного законодателем в ст. 15 ГК РФ в качестве обязательного условия для возникновения права требования возмещения убытков, установлен не был.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями и (или) бездействием ответчика, приведших к нарушению прав истца в материалы дела представлено не было.

Заключение специалиста №№ от 10 июня 2019 г. выводов относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не содержит и не является бесспорным доказательством наличия убытков, причиненных истцу в результате выполненных ответчиком строительных работ.

При этом сам по себе факт проведения ремонтно-строительных работ без разрешения собственника жилого дома не подтверждает доводы истца о неправомерных действиях ответчика и причинении истцу убытков такими действиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика причинен ущерб имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Разрешая требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 590000 руб. суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Обосновывая требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи со смертью Либовой М.П., нового соглашения с наследниками им не заключалось, сдавая данное жилое помещение по договору аренды, истец могла получить дополнительный доход.

Вместе с тем, приведенные доводы об утрате упущенной выгоды носят вероятностный, гипотетический характер, и не могут являться доказательствами упущенной истцом выгоды.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения заявленной прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было, а также не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Поповой Лидии Михайловны к Ильинову Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 23 января 2020 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3238/2020

(2-134/2020 (2-4585/2019;) ~ М-4195/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А,

судей Герцева А.И., Чесовского Е.И.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Лидии Михайловны к Ильинову Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, убытков

по апелляционной жалобе Поповой Лидии Михайловны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения участвующих в судебном заседании посредством ВКС Поповой Лидии Михайловны и ее представителя Попова Александра Николаевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ильинова Владимира Евгеньевича по доверенности Ильиновой Валентины Петровны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Попова Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Ильинова В.Е. суммы материального ущерба в размере 113099 руб. и убытков в размере 590000 руб. В обоснование указала, 25.03.2015 между ответчиком Ильиновым В.Е. и ее матерью - Либовой М.П. был заключен договор купли-продажи 5/18 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Степная, д.23.

03.05.2015 Либова М.П. умерла. Истица и третье лицо Щедрина О.М. после смерти Либовой М.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 5/18 долей названного жилого дома в порядке наследования. С разрешения Попова А.Н., действовавшего по доверенности от Либовой М.П., 01.12.2014 ответчик Ильинов В.Е. вселился в указанный жилой дом на временное проживание до заключения договора купли-продажи жилого дома. В период своего проживания ответчи...

...к без устного или письменного разрешения Либовой М.П. или ее представителя Попова А.Н. с 05.01.2015 приступил к осуществлению ремонта и перепланировке данного жилого дома, тем самым причинив материальный ущерб, размер которого в заключении специалиста №034/19 от 10.06.2019 составил 113 099 руб. Кроме того, в результате проживания ответчика в жилом доме истица понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 590 000 руб., которые она связывала с возможностью сдачи дома по договору аренды.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в обоснование указывал на отсутствие доказательств нарушения прав истицы, а также на то, что проведенные в доме работы привели исключительно к улучшению жилищных условий.

Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности нарушения прав истицы приведенными действиями ответчика.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приведены доводы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушением норм материального права – ч. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ.

О заседании суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо извещены письмами с уведомлением.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда, о чем в материалах дела имеется распечатка с официального сайта Белгородского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Ильинов В.Е., третье лицо Щедрина О.М., о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своего присутствия не просили.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.03.2015 между Ильиновым В.Е. и Либовой М.П. заключен договор купли-продажи 5/18 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Степная, д.23. Либова М.П. умерла 03.05.2015. На момент смерти Либовой М.П. в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5/18 долей жилого дома находилось в ее собственности и сделок об отчуждении доли жилого дома не зарегистрировано.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.04.2018 в удовлетворении иска Ильинова В.Е. к Поповой Л.М., Щедриной О.М. о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Наследниками имущества Либовой М.П. (5/18 долей жилого дома) являются Попова Л.М., Щедрина О.М., которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, у Поповой Л.М. возникло право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные 5/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Степная, д.23. Также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на спорные 5/18 долей жилого дома было выдано Щедриной О.М.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.12.2018 исковые требования Ильинова В.Е. к Поповой Л.М., Щедриной О.М., Попову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать солидарно с Поповой Л.М., Щедриной О.М. в пользу Ильинова В.Е. неосновательное обогащение в размере 680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160285,42 руб.

В период с 01.12.2014 по 02.12.2019 ответчик Ильинов В.Е. проживал в спорном жилом доме и произвел его ремонт, в связи с чем, он обращался в суд с требованиями о взыскании с наследников Либовой М.П. причиненных убытков в размере 301 553,23 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.12.2018 иск Ильинова В.Е. о взыскании убытков в связи с осуществлением капитального ремонта жилого дома отклонен.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске Поповой Л.М., суд первой инстанции сослался на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истицы причинен ущерб (ст. 15 ГК РФ), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования Попова Л.М. мотивировала исключительно тем, что ответчик проводил ремонтно-строительные работы в жилом доме без разрешения его собственника.

Однако, само по себе это обстоятельство, как об этом правомерно было указано судом первой инстанции, действительно не может свидетельствовать о неправомерных действиях ответчика и причинении истцу убытков такими действиями ответчика. По смыслу ст. 15 ГК РФ и руководящих разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в суде апелляционной инстанции эти выводы не опровергнуты, также не приведено иных доказательств наличия указанных обстоятельств.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ), что, как об этом правомерно указано судом первой инстанции в решении, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Приведенные истицей доводы о возможном получении ею дополнительного дохода, в случае не проживания ответчика в жилом доме, от сдачи спорного жилого помещения по договору аренды были правомерно расценены судом первой инстанции, как имеющие вероятностный и гипотетический характер.

Данные доводы Поповой Л.М., являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были мотивированно отклонены за недоказанностью.

Аналогичные аргументы приведены истицей в апелляционной жалобе, но своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела также не нашли.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, как и доказательств, их подтверждающих, при рассмотрении дела в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, истицей не представлено.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы решения суда первой инстанции основаны на приведенных выше положениях закона и обстоятельствах дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2020 г. по делу по иску Поповой Лидии Михайловны к Ильинову Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2020 года.

Дело №2-2969/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.О.,

с участием ответчика Поповой Л.М.,

в отсутствие истца Ильинова В.Е., его представителя Ильиновой В.П., ответчика Щедриной О.М., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильинова Владимира Евгеньевича к Поповой Лидии Михайловне, Щедриной Ольге Михайловне о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ильинов В.Е. обратился в суд с иском к Поповой Л.М., Щедриной О.М. о расторжении договора купли-продажи 5/18 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 49,3 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, расположенного на земельном участке (земли населенных пунктов) площадью 4205 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленном для обслуживания индивидуального жилого дома от 25 марта 2015 года, взыскать с Поповой Л.М., Щедриной О.М. в солидарном порядке денежные средства в размере 700 000 рублей, переданные в качестве оплаты по договору купли-продажи от 25 марта 2015 года, взыскать с Поповой Л.М., Щедриной О.М. в солидарном порядке денежные средства в размере 301 553 рубля 23 копейки в качестве понесенных убытков, взыскать с Поповой Л.М., Щедриной О.М. в солидар...

...ном порядке денежные средства в размере 160 285 рублей 42 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебные заседания 14.08.2018 и 24.08.2018, истец, его представитель своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску Ильинова Владимира Евгеньевича к Поповой Лидии Михайловне, Щедриной Ольге Михайловне о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ильинова Владимира Евгеньевича к Поповой Лидии Михайловне, Щедриной Ольге Михайловне о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Старооскольским городским судом Белгородской области по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.

Судья В.Ю. Левченко

Решение составлено в окончательной форме 13.07.2015г. дело № 2-5643/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щедриной О. М. к Администрации города Подольска о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что спорная квартира предоставлена ей и членам ее семьи на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, она и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги. Имея намерение приватизировать указанное жилое помещение, она обратилась в МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, при этом, Щедрин М.В., как член семьи, дал согласие на приватизацию спорной квартиры на ее имя, но получила отказ. Полагает, что согласно Закону «О приватизации жилищного фонда РФ» имеет право приватизировать спорное жилое помещение, а данный отказ ущемляет ее права, в связи с чем, вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец - Щедрина О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Администрация города Подольска, представитель в судебное заседание не явил...

...ся, извещен (л.д.23).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Третье лицо - МУП «Бюро по приватизация жилья г.Подольска», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24).

Третье лицо - Щедрин М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.6 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными ими муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.18 вышеназванного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 (в ред. от 02.07.2009г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Дирекция единого заказчика г.Подольска», действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования г.Подольск и Щедриной О. М. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Щедриной О.М., совместно с членами ее семьи: Щедрин М.В. (сын) передано в бессрочное постоянное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящее в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.5-8, 9). Указанное жилое помещение передано Щедриной О.М. по акту приема-передачи (л.д.10).

К материалам дела приобщен технический паспорт на спорное жилое помещение (л.д.12).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Щедрина О.М. (ответственный квартиросъемщик) с ДД.ММ.ГГГГ года, Щедрин М.В. (сын), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес> (л.д.18).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, поданному в МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска», Щедрин М. В. не возражает против приватизации занимаемой им жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Щедриной О. М.. Настоящим заявлением отказывается от права на приватизацию указанной квартиры. Правовые последствия отказа от участия в приватизации квартиры им разъяснены и понятны (л.д.19, 25).

МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление Щедриной О.М., отказано в оформлении приватизации спорного жилого помещения, поскольку на указанное жилое помещение не зарегистрировано право муниципальной собственности. регистрация первичного права муниципальной собственности на вышеуказанное жилое помещение в отделе по г.Подольску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не представляется возможной, так как в настоящее время отсутствует необходимый для этого пакет документов (л.д.17).

Согласно справке МУП «Бюро по приватизации жилья г.Подольска» от ДД.ММ.ГГГГ., истец ранее в приватизация жилья не участвовала (л.д.8).

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам ее семьи на основании договора социального найма, истец зарегистрирована и проживает на спорной жилой площади, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, ранее участия в приватизации жилья не принимала, Щедрин М.В., как член семьи, дал согласие и не возражает против приватизации спорной квартиры на имя Щедриной О.М., а также учитывая, что в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены обоснованные возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щедриной О. М. к Администрации города Подольска о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Щедриной О. М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Л.Р.Гурина

Дело № 2-2900/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Полуночкиной Е.А., Щедриной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Полуночкиной Е.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 524844, по условиям которого Полуночкиной Е.А. был предоставлен кредит в размере 278000 рублей под 18, 3 % на срок по 26 марта 2017 года. В данном договоре стороны, его заключившие, определили, что погашение суммы кредита будет производиться заемщиком ежемесячно посредством внесения платежей в размере 7104, 82 рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и Щедриной О.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого Щедрина О.М. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заёмщик. Указывая на то, что Полуночкина Е.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 229340, 40 рублей, истец просил суд взыскать с Полуночкиной Е.А. и Щедриной О.М. в солидар...

...ном порядке сумму задолженности в размере 229340, 40 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5493, 40 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № 524844 от 26 марта 2012 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Ответчики Полуночкина Е.А. и Щедрина О.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, факт наличия задолженности по кредитному договору в заявленном истцом ко взысканию размере не оспаривали, ссылаясь на отсутствие денежных средств для её единовременного погашения.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 26 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Полуночкиной Е.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить Полуночкиной Е.А. кредит в сумме 278 000 рублей на срок до 26 марта 2017 года под 18, 3 % годовых.

В силу данного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7104, 82 рублей не позднее 26 числа каждого месяца.

В п. 4.3 договора стороны, его заключившие, согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Однако Полуночкина Е.А. нарушила условия договора, с ноября 2013 года допуская просрочки платежей и внося ежемесячный платеж не в полном объеме. Размер задолженности заёмщика по состоянию на 04 марта 2016 года составляет 229340, 40 рублей, сведений о её погашении на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность Полуночкиной Е.А. за неисполнение обязательств состоит из суммы основного долга 190502, 12 рублей, процентов по кредиту – 24753, 78 рублей, задолженности по неустойке – 14084, 50 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям соглашения, ответчиками не оспорен и поэтому может быть положен в основу решения в части размера присуждаемой истцу суммы денежных средств.

Определяя субъектов ответственности за неисполнение обязательств по погашению кредита, суд исходит из того, что 26 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Щедриной О.М. был заключен договор поручительства № 524844/п-01, по условиям которого Щедрина О.М. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Полуночкиной Е.А. всех обязательств по кредитному договору от 26 марта 2012 года. Срок действия данного договора установлен по 26 марта 2017 года включительно.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая приведенные выше требования норм материального права и принимая во внимание факт обеспечения обязательств заёмщика договором поручительства, заключенного с Щедриной О.М., суд приходит к выводу о законности требований истца в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате суммы задолженности в размере 229340, 40 рублей.

Также, учитывая условия заключенного между сторонами по делу договора и требования ст. 450 ГПК РФ и принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении заключённого с Полуночкиной Е.А. договора от 26 марта 2012 года № 524844.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание факт удовлетворения требований истца и учитывая, что действующим законодательством возможность солидарного взыскания судебных издержек не предусмотрена, с Полуночкиной Е.А. и Щедриной О.М. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумма в размере 2746, 70 рублей с каждого, что в совокупности составляет размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Полуночкиной Е.А., Щедриной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 524844 от 26 марта 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Полуночкиной Е.А..

Взыскать с Полуночкиной Е.А. и Щедриной О.М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № 524844 от 26 марта 2012 года в размере 229340, 40 рублей.

Взыскать с Полуночкиной Е.А. и Щедриной О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму государственной пошлины в размере 2746, 70 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2016 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2758/2019

(2-4087/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Харебиной Г.А., Незнамова А.М.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинова Владимира Евгеньевича к Поповой Лидии Михайловне, Щедриной Ольге Михайловне, Попову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Поповой Лидии Михайловны, Попова Александра Николаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения ответчиков Поповой Л.М., Попова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца Ильинова В.Е. – Житниковского Д.Б. и Ильиновой В.П., судебная коллегия

установила:

25 марта 2015 г. между Ильиновым В.Е. и Либовой М.П. подписан договор купли-продажи 5/18 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская <адрес>. При этом переход права собственности зарегистрирован не был.

03 мая 2015 г. продавец по договору купли-продажи от 25 марта 2015 г. Либова М.П. умерла. Её наследниками, принявшими наследство, являются Попова Л.М. и Щедрина О.М.

Ильинов В.Е. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к Поповой Л.М., Щедриной О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб., убытков в размере 301553,23 руб., пр...

...оцентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160285,42 руб.

По ходатайству истца определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов А.Н.

В обоснование заявленных требований Ильинов В.Е. указал, что Ильинова В.П., действуя от его имени, передала Попову А.Н., действующему по доверенности от имени Либовой М.П., по договору купли-продажи в счет оплаты приобретаемого жилого дома по адресу: <адрес> денежные средства в размере 700000 руб. Однако договор купли-продажи указанного жилого дома продавцом исполнен не был, договор и переход права собственности в Управлении Росреестра зарегистрирован не был. 03 мая 2015 г. Либова М.П. умерла, ее наследниками являются Попова Л.М., Щедрина О.М. 11 апреля 2018 г. Старооскольским городским судом Белгородской области принято решение, которым в государственной регистрации перехода права собственности отказано. При этом до настоящего времени, денежные средства, переданные в счет оплаты жилого дома, истцу не возвращены, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 700000 руб. Также указал, что после совершения сделки истец вселился в жилой дом и произвел капитальный ремонт дома, в связи с чем, понес убытки в размере 301553,23 руб.

В суде первой инстанции истец Ильинов В.Е. и его представители Ильинова В.П., Житниковский Д.Б. исковые требования поддержали.

Ответчики Попова Л.М., Попов А.Н. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик Щедрина О.М. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказным почтовым отправлением (л.д. 171).

Решением суда иск удовлетворен в части. С Поповой Л.М. и Щедриной О.М. в солидарном порядке в пользу Ильинова В.Е. взысканы неосновательное обогащение в размере 680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160285,42 руб. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Попов А.Н. и Попова Л.М. просят решение суда отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представитель истца Житниковский Д.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Попов А.Н. и Попова Л.М. жалобу поддержали, представители истца Ильинова В.Е. – Житниковский Д.Б. и Ильинова В.П. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец Ильинов В.Е. и ответчик Щедрина О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заказными почтовыми отправлениями. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы доводов, приведенных сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2015 г. между Ильиновым В.Е. и Либовой М.П. подписан договор купли-продажи 5/18 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами в сумме 700000 руб. произведен полностью при его подписании.

Передача Ильиновым В.Е. денежных средств 680000 руб. в счет оплаты за продажу жилого дома по указанному адресу подтверждена распиской Попова А.Н., согласно которой им получено от Ильиновой В.П. 30000 руб. 22 декабря 2014 г., 650000 руб. 27 марта 2015 г.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Ильинова В.Е. действовала от имени Ильинова В.Е. и передавала Попову А.Н. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 25 марта 2015 г.

Попов А.Н. действовал в интересах продавца Либовой М.П. на основании доверенности от 16 марта 2016 г. с правом получения денежных средств.

Переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не зарегистрирован.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Ильинова В.Е. к Поповой Л.М., Щедриной О.М. о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Наследниками Либовой М.П., принявшими наследство, являются Попова Л.М., Щедрина О.М., о чем свидетельствуют материалы наследственного дела.

5/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включены в наследственную массу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону у Поповой Л.М. возникло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные 5/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на спорные 5/18 долей жилого дома было выдано Щедриной О.М.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с наследников продавца неосновательного обогащения в виде переданных по договору-купли продажи денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1112, 1175 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что к наследникам Либовой М.П. – Поповой Л.М. и Щедриной О.М. в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возврату полученных наследодателем от истца денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, право собственности на предмет которого у покупателя не возникло.

В части выводов суда о том, что переданные продавцу денежные средства являются неосновательным обогащением решение суда не оспаривается.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из содержания представленной в материалы дела расписки, согласно которой Поповым А.Н. получено от Ильиновой В.П. 30000 руб. 22 декабря 2014 г. и 650000 руб. 27 марта 2015 г.

Доводы стороны ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, о наличии сомнений в подписи Попова А.Н. в расписке, а также о передаче денежных средств в иные даты не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик Попов А.Н. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения денежных средств в указанном размере от Ильиновой В.П., действовавшей от имени Ильинова В.Е. Ссылка на отсутствие оригинала расписки несостоятельна, поскольку данный документ суду представлен и приобщен к материалам дела (л.д. 174).

Выражая несогласие с решением суда, ответчики приводят доводы о необоснованности взыскания в пользу истца денежных средств в размере 30000 руб., полученных по расписке от 22 декабря 2014 г., полагая, что указанная сумма является задатком, в связи с чем, по их мнению, не подлежит возврату.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными. В силу положений п. п. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 этой статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В данном случае соглашение о задатке, заключенное сторонами в письменной форме, отсутствует, в связи с чем уплаченная 24 декабря 2014 г. по договору купли-продажи сумма таковым не является, правила о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, применению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Определяя период взыскания, суд признал моментом возникновения обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами дату принятия наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу – 02 ноября 2015 г. Размер указанных процентов исчислен исходя из суммы неосновательного обогащения, составляющей 680000 руб. в порядке, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно данной норме права в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенного судом в обжалуемом решении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что при их исчислении применены указанные правила, в связи с чем доводы жалобы об их завышенном размере несостоятельны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2018 г. по делу по иску Ильинова Владимира Евгеньевича к Поповой Лидии Михайловне, Щедриной Ольге Михайловне, Попову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи