Щеглов Екатерина Ивановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11701/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5358/2023

УИД 23RS0031-01-2021-008678-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнений просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 254 руб., проценты за не возмещение ущерба в сумме 31 094,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 877,62 руб., а также взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом, за неисполнение в добровольном порядке треб...

...ований ФИО2, неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного судом размера страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89 254 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 99 627 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 штрафа.

В указанной части принято новое решение, которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 44 627 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения, которым исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев поступившее обращение, АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АРКАДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 254 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), признав заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АРКАДА» относимым и допустимым доказательством, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 названного Постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям не соответствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, при этом, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 штрафа.

Кроме того, суды отклонили довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, суды не учли, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 названного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, положения закона применяются с 01.06.2019.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 110 указанного постановления Пленума разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 01.06.2019, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Закона № 123-ФЗ и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Как усматривается из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истца либо его представителя к финансовому уполномоченному с предоставлением необходимых для рассмотрения обращения документов материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева