Щеглов Игорь Борисович

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут админист...

...ративному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. ФИО1 на 317 км автодороги <адрес> - <адрес>, управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжих частей при поворот налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив представленные материалы, судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1 был извещен посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., то есть меньше, чем за сутки до рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации привлекаемым лицом прав на защиту.

Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением прав ФИО1 на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья не учел вышеуказанные требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем заблаговременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставив ходатайство ФИО1 об отложении дела без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Советском районном суде <адрес> жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО3

Дело № 12-264/2022

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 28 октября 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Бескосова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу Щеглова И. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Щеглова И. Б.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 августа 2022 года Щеглов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Щегловым И.Б. в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Тракторозаводский районный суд города Челябинска подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением подсудности.

В судебном заседании Щеглов И.Б., его защитник Щеглова А.С. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, в ней изложенным, указав, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес места жительства Щеглова И.Б.: <адрес>, однако дело об административном правонарушении рассмо...

...трено мировым судьей Тракторозаводского района города Челябинска.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2022 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 в отношении Щеглова И. Б. составлен протокол 64АР № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в тексте протокола Щегловым И.Б. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В протоколе об административном правонарушении указано место жительства/регистрации: <адрес>; <адрес>, при этом рядом со вторым адресом имеется отметка, что он является адресом проживания, этот же адрес является адресом регистрации по месту жительства, согласно представленному Щегловым И.Б. паспорту гражданина РФ.

Адрес: <адрес>, находится на территориальной судебного участка № 3 Советского района города Челябинска.

Вместе с тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлены мировым судьей без внимания, вынесено постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подведомстаенности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным судьей, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности.

Учитывая изложенные, жалоба Щеглова И.Б. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи – отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Щеглова И. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 31 августа 2022 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Щеглова И. Б. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Щеглова И. Б. на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Советского района города Челябинска.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья О.А. Бескосова

Дело № 12-274/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «28» декабря 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ Комарова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Щеглова И. Б.,

на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеглова И.Б.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ Щеглов И. Б., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Щеглов И.Б. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, так же указывая на недоказанность обстоятель...

...ств на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Щеглов И.Б. и его защитник Комаров Д.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из дела следует, что в 20 часов 15 минут /дата/ на /адрес/ водитель Щеглов И.Б. управлял автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/ с полуприцепом /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/ в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Щеглова И.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья посчитал вину Щеглова И.Б. доказанной надлежащими доказательствами, имеющимися в деле, и, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему наказание.

При этом мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предусмотрен статьями 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п. 10 указанного постановления Правительства Российской Федерации, основаниями к направлению на медицинское освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством, являются отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также в соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 20 этого же постановления, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления Щеглова И.Б. на медицинское освидетельствование.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения процедуры направления Щеглова И.Б. на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеглова И.Б. подлежит отмене, как постановленное на ненадлежащих доказательствах и без соблюдения требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеглова И. Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щеглова И. Б. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Судья Клинского городского суда Д./адрес/

Дело №2а-2310/2019

УИД 74RS0003-01-2019-002608-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Кирилик Л.В.,

рассмотрев в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Щеглову И. Б. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Щеглову И. Б. о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 34 564,68 руб. ссылаясь на то, что административный ответчик своевременно не исполнил обязанности по уплате налогов, в связи с чем, образовались задолженности, начислены пени.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска не явился, о дате, времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Щеглов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд в порядке искового производства.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство», в связи с чем, руководствуясь частью 8,9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства ...

...Российской Федерации, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений вопросы, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее по тексту – страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", при рассмотрении настоящего административного иска подлежат применению положения Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 31.12.2016.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений), Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 6, 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" плательщиками страховых взносов являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В соответствии со статьей 16 ФЗ № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (ч. 2).

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно (ч. 8).

В соответствии со статьей 25 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение сроков по уплате страховых взносов подлежат начислению пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу статьи 22 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" при наличии недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам в адрес плательщика страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, направляется требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового Кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового Кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Письменными материалами административного дела подтверждено, что Щеглов И.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность с 14.09.2012 по 03.04.2015 года и являлся плательщиком страховых взносов.

Неисполнение в установленный срок требования послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа.

10 апреля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Щеглова И.Б. задолженности по страховым взносам.

31 мая 2018 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление о взыскании с Щеглова И.Б. задолженности по налогу и пени поступило в Тракторозаводский районный суд города Челябинска 09 июля 2019 года, то есть, с нарушением установленного налоговым законодательством срока.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском налоговым органом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено. У налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, суд, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить ИФНС Тракторозаводского района города Челябинска срок подачи административного искового заявления в суд.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Щеглову И. Б., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Щеглову И. Б. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова