Щеглова Людмила Иосифовна

Судья: Федюшкина Л.Н. 33-12357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Снегирева Е.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционные жалобыАфонина В. В., Щегловой Л. И. решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Снимщиковой Т. С. к Афонину В. В., Щегловой Л. И., СНТ «Галант» о признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объясненияАфонина В.В.,

Щегловой Л.И. и ее представителя Климонтова А.Г., Снимщиковой Т.С. и ее представителя Хамова С.К., судебная коллегия

установила:

Снимщикова Т.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Афонину В.В., Щегловой Л.И., СНТ «Галант», в котором просила:

- признать недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, Зареченский с.о., д. Паньково, СНТ «Галант», уч.<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Афонину В.В.,

- установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 841 кв.м, расположенного в СНТ «Галант» <данные изъяты>, Зареченского с/о, Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, принадлежащего на праве собс...

...твенности Снимщиковой Т.С., в соответствии с координатами поворотных точек и расстояниями между точками согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО «РАЙЗЕМ» Платонова В.В.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> в СНТ «Галант» и расположенного на нем жилого дома.Земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный без установления границ.

Щеглова Л.И. является собственником земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, площадью 855 кв.м.

Афонин В.В. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м.

В 2016 году Афонин В.В. самостоятельно заменил забор, установленный на смежной границе земельных участков истицы и ответчика Афонина В.В., на новый, передвинув при этом смежную границу примерно на 17,5 см, в связи с чем, площадь земельного участка истца уменьшилась на 7 кв.м.

Ранее земельный участок истца имел правильную прямоугольную форму, в настоящее время из-за замены ответчиком Афониным В.В. забора, конфигурация земельного участка истца изменилась.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет 828 кв.м, кадастровая граница земельного участка ответчика Афонина В.В. пересекает фактические границы земельного участка истца.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Афонин В.В., Щеглова Л.И. исковые требования признали.

Представитель ответчика СНТ «Галант»,представители 3-их лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> и Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать недействительными и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ – характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, Зареченский с.о., д. Паньково, СНТ «Галант», участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Афонину В.В.

Установить границы земельного участка КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, зареченский с.о., д. Паньково, СНТ «Галант», участок <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Снимщиковой Т. С., по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО «Райзем» Платонова В.В. (координаты приведены).

Взыскать с Афонина В.В. и Щегловой Л.И. в пользу Снимщиковой Т.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 900 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., по оплате землеустроительной экспертизы в размере 60 900 руб., всего взыскать 92 800 руб., т.е. по 46 400 руб. с каждого.

В апелляционной жалобеЩеглова Л.И. просит решение суда в части взыскания судебных расходов – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Снимщиковой Т.С. в названной части – отказать.

В апелляционной жалобе Афонин В.В.просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы– отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Снимщиковой Т.С. в названной части – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения исковых требования о признании недействительными и исключении сведений о границах земельного с КН <данные изъяты>, установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, в части отказа в удовлетворении исковых требований к СНТ «Галант», Щегловой Л.И. о признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоСнимщикова Т.С. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 835 кв. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский муниципальный район, Зареченский с.о., д. Паньково, СНТ «Галант», участок <данные изъяты>.

Земельный участок с 2003 года стоит на кадастровом учете с определенными границами, является ранее учтенным.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в виде наложения земельного участка с КН 50:<данные изъяты> в размере 85 кв.м на уточняемый земельный участок с КН <данные изъяты>.

Собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Куликовское с.п., в районе д. Паньково, СНТ «Галант», участок <данные изъяты>, является Афонин В.В. Земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете с 2011 года с установлением границ.

Земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий Снимщиковой Т.С., является смежным с земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Афонину В.В. и с земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Щегловой Л.И.

Земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты> в СНТ «Галант» стоит на кадастровом учете с 2004 года, сведения о земельном участке имеют статус ранее учтенные.

По делу также установлено, что земельный участок <данные изъяты>, находящийся в собственности Щегловой Л.И., существует на местности в границах, указанных кадастровым инженером на плане изменения границ. Данные границы соответствуют границам по генеральному плану, ранее не переносились. В Государственный кадастр недвижимости в 2004 году внесены сведения о земельном участке <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, имеются данные о границе участка, однако они являются ошибочными, т.е. не соответствуют факту и сведениям генерального плана СНТ.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «РАЙЗЕМ», экспертом установлено, что имеется наложение границ земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> принадлежащего ответчику Афонину В.В. по данным ЕГРН на земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты> принадлежащего истцу Снимщиковой Т.С. по фактическому использованию. Площадь наложения составляет 80 кв.м. В данном случае имеется реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> (Афонина В.В.), исправление которой возможно путем аннулирования всех данных о границах земельного участка из сведений ЕГРН и установления новых границ.

Реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> не имеется. Имеется наложение границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Щегловой Л.И. на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий Снимщиковой Т.С. по фактическому пользованию, площадь наложения составляет 5 кв.м.

Экспертом разработано два варианта <данные изъяты> и <данные изъяты> установления границ земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и установив, что была допущена реестровая ошибка в определении координат земельного участка с КН <данные изъяты> суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истицы об исправлении реестровой ошибки путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты> установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения.

При этом, суд верно указал, что удовлетворение иска в данной части не влечет за собой снятие земельного участка КН <данные изъяты> принадлежащего ответчику Афонину В.В., с кадастрового учета, земельный участок ответчика Афонина В.В. имеет статус ранее учтенный, что предоставляет ответчику право в дальнейшем уточнить местоположение границ своего земельного участка.

Установив, что границы земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Щегловой Л.И., были определены недостоверно, с реестровой ошибкой, которая впоследствии была исправлена посредством межевания земельного участка в октябре 2018 года, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Снимщиковой Т.С. к Щегловой Л.И. о признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ земельного участка КН <данные изъяты>, установлении границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании к СНТ «Галант», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав истицы, как собственника земельного участка <данные изъяты> действиями ответчика СНТ «Галант».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб., кадастрового инженера в размере 11 000 руб., судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 900 руб., и государственной пошлины в размере 900 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Снимщиковой Т.С. к Афонину В.В. были удовлетворены, а Щеглова Л.И. уточнила границы,принадлежащего ей земельного участка после обращения истицы в суд с настоящим иском, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Афонина В.В. и Щегловой Л.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., услуг кадастрового инженера - 11 000 руб., землеустроительной экспертизы 60 900 руб., государственной пошлины в размере 900 руб., а всего взыскав 92 800 руб., т.е. по 46 400 руб. с каждого.

Проверяя решение суда в обжалуемой Афониным В.В. части о необоснованном взыскании судебных расходов по проведению землеустроительной экспертизы ввиду отсутствия необходимости проведения таковой, поскольку ответчиками было заявлено о признании исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Афонина В.В. в пользу Снимщиковой Т.С. указанных расходов.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение положено в основу судебного решения в качестве одного из доказательств, как для разрешения требований как для стороны истца, так и ответчика Афонина В.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установлена именно кадастровая ошибка в описании границ земельного участка Афонина В.В., что свидетельствует об ошибке, допущенной лицом, выполнявшим работы по землеустройству, а определение границ земельного участка является обязанностью последнего, как собственника, принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании со Щегловой Л.И. судебных расходов в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела интересы Снимщиковой Т.С. представлял Хамов К.С., стоимость услуг представителя составила 155 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы были специальные познания, в связи с чем, суд по ходатайству стороны истца, назначил по делу землеустроительную экспертизу. Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на Снимщикову Т.С., как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Стоимость работ по проведению землеустроительной экспертизы составила 60 900 руб.

Снимщиковой Т.С. также были понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера, стоимость которых составила 11 000 руб., государственной пошлины – 900 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, предметом спора являлось определение границ земельных участков сторон, признание недействительными и исключение сведений из ЕГРН.

Поскольку при рассмотрении спора,нарушения прав истицы действиями ответчика Щегловой Л.И. установлено не было, а удовлетворение заявленных истицей требований об установлении границ ее земельного участка не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав последней ответчиком Щегловой Л.И.,в удовлетворении заявленных исковых требований Снимщиковой Т.С. к СНТ «Галант», Щегловой Л.И. отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов в общем размере 46 400 руб. на Щеглову Л.И.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой Щегловой Л.И. части, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу (в отмененной части) нового решения об отказе в иске Снимщиковой Т.С. к Щегловой Л.И. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания судебных расходов со Щегловой Л. И..

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Снимщиковой Т. С. к Щегловой Л. И. о взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Афонина В. В., Щегловой Л. И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи