Щегловская Мария Сергеевна

Дело № 2-193/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2015 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Сафоновой А.Э.,

с участием адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щегловской М. С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации города Владимира о признании незаконным начисление платежей за капитальный ремонт, обязании собрать общее собрание собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Щегловская М.С. обратилась в суд с уточненным иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации города Владимира о признании незаконным начисления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» платежей за капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, обязании прекратить данные начисления и выставление квитанций для оплаты за капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на сумму ###.; обязании администрацию г. Владимира созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <...>, для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время получает квитанции на оплату капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором проживает истец. Данные квитанции в ее адрес направляются ответчиком - Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». Данные начисления истец считает незаконными и не подлежащими оплате. В соответствии со ст.ст. 44,46 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме принимается на общем собрании собственников не менее двух третей голосов; в соответствии со ст. 158 ЖК РФ регламентирован порядок предложений о проведении капитального ремонта. Собрание собственников не проводилось; в соответствии с п.3 ст. 170 ЖК РФ собственник имеет право выбрать из двух способов формирования фонда капитального ремонта. В соответствии с п. 5 ст. 170 ЖК РФ и п.1 ст. 2 Закона Владимирской области № 121 «Об организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской...

... области» собственники должны принять решение о формировании фонда в течение двух месяцев после опубликования утвержденной программы капитального ремонт. До настоящего времени общее собрание собственников многоквартирного дома не собиралось, орган местного самоуправления общее собрание собственников не созывал, а, следовательно, собственники помещений в жилом многоквартирном доме не выбрали способ накопления на счету регионального оператора, однако квитанции в адрес истца систематически направляются; в соответствии п. 1 ст. 181 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном п. 7 ст. 170 собственники обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта, но в нарушение п. 3 данной статьи истцу не предоставили договор, в установленные сроки, тем более нарушена процедура выбора способа формирования фонда. В связи с изложенным были нарушены права Щегловской М.С. на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, предусмотренные законом.

Истец Щегловская М.С., извещенная судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

Представители истца по доверенности ФИО16, адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно по основаниям ст. 181.5 ГК РФ, в связи с отсутствием кворума, необходимого для решения вопросов, указанных в повестке. Ее права на выбор способа формирования фонда капитального ремонта, предусмотренные законом, нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Владимира ФИО12 возражала против заявленных требований в части обязания администрации г. Владимира собрать общее собрание собственников многоквартирного дома. Пояснила, что в связи с внесенными изменениями в Жилищный кодекс РФ (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ, от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ года проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) осуществляется за счет ежемесячных взносов собственников жилых помещений дома. В силу п.5.ст. 170 ЖК РФ Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В той же ч. 5 ст. 170 ЖК РФ отмечено: в целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение. Получив такое решение, оператор откроет специальный счет и начнет выставлять платежные документы. По информации НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества дома на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор. Таким образом, собственники реализовали свое право выбора способа формирования фонда капитального ремонта. В силу п.5.ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. На основании изложенного отсутствуют основания для признания бездействия администрации г. Владимира незаконным, и следовательно отсутствуют основания для возложения обязанности.

Представители ответчика Некоммерческой организации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области: ФИО13, ФИО14 в судебном заседании также возражали против иска. Пояснили суду, что как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор. Причем председателем собрания собственников была Щегловская М.С., о чем свидетельствует ее подпись на протоколе. В соответствии с договором заключенным между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и дирекцией по Владимирской и Ивановской областям филиала <данные изъяты> в <...> на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> открыт специальный счет ### в филиале ОАО <данные изъяты> в <...>, БИК <данные изъяты>, к/с <данные изъяты> В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Владимирской области от 06.11.2013 г. № 121-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области» (далее - областной закон) в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных им владельцем специального счета. Поэтому, платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт выставляются в адрес собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от имени регионального оператора как владельца специального счета с указанием реквизитов данного специального счета. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, статьей 1 областного закона установлен 2-х месячный срок для возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт с даты опубликования региональной программы. Поскольку региональная программа капитального ремонта была опубликована в полном объеме в газете «Владимирские ведомости», № ### ДД.ММ.ГГГГ г., то следовательно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о формировании фонда капитального ремонта с региональным оператором заключается только с собственниками помещений, выбравшими формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора или с собственниками, не принявшими решение о способе формирования фонда капитального ремонта. Учитывая выбранный собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, способ формирования фонда капитального ремонта, договор о формировании фонда в их адрес региональным оператором не направлялся.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с выбранным ими способом формирования фонда капитального ремонта.

Статьей 170 ЖК РФ собственникам предоставлено право выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (п. 3).

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение (п. 5).

Пунктом 3 статьи 175 ЖК РФ предусмотрено, что владельцем специального счета может быть выбран региональный оператор.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 г. № 1501 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлен на ДД.ММ.ГГГГ годы минимальный размер взноса - 6 рублей 50 копеек на один квадратный метр общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения.

В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Владимирской области от 06.11.2013 г. № 121-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области» и в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждена региональная программа капитального ремонта на период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 г. № 427 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» создан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области (региональный оператор).

Из материалов дела следует, что Щегловская М.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <...>.

С ДД.ММ.ГГГГ года получает квитанции на оплату капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, направляемые Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». Данные начисления истец считает незаконными.

Установлено, что в адрес регионального оператора - Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором указано, что собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор.

Таким образом, собственники многоквартирного жилого <...> реализовали свое право выбора способа формирования фонда капитального ремонта.

Полномочия и обязанность регионального оператора по проверке содержания протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома законом не предусмотрены.

На основании данного протокола от ###, в соответствии с договором заключенным между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и дирекцией по Владимирской и Ивановской областям филиала ОАО <данные изъяты> в <...> на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> был открыт специальный счет ### в филиале ОАО <данные изъяты> в <...>, БИК ### к/с ###

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Владимирской области от 06.11.2013 г. № 121-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области» (далее - областной закон) в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных им владельцем специального счета.

Платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт выставляются в адрес собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от имени регионального оператора как владельца специального счета с указанием реквизитов данного специального счета.

Статьей 1 областного закона от 06.11.2013 г. № 121-03 установлен 2-х месячный срок для возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт с даты опубликования региональной программы. Поскольку региональная программа капитального ремонта была опубликована в полном объеме в газете «Владимирские ведомости», № ###, ДД.ММ.ГГГГ г., то, следовательно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны регионального оператора по открытию специального счета и выставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, судом не установлено.

Довод истца о незаконности проведенного собрания собственников многоквартирного <...> и ничтожности протокола общего собрания ввиду отсутствия кворума судом не может быть принят во внимание и послужить основанием для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников. К его компетенции относится принятие решений, в том числе по вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пп. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников от ###, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих общей площадью ### кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений ### кв.м., т.е. ###%, что свидетельствует о наличии кворума при голосовании.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие кворума при проведении общего собрания истцом в суд не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что собственники долей в праве, принимавшие участие в голосовании, голосовали вопреки воле остальных участников общедолевой собственности.

Ссылка истца на положения ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решения общего собрания основана на неверном применении норм права.

Как следует из ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: …принято при отсутствии необходимого кворума.

Положения Жилищного кодекса РФ являются специальными по отношению к общим нормам, содержащимся в Гражданском кодексе РФ, и не содержат правил о ничтожности решений общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Установлено, что председателем собрания собственников многоквартирного дома была Щегловская М.С., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щегловская М.С. принимала участие в голосовании, голосовала за выбор способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

В ходе судебного разбирательства истец представители истца поясняли, что Щегловская М.С. предпочитает способ формирования на специальном счете. Именно данный способ и реализован истцом посредством представления региональному оператору протокола общего собрания собственников. В данном случае, нарушений ее прав не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что истец не представила достаточных доказательств нарушения ее прав и интересов принятым на собрании собственников решения о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества дома на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, учитывая также, что истец принимала участие в голосовании, голосовала за выбранный способ формирования фонда капитального ремонта, принимая во внимание, что закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, то оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными начислений Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» платежей за капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, не имеется.

Пояснения истца о том, что собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, а протокол составлялся Щегловской М.С. путем опроса собственников жилых помещений, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо заведомо недобросовестное осуществление гражданских права. Действия истца являются недобросовестными, ввиду представления в адрес регионального оператора протокола общего собрания собственников, являющегося, по ее мнению, не соответствующим требованиям закона.

Требования истца о прекращении начислений и выставлении квитанций для оплаты за капитальный ремонт на сумму ### руб. в ходе судебного заседании стороной истца не поддерживались, ввиду удовлетворения их региональным оператором добровольно с момента получения от истца документов, подтверждающих наличие у истца права общей долевой собственности. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Необходимо отметить, что с таким требованием истец непосредственно к ответчику - региональному оператору во внесудебном порядке не обращалась, отказа не получала, в то время как раздел лицевого счета производится региональным оператором по заявлению любого собственника помещения, необходимости обращаться с таким требованием в суд не было.

Что касается требования Щегловской М.С. об обязании администрации г. Владимира созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <...>, для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, то оно также не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Не позднее, чем за месяц до окончания срока, установленного частью 5 настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее (п. 6).

Если собственники помещений в установленный для этого срок не выбрали способ формирования фонда или выбранный ими способ не был реализован в тот же срок, орган местного самоуправления единолично принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (ч. 7 ст. 170 ЖК РФ).

Указанные в ч. 5 ст. 170 ЖК РФ сроки для принятия решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете являются ограниченными. Решение, принятое после истечения установленного законом срока, исполнению не подлежит.

Согласно постановлению администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### "Об утверждении перечня многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Владимир, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора" орган местного самоуправления утверждает перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Владимир, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Собрание собственников <...> состоялось ###. Указанная информация поступила в администрацию г. Владимира от Государственной Жилищной Инспекции Владимирской области, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». Оснований для созыва общего собрания собственников у органа местного самоуправления в установленные законом сроки не было.

Иных законных оснований для возложения на администрацию г. Владимира обязанности по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, не имеется.

В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Щегловской М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щегловской М. С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации <...> о признании незаконным начисление платежей за капитальный ремонт, обязании собрать общее собрание, оставить без удовлетворения..

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Дело № 33-1385/2015

Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.

Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,

Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Поняева А. В. – представителя истца Щегловской М. С., на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Щегловской М. С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации города Владимира о признании незаконным начисление платежей за капитальный ремонт, обязании собрать общее собрание, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Пахомова Е.Л., Гриневич О.С., представителя ответчика администрации г.Владимира Коленковой М.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щегловская М.С. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации города Владимира о признании незаконным начисление платежей за капитальный ремонт, обязании собрать общее собрание собственников оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 04.02.2015 года исковые требо...

...вания Щегловской М.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда представитель Щегловской М.С. - Поняев А.В. принес апелляционную жалобу, которая принята к производству апелляционной инстанцией.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стало известно следующее.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Е. И.А., Ф. Н.Е., Ф. А.А. обратилась в суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда, указав, что оспариваемым решением суда затронуты их права; вопросы, разрешенные в судебном заседании, возлагают на них обязанности по оплате взносов на основании протокола собрания, которое суд признал законным.

Определениями Октябрьского районного суда от **** года Е. И.А., Ф. Н.Е., Ф. А.А. отказано в принятии апелляционных жалоб.

На определения Октябрьского районного суда от **** года об отказе в принятии апелляционных жалоб Е. И.А., Ф. Н.Е., Ф. А.А. поданы частные жалобы.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года, вступившими в законную силу, определения Октябрьского районного суда от **** года об отказе в принятии апелляционных жалоб Е. И.А., Ф. Н.Е., Ф. А.А. отменены, апелляционные жалобы Е. И.А., Ф. Н.Е., Ф. А.А. возвращены в суд первой инстанции для оформления в апелляционное производство.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1, 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в Октябрьский районный суд города Владимира для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Щегловской М. С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации города Владимира о признании незаконным начислений платежей за капитальный ремонт, обязании собрать общее собрание собственников, возвратить в Октябрьский районный суд города Владимира для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. **** 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: П.А.Якушев

Судьи: Е.И. Склярова

И.А.Кутовая

Дело № 33-1388/2015

Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.

Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,

Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2015 года дело по частной жалобе Фузейникова Н. Е. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии апелляционной жалобы Фузейникову Н. Е. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года по гражданскому делу по иску Щегловской М. С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации города Владимира о признании незаконным начисление платежей за капитальный ремонт, обязании собрать общее собрание собственников.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Пахомова Е.Л., Гриневич О.С., представителя ответчика администрации г.Владимира Коленковой М.Ю., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** года исковые требования Щегловской М.С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации города Владимира о признании незаконным начисление платежей за капитальный ремонт, обязании собрать общее...

... собрание собственников оставлены без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Фузейников Н.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что оспариваемым решением суда затронуты его права; вопросы, разрешенные в судебном заседании, возлагают на него обязанности по оплате взносов на основании протокола собрания, которое суд признал законным.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Фузейников Н.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 320 ГПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая Фузейникову Н.Е. в принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Фузейникова Н.Е. не разрешался, он не является стороной по делу, что свидетельствует об отсутствии права Фузейникова Н.Е. на апелляционное обжалование решения суда. В рамках гражданского дела рассматривался вопрос о нарушении прав лишь Щегловской М.С.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

По смыслу ч.3 ст.320, п.п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании ч.4 ст.1, п.4 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по разрешению вопроса об отказе в принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле. Вопрос о том, разрешены ли обжалуемым решением права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определением суда об отказе в принятии апелляционной жалобы, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой Фузейникова Н.Е. направлению в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 марта 2015 года об отказе Фузейникову Н. Е. в принятии апелляционной жалобы отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Щегловской М. С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации города Владимира о признании незаконным начислений платежей за капитальный ремонт, обязании собрать общее собрание собственников в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, относительно апелляционной жалобы Фузейникова Н.Е.

Председательствующий: П.А.Якушев

Судьи: Е.И. Склярова

И.А.Кутовая

Дело № 33-1392/2015

Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.

Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,

Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2015 года дело по частной жалобе Елизаровой И. А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии апелляционной жалобы Елизаровой И. А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года по гражданскому делу по иску Щегловской М. С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации города Владимира о признании незаконным начисление платежей за капитальный ремонт, обязании собрать общее собрание собственников.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Пахомова Е.Л., Гриневич О.С., представителя ответчика администрации г.Владимира Коленковой М.Ю., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** года исковые требования Щегловской М.С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации города Владимира о признании незаконным начисление платежей за капитальный ремонт, обязании собрать общее ...

...собрание собственников оставлены без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Елизарова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что оспариваемым решением суда затронуты ее права; вопросы, разрешенные в судебном заседании, возлагают на нее обязанности по оплате взносов на основании протокола собрания, которое суд признал законным.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Елизарова И.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 320 ГПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая Елизаровой И.А. в принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Елизаровой И.А. не разрешался, она не является стороной по делу, что свидетельствует об отсутствии права Елизаровой И.А. на апелляционное обжалование решения суда. В рамках гражданского дела рассматривался вопрос о нарушении прав лишь Щегловской М.С.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

По смыслу ч.3 ст.320, п.п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании ч.4 ст.1, п.4 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по разрешению вопроса об отказе в принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле. Вопрос о том, разрешены ли обжалуемым решением права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определением суда об отказе в принятии апелляционной жалобы, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой Елизаровой И.А. направлению в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 марта 2015 года об отказе Елизаровой И. А. в принятии апелляционной жалобы отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Щегловской М. С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации города Владимира о признании незаконным начислений платежей за капитальный ремонт, обязании собрать общее собрание собственников в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, относительно апелляционной жалобы Елизаровой И.А.

Председательствующий: П.А.Якушев

Судьи: Е.И. Склярова

И.А.Кутовая

Дело № 33-1391/2015

Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.

Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,

Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2015 года дело по частной жалобе Фузейниковой А. А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии апелляционной жалобы Фузейниковой А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Щегловской М. С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации города Владимира о признании незаконным начисление платежей за капитальный ремонт, обязании собрать общее собрание собственников.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Пахомова Е.Л., Гриневич О.С., представителя ответчика администрации г.Владимира Коленковой М.Ю., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** года исковые требования Щегловской М.С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации города Владимира о признании незаконным начисление платежей за капитальный ремонт, обязании собрат...

...ь общее собрание собственников оставлены без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Фузейникова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что оспариваемым решением суда затронуты ее права; вопросы, разрешенные в судебном заседании, возлагают на нее обязанности по оплате взносов на основании протокола собрания, которое суд признал законным.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Фузейникова А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 320 ГПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая Фузейниковой А.А. в принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Фузейниковой А.А. не разрешался, она не является стороной по делу, что свидетельствует об отсутствии права Фузейниковой А.А. на апелляционное обжалование решения суда. В рамках гражданского дела рассматривался вопрос о нарушении прав лишь Щегловской М.С.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

По смыслу ч.3 ст.320, п.п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании ч.4 ст.1, п.4 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по разрешению вопроса об отказе в принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле. Вопрос о том, разрешены ли обжалуемым решением права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определением суда об отказе в принятии апелляционной жалобы, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой Фузейниковой А.А. направлению в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 марта 2015 года об отказе Фузейниковой А. А. в принятии апелляционной жалобы отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Щегловской М. С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации города Владимира о признании незаконным начислений платежей за капитальный ремонт, обязании собрать общее собрание собственников в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, относительно апелляционной жалобы Фузейниковой А.А.

Председательствующий: П.А.Якушев

Судьи: Е.И. Склярова

И.А.Кутовая

Дело № 33-2083/2015

Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.

Лепешина Д.А., Скляровой Е.И.,

Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Щегловской М. С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Щегловской М. С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», администрации города Владимира о признании незаконным начисление платежей за капитальный ремонт, обязании собрать общее собрание собственников, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей истца Щегловской М.С. адвоката Бояринцеву Н.И. и представителя по доверенности Поняева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Щегловской М.С., представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Гриневич О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щегловская М.С. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд), администрации города Владимира о признании незаконным начисление платежей за капитальный ремонт, обязании собрать общее собрание собственников. В обоснование указала, что с **** года получает квитанции на оплату капитального ремонта жилого дома **** которого проживает. Указанные квитанции направляются ей Фондом. Данные начисления истец полагает незаконными, так как решение о проведении капитального ремонта и формировании фонда ка...

...питального ремонта собственниками помещений не принималось, собрание не проводилось. Орган местного самоуправления тоже не созывал собрание собственников, следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ накопления на счету регионального оператора, однако квитанции систематически направляются.

Истец Щегловская М.С. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Поняев А.В. и адвокат Бояринцева Н.И. в судебном заседании поддержали требования истца. Дополнительно указали на ничтожность решения собрания собственников от **** года, в связи с отсутствием кворума. Полагали нарушенными права Щегловской М.С. на выбор способа формирования фонда капитального ремонта.

Представитель ответчика администрации города Владимира Коленкова И.Ю. возражала против заявленных требований в части обязания администрации г.Владимира собрать общее собрание собственников многоквартирного дома. Указала, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ с **** года проведение капитального ремонта общего имущество многоквартирного дома осуществляется за счет ежемесячных взносов собственников жилых помещений дома. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение установленного срока и направлено в адрес регионального оператора, который, в свою очередь откроет специальный счет и начнет выставлять платежные документы. И лишь в том случае, если собственники не примут никакого решения в установленный законом срок (устанавливается органом государственной власти субъекта РФ, но не более чем в течении шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта РФ порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта), администрация города обязана созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

По сведениям Фонда именно такое решение принято собственниками жилых помещений дома **** на общем собрании. Щегловская М.С. принимала участие в данном собрании, председательствовала на нем и голосовала за принятие данного решения. Принятое решение обязательно и для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании. При таких обстоятельствах, бездействие администрации города Владимира отсутствует.

Представители Фонда по доверенностям Гриневич О.С., Пахомов Е.Л. возражали против исковых требований. В обоснование указали, что получили от собственников жилых помещений протоколом общего собрания от **** года, в котором ими выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор. Причем председателем собрания собственников помещений была Щегловская М.С. В соответствии с договором, заключенным между Фондом и Дирекцией по Владимирской и Ивановской областям филиала ОАО Б., на многоквартирный долм **** открыт специальный счет **** в филиале Б., **** БИК ****, к/счет ****. В соответствии с ч.3 ст. 2 Закона Владимирской области от 06.11.2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области», в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных им владельцем специального счета. Статье 1 вышеназванного областного закона установлен 2-х месячный срок для возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт с даты опубликования региональной программы. Поскольку программа была опубликована **** года, обязанность по уплате взносов возникла у собственников помещений с **** года. Договор о формировании фонда капитального ремонта с региональным оператором заключается лишь с собственниками, выбравшими формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора или с собственниками, не принявшими решение о способе формирования фонда капительного ремонта. Учитывая способ формирования фонда капитального ремонта, выбранный собственниками дома **** (на специальном счете), договор о формировании фонда в адрес собственников помещений указанного дома в их адрес региональным оператором не направлялся. Просил отказать Щегловской М.С. в иске.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щегловская М.С. не согласилась с постановленным решением, указав на недоказанность установленных судом обстоятельств дела (решение собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума), суд неправильно истолковал норму материального права, указав, что ст.181.5 ГК РФ не применима к данным правоотношениям. Просила отменить решение суда и вынести новое, удовлетворив ее иск в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в отсутствие Щегловской М.С., представителя администрации города Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не находит оснований для изменения или отмены вынесенного судебного акта.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч.1-ч.4 ст. 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Владельцем специального счета может быть:

1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах;

2) осуществляющие управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив;

3) управляющая организация.Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 года № 1501 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлен на период 2014-2016 годы минимальный размер взноса – 6 руб. 50 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

В соответствии со ст.168 ЖК РФ, Законом Владимирской области от 06.11.2013 года № 121-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области» и в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных во Владимирской области, постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 года № 1502 утверждена региональная программа капитального ремонта на период с 2014 года по 2043 годы.

В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 года № 427 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» создан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области (региональный оператор).

Судом установлено, что в адрес регионального оператора поступил протокол от **** внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, в котором указано, что собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете, владельцем которого выбран региональный оператор.

Таким образом, свое право выбора способа формирования фонда капитального ремонта собственники реализовали.

Обязанность регионального оператора по проверке содержания общего собрания собственников многоквартирного жилого дома законом не предусмотрена.

Во исполнение данного протокола, в соответствии с договором между Фондом и дирекцией по Владимирской и Ивановской областям филиала ОАО Б. на многоквартирный дом **** открыт специальный счет.

Поскольку частью 3 статьи 2 Закона Владимирской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области» предусмотрено, что в случае формирования фонда капремонта на специальном счете собственники помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных им владельцем специального счета, платежные документы от имени регионального оператора стали направляться в адрес собственников. Такая обязанность возникла у собственников с **** года, в силу ст.1 вышеуказанного областного Закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие каких-либо нарушений со стороны регионального оператора по открытию специального счета и выставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт.

Довод апелляционной жалобы Щегловской М.С. о незаконности проведенного собрания собственников многоквартирного дома и ничтожности протокола в силу отсутствия кворума, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Отсутствие кворума не предполагается, а должно быть доказано лицом, оспаривающим собрание.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие кворума при проведении общего собрания истцом в суд первой инстанции не представлено. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства проведении собрания свидетельствуют не об отсутствии кворума, как такового, а об отсутствии достаточных данных для проверки его наличия.

Таким образом, обратившись с требованиями о признании незаконным начисление и выставление квитанций на оплату капитального ремонта, истец фактически основывал их на ничтожности решения общего собрания в силу отсутствия кворума. Однако, обосновал свои выводы не доказательствами отсутствия кворума (как этот полагалось сделать исходя из требований процессуального закона), а предположениями, что решение собрания могло быть принято в отсутствие кворума.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из действительности принятого общим собранием решения, пока истцом не доказано иное.

Кроме того, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований настоящего Кодекса общим собранием собственников помещений, вправе собственник помещения в данном многоквартирном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Щегловская М.С. принимала участие в собрании, более того, была его председателем и голосовала за принятие такого решения.

Более того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем сбора и размещения денежных средств на специальном счете регионального оператора, об утверждении величины взноса на капитальный ремонт дома в пределах минимального тарифа, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 года, права истца никоим образом не нарушает.

Частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме принять и реализовать решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта. На основании пункта 1 части 3 указанной статьи кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ формирования фонда капитального ремонта как перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. При этом в случае выбора в качестве способа формирования фонда - формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть, в том числе, определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и владелец специального счета (пункты 1, 4 части 4 статьи 170 Жилищного кодекса РФ). Соответственно, принятое общим собранием решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем сбора и размещения денежных средств на специальном счете Фонда (регионального оператора) и об утверждении величины взноса на капитальный ремонт дома закону соответствует.

Поскольку собрание собственников состоялось и протокол собрания был представлен Фонду, формального основания для возложения на администрацию г.Владимира обязанности по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Щегловской М.С. не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием данного решения, что само по себе не может служить основанием для признания его недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегловской М. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: П.А.Якушев

Судьи: Е.И. Склярова

Д.А.Лепешин