Щеголева Татьяна Витальевна

25RS0009-01-2024-001700-39 2а-981/2022

Мотивированное решение изготовлено 02/11/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретарях судебного заседания Свининой К.В.,

представителя административного истца – Щёголевой Т.В., представителя административного ответчика – администрации Лесозаводского городского округа – Батыгиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Токаревой Натальи Васильевны к администрации Лесозаводского городского округа, Государственной Ветеринарной инспекции Приморского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Токарева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском к администрации Лесозаводского городского округа (администрация ЛГО) указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № хх по адресу: ххххххх.

В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх на основании решения комиссии по ЧС по Лесозаводскому городскому округу от хх.хх.хххх № хх сотрудниками хххххххх производились работы по обустройству водоотводных каналов с целью снижения угрозы затопления жилых домов и приусадебных участков в районе ххххххх.

В результате производства работ, на земельном участка, примыкающем к земельном участку, принадлежащему административном истцу было обнаружено захоронение останков костей крупных животных.

На обращение в администрацию ЛГО по вопросу захоронения обнаруженных останков животного происхождения, Токаревой Н.В. дан ответ, содержаний положения действующ...

...его законодательства, а каких-либо мер по удалению и уничтожения выявленных останков животного происхождения органом местного самоуправления не предпринято.

Из письма Государственной ветеринарной инспекции Приморского края от хх.хх.хххх сотрудниками данного учреждения хх.хх.хххх был проведен осмотр вышеуказанной территории, установлено, что обнаруженное захоронение является истлевшими костьми крупного рогатого скота со следами промышленной переработки, имеются ровные спилы на костях. Таким образом, обнаруженные останки животного происхождения являются биологическими отходами.

По информации Приморского межрегионального управления Россельхознадзора (хх.хх.хххх № хх) в адрес главы администрации ЛГО направлялся запрос о принятии мер по утилизации обнаруженных на неразграниченном земельном участке биологических отходов (хх.хх.хххх), а также предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (хх.хх.хххх).

На территории ЛГО отсутствуют зарегистрированные скотомогильники.

Обнаруженные биологические отходы являются источником опасных инфекций, могут стать причиной распространения ряда заболеваний, которые опасны для жизни человека, кроме того, неутилизированные отходы в процессе гниения образуют биогаз, который опасен для здоровья человека, а в больших концентрациях может приводить к смерти. Более того, в ходе производства работ по водоотведению, произошло повреждение водопроводной сети, в результате чего в настоящее время канал заполнен водой, которая омывает, в том числе обнаруженные биологические отходы, в связи с чем опасные вещества (возможные источники заболеваний) могут быть перенесены на значительное расстояние и попасть в водные объекты (протока Донская, река Уссури).

Бездействие администрации ЛГО, выражающееся в непринятии мер по утилизации обнаруженных биологических отходов является незаконным и нарушает права административного истца как собственника смежного участка на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной иной деятельностью, ЧС природного и техногенного характера, а также представляет угрозу здоровью административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просит в суд:

- признать бездействие администрации ЛГО выразившееся в непринятии мер по перезахоронению биологических отходов, обнаруженных на земельном участке, примыкающему к земельному участку с кадастровым № хх незаконным;

- возложить на администрацию ЛГО обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать утилизацию биологических отходов, обнаруженных на земельном участке примыкающему к земельному участку с кадастровым № хх, а также произвести рекультивацию вышеуказанного земельного участка.

На основании определения от хх.хх.хххх (протокольного) принятого на подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена Государственная ветеринарная инспекция Приморского края, в качестве заинтересованного лица – Приморское межрегиональное управления Россельхознадзора.

В судебном заседании представитель истца – Щёголева Т.В. на иске настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, полагала, что администрация ЛГО является надлежащим ответчиком по делу, о чем свидетельствуют в том числе представленные истцом к иску ответы компетентных органов. На территории ЛГО существует утверждённый порядок уничтожения биологических отходов, который предусматривает часть функций в указанной области, которые возлагаются на орган местного самоуправления. Учитывая что на протяжении 4х месяцев собственник несанкционированной свалки биологических отходов не установлен, следовательно, обязанность по их уничтожению должна возлагаться на орган местного самоуправления, т.к. захоронение обнаружено на земельном участке собственность на который не разграничена.

Представитель администрации ЛГО – Батыгина Я.Г. административные требования не признала, пояснила, что не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что мероприятия, об организации которых просит административный истец отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. Также поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, в соответствии с которым вопросы организации сбора, вывоза, утилизации и переработки биологических отходов отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации и не могут быть отнесены к вопросам местного значения. Точка координат, на которой расположены останки, находится на неразграниченном земельном участке. У администрации ЛГО отсутствует обязанность выявлять и утилизировать биологические отходы не имеющие собственника или собственник которых не установлен. хх.хх.хххх проведено экстренное заседание комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС, на которой администрацией было предложено определить санитарно-защитную зону в радиусе 1 км. от места нахождения обнаруженных останков животных. Представители Роспотребнадзора, ветеринарной службы не поддержали предложение, пояснив, что на территории ЛГО нет зарегистрированных скотомогильников. На этом заседании определен алгоритм действий по разрешению ситуации по факту обнаружения захоронения останков животных. КГБУ «Кировская ветеринарная СББЖ» совместно с сотрудниками полиции провели осмотр обнаружения останков животных, произвели отбор проб почты для дальнейшего исследования, хх.хх.хххх пробы доставлены на экспертизу. Также, на заседании комиссии определено учреждение, которое должно произвести сбор останков скелетов животных – филиал КГБУ «Кировская ветеринарная СББЖ».

Представитель Государственной ветеринарной инспекции Приморского края в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым хх.хх.хххх получены результаты исследования почвагрунта, возбудитель сибирской язвы не обнаружен. На основании полученных данных биологические отходы, обнаруженные на неразграниченном земельном участке, примыкающем к участку с кадастровым № хх признаны умеренно опасными. Филиалом КГБУ «Кировская СББЖ» дополнительно установлено, что на территории ЛГО скотомогильников не зарегистрирован. В соответствии с пунктами 3-11 Правил № 626 биологические отходы перемещаются собственником или владельцем к местам переработки и утилизации. В соответствии с п. 24 Правил утилизация умеренно опасных биологических отходов должна осуществляться путем сжигания….либо захоронения в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах, строительство и ввод в эксплуатацию. которых осуществлены по хх.хх.хххх. В случае необходимости администрацией муниципального образования может выделяться место для уничтожения биологических отходов, места их расположения прописаны в п. 22 Правил.

Представитель заинтересованного лица – Приморского межрегионального управления Россельхознадзора в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому В соответствии со ст. ст. 14-16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции ОМС относится участие в предупреждении и ликвидации последствий ЧС в границах муниципального района. Также их полномочия в данной сфере прописаны в ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 86-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности органы местного самоуправления обязаны финансировать мероприятия в области защиты от ЧС. В связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с целью профилактики нарушений обязательных требований законодательства РФ в области ветеринарии, администрации ЛГО хх.хх.хххх было объявлено предостережение.

Поскольку указанные лица уведомлены надлежащим образом, выразили свою позицию по административную иску, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их участие в судебном заседании судом обязательным не признавалось.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является супругом административного истца, он наблюдал процесс работ, вначале работы велись в непосредственной близости от участка супруги, после его вмешательства, механизатор отступил некоторое расстояние и начал проводить работы на соседнем участке, где и было обнаружено несанкционированные захоронение биологических останков. В ходе устного разговора с руководителем комиссии по ЧС ФИО2 ему сообщили, что вопросы утилизации возьмет на себя местная администрация, т.к. данные останки находится не на участке Токаревой а на соседнем. Спустя 4 дня никаких мер по утилизации отходов предпринято не было, в связи с чем последовали письменные обращения в адрес главы администрации. хх.хх.хххх состоялось заседание комиссии после которой был организован выезд, взяты пробы, при этом никаких мер по утилизации не принимается. При этом на комиссии ставился вопрос о том, что захоронение останков животных обнаружено на участке Токаревой, информация ставилась заведомо ложная. После проведения исследований Токареву уведомили, что возбудителя сибирской язвы не обнаружено, далее было принято решение вновь обратиться в администрацию, однако меры до настоящего времени не принимаются.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на благоприятную окружающую среду.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (п. 6 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам(пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22).

Пункт 1 статьи 3.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607, являются несанкционированными свалками отходов.

В пункте 33 приказа Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 «Об утверждении Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов» содержится запрет на захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты, если иное не установлено правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Ветеринарные правила № 626).

Захоронение - один из способов утилизации биологических отходов в скотомогильниках или отдельно стоящих биотермических ямах, строительство и ввод в эксплуатацию которых осуществлены до 31.12.2020 включительно (п.п. 24, 29 31 Ветеринарных правил № 626).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Токарева Н.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: ххххххх, кадастровый № хх.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что в точке координат ххххххх между земельным участком Токаревой Н.В. и земельным участком с кадастровым № хх находится земельный участок собственность, на который не разграничена.

Также установлено и сторонами не оспаривается, что в период проведения земляных работ связанных с обустройством водоотводных каналов на вышеуказанном земельном участке, собственность на который не разграничена было обнаружено захоронение истлевших останков костей крупных животных.

По данному факту, после поступления соответствующей претензии от Токаревой Н.В., как собственника смежного участка, Комиссией по предупреждению и ликвидации последствий ЧС и обеспечению пожарной безопасности Администрации Лесозаводского городского округа хх.хх.хххх принято решение об организации выездной группы на подтверждение установления факта наличия костей, принято решение по плану действий, в том числе о направлении скелетов животного происхождения в лабораторию.. поручение КГБУ «Кировская ветеринарная станция» организовать сбор скелетов, уничтожить путем сжигания, провести обеззараживание территории, после получения экспертизы определить зону карантина… и.о. начальника управления имущественных отношений определить место для перезахоронения останков, подготовить и направить письма о предоставлении информации о плане действий и т.д.

Согласно ответа КГБУ «Кировская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх специалистами станции совместно с сотрудниками МО МВД произведен осмотр места обнаружения останков животных. При осмотре установлено, что на территории, где проводились работы по строительству каналов, обнаружены истлевшие кости крупного рогатого скота со следами промышленной переработки (ровные спилы костей). Специалистами в присутствии сотрудников полиции произведен отбор проб почвы для дальнейшего исследования в ФГКУ «Приморская МВЛ» г. Уссурийск (для исключения особо опасных заболеваний общих для человека и животных – сибирской язвы). хх.хх.хххх получен результат исследований почвагрунта (гумированного остатка), протокол испытаний № хх от хх.хх.хххх возбудитель сибирской язвы не обнаружен.

Из ответа Россельхознадзора от хх.хх.хххх следует, что хх.хх.хххх должностным лицом Управления проведено контрольное (надзорное) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), в ходе которого установлено, что на поверхности почвы в точке координат ххххххх обнаружены истлевшие кости предположительно крупного рогатого скота. Данная точка находится на неразграниченном земельном участке, расположенном между земельными участками с кад. номерами № хх и № хх. хх.хх.хххх главе Лесозаводского городского округа Банцееву К.Ф. направлен запрос о принятии мер по утилизации обнаруженных на неразграниченном земельном участке отходов, ответ на которое не поступил. хх.хх.хххх Администрации ЛГО объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

На момент рассмотрения настоящего спора, суду не представлено документа позволяющего определить собственника отходов, расположенных на земельном участке, указанном в административном иске (точки координат указанные выше).

В судебном заедании также установлено, что на территории Лесозаводского городского округа отсутствуют зарегистрированные в установленном законом порядке скотомогильники или отдельно стоящие биотермические ямы для утилизации биологических отходов, а также установлено, что до настоящего времени какие либо действия по ликвидации обнаруженных истлевших останков костей крупных животных на спорной территории не приняты.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик – представитель администрации ЛГО последовательно пояснял, что несмотря на то, что сложившаяся ситуация безусловно требует принятия соответствующих мер, со стороны административного истца не представлено ни одного доказательства незаконного бездействия администрации ЛГО, так как вопросы организации сбора, вывоза, утилизации и переработки биологических отходов, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации, при этом отсутствует какой либо нормативный акт о наделении органов местного самоуправления Лесозаводского городского округа государственными полномочиями в указанной сфере.

Проверяя указанные доводы и определяя надлежащего административного ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Действительно, действующим законодателем на городские округа / поселения возложена обязанность по осуществлению мер организационно-властного воздействия, направленных на создание условий для обеспечения эффективности очистки территории муниципального образования от загрязнения бытовыми и промышленными отходами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.04.2016 № 13-П следует, что поскольку отраслевое законодательство не ставит решение вопроса о характере, объеме полномочий и о финансовых обязательствах муниципальных образований в области обращения с отходами в зависимость от принадлежности соответствующих отходов к конкретному виду (промышленным или бытовым), видовой классификации отходов не может быть придано - при отсутствии специального законодательного регулирования нормативно-правовое значение в целях установления пределов ответственности муниципальных образований, в том числе с учетом возможной принадлежности отходов, несанкционированно размещенных на территории муниципального образования, к производным от жизнедеятельности данного местного сообщества. При определении применительно к организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов объема полномочий органов местного самоуправления городских округов, а также их финансовых обязательств, обусловленных реализацией данной публичной задачи, необходимо учитывать компетенцию иных территориальных уровней публичной власти, которой они наделены в этой области, а также обязанности по обращению с отходами, возложенные на участников гражданского оборота, принимая при этом во внимание особенности регулирования такого рода отношений в конкретных сферах природопользования.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абз. 4, 8 ст. 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (пп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими. В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

В ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В п. 11 ст. 5 Устава Лесозаводского городского округа, зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Дальневосточному федеральному округу 28.03.2006 № RU253070002006001 к вопросам местного значения округа отнесены организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, в том числе организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории городского округа.

Статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

По смыслу приведенных норм за земельные участки, расположенные на территории городского округа, отвечает орган местного самоуправления такого округа, который, в том числе, несет обязанность по недопущению загрязнения либо иного негативного воздействия на эти участки. При этом, указанные нормы законодательства не разделяют обращение с отходами в зависимость от принадлежности соответствующих отходов к конкретному виду (промышленным, бытовым, биологическим).

Кроме того, как было указано выше, особенности оказания услуг по вывозу и утилизации биологических отходов предусмотрены Ветеринарными правилами № 626, согласно которым Ветеринарные правила устанавливают обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов, за исключением биологических отходов, в которых содержание радионуклидов превышает уровни, установленные в соответствии с критериями отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериями отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериями классификации удаляемых радиоактивных отходов (п. 1 Правил).

Согласно п. 1 Правил № 626 биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным. Устанавливая непосредственные требования к процедуре перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, Правила № 626 не предусматривают обязанности физических лиц и юридических лиц получать разрешения, аккредитации, аттестации, заключения и иные акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, а также не устанавливают требования о направлении уведомлений или иной информации в указанные органы и организации. Тем самым, обязанность по перемещению, хранению, переработке и утилизации биологических отходов возлагается на их владельца - физических лиц и юридических лиц.

Постановлением администрации ЛГО от 28.10.2022 № 2333-НПА утвержден Порядок сбора, хранения, транспортировки и захоронения (утилизации) биологических отходов на территории ЛГО, который также регулирует отношения, возникающие в области обращения с биологическими отходами и также возлагает обязанность по их утилизации на владельца биологических отходов, предусматривают порядок утилизации в биотермических ямах или уничтожения путем сжигания в специально отведенных местах.

Входе судебного разбирательства установлено отсутствие на территории Лесозаводского городского округа зарегистрированных скотомогильником и отдельно стоящих биотермических ям, следовательно обнаруженные на земельном участке граничащим с земельным участком Токаревой Н.В. захоронение истлевших останков крупного рогатого скота является несанкционированным.

Вышеуказанное несанкционированное захоронение обнаружено на земельном участке с точками координат ххххххх, расположенном в границах Лесозаводского городского округа, госсобственность на который не разграничена, следовательно распоряжаться таким участком может орган, в ведении которого находится территория, где он расположен.

Поскольку собственники биологических отходов, указанных в иске, не установлены, следовательно, собственником таких отходов является орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае – администрация Лесозаводского городского округа.

Обязанность по доставке биологических отходов для переработки и утилизации Ветеринарными правилами № 626 возлагается на их владельца, в рассматриваемом случае - на муниципальное образование, на территории которого находятся биологические отходы, при этом ликвидация биологических отходов, прежде всего связана с охраной окружающей среды и недопущением ее загрязнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что органы местного самоуправления вправе осуществлять муниципальный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, такое право на его осуществление предусмотрено ст. 17.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что обязанность в части организации мероприятий по охране окружающей среды, а именно организация сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа, несоблюдение должностными лицами органов местного самоуправления требований законодательства об отходах влечет возникновение чрезвычайных ситуаций, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе нарушает права Токаревой Н.В. как собственника смежного земельного участка, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия администрации ЛГО по непринятию мер по ликвидации несанкционированной свалки биологических отходов, расположенной на земельном участке в городе Лесозаводске, указанном в иске, и возложение обязанности принять меры к организации ликвидации указанной несанкционированной свалки биологических отходов.

Доводы административного ответчика – администрации Лесозаводского городского округа о том, что в данном случае для возложения на администрацию Лесозаводского городского округа названной в иске обязанности необходимо наличие законодательного акта о делегировании государственных полномочий в указанной сфере органу местного самоуправления судом отклоняются, ввиду описанных выше норм права со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации.

По этим же основаниям, суд отклоняет доводы администрации ЛГО о том, что на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации последствий ЧС и обеспечению пожарной безопасности, обязанность выполнить указанную обязанность приняло на себя КГБУ «Кировская ветеринарная СББЖ».

В данном случае, с учетом описанного выше правового регулирования, применительно к ложившейся ситуации (предмет иска) суд приходит к выводу, что надлежащим административным ответчиком является орган местного самоуправления – администрация Лесозаводского городского округа.

В силу положений подп. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются: исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам…

По смыслу действующего законодательства, рекультивация проводится для предотвращения ухудшения качества земель, восстановления их плодородия. Как правило, осуществить ее должен тот, чья деятельность повлекла деградацию земли.

Пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» установлены сроки проведения рекультивации замели, в данном случае (применительно к настоящему спору) действует правило о семимесячном сроке, исчисляемым со дня окончания деятельности, которая повлекла деградацию земель.

С учетом положений указанного Постановления, требования о возложении обязанности на администрацию Лесозаводского городского округа о проведении рекультивации земельного участка заявлены обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в том числе указания на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Заявленный в административном исковом заявлении месячный срок для исполнения обязанности по утилизации биологических отходов суд находит обоснованным и справедливым, а также исполнимым, учитывая, что алгоритм действий по утилизации прописан в Ветеринарных правилах № 626, а также в постановлении администрации ЛГО от 28.10.2022 № 2333-НПА «Об утверждении порядка сбора, хранения, транспортировки и захоронения (утилизации) биологических отходов на территории Лесозаводского городского округа».

Что касается срока исполнения обязанности по рекультивации земельного участка, то суд учитывает, что сроки рекультивации установлены законом (указанное выше Постановление), процесс рекультивации включает в себя составление и утверждение проекта рекультивации и проведение работ в соответствии с проектом, а потому определяет срок исполнения данной обязанности в соответствии со сроками рекультивации земли, установленным постановлением Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 – 7 месяцев, то есть в данный срок лицо, на которое возложена обязанность по рекультивации земли должно разработать проект рекультивации и приступить к соответствующим работам. При этом исчислять данный срок следует с момента утилизации биологических отходов, обнаруженных на спорном участке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать бездействие администрации Лесозаводского городского округа (ОГРН 1022500675922), выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированного захоронения биологических отходов, расположенных на земельном участке точки координат ххххххх, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами № хх и № хх – незаконным.

Обязать администрацию Лесозаводского городского округа (ОГРН 1022500675922) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать ликвидацию несанкционированного захоронения биологических отходов, расположенных на земельном участке точки координат ххххххх, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами № хх и № хх и в течение 7 месяцев со дня ликвидации несанкционированного захоронения биологических отходов произвести рекультивацию указанного земельного участка.

Обязать администрацию Лесозаводского городского округа (ОГРН 1022500675922) сообщить об исполнении решения в части ликвидации несанкционированного захоронения биологических отходов Токаревой Наталье Владимировне и в Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу, в части рекультивации земельного участка в течение 7 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.

при секретаре Жихаревой Е.А.

с участием:

представителя истицы Щеголевой Н.Г. – Кривощекова Е.И., действующего на основании доверенности от 24.05.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Н.Г. к Щеголевой Т.В., Щеголевой Е.А., Щеголевой И.А., Щеголевой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Щеголева Н.Г. обратилась в суд с иском к Щеголевой Т.В., Щеголевой Е.А., Щеголевой И.А., Щеголевой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании представитель истицы – Кривощеков Е.И. поддержал исковые требования Щеголевой Н.Г. и пояснил, что истица является дочерью Щеголевой О.П., проживавшей по <адрес>. 10.03.2011 года истица от своего сына Хартова А.А. узнала, что ее мать - Щеголева О.П. и брат – Щеголев А.Г. умерли 03.07.2003 года и 23.10.2010 года. Сын истицы узнал о смерти ее родственников в связи с тем, что его через интернет нашел двоюродный брат Давыдов Ю.И. и который является сыном родной сестры истицы Давыдовой Т.Г., постоянно проживающей в городе Уфа. Связь с родственниками – матерью и сестрой истицей была утрачена с 2003 года и восстановлена только с сестрой Давыдовой Т.Г. 10.03.2011 года. Мать и брата истица видела последний раз тогда, когда приезжала в с. Новая Деревня Кочубеевского района Ставропольского края в мае-июне 2003 года. Отношения истицы с родственниками были утрачены в связи с тем, что она по приезду от родственников в июне 2003 года приехав в Алтайский край на место постоянного жительства, сильно заболела и длительное время болела, вынуждена была продать дом, сменить место работы, сменить место жительство. С братом у истицы отношения испортились также и по обстоятельствам того, что он стал злоупотреблять спиртными напитками и также не стал проживать по постоянному месту жительства. В настоящее время связь с семьей сестры Давыдовой Т.Г. восстановлена. Однако, с учетом того, что истица узнала о смерти мамы и брата, а после смерти мамы она является наследницей по закону первой очереди, то истица может претендовать в порядке наследования на имущество, которое осталось после смерти Щеголевой О.П. Истице известно, что после смерти матери оставался дом, расположенный по <адрес> в <адрес> и земельный пай 3,5 га. Истица как только узнала о смерти мамы, сразу же обратилась в марте месяце 2011 года в устной форме к нотариусу Денисенко Е.Ю. Однако, с учетом того, что мать истицы умерла в 2003 году, а она обратилась в 2011 году, то нотариус истице сказала, что ей необходимо обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства. В начале апреля 2011 года истица напра...

...вила в ее адрес письменное заявление о принятии наследства после смерти мамы с приложением нотариально заверенного свидетельства о рождении в адрес нотариуса Денисенко. После смерти матери наследство принимал брат Щеголев А.Г., а сестра Давыдова Т.Г. отказалась от принятия наследства. Брат не смог оформить права наследования на весь дом и получить свидетельство о праве собственности в порядке наследования, так как истицу не могли найти, а имелось ее право на 1/2 долю в данном доме. В связи со смертью брата Щеголева А.Г. в его наследственную массу войдет и 1/2 доля в доме, которая осталась после смерти их матери. Наследниками к имуществу умершего Щеголева А.Г. являются наследники первой очереди, то есть его дети от первого брака и второго брака - Щеголева Л.А., Щеголева Е.А., Щеголева И.А. Истице неизвестно был ли разведен его брат с последней супругой, однако, последние много лет, с 1998 года, брат истицы не проживал с женой, она не оказывала ему необходимой помощи и не заботилась о нем как супруга. Она проживала в семейных отношениях с другим гражданином. При таких обстоятельствах, только дети Щеголева А.Г. могут в равных долях претендовать на 1/2 долю в праве собственности на дом. Истица не знала и не должна была знать об открытии наследства, в данный период времени она сама находилась в таком состоянии, которое ей препятствовало для установления и нахождения родственников и поддержания с ними связей, просит суд восстановить срок для принятия наследства истице, пропущенный ею по уважительной причине после смерти Щеголевой О.П., последовавшей 03.07.2003 года.

В судебное заседание истица Щеголева Н.Г. не явилась. В суд от истицы потупило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Кривощекова Е.И., просит удовлетворить ее требования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии истицы.

В судебное заседание ответчики – Щеголева Т.В., Щеголева Е.А., Щеголева И.А., Щеголева Л.А. не явились. В суд от ответчиков поступили заявления о признании исковых требований Щеголевой Н.Г. в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, просят рассмотреть данное дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Щеголевой Т.В., Щеголевой Е.А., Щеголевой И.А., Щеголевой Л.А.

Третье лицо - нотариус по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края Денисенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась. В суд от нотариуса поступил ответ на запрос суда о том, что в производстве Кочубеевской нотариальной конторы заведено наследственное дело №13/11 после умершего 23 октября 2010 года Щеголева А.Г. В наследство вступила супруга умершего – Щеголева Т.В., прож. с. Новая Деревня, ул. Водопроводная,51 (заявление о вступлении в наследство от 02 февраля 2011 года), дочь умершего Щеголева Е.А., прож. с. Новая Деревня, ул. Водопроводная, 51 отказалась от наследства (заявление об отказе от принятия наследства от 02 февраля 2011 года), дочь умершего Щеголева И.А., прож. Новая Деревня, ул. Водопроводная,51 отказалась от наследства (заявление об отказе от наследства от 02 февраля 2011 года, также в производстве Кочубеевской нотариальной конторы заведено наследственное дело №336/03 после умершей 03 июля 2003 года Щеголевой О.П. В наследство вступил сын умершей Щеголев А.Г., прож. с. Новая Деревня, ул. Водопроводная,51 (заявление о вступлении в наследство от 26 декабря 2003 года), дочь умершей Давыдова Т.Г., прож. г. Уфа, ул. Правды,25 кв.213 отказалась от наследства (заявление об отказе от принятии наследства от 05 декабря 2003 года). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - нотариуса по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края Денисенко Е.Ю.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Иск Щеголевой Н.Г. признан ответчиками - Щеголевой Т.В., Щеголевой Е.А., Щеголевой И.А., Щеголевой Л.А., основан на законе, подтверждается материалами дела, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом проанализированы также имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно: копия сообщения от Давыдова, опись заказного письма, копия наследственного дела №13/11 после умершего 23 октября 2010 года Щеголева А.Г., копия наследственного дела №336/03 после умершей 03 июля 2003 года Щеголевой О.П., копии сообщений нотариуса Денисенко Е.Ю. и другими.

В судебном заседании установлено, что истица потеряла связь с родственниками в 2003 году. Истица только в марте 2011 года узнала о смерти матери и брата и сразу обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Таким образом, причины пропуска срока для принятия наследства истицей являются уважительными, в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, истец обратился в суд и иском о восстановлении этого срока.

Таким образом, суд считает исковые требования Щеголевой Н.Г. полностью доказанными и считает возможным восстановить истице срок для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.1155 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголевой Н.Г. к Щеголевой Т.В., Щеголевой Е.А., Щеголевой И.А., Щеголевой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Щеголевой Н.Г. срок для принятия наследства после смерти матери - Щеголевой О.П., умершей 03 июля 2003 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2011 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

с участием:

истца Щеголевой Л.А.

представителя истца - Кривощекова Е.И., действующего на основании доверенности от 14 июля 2011 года,

ответчика Щеголевой Т.В.

представителя ответчика – адвоката Мельчаковой Е.А., представившей удостоверение адвоката №1849 и ордер №030079 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района,

представителя третьего лица Щеголевой Н.Г. - Кривощекова Е.И., действующего на основании доверенности от 24 мая 2011 года,

представителя третьего лица Щеголевой Е.В. - Кривощекова Е.И., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2011 года,

при секретаре Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Щеголевой Л.А. к Щеголевой Т.В. об отстранении от наследования по закону и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Щеголева Л.А. обратилась в суд с иском к Щеголевой Т.В. об отстранении от наследования по закону к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Щеголева Андрея Георгиевича, умершего 23.10.2010 года.

Щеголева Л.А. также обратилась в суд с уточненным иском к Щеголевой Т.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, 2/3 доли в праве собственности на земельную долю, площадью 3,5 га, находящуюся в АО <данные изъяты>, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленн...

...ой для сельскохозяйственного производства.йона Ставропольского края, 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, <адрес>

Как указано истцом Щеголевой Л.А. в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, она является дочерью от первого брака умершего 23.10.2010 года Щеголева Андрея Георгиевича и проживавшего на день смерти по <адрес>. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> и жилого дома, расположенного по <адрес>. Доля жилого дома расположенного по <адрес> перешла в собственность ее отца в порядке наследования по закону после смерти его матери – ее бабушки Щеголевой О.П., которая умерла 03.07.2003 года. Дом по <адрес> принадлежал ее отцу в порядке приобретения им его до заключения второго брака с ответчицей Щеголевой Т.В.. Проживая в своем доме по <адрес> в составе второй семьи ее отец вынужден был уйти из семьи и был выгнан из своего дома. Ответчица подала заявление на взыскание алиментов на содержание дочерей. Отец, для того, чтобы оплачивать алименты, вынужден был работать в тяжелых условиях, в связи с чем, значительно подорвал свое здоровье. Отец ослеп и не мог трудиться и содержать себя. Ответчица отказалась оказывать помощь ее отцу. Отец вынужден был обратиться за помощью к своей сестре – ФИО1, которая проживает в <адрес>. ФИО1 встречалась с ответчицей и просила ее оказывать помощь Щеголеву А.Г., либо расторгнуть брак, но получила отказ. Считает, что ответчица злостно уклонялась от выполнения возложенных на нее в силу закона обязанностей. После смерти отца, Щеголева Т.В. отказалась его хоронить, считая себя не связанной браком с умершим, однако после смерти отца и похорон, первая заявила о своих правах на наследство. Подобные действия ответчицы свидетельствуют о недостойности такого наследника. Также истцом указано, что после смерти отца Щеголева А.Г. осталось наследственное имущество кроме жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, кредиторская задолженность в пользу Щеголевой Т.В. и Щеголевой Е.В., а также имущество оставшееся отцу от его родителей, то есть от ее бабушки и дедушки Щеголевой О.П. и Щеголева Г.А. в виде 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>; 2/3 земельной доли в АО <данные изъяты> компенсации на вклады Щеголевой О.П., остаток вклада и компенсация на вклады Щеголева Г.А.. Щеголевой Н.Г. в порядке наследования после смерти ее родителей Щеголевой О.П. и Щеголева Г.А. возникли права на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, 1/3 земельной доли в АО <данные изъяты> и права на получение компенсации на вклады Щеголевой О.П., остатка вклада и компенсации на вклады Щеголева Г.А.. Между ней и Щеголевой Н.Г. нет спора о правах на наследство, однако доля имущества от дедушки и бабушки, включенное в состав наследства ее отца и его личное имущество подлежит передаче ей в собственность.

В подготовительной части судебного разбирательства истец Щеголева Л.А. и ее представитель заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого сторонами оговорены и о прекращении производства по делу. Текст мирового соглашения был подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Ответчик Щеголева Т.В. и ее представитель выразили свое согласие заключить мировое соглашение на указанных в нем условиях и поддержали ходатайство истца, считают возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами.

Третьи лица Щеголева Н.Г. и Щеголева Е.В. в судебное заседание не явились. В суд от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьих лиц – Кривощеков Е.И., действующий в интересах Щеголевой Н.Г. и Щеголевой Е.В. поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо – нотариус Кочубеевского районного нотариального округа Денисенко Е.Ю. в судебное заседание также не явилась. В суд от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истцу Щеголевой Л.А. и ответчику Щеголевой Т.В., а также их представителям судом были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает чьих-либо интересов, руководствуясь ст.39, ст.173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Щеголевой Л.А. и Щеголевой Т.В. по которому:

1. Признать за Щеголевой Л.А.:

- право собственности в порядке наследования после смерти Щеголева А.Г. на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>, расположенные по <адрес>;

- право собственности в порядке наследования после смерти Щеголева А.Г. на 2/3 доли в праве собственности на земельную долю, площадью 3,5 га, в том числе: пашни 1,3 га, сенокосов 0,1 га, пастбищ 2,1 га, находящуюся в Акционерном обществе <данные изъяты>

<данные изъяты>.

2. Признать за Щеголевой Т.В. право собственности в порядке наследования после смерти Щеголева Алексея Георгиевича на жилой дом, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>, расположенные по <адрес>.

3. Признать за Щеголевой Н.Г.:

- право собственности в порядке наследования после смерти Щеголевой О.П. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты> расположенные по <адрес>;

- право собственности в порядке наследования после смерти Щеголевой О.П. на 1/3 доли в праве собственности на земельную долю, площадью 3,5 га, в том числе: пашни 1,3 га, сенокосов 0,1 га, пастбищ 2,1 га, находящиеся в Акционерном обществе <данные изъяты>

- право в порядке наследования на получение компенсации на вклады Щеголевой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, остатка вклада и компенсации на вклады Щеголева Г.А.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

4. Щеголева Т.В. и Щеголева Е.В. в полном объеме отказываются от прав требования взыскания (погашения) с наследников кредиторской задолженности.

5. Расходы и издержки, понесенные сторонами по данному делу оставить за сторонами, которые их понесли.

6. Щеголева Л.А. отказывается от требований об отстранении Щеголевой Т.В. от наследования.

Дальнейшее производство по иску Щеголевой Л.А. к Щеголевой Т.В. об отстранении от наследования по закону и признании права собственности в порядке наследования, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.И. Гедыгушев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 24 августа 2011 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре Сычевой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца – Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю – Унашхотловой Д.Х., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю к Щеголевой Т.В. о взыскании задолженности по налогу на землю,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Щеголевой Т.В. о взыскании задолженности по налогу на землю в сумме 486,61 рублей и пени в сумме 30,70 рублей.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю Унашхотлова Д.Х. заявила ходатайство о прекращении производства по данному иску, в связи с тем, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу ясны и понятны.

Ответчик Щеголева Т.В. в судебное заседание не явилась. В суд от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В случае отказа истца от иска согласна на прекращение производства по делу.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что отказ Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю от иска не противоречит закону, и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, у суда имеются вс...

...е основания для принятия отказа Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю от иска и прекращения производства по делу.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю от иска.

Производство по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю к Щеголевой Т.В. о взыскании задолженности по налогу на землю, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.И. Гедыгушев