Стрельский Олег Николаевич

Судья – Акишина Е.В. Стр.214 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-10460/2024 17 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Стрельского О.Н. к Анкудиновой В.Ф. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Стрельского О.Н. – Галивановой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Стрельский О.Н. обратился в суд с иском к Анкудиновой В.Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что совместно с ответчиком являлись собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку с 27 июня 2021 г. по 10 марта 2024 г. Анкудинова В.Ф. чинила ему препятствия в пользовании квартирой при проживании в ней единолично, то она сберегла денежные средства в размере 461 500 руб. 11 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец Стрельский О.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Галиванова О.Н., принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала.

Ответчик Анкудинова В.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Белых В.В. в судебном заседании с ...

...заявленными требованиями не согласился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Стрельского О.Н. к Анкудиновой В.Ф. о взыскании денежных средств отказано.

С решением суда не согласилась представитель истца Галиванова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Стрельского О.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Стрельский О.Н. не имел намерений постоянно проживать в г. Архангельске, однако имел постоянную нуждаемость в периодическом проживании и пользовании квартирой, так как имеет в указанном городе много родственников, периодически приезжал в г. Архангельск в гостевом режиме. Возможности проживать в спорной квартире не имел, так как Анкудинова В.Ф. чинила препятствия. Вынужден был проживать в квартире ФИО (сестра жены истца) и у общих знакомых при наличии в собственности половины трехкомнатной квартиры. В доказательство препятствования в пользовании квартирой к материалам дела приобщена видеозапись, однако суд не принял ее во внимание. События 3 февраля 2024 г. (вскрытие замка входной двери спорной квартиры Стрельским О.Н. в присутствии полиции) судом отклонены, так как ответчиком представлены доказательства смены замков. Считает, что смена замков является доказательством препятствования в пользовании квартирой, так как, имея номер телефона Стрельского О.Н. и общих родственников в г. Архангельске, Анкудинова В.Ф. не сообщила истцу о смене замков. Видеозапись на диске №2 подтверждает, что Анкудинова В.Ф. использует всю спорную квартиру единолично. Однако судом данная видеозапись расценена как незаинтересованность истца в пользовании квартирой. Считает доказанным факт нуждаемости в проживании истца в спорной квартире и факт препятствования истцу в проживании и пользовании квартирой.

Заслушав представителя истца Коробицина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шатолина Д.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в заявленный истцом период с 27 июня 2021 г. по 10 марта 2024 г. принадлежало Стрельскому О.Н. и Анкудиновой В.Ф. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Истец считает, что ответчик неосновательно пользовалась принадлежащей ему долей жилого помещения в указанный период, а потому должна возместить неосновательно полученное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы в размере 461 500 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец просит о взыскании денежных средств в виде компенсации ему ? доли арендной платы за пользование квартирой, поскольку с 27 июня 2021 г. по 10 марта 2024 г. не мог проживать в спорной квартире из-за препятствий этому ответчика, а ответчик пользовался всей квартирой единолично.

Из положений ст. 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец не имел намерений проживать в спорной квартире, в спорный период времени (с 27 июня 2021 г. по 10 марта 2024 г.) был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>, что не отрицает сам истец.

Довод истца о том, что он нуждался в проживании в своей квартире, когда приезжал в г. Архангельск в гости к родственникам, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Доказательств несения расходов на проживание в г. Архангельске в спорный период в связи с невозможностью проживания в квартире с ответчиком не представлено.

Ответчик проживала в квартире на законном основании, порядок пользования квартирой между сторонами не был определен, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта оснований не пользоваться квартирой в какой-то ее части у ответчика не было. Фактически истец проживал в другом городе, периодически приезжал в гости к родственникам, у которых и останавливался на время пребывания в г. Архангельске, о чем сам указывает в иске.

Как обоснованно сослался в своем решении суд, смена замка ответчиком в декабре 2023 г. не является основанием для удовлетворения заявленных требований. С учетом документального подтверждения видно, что 3 декабря 2023 г. Анкудинова В.Ф. не смогла попасть в квартиру, вследствие чего были вызваны сотрудники Архангельской городской службы спасения, которые вскрыли дверь, была произведена замена замка. В указанный период истец в г. Архангельске не появлялся, ключи передать не просил. О своем приезде в г. Архангельск 3 февраля 2024 г. истец Анкудинову В.Ф. заранее также не уведомлял, явился на работу к последней, ответчик не смогла в тот момент передать истцу второй экземпляр ключей, поскольку их при себе у нее не было, после чего Стрельский О.Н. обратился в полицию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что у ответчика за счет использования спорной квартиры произошло неосновательное обогащение, из-за чего она должна заплатить стоимость арендной платы в части приходящейся на истца доли.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стрельского О.Н. – Галивановой О.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Т.Н. Рудь

Н.Е. Сараева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2548/2024 24 сентября 2024 года

29RS0018-01-2024-003183-57

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Стрельского О. Н. к Анкудиновой В. Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

Стрельский О.Н. обратился в суд с иском к Анкудиновой В.Ф. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что совместно с ответчиком являются собственниками каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что поскольку с 27 июня 2021 года по 10 марта 2024 года Анкудинова В.Ф. чинила ему препятствия в пользовании квартирой при проживании в ней единолично, то она сберегла денежные средства в размере 461 500 руб. 11 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец Стрельский О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Галиванова О.Н., принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала.

Ответчик Анкудинова В.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Белых В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено пр...

...и данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец считает, что ответчик неосновательно пользовалась принадлежащей ему долей жилого помещения в период с 27 июня 2021 года по 10 марта 2024 года, а потому должна возместить неосновательно полученное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы в размере 461 500 руб. 11 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывает на нормах статей 1102, 1105 ГК РФ.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из представленных материалов, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях Стрельскому О.Н. и Анкудиновой В.Ф. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение каждому.Сторона ответчика отрицает создание для истца препятствий в пользовании квартирой, указывает на отсутствие интереса Стрельского О.Н. в ее использовании в течение всего периода, поскольку в течение длительного времени истец проживает в другом городе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований считать, что у ответчика за счет использования спорной квартиры произошло неосновательное обогащение, из-за чего она должна заплатить стоимость арендной платы в части приходящейся на истца доли.

Истец не доказал намерений проживать в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Согласно поквартирной карточке Стрельский О.Н. был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета на основании заявления. Анкудинова В.Ф. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Следовательно, ответчик не сберегла сумму в виде арендных платежей (соразмерной доле истца), пользуясь спорной квартирой как и прежде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 (родственница истца и ответчика) показала суду, что истец приезжал в декабре 2021 года в <адрес>, однако Анкудинова В.Ф. в квартиру его не пустила.

Суд показания данного свидетеля оценивает критически, поскольку свидетель непосредственным очевидцем событий не являлась, указывает на обстоятельства со слов истца.

Истец не доказал наличие заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает в <адрес>; истец не доказал, что ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащем ему имуществом (<данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру), напротив, материалами дела подтверждено, что у истца имеются ключи от входной двери в жилое помещение; ответчик, постоянно проживая в спорной квартире, не получила какой-либо выгоды от ее использования.

Указываемые истцом обстоятельства 03 февраля 2024 года не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Суд с учетом документального подтверждения учитывает, что 03 декабря 2023 года Анкудинова В.Ф. не смогла попасть в квартиру, вследствие чего были вызваны сотрудники <данные изъяты> городской службы спасения, которые вскрыли дверь, была произведена замена замка. В период по 03 февраля 2024 года истец <адрес> не появлялся, ключи передать не просил. О своем приезде в <адрес> 03 февраля 2024 года истец ответчика заранее не уведомлял, явился на работу к последней, вследствие чего ответчик не смогла передать истцу второй экземпляр ключей.

Представленная истцом видеозапись спорной квартиры свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в использовании квартиры, своих вещей в квартире не оставлял, какого-либо порядка пользования жилым помещением между сторонами спора не установлено, выдел доли не произведен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Стрельского О. Н. к Анкудиновой В. Ф. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-847/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной Марины Леонидовны к Стрельскому Олегу Николаевичу, третьи лица администрация города Евпатории Республики Крым, Винокуров Борис Семенович, о признании переустройства и реконструкции жилого помещения незаконными и самовольными, признании помещения второго этажа нежилым, признании обустройства несоответствующим требованиям градостроительных и противопожарных норм и санитарно-эпидемиологических правил, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Солодухиной Марины Леонидовны по доверенности Яцкого Михаила Дмитриевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2019 г. Солодухина М.Л. обратилась в суд с иском к Стрельскому О.Н. и просила: признать переустройство и реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), а именно <адрес> по адресу: <адрес> незаконной и самовольной;

устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать лестницу на чердак;

признать, что второй этаж <адрес> по адресу: <адрес> не является жилым помещением;

признать обустройство оконных проемов в кровле над <адрес> по адресу: <адрес> не соответствующим градостроительных нормам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и противопожарным ...

...нормам;

обязать ответчика восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой <адрес> <адрес> в <адрес> в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда путем разборки выстроенных конструкций, а именно демонтажа оконных проемов в кровле, восстановления ее до состояния простой скатной кровли, которое предшествовало началу самовольных работ;

обязать ответчика привести <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, восстановить жилое помещение в соответствие с экспликацией, поэтажным планом, техническим и кадастровым паспортами.

Требования Солодухиной М.Л. обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежат жилые помещения в МКД по <адрес> в <адрес> <адрес>, в частности <адрес>, что составляет 12/100 долей жилого дома, расположенные в строении литера «Б».

Стрельский О.Н. является собственником жилого помещения данного МКД - <адрес>, где ответчик самовольно осуществил работы по реконструкции, перепланировке. Кроме того в кровле над чердачным помещением ответчик установил оконные проемы, а само чердачное помещение самовольно занял, обустроив его под жилое помещение.

Считая свои права и права других собственников жилых помещений МКД нарушенными ввиду допущенных ответчиком нарушений, истец полагает, что реконструированные помещения подлежат приведению в первоначальное состояние, что стало поводом для обращения в суд.

Определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник <адрес> <адрес> - Винокуров Б.С.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель Яцкий М.Д. исковые требования поддержал частично, одновременно заявил отказ от требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и о демонтаже лестницы на чердачное помещение.

С учетом отказа от требований истца в указанной части, иные требования представитель истца поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывал, что уменьшение высоты помещения квартиры ответчика нарушает права истца, поскольку нарушена целостность основных конструкций МКД; вопрос об уменьшении оконного проема в несущей стене и частичный демонтаж стены над существовавшем ранее дверным проемом собственниками МКД не рассматривался, согласие не получено. Обустройство окон в кровле над квартирой ответчика нарушает правила противопожарной безопасности.

Производство по делу в части требований, от которых стороной истца заявлен отказ, прекращено при принятии решения по существу иска.

Ответчик Стрельский О.Н. и его представитель Черкашина К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду необоснованности и недоказанности нарушения прав истца.

Представитель администрации города Евпатории Республики Крым и третье лицо Винокуров Б.С. в суде первой инстанции участия не принимали. Представитель администрация города Евпатории просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Солодухиной М.Л. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца Яцкий М.Д. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2017 по делу № 2-246/2016, полагает, что суду при принятии решения необходимо было руководствоваться нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по пользованию общим имуществом многоквартирного дома. Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не согласна с выводами суда в части отсутствия доказательств нарушения ее прав допущенными изменениями общего имущества многоквартирного дома, поскольку отсутствует согласие других сособственников на перепланировку (реконструкцию) общих помещений МКД.

Отмечает, что суд не рассмотрел заявленное требование истца о признании того, что второй этаж <адрес> <адрес> является нежилым помещением.

Одним из доводов жалобы являлось то, что Стрельский О.Н. не допустил представителя истца совместно с экспертом для осмотра произведенных изменений в жилом помещении, нарушая право стороны в споре присутствовать при проведении экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Стрельский А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Винокуров Б.С., представитель третьего лица – администрации города Евпатории не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя Солодухиной М.Л. - Яцкого Михаила Дмитриевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Стрельского А.Н. и его представителя, проверив материалы дела и дополнительные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-246/2016, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба стороны истца заслуживает внимания.

Поскольку решение суда оспаривается в части, которой в удовлетворении требований отказано, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стрельскому А.Н. с 19.01.2001 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> <адрес>, расположенное на 1 этаже одноэтажного многоквартирного дома, общей площади 18,5 м2 (л.д. 10 т.1).

Истец Солодухина М.Л. является собственником квартир №№ 12, 14 жилого дома по указанному адресу на основании договоров дарения от 14.09.1994 и от 11.06.1997, что составляет 12/100 долей жилого МКД (л.д. 7-9 т.1). Принадлежащая Солодухиной М.Л. доля на праве общей собственности расположена в строении литера «Б», примыкает к квартире № 13, принадлежащей ответчику.

Из пояснений ответчика Стрельского А.Н. суд первой инстанции установил, что работы по реконструкции квартиры № 13 им не осуществлялись, произведено утепление наружной стены, площадь помещения не увеличена. В квартире ответчик произвел перепланировку, на осуществление которой, по мнению стороны ответчика, согласие совладельцев МКД не требуется. При этом общее чердачное помещение над квартирой № 13 ответчиком в жилое помещение не переоборудовано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт сделал свое заключение без осмотра чердачного помещения, куда доступ ответчиком обеспечен не был.

Исходя из результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, параметры квартиры ответчика по внутренней площади помещений (18,5 кв.м) не изменились. При этом, изменилась высота помещения и уменьшено расстояние до потолка на 0,68 м, в несущей конструкции перенесены оконный и дверной проемы, демонтирована часть несущей стены (л.д. 166-167 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив неправомерности в действиях ответчика, усмотрел недоказанность обстоятельств, на которые сторона истца ссылалась как на основания заявленных требований в рамках избранного способа защиты предполагаемо нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе апелляционного производства, установлено, что помещение между плитой перекрытия первого этажа над квартирой <адрес> и кровлей, примыкающей к наружным несущим конструкциям МКД является помещением, расположенном на мансардном этаже <адрес>. Указанное помещение «4» (нумерация присвоена экспертом) площадью 8,3 кв.м в <адрес>, согласно п. 3.31 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" является вторым этажом этой квартиры. Общая площадь данной квартиры с учетом второго этажа составляет 26,8 кв.м (л.д.80-82 т.2).

На дату проведения экспертного осмотра в рамках дополнительной строительно-технической экспертизы в квартире, в т.ч. на втором этаже проводились ремонтные работы.

По результатам проведенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы было установлено, что высота потолка квартиры № 13 одноэтажного МКД уменьшена на 0,68 м и составляет 2,57 м. В несущей конструкции перенесены оконный и дверной проемы и демонтирована часть несущей стены, ранее существовавшей над дверным проемом.

Судебным экспертом также указано, что устройство оконных проемов в скатной кровле действующими СНиПами не регламентируется. Квартира № 13 технически является отдельным автономным жилым блоком в доме блокированной застройки.

Экспертом при проведении первичной судебной экспертизы исследовалось инвентарное дело, которое содержит технический план на строение литера «Б» по <адрес> по состоянию на 15.10.2009 с последующей технической инвентаризацией и регистрацией изменений от 30.07.2013.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что средняя высота мансардного этажа <адрес> составляет 1,9 м. Средняя высота определена ввиду криволинейности очертания перекрытий мансарды (л.д.80 т.2).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ответчик произвел реконструкцию основных конструктивных элементов, переместив плиты перекрытия и уменьшив высоту жилого помещения, собственником которой является, на 0,68 м, соответственно увеличив высоту чердачного помещения, фактически обустроив в нем мансарду. В этой связи подверглась изменению несущая стена, расположенная в помещении квартиры № 13 (л.д.168-169 т.1).

Судебный эксперт пришел к выводу, что ответчиком выполнена реконструкция квартиры № 13 по указанному адресу, что противоречит пояснениям Стрельского О.Н., которые в силу положений ст.55 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал как самостоятельное доказательство, тогда как оценка всем исследованным доказательствам по делу в совокупности судом не дана.

Суд в обжалуемом решении ссылался на то, что Солодухина М.Л. сама себя лишила права пользования общим чердачным помещением, возведя второй этаж и глухую стену на уровне чердачного помещения, что судебная коллегия считает неубедительным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции отменил решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года об отказе в иске Стрельского О.Н. к Солодухиной М.Н. и принял новое решение, которым иск Стрельского О.Н. о демонтаже второго этажа квартиры удовлетворил, обязал Солодухину М.Н. демонтировать второй этаж квартир №<адрес> <адрес> <адрес>.

Исходя из материалов дела № 2-246/2016, принятое решение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым не отменено, судебный акт обращен к исполнению в принудительном порядке.

Из указанного следует, что выводы суда первой инстанции не согласуются с имеющимися доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи. Несоответствие выводов обстоятельствам дела об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца полностью, привело к принятию ошибочного судебного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворяя частично требования Солодухиной М.Л., судебная коллегия исходит из следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу закона, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ; возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на период юридически значимых событий) реконструкция жилого помещения (объекта капитального строительства) влечет необходимость получения соответствующего разрешения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, строительные работы по изменению основных конструкций МКД (несущая стена) и перемещению (плита перекрытия), проведены в <адрес> по указанному адресу и данные факты ответчиком признаются. Однако соответствующего разрешения уполномоченных органов на указанные действия в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ в данном случае требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию <адрес> по указанному адресу путем создания из чердачного помещения второго этажа указанной квартиры, частичное изменение, в т.ч. перенос проемов и демонтаж части несущей стены.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию в квартире ответчика суду первой инстанции представлено не было. Суд данные обстоятельства, имеющие значение для дела не выяснял, приняв решение на основании неполно проведенной экспертизы, тогда как положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при назначении судебной экспертизы сторонам разъяснялись последствия непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования (л.д.133 т.1).

При уклонении стороны от участия в экспертизе (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), непредставления эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая обжалуемое решение, суд на указанные обстоятельства внимания не обратил, сочтя достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам жалобы в рамках апелляционного производства и допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, назначил проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

Несогласие стороны ответчика с выводами дополнительной судебной экспертизы не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу. Сомнения в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение, что в материалах дела отсутствует.

Письменные возражения представителя ответчика ФИО9 не относятся к доказательствам, которые являются допустимыми в данном споре. Доказательства, не отвечающие правилам допустимости, правовой оценке не подлежат.

Заключение судебного эксперта как от 25.02.2020, так и от 10.06.2019 соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта, судебной коллегией не установлено.

Из экспертного осмотра жилого помещения с текущими изменениями при проведении дополнительной судебной экспертизы следует, что общая площадь квартиры № 13 по указанному адресу с учетом текущих изменений увеличена и составляет 26,8 кв.м (л.д.82 т.2), тогда как в ЕГРН зарегистрировано право Стрельского О.Н. на квартиру № 13 площадью 18,5 кв.м (этаж № 1) также как по договору купли-продажи от 19.01.2001.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

С подобным иском Стрельский О.Н. в суд не обращался. Также из материалов дела видно, что квартира ответчика в судебном порядке не признавалась домом блокированной застройки.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия принимает решение о признании реконструкции жилого помещения - <адрес> <адрес>, принадлежащую Стрельскому О.Н., самовольной, в этой связи ответчик обязан привести жилое и чердачное помещение над квартирой <адрес> <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, в соответствие с техническим паспортом, составленным 15.10.2009.

Срок исполнения принятого судом апелляционной инстанции решения, судебная коллегия считает необходимым определить в течение двух месяцев, поскольку апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

В остальной части исковых требований Солодухиной М.Л. судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения, как заявленные излишне, частично не подтверждены письменными допустимыми и достоверными доказательствами, соответственно, апелляционная жалоба стороны истца подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330, ч. 1 п. 2 ст. 328 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела с учетом удовлетворенного требования, не подлежащего оценке, в порядке ст. 333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ч.1 ГПК РФ со Стрельского О.Н. в пользу Солодухиной М.Л. подлежит взысканию оплаченная ею сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч. 1 п. 1, п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2019 года отменить в части отказа в иске, принять новое решение в отмененной части.

Иск Солодухиной Марины Леонидовны к Стрельскому Олегу Николаевичу удовлетворить частично.

Признать реконструкцию жилого помещения - <адрес> <адрес>, принадлежащую Стрельскому Олегу Николаевичу, самовольной;

обязать Стрельского О.Н. привести жилое и чердачное помещение над квартирой <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом от 15.10.2009 в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иной части требований Солодухиной М.Л. отказать.

Взыскать со Стрельского Олега Николаевича в пользу Солодухиной Марины Леонидовны сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

Беляевская О.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6974/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельств

01 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Кузнецовой Е.А.,

Паниной П.Е.,

Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солодухиной Марины Леонидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Стрельского Олега Николаевича к Солодухиной Марине Леонидовне о демонтаже второго этажа квартиры,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного определения, заявления, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.11.2016 года в удовлетворении иска Стрельского О.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.09.2017 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.11.2016 года отменено.

Принято новое решение, которым иск Стрельского О.Н. к Солодухиной М.Л. о демонтаже второго этажа квартиры – удовлетворен.

Возложена обязанность на Солодухину М.Л. демонтировать второй этаж квартир №, 15 в <адрес> в <адрес> Республики Крым не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Солодухина М.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Респу...

...блики Крым от 17.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывала на то, что в основу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2017 года было положено то обстоятельство, что возведенным вторым этажом Солодухиной М.Л. нарушаются нормы инсоляции, что в свою очередь приводит к нарушению прав и свобод собственника соседней квартиры Стрельского О.Н. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-617/2019 по иску Солодухиной М.Л. к Стрельскому О.Н. о признании переустройства и реконструкции жилого помещения незаконными и самовольными, признании помещения второго этажа нежилым, признании обустройства несоответствующим требованиям градостроительных и противопожарных норм и санитарно-эпидемиологических правил, обязании совершить определенные действия, стало известно, что Стрельский О.Н. своими действиями самовольно произвел реконструкцию своей квартиры, уменьшив размер окна возле двери, и сделал мансардный этаж, где разместил два оконных проема. Незаконность проведенной реконструкции Стрельским О.Н. подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2020 года.

В связи с чем заявитель полагает, что указанное, является вновь открывшимся обстоятельствами, которые имеют существенное значение для разрешения дела.

Представитель Солодухиной М.Л. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Стрельского О.Н. в судебном заседании возражал против доводов заявления, просил отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.Частью третьей этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Получение стороной спора нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Так в своем заявлении Солодухина М.Л. указывает на то, что нарушение освещения незаконной постройки и уменьшение оконного проема, единственного имеющегося в квартире Стрельского О.Н., привело к принятию решения о сносе второго этажа заявителя. Однако указанное обстоятельство опровергается апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2017 года, согласно которому основанием для сноса самовольной постройки послужило также отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на строительство второго этажа и уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на то, что Стрельский О.Н. незаконно возвел мансардный этаж, который он и освещал через окна кровли и что указанное Солодухиной М.Л. стало известно лишь при назначении дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Крым в 2020 году отклоняется судебной коллегией. Так из экспертного заключения Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского № 95/17-Э от 22.03.2017 года, проведенного по данному гражданскому делу следует, что у Стрельского О.Н. имеется незаинвентаризированный мансардный этаж, вместе с тем каких-либо доводов заявитель в отношении этого не предъявляла.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, обстоятельство, что Солодухина М.Л. в январе 2019 года обратилась в суд с иском к Стрельскому О.Н., где заявила требование: признать обустройство оконных проемов в кровле над квартирой № по адресу: <адрес>, не соответствующим градостроительным нормам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и противопожарным нормам стороной спора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе второго этажа Солодухиной М.Л., суд расценивает указанное требование как способ получения нового доказательства после окончания судебного разбирательства и что не может рассматриваться судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, в судебном акте на которое ссылается заявитель не установлено время проведения реконструкции.

При этом, Солодухиной М.Л. не учтено, что основанием для демонтажа второго этажа к <адрес>, 15 послужило отсутствие согласия всех собственников квартир в <адрес> на произведенную реконструкцию.

Предусмотренный ст. 392 ГПК РФ перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому новые доказательства в виде заключения эксперта по другому делу, вновь открывшимся, а также новым обстоятельством в рамках ст. 392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Таким образом, заявителями не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Солодухиной Марины Леонидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 29RS0018-01-2023-005695-71

Дело №2-526/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкудиновой Валентины Федоровны к Стрельскому Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Анкудинова Валентина Федоровна обратилась в суд с иском к Стрельскому Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств в сумме 76160,01 руб., уплаченных за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Стрельский О.Н. с 30.11.2011 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, не отнесенной к подсудности Октябрьского районного суда города Архангельска.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, дел...

...о подлежит передаче в Невский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Анкудиновой Валентины Федоровны к Стрельскому Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств передать по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1493/17

Председательствующий суда первой инстанции

Кротова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

Марушко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельского Олега Николаевича к Солодухиной Марине Леонидовне о демонтаже второго этажа квартиры, по апелляционной жалобе Стрельского Олега Николаевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

27.11.2015 года Стрельский О.Н. обратился в суд с иском к Солодухиной М.Л., уточнив который просил суд возложить обязанность на ответчика демонтировать второй этаж квартир №№ 14, 15 в <адрес> в <адрес>, Республики Крым до уровня кровли <адрес>.

В обоснование искового заявления Стрельский О.Н. указывал на то, что он является собственником <адрес> в <адрес>, которая состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., освещение которой производится через два оконных проёма на крыше. Его соседка по двору Солодухина М.Л., которой принадлежат квартиры №<данные изъяты> г. начала реконструкцию квартир, пообещав ему, что высота её помещений не будет превышать существующую, об этом она дала ему расписку, а он ей на таких условиях подписал разрешение на строительство. Однако в ходе строительства от...

...ветчик свои обещания не выполнила, выстроила двухэтажное строение, чем лишила его дневного освещения.

В соответствии с письмом главного санитарного врача г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ в его квартире отсутствует инсоляция из-за двухэтажного строения квартир <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данный факт установлен решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому удовлетворен иск Стрельского О.Н. к Солодухиной М.Л. о взыскании 30000 рублей морального вреда за ухудшение условий его проживания. Поскольку данным решением суда установлена вина ответчицы в нарушении нормативной продолжительности инсоляции оконных проемов его квартиры, то это обстоятельство не требует повторного доказательства. Незаконное возведение ответчицей 2-х этажного строения привело к наличию сырости в его квартире, снизило её рыночную стоимость.

Истец считает, что поскольку он давал разрешение на строительство без увеличения этажности, то согласие, представленное ответчицей на межведомственную комиссию горисполкома, является фиктивным, им не подписывалось, а, следовательно, строительство является самовольным.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, пояснили, что Стрельский О.Н. дал согласие на реконструкцию ею её квартир № и <данные изъяты> по <адрес> с надстройкой второго этажа. Начало строительства и сдача квартир в эксплуатацию проведены в соответствии с действующим законодательством, однако по истечении времени истец предъявил к ней иск о взыскании морального вреда за ухудшение его жилищных условий.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года в удовлетворении иска Стрельского О.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Стрельский О.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт в частности указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что в материалах дела имеется доказательства того, что возведенное строение нарушает нормативную продолжительность инсоляции оконных проемов его квартиры. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта сказано, что подпись в листе согласования реконструкции квартир от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Стрельским О.Н., данное указывает на то, что строительство второго этажа было проведено без согласования с соседями.

В возражениях на апелляционную жалобу Солодухина М.Л. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Истец, его представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Солодухина М.Л., ее представитель, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Каждый имеет право на уважение его жилища (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Собственнику в силу требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Стрельский О.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным регистратором ФИО9, согласно регистрационной записи №. является собственником <адрес>, его квартира была приобретена им 19.01.2001г. и состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., освещение жилой комнаты которой производится оконные проемы, обустроенные на крыше.

Солодухина M.JI. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных государственными нотариусами ФИО10 и ФИО11 (л.д.125-127) является собственницей двух квартир № и 15, что составляет <данные изъяты> долей домовладения по <адрес>. Право собственности ответчицы зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196), на основании протокола № заседания межведомственной комиссии исполнительного комитета городского совета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), справки к проекту решения (л.д. 197) и представленных документов, в том числе согласие соседей (л.д.178) Солодухиной M.Л. согласно технического заключения <данные изъяты> была разрешена реконструкция квартир № и № по <адрес> и сарая лит. <данные изъяты> под летнюю кухню с надстройкой второго этажа.

В 2007 г. был разработан рабочий проект (л.д. 113), а ДД.ММ.ГГГГ выполнено техническое заключение о соответствии строительным нормам жилого дома лит. «Б» и летней кухни лит. «И» по <адрес> в <адрес> (л.д. 114-118).

Система газоснабжения квартир была принята актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное комплексное заключение № государственной экспертизы по рабочему проекту: «Реконструкция квартир №№ и <данные изъяты> с надстройкой второго этажа» (л.д. 120).

Согласно акта готовности объекта к эксплуатации, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства, городской санэпидемстанцией и Евпаторийского ГУ МЧС Украины в АР Крым (л.д. 121-122), реконструкция квартир №№ и <данные изъяты> по <адрес> является оконченной, объект готов к эксплуатации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска, поскольку истец не оспорил решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на реконструкцию с надстройкой второго этажа.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 8, 10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека и обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденными 10.06.2010 г. № 64 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

По правилам п. 5.7, 5.8 жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города и географической широты местности: для северной зоны (севернее 58° с.ш.) - не менее 2,5 ч. в день с 22 апреля по 22 августа; для центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.) - не менее 2,0 ч. в день с 22 марта по 22 сентября; для южной зоны (южнее 48° с.ш.) - не менее 1,5 ч. в день с 22 февраля по 22 октября.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Обращаясь в суд с иском о сносе второго этажа квартиры, истец Стрельский О.Н. указал на нарушение его прав постройкой, возведенной соседями вблизи от окон его одноэтажной квартиры и нарушение инсоляции в жилье, представив в качестве доказательства расчет инсоляции (л.д. 13-19), акт проверки соблюдения санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которых двухэтажная постройка квартир №№,<данные изъяты> по <адрес> препятствует инсоляции <адрес> проникновение солнечного света (естественное освещение) ограничено вышеуказанной постройкой в течение всего солнечного дня.

Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила и установила, что препятствием в пользовании с технической точки зрения, является влияние реконструированного строения (квартир №№, <данные изъяты>) на нарушение норм инсоляции <адрес>, в результате чего возможно возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, из-за несоответствия фактической инсоляции жилого помещения <адрес>, нормативным требованиям.

Исходя из представленных доказательств, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчиком Солодухиной М.Л. реконструкция квартиры с возведением второго этажа была произведена с нарушением санитарных норм, при этом указанные нарушения являются существенными, привели к ущемлению прав истца Стрельского О.Н., так как в результате возведения постройки нарушены нормы инсоляции его одноэтажной жилой квартиры, нарушено его право на обеспечение здоровой средой обитания.

Допустимых доказательств, опровергающих нарушение инсоляции одноэтажной квартиры возведенной постройкой, ответчиком Солодухиной М.Л. не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым возложить обязанность на Солодухину М.Л. снести второй этаж квартир №№, <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>.

Доводы ответчика Солодухиной М.Л. о том, что заявленный истицей способ защиты не соответствует допущенному нарушению, а невозможность сноса зафиксирована в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в следствие изменения конструктивной схемы здания, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, согласно правоустанавливающих документов, принадлежащие Солодухиной М.Л. квартиры №№, № были реконструированы и введены в эксплуатацию в 2009 году, одноэтажная квартира истца приобретена им в 2001 году, т.е. помещения второго этажа спорной постройки возведены уже после приобретения <адрес>, принадлежащей истцу. Таким образом, при возведении второго этажа Солодухина М.Л. должна была учитывать не только строительные нормы и правила, но и уже существующие строения, в том числе одноэтажную постройку <адрес> не должна была нарушать нормы инсоляции жилых помещений. В такой ситуации указание ответчика на то, что истец может устранить нарушения инсоляции иным путем несостоятельно.

При этом экспертом отмечено, что имеется возможность осуществить демонтаж надстроенного второго этажа квартиры №№, № по <адрес> в <адрес> без нарушения целостности здания и его несущих конструкций в соответствии с п. 8 СТОНОСТРОЙ 2.33.53-2011 «Организация строительного производства снос (демонтаж) зданий и сооружений» (л.д. 170).

Давая оценку выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие наличия неоспоренного решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на реконструкцию с надстройкой второго этажа, судебная коллегия не может не учитывать следующее. Согласно пункту 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Так, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичным образом регулировались правоотношения сторон нормами законодательства Украины, действующего на момент возведения (реконструкции) спорной постройки.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома в результате его реконструкции путем возведения над квартирами №№, <данные изъяты> второго этажа.

В силу указанных обстоятельств, представленный истицей лист согласования собственников от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу частичной надстройкой второго этажа квартир №№, <данные изъяты> не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в представленном документе подпись от имени Стрельского О.Н. выполнена иным лицом, что следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «ИЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия критически относится к выводам заключения экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они носят вероятностный характер о принадлежности подписи Стрельского О.Н. на указанном листе согласовании.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как указывалось выше, в результате пристроя второго этажа к жилому помещению увеличилась общая площадь принадлежащих ответчику квартир. Тем самым изменились параметры площадей жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в силу отсутствия требования об оспаривании актов, послуживших основанием проведенного переустройства.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную илу, признано незаконным решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Солодухиной М.Л. проживающей по <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> о реконструкции квартир и сарая с надстройкой второго этажа».

Указание ответчиком на злоупотребление истцом своим правом не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку исковые требования Стрельского О.Н. соответствуют положениям законодательства и заявлены с целью устранения нарушения жилищных прав.

Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судебная коллегия полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Стрельского Олега Николаевича к Солодухиной Марине Леонидовне о демонтаже второго этажа квартиры – удовлетворить.

Обязать Солодухину Марину Леонидовну демонтировать второй этаж квартир №, <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> Республики Крым не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4517/18

Председательствующий суда первой инстанции

Лобанова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Белоусовой В.В.,

Корсаковой Ю.М.,

Минасян Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрельского Олега Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стрельского Олега Николаевича к Солодухиной Марине Леонидовне о демонтаже второго этажа,

по частной жалобе Солодухиной Марины Леонидовны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года в удовлетворении иска Стрельского О.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2017 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года отменено.

Принято новое решение, которым иск Стрельского О.Н. к Солодухиной М.Л. о демонтаже второго этажа квартиры – удовлетворен.

Возложена обязанность на Солодухину М.Л. демонтировать второй этаж квартир №, 15 в <адрес> в <адрес> Республики Крым не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

05.02.2018 года Стрельский О.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с С...

...олодухиной М.Л. понесенные судебные расходы в размере 153700,00 руб.

В обоснование заявления указывал на то, что суд при рассмотрении дела не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, его интересы в судах первой и апелляционной инстанции представляла Черкашина Кристина Александровна, также она составляла исковое заявление и апелляционную жалобу. Кроме того два раза им оплачивались судебные строительно-технические экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018 года заявление Стрельского О.Н. удовлетворено.

Взыскано с Солодухиной М.Л. в пользу Стрельского О.Н. судебные расходы в размере 157700 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Солодухина М.Л. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что суд взыскал судебные расходы с нее в завышенном размере.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам судам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Стрельский О.Н. и его представитель Черкашина К.А. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов частной жалобы.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте слушанья дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Удовлетворяя заявление Стрельского О.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесенных расходов заявителем в размере 153700 руб.

С данным выводом в полной мере не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно соглашения № о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черкашиной К.А. и Стрельским О.Н., последний обязуется выплатить вознаграждение за рассмотрение и изучении документации, выработку правовой позиции защиты, написание иска в размере 6000,00 руб. и 6000,00 руб. за один день занятости (л.д. 4-5 т. 3).

Актом приемки выполненных работ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма вознаграждения в размере 60000 руб. (л.д. 3 т. 3). Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг представителя Стрельским О.Н. (л.д. 2 т. 3).

Соглашением № о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена оплата адвокату за рассмотрение и изучение документации, выработку правовой позиции защиты интересов доверителя, написание апелляционной жалобы в размере 15000 руб. и 10000 руб. за день занятости (л.д. 9-10 т. 3).

Актом приемки выполненных работ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма вознаграждения в размере 45000 руб. Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг представителя заявителем (л.д. 6-10 т. 3).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата Стрельским О.Н. судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., также поручением клиента на перечисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 18700 руб. (л.д. 14-15 т. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что Черкашина К.А. составляла исковое заявление, апелляционную жалобу (л.д. 2-3 т. 1; л.д. 60-61 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях в Верховном Суде Республике Крым.

Судебная коллегия, учитывая категорию дела, участие представителя в двенадцати судебных заседаниях, длительность судебных заседаний в суде первой инстанции (от 15 мин. до 2-х часов), продолжительность судебных разбирательств в Верховном Суде Республики Крым (15 минут), а также исходя из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя с заявленных 105000,00 руб. до 60000 руб., поскольку заявленная Стрельским О.Н. к взысканию суммы расходов на услуги представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с истца 48700 руб. в счет вознаграждения эксперта по итогам производства назначенных судами по данному делу экспертиз.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Стрельского О.Н. и взыскании с Солодухиной М.Л. 108700 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Стрельского Олега Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Солодухиной Марины Леонидовны в пользу Стрельского Олега Николаевича судебные расходы в размере 108700 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10855/18

Председательствующий суда первой инстанции

Лобанова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельского Олега Николаевича к Солодухиной Марине Леонидовне о демонтаже второго этажа квартиры,

по частной жалобе Солодухиной Марины Леонидовны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Солодухиной М.Л. об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным определением Солодухина М.Л. подала частную жалобу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года частная жалоба возвращена Солодухиной М.Л., в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

На указанное определение Солодухина М.Л. также подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять ее частную жалобу к производству.

В обоснование жалобы указывает на то, что ею не пропущен срок для подачи частной жалобы, поскольку копию судебного постановления она получила 02.10.2018 года, а жалобу подала 11.10.2018...

... года, тем самым вложившись в 15-ти дневный срок на обжалование.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу Солодухиной М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, вынесено судом 24.09.2018 года, частная жалоба подана заявителем 11.10.2018 года, т.е. с пропуском 15-ти дневного срока, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Солодухина М.Л. не подавала.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Доводы частной жалобы о том, что полный текст определения был получен заявителем только 02.10.2018 года, основываются на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку срок на обжалование определения исчисляется с момента вынесения определения, а не с момента получения судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Солодухиной Марины Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Кротовой Л.В.

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже второго этажа квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ФИО3 о демонтаже второго этажа её квартиры. Заявление мотивирует тем, что является собственником <адрес>, которая состоит из одной жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., освещение которой производится через два оконных проёма на крыше. Его соседка по двору ФИО3, которой принадлежат <адрес> 15, в 2005г. начала реконструкцию квартир, пообещав ему, что высота её помещений не будет превышать существующую, об этом она дала ему расписку, а он ей на таких условиях подписал разрешение на строительство. Однако в ходе строительства она свои обещания не выполнила, выстроила двухэтажное строение, чем лишила его дневного света. В соответствии с письмом главного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в его квартире отсутствует инсоляция из-за двухэтажного строения квартир 14,15. Данный факт установлен решением Евпаторийского городского суда от 10.10.2013г. по которому удовлетворен его иск к ФИО3 о взыскании 30000 рублей морального вреда за ухудшение условий его проживания. Поскольку данным решением суда установлена вина ответчицы в нарушении нормативной продолжительности инсоляции оконных проемов его квартиры, то это обстоятельство не требует повторного доказательства. Незаконное возведение ответчицей 2-х этажного строения привело к наличию сырости в его квартире, снизило её рыночную стоимость. Кроме того, он считает, что поскольку он давал разрешение на строительство без увеличения этажности, то согласие, представленное ответчицей на межве...

...домственную комиссию горисполкома, является фиктивным, им не подписывалось, а, следовательно, строительство является самовольным. Просит обязать ФИО3 демонтировать второй этаж квартир № и15 в домовладении № по <адрес> в <адрес> до уровня кровли его <адрес> в <адрес>, а также взыскать с нее судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18700 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании, по нотариально оформленной доверенности, принимали участие её представители, которые просили в иске отказать, поскольку ФИО2 дал согласие на реконструкцию ею её квартир № и 15 по <адрес> с надстройкой второго этажа, что она и сделала. Начало строительства и сдача квартир в эксплуатацию проведены в соответствии с действующим законодательством, однако по истечении времени истец предъявил к ней иск о взыскании морального вреда за ухудшение его жилищных условий. Основанием ко взысканию морального вреда послужило нарушение инсоляции в его квартире, наличие в квартире подтеков и плесени, что подтверждалось заключением ООО "Крымпроектреконструкция" и санитарно-эпидемиологической службы Украины в <адрес>. Иск был удовлетворен, с неё были взысканы 30000 рублей, в качестве моральной компенсации за неудобства причиненные ею. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку в деле имеются её письменные объяснения и в деле принимают участие её представители.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2014г., выданного государственным регистратором ФИО5, согласно регистрационной записи №, является собственником <адрес>, его квартира была приобретена им 19.01.2001г. и состоит из одной жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., общей площадью 18,5 кв.м., освещение жилой комнаты которой производится оконные проемы, обустроенные на крыше. Ответчица ФИО3 на основании договоров дарения от 14.09.1994г. и от 11.06.1997г., удостоверенных государственными нотариусами ФИО6 и ФИО7(л.д.125-127) является собственницей двух квартир№ и 15, что составляет 12/100 долей домовладения по <адрес>. Право собственности ответчицы зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.

Согласно решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.196), на основании протокола № заседания межведомственной комиссии исполнительного комитета городского совета ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.198), справки к проекту решения (л.д.197) и представленных документов, в том числе согласие соседей (л.д.178), ФИО3 согласно технического заключения ЕН-05-711, была разрешена реконструкция квартир № и № по <адрес> и сарая лит. "И" под летнюю кухню с надстройкой второго этажа. В 2007г. был разработан рабочий проект (л.д.113), а ДД.ММ.ГГГГг. выполнено техническое заключение о соответствии строительным нормам жилого дома лит."Б" и летней кухни лит. "И" по <адрес> (л.д.114-118). Система газоснабжения квартир была принята актом от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.119), ДД.ММ.ГГГГг. было получено положительное комплексное заключение № государственной экспертизы по рабочему проекту :" Реконструкция квартир № и15 с надстройкой второго этажа" (л.д.120). Согласно акта готовности объекта к эксплуатации, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства, городской санэпидемстанцией и Евпаторийского ГУ МЧС Украины в АР Крым (л.д.121-122), реконструкция квартир № и 15 по <адрес> является оконченной, объект готов к эксплуатации.

Указанное выше решение исполнительного комитета и заключения соответствующих служб не оспорены истцом, не признаны недействительными на день рассмотрения дела и не отменены.

Действительно в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя иск о сносе, истец обосновывает свое требование тем, что, начав реконструкцию своих квартир в 2005г., ответчица 04.10.2005г. дала ему расписку, что этажность её квартир после реконструкции останется прежней (л.д.11), после чего он на таких условиях подписал ей разрешение на реконструкцию. Однако на межведомственную комиссию она предоставила совсем другое согласование с соседями, подделав его подпись, своего согласия на реконструкцию строения с надстройкой второго этажа он не давал и заявление в такой редакции не подписывал. В связи с чем ФИО2 считает строения ФИО3 самовольными и подлежащими сносу до уровня первого этажа.

Однако, согласно ст. 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Из системного толкования ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца, поскольку предъявляя иск о сносе самовольного строения, истец не оспорил решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГг. о разрешении на реконструкцию с надстройкой второго этажа, существование которого опровергает его утверждение о самовольном строении, а потому его доводы о подделке его подписи в листке согласования соседей, суд не может принять во внимание.

Его объяснения об отсутствии солнечного света в его квартире, ухудшение жилищных условий, снижение стоимости квартиры, являются производными от основного требования о сносе самовольного строения, поэтому существенными по данному иску не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о демонтаже второго этажа квартир №,15 по <адрес> Республики Крым - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кротова Л.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Ружицкой Т.В.

при секретаре - ФИО9

с участием истца - ФИО2

представителя истца - адвоката ФИО20

ответчика - ФИО1

представителя ответчика - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский городской суд обратился ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> домовладение состоит из литера «А», общей площадью 89,1 кв.м., литера «В», общей площадью 34,4 кв.м., в состав которой входит: помещение № - прихожая, площадью 3,9 кв.м, № - кухня, площадью 12,9 кв.м, №- санузел, площадью 3,4 кв.м, № - жилая комната, площадью 14,2 кв.м. В период совместного проживания с дочерью ответчицы - ФИО7, между ним и ответчицей был заключен устный договор о ремонте строения литера «В». С его стороны ремонтные работы были выполнены, строение благоустроено, проведены все необходимые коммуникации, однако его затраты на строительные материалы и ремонт данного строения литера «В» не были погашены со стороны ответчицы. Его затраты на строительные материалы, мебель и технику составили 42928 грн.29 коп., затраты на работы - 27612 грн. 66 коп., в общем 70540 грн. 95 коп. В соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 213478 руб. 78 коп. ( 10 грн. = 30,2631 руб.). В устном порядке он неоднократно обращался в адрес ответчицы с просьбой возм...

...естить его затраты, однако до сих пор возмещение не произведено. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 213478 рублей 78 коп. и госпошлину в размере 5335 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, ответчицу и ее представителя, свидетелей, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец и дочь ответчицы – ФИО7 ранее состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали одной семьей, имеют общего ребенка. С марта 2005 года до декабря 2012 года истец и ФИО7 проживали в домовладении ответчицы по адресу: <адрес>, где и по настоящее время проживает дочь ответчицы.

Истец ссылается на то, что в период совместного проживания с дочерью ответчицы, между ним и ответчицей был заключен устный договор о ремонте строения литера «В». Указывает, что он выполнил ремонтные работы за свои собственные средства, которые ответчица ему не возместила, в подтверждение чего предоставил товарные чеки и квитанции.

В счетах-фактурах от ДД.ММ.ГГГГ № и №, акте выполненных работ № от сентября 2013 года получателем и плательщиком указана ответчица ФИО1 (л.д.л.д.8,9, 10).

Представленные истцом товарные чеки, квитанции и накладные: № товара ( л.д.л.д.11- 21).

В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ ( ФЛП ФИО17) указан заказчик – ФИО21 ( л.д.13); в заказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком указан ФИО2, адрес – Больничная, 78 ( л.д.л.д.20,21).

В расходной розничной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>») получателем указан <данные изъяты> ( л.д.16).

Таким образом, вышеуказанные товарные чеки, квитанции и накладные не подтверждают приобретение предметов и материалов за счет истца, поскольку не содержат идентифицирующих признаков заказчика и плательщика, а также невозможно установить кто приобретал указанные в них предметы и материалы и для выполнения каких и где работ. Факт нахождения у истца вышеуказанных документов не подтверждает, что истец по ним осуществлял платежи из личных денежных средств.

Ссылку истца о том, что между ним и ответчицей возникли договорные отношения, а именно, договор подряда, суд считает не состоятельной.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Из положений ч.1 ст.703 и ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора подряда является изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Однако, истцом не представлены доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора подряда.

Из представленных суду документов и пояснений сторон в судебном заседании усматриваются отношения, носящие семейно-бытовой характер, следовательно, обустройство помещения и приобретение каких-либо предметов производилось для совместного проживания истца и дочери ответчицы.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в указанный период не работал.

Так, из возражений ФИО2 по делу №-ц № по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании алиментов усматривается, что он на постоянной работе сторожем Евпаторийской общеобразовательной школы № с марта 2012 года по февраль 2013 года имел заработную плату от 1393,77 гривен до 1983,30 гривен, в связи с чем просил в иске о взыскании алиментов на ребенка отказать ( л.д.л.д.42,43, 56-57).

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц (№) по иску ФИО2, который также действует в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО1, третье лицо – ФИО7, о признании права собственности и установлении сервитута на земельный участок, в иске отказано ( л.д.л.д.50-51).

Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение оставлено без изменений ( л.д.л.д.52-55).

При рассмотрении вышеуказанного дела были исследованы и установлены обстоятельства относительно благоустройства литера «В» по адресу: <адрес>, а именно, то, что его благоустройство производились за счет денежных средств ответчицы – ФИО1 и ее дочери – ФИО7, а также то, что после 2009 года никаких существенных строительных работ по данному адресу не производилось.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19

Суд критически относится к их показаниям, поскольку они носят противоречивый характер и опровергаются представленными доказательствами, находящимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Однако, надлежащих и допустимых доказательств о нарушенных правах истца, суду не представлено.

Недоказанность исковых требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2016 года.

Судья Т.В.Ружицкая

УИД: 91RS0009-01-2019-000255-25

Дело № 2-617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой А.В.

с участием представителя истца – Яцкого М.Д.

ответчика Стрельского О.Н.

представителя ответчика – адвоката Черкашиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодухиной Марины Леонидовны к Стрельскому Олегу Николаевичу, третьи лица Администрация города Евпатории Республики Крым, Винокуров Борис Семенович о признании переустройства и реконструкции жилого помещения незаконными и самовольными, признании помещения нежилым, обустройства несоответствующим требованиям градостроительных и противопожарных норм и санитарно-эпидемиологических правил, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Солодухина М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрельскому Олегу Николаевичу, третьи лица Администрация города Евпатории Республики Крым, Винокуров Борис Семенович о признании переустройства и реконструкции жилого помещения незаконными и самовольными, признании помещения нежилым, обустройства несоответствующим требованиям градостроительных и противопожарных норм и санитарно-эпидемиологических правил, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения от 14.09.1994 года и от 11.06.1997 года, удостоверенных государственными нотариусами ФИО6 и ФИО7, что составляет <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> Принадлежа...

...щая ей доля жилого помещения расположена в строении под литерой «Б» и примыкает к квартире ответчика. Ответчик является собственником <адрес> указанного домовладения и также расположена в литере «Б».

Указывает, что в нарушение действующего законодательства, ответчик осуществил самовольно, в нарушение ее прав, следующие работы по реконструкции, перепланировке и строительству своей квартиры:

- передвинул наружную стену <адрес> сторону общего двора, что повлекло за собой необоснованное увеличение общей площади жилого помещения и площади застройки; изменил высоту комнаты внутри квартиры с 3.25 м до 2.57 м; уменьшил оконный проем своей квартиры в стене между комнатой №1 и кухней; произвел демонтаж стены над дверным проемом;

- в кровлю общего чердака встроил оконные проемы и занял помещение чердака под жилую комнату, чем незаконно увеличил жилую и общую площадь своей квартиры;

- в помещение чердака (превращенное незаконно в жилую комнату) построена капитальная лестница, так же незаконно;

- оконные блоки на крыше, располагаются в непосредственной близости к наружным стенам квартиры истицы, что нарушает нормы пожарной безопасности и влечет за собой угрозу жизни и здоровью, как ответчика, так и соседних квартир, в случае возникновения пожара;

- незаконно занял, часть земельного участка, в котором расположен многоквартирный дом, выдвижением стены.

При этом ответчик не получил согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, договор о долевом участии в реконструкции чердака жилого дома по адресу: <адрес>, между сособственниками не заключался. Законных оснований для возникновения у ответчика права на чердак, за счет использования которого произведена реконструкция квартиры N 13, повлекшая изменение конфигурации квартиры, ее технических характеристик, увеличение площади объекта - не имеется. Реконструкция чердачного пространства в <адрес>, путем создания жилого помещения приводит к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что в соответствии с положениями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ требует согласия собственников дома. Действия ответчика по незаконному занятию части земельного участка многоквартирного дома, увеличению площади жилого помещения за счет чердака, в том числе путем использования для освещения не предусмотренных СНиП оконных проемов и перемещению стены жилого дома на земельный участок многоквартирного дома, а так же возведению на указанном земельном участке объекта - капитальной лестницы, влечет за собой нарушение прав сособственников многоквартирного дома и подлежит устранению путем приведения квартиры ответчика в первоначальное положение.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и других собственников жилого дома, других граждан, другим гражданам препятствует осуществлять свои права, предусмотренные ст.262 ГК РФ свободно без каких-либо разрешений находиться на этой территории и иным не запрещенным законом способом пользоваться этой территорией.

Просит:

- признать переустройство и реконструкцию жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> незаконной и самовольной; устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать лестницу на чердак;

- признать, что второй этаж <адрес>, не является жилым помещением;

- признать обустройство оконных проемов в чердаке квартирой <адрес> не соответствующим требованиям градостроительных норм и санитарно-эпидемиологических правил, противопожарных нормам;

- обязать ответчика Стрельского Олега Николаевича восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой № <адрес> <адрес> в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда, путем разборки выстроенных конструкций, а именно демонтажа оконных проемов и оконных заполнений из плоскости кровли, а также восстановления крыши здания в состояние простой скатной (без окон), которое предшествовало началу, самовольных работ;

- обязать Стрельского Олега Николаевича привести жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> первоначальное (исходное) состояние (восстановить жилое помещение) в соответствие с поэтажным планом, экспликацией, техническим и кадастровым паспортами.

В судебном заседании представитель истца – Яцкий М.Д. исковые требования поддержал частично, просил их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что перепланировкой и реконструкцией, проведенной Стрельским О.Н.: устройством окон в чердачном помещении, изменением высоты с 3,25 м. до 2,57 м., уменьшением оконного проема в стене <адрес> между жилой комнатой и кухней, демонтажем стены над существовавшем ранее дверным проемом, нарушены права Солодухиной М.Л., так как дом является многоквартирным, и она имеет право на пользование крышей и чердаком. Считает, что уменьшение внутри квартиры высоты нарушает права истца, так как целостность дома может быть нарушена, уменьшение оконного проема в стене и демонтаж стены над существовавшем ранее дверным проемом нарушает ее права, так как для этого не принималось решение собственников многоквартирного дома. Обустройство в крыше над квартирой ответчика окон нарушает правила противопожарной безопасности.

Исковые требования в части устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать лестницу на чердак не поддержал, заявил отказ от них, так как проведенной по делу экспертизой установлено, что лестница на второй этаж отсутствует, а выдвижение внешней стены квартиры ответчика произошло за счет утепления стены, а нее ее передвижения.

Ответчик Стрельский О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Предоставил дополнительные пояснения, согласно в которых указал, что работы по реконструкции <адрес> не осуществлял, им была осуществлена обшивка (утепление) наружной стены, а не ее перемещение, площадь застройки не увеличивал. Внутри квартиры осуществил перепланировку на которую согласие совладельцев многоквартирного дома не требуется, так как он не уменьшал общее имущество. Площадь принадлежащих ему помещений не увеличилась, соответствует техническому паспорту БТИ. Согласно плану строения литер «Б» по данным БТИ по состоянию на 15.10.2009 г. с регистрацией текущих изменений по <адрес> по состоянию на 30.07.2013 г. <адрес> разделены смежной капитальной стеной без проемов. Кровля его <адрес> со стороны <адрес> истицы примыкает к глухой стене без проемов второго этажа <адрес>. Таким образом, общее чердачное помещение над квартирой <адрес> отсутствует, так как истицей самовольно был надстроен второй этаж на месте ее чердачного помещения, который подлежит сносу по решению Евпаторийского городского суда. Проход из его квартиры на чердак по лестнице он перегородил, доступа из квартиры на чердачное помещение не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Черкашина К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации города Евпатории Республики Крым – Фоломеева А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Евпатории Республики Крым.

Третье лицо Винокуров Б.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Направил в адрес суда пояснения, согласно которых он является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного первой Евпаторийской товарной биржей №449 от 10.06.2008 г. Ответчик Стрельский О.Н. является соседом Винокурова Б.С. и проживает в <адрес>. Справа от соседа Стрельского О.Н. в <адрес> проживает истица (соседка) Солодухина М. Л., которая демонтировала над своими квартирами крышу и возвела второй этаж. Слева от квартиры Винокурова Б.С. в <адрес> проживает сосед Коротков В.В., который также демонтировал крышу над своей квартирой <адрес> и возвел второй этаж. Так как соседи справа (<адрес>,15) и слева (<адрес>) от квартир <адрес> возвели вторые этажи над принадлежащими им квартирами, то <адрес> оказались внутри, окруженные высотными настройками, что преграждало путь естественному освещению. Для устранения создавшейся проблемы Винокуровым Б.С. и Стрельским О.Н. было принято решение встроить оконные проемы в конструкцию крыши чердака, и в 2008 г., закупив необходимое оборудование, в том числе оконные рамы, встроили каждый их в крышу чердака. Указывает, так как только над квартирой Винокурова Б.С. (<адрес>) и квартирой Стрельского О.Н. (<адрес>) осталась крыша, и чердачное помещение, то они приняли для удобства пользования чердаком, поставить перегородку на чердаке, отделив тем самым часть каждому над принадлежащей им квартирой поровну. Претензий к Стрельскому О.Н. по вопросу порядка и способа использования чердака над квартирой <адрес>, не имеет. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ - Признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - являются одними из способов защиты гражданских прав.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании договоров дарения от 14.09.1994 года и от 11.06.1997 года, удостоверенных государственными нотариусами ФИО6 и ФИО7, Солодухина М.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что составляет <данные изъяты> долей домовладения по <адрес>. (л.д. 7-8, 9).

По договору купли-продажи квартиры от 19.01.2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2014 года Стрельскому О.Н. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 10, 90)

Согласно технического паспорта по состоянию на 30.07.2013 года и кадастрового паспорта помещения от 17.10.2014 года, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> имеет жилую площадь 12,8 кв.м., общую площадь 18,5 кв.м. (л.д. 88-89, 92-93)

Из технического заключения №613 ЕН-10-12-ТЗ «Расчет продолжительности инсоляции оконных проемов <адрес> гр. Стрельского О.Н. по <адрес>, следует, что возведенное Солодухиной М.Л. двухэтажное строение <адрес> нарушает нормативную продолжительность инсоляции оконных проемов квартиры Стрельского О.Н. (л.д. 14-22)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2017 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.11.2016 года отменено, принято новое решение, которым иск Стрельского Олега Николаевича к Солодухиной Марине Леонидовне о демонтаже второго этажа квартиры удовлетворен, на Солодухину Марину Леонидовну возложена обязанность демонтировать второй этаж квартир <адрес> не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. (л.д. 196-200)

Согласно акта проверки Управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым физического лица №514 от 21.12.2018 года в ходе проведения проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нарушений земельного и градостроительного законодательства не установлено. (л.д. 64-67)

По акту №152 внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от 07.02.2019 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках проверки осмотром установлено: конфигурация жилого помещения соответствует представленной технической документации на <адрес>; собственником возведена стена предотвращающая доступ и использование чердачного помещения из <адрес>. Ввиду отсутствия доступа в чердачное помещение, установить факт его использования, переустройства (перепланировки) не представляется возможным. (л.д. 106-109)

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №273/16 от 30.08.2019 года), в соответствии с выводами которой установлено, что:

- Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы, выполненные в <адрес>, относятся к перепланировке. Согласно ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство на работы, выполненные в <адрес>, не требуется, действующими строительными нормами и правилами данные работы не регламентируются;

- Визуальным осмотром на месте несущих конструктивных элементов квартиры <адрес> признаков аварийного состояния (повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и характеризующиеся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта), а также признаков ограниченно-работоспособного технического состояния (крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности) не установлено. Несущие конструктивные элементы <адрес> удовлетворяют требованиям по механической безопасности. Конструктивные элементы имеют работоспособное техническое состояние, то есть техническое состояние строения в конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, обеспечена механическая безопасность здания (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части);

- В <адрес> в <адрес> в несущей стене <адрес>, расположенной между помещением жилой комнаты «2» и кухни «1» перенесен и уменьшен оконный проем, перенесен и уменьшен дверной проем, демонтирована часть стены, расположенной над существовавшим ранее дверным проемом, уменьшена высота потолка на 0,68 м. Площадь помещений <адрес>, представленных к осмотру, составляет 18,5 кв.м., что соответствует техническому паспорту БТИ. По наружной стене <адрес> со стороны общего двора выполнено утепление фасада плитами пенопласта частично толщиной 5 см, частично толщиной 10 см. Данные работы относятся к отделочным работам. Перемещения наружной стены <адрес> в сторону общего двора не установлено;

- Согласно ст. 49 п. 2 Градостроительного кодекса РФ и п. 3.2 СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» <адрес> технически является отдельным автономным жилым блоком в доме блокированной застройки. В кровле над помещением жилой комнаты «1» <адрес> устроен оконный проем 0,67x0,67 м., расположенный на скате крыши. Устройство оконных проемов в скатной кровле действующими строительными нормами и правилами не регламентируется;

- Кровля <адрес> выполнена из листов металлопрофиля, что соответствует требованиям п. 7.1.14 CП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные. Так как доступ в чердачное помещение над квартирой <адрес> эксперту не представлен, определить материал, из которого выполнены стропила обрешетка кровли над квартирой <адрес>, а также наличие обработки данных конструкций огнезащитными составами в соответствии с требованиями п. 7.1.14 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» не представляется возможным. Наличие либо отсутствие оконного проема в кровле действующими требованиями пожарной безопасности не регламентируется;

- Общее чердачное помещение над квартирами № <адрес> отсутствует. Чердачное помещение над квартирой № <адрес> отделено от помещений <адрес> капитальной стеной второго этажа <адрес> без проемов. (л.д. 153-185)

Таким образом, в судебном заседании из заключения эксперта, материалов дела и пояснений сторон достоверно установлено, что ответчиком фактически была произведена внутренняя перепланировка принадлежащей ему <адрес>, при этом общее имущество многоквартирного дома не уменьшилось, следовательно не требовалось согласие собственников иных квартир в многоквартирном доме, в том числе Солодухиной М.Л., поскольку не нарушает их права.

Препятствий в пользовании земельным участком и в пользовании чердачным помещение Стрельский О.Н. не создает, вход на чердак по лестнице из квартиры принадлежащей Стрельскому О.Н. прекращен путем возведения стены.

Также довод представителя истца о том, что уменьшение внутри квартиры высоты нарушает права истца, так как целостность дома может быть нарушена суд признает несостоятельным, поскольку из заключения эксперта установлено, что конструктивные элементы имеют работоспособное техническое состояние, то есть техническое состояние строения в конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, обеспечена механическая безопасность здания (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части).

Доводы представителя истца о том, что уменьшение оконного проема в стене и демонтаж стены над существовавшем ранее дверным проемом нарушают права истца, так как для этого не принималось решение собственников многоквартирного дома судом отклоняются, как не основанные на нормах права, поскольку для выполнения указанной перепланировки помещения не требуется получение согласия собственников многоквартирного дома, так как общее имущество собственников не уменьшилось.

Довод представителя истца о том, что ответчиком нарушены права Солодухиной М.Л., так как дом является многоквартирным, и она имеет право на пользование общим чердачным помещением суд также признает несостоятельным, так как истец Солодухина М.Л. ранее осуществила реконструкцию своего жилого помещения, возведя второй этаж и глухую стену на уровне чердачного помещения, чем сама себя лишила пользования общим чердачным помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2017 года на Солодухину М.Л. возложена обязанность демонтировать второй этаж квартир <адрес> в <адрес>.

Также суд признает несостоятельным довод истца о том, что расположение оконных блоков на крыше, в непосредственной близости к наружным стенам квартиры истицы, нарушает нормы пожарной безопасности и влечет за собой угрозу жизни и здоровью, как ответчика, так и соседних квартир, в случае возникновения пожара, поскольку наличие либо отсутствие оконного проема в кровле действующими требованиями пожарной безопасности не регламентируется.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 отсутствует запрет на оборудование окон в чердаках. Предусмотрены требования пунктом 44 ППБ 01-03, по которым окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

Судом также учитывается, что третье лицо Винокуров Б.С. проживающий в <адрес>, которая находится под одной крышей с квартирой ответчика Стрельского О.Н., не имеет претензий по вопросу порядка и способа использования чердака над квартирой <адрес>. Иных квартир под указанной крышей не расположено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о нарушении кем-либо прав истца или о создании угрозы нарушения ее прав, не установлено, самим истцом таких обстоятельств не названо.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку Солодухина М.Л. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств ее нарушенных прав и законных интересов ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

От требований в части устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать лестницу на чердак отказался в судебном заседании, просил производство в этой части по делу прекратить, так как проведенной по делу экспертизой установлено, что проход по лестнице на второй этаж отсутствует, а выдвижение внешней стены квартиры ответчика произошло за счет утепления стены, а не ее передвижения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Солодухиной Марины Леонидовны к Стрельскому Олегу Николаевичу, третьи лица Администрация города Евпатории Республики Крым, Винокуров Борис Семенович о признании переустройства и реконструкции жилого помещения незаконными и самовольными, признании помещения нежилым, обустройства несоответствующим требованиям градостроительных и противопожарных норм и санитарно-эпидемиологических правил, обязании совершить определенные действия следует отказать. В части требований устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать лестницу на чердак, принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Солодухиной Марины Леонидовны к Стрельскому Олегу Николаевичу, третьи лица Администрация города Евпатории Республики Крым, Винокуров Борис Семенович о признании переустройства и реконструкции жилого помещения незаконными и самовольными, признании помещения нежилым, обустройства несоответствующим требованиям градостроительных и противопожарных норм и санитарно-эпидемиологических правил, обязании совершить определенные действия - отказать.

Производство по делу в части устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать лестницу на чердак прекратить в связи с отказом от иска и принятии его судом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова

Дело № 2а-324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи ФИО13

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к административному ответчику Администрации <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 28.10.2005г.,

с участием административного истца - ФИО4,

представителя административного истца - ФИО6,

представителя административного ответчика - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Администрации <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 28.10.2005г.

Административный иск мотивирует тем, что является собственником <адрес>, которая состоит из одной жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., освещение которой производится через два оконных проёма на крыше. Его соседка по двору ФИО2, которой принадлежат <адрес> 15, в 2005г. начала реконструкцию квартир, пообещав ему, что высота её помещений не будет превышать существующую, об этом она дала ему расписку, а он ей на таких условиях подписал разрешение на строительство. Однако в ходе строительства она свои обещания не выполнила, выстроила двухэтажное строение, чем лишила его дневного света. В соответствии с письмом главного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в его квартире отсутствует инсоляция из-за двухэтажного строения квартир 14,15. Данный факт установлен решением Евпаторийского городского суда от 10.10.2013г. по которому удовлетворен его иск к ФИО2 о взыскании 30000 грн. морального вреда за ухудшение условий его проживания. Поскольку данным решением суда установлена вина ответчицы в нарушении нормативной продолжительности инсоляции оконных проемов его квартиры, то это обстоятельство не требует повторного доказательства. Незаконное возведение ответчице...

...й 2-х этажного строения привело к наличию сырости в его квартире, снизило её рыночную стоимость. Кроме того, он считает, что поскольку он давал разрешение на строительство без увеличения этажности, то согласие, представленное ответчицей на межведомственную комиссию горисполкома, является фиктивным, им не подписывалось, а, следовательно, строительство является самовольным, а решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 28.10.2005г. подлежит признанию незаконным, так как принято на основании подложных документов представленных ФИО2

Административный истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в административном иске, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а так же указали, что начав реконструкцию своих квартир в 2005г., ФИО2 04.10.2005г. дала ФИО4 расписку, что этажность её квартир после реконструкции останется прежней, после чего он на таких условиях подписал ей разрешение на реконструкцию. Однако на межведомственную комиссию она предоставила совсем другое согласование с соседями, подделав его подпись, своего согласия на реконструкцию строения с надстройкой второго этажа он не давал и заявление в такой редакции не подписывал, таким образом, решение исполнительным комитетом принято на основании поддельных документов, которые не имеют юридической силы.

Представитель административного ответчика – ФИО7 административный иск не признала, пояснила что решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 28.10.2005г. принято на основании представленных ФИО2 документов, подлинность которых у сотрудников исполкома сомнений не вызывала, назначение экспертиз по всем поступающим в исполком документам на предмет их подлинности и соответствия подписей действующим законодательством ФИО3 не предусматривалось. С момента принятия решения от административного истца в Исполнительный комитет ни каких заявлений, возражений не поступало, таким образом решение принято в соответствии с имевшими в тот период полномочиями и оснований для его отмены нет.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" <адрес> принята в ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ)

Так как, правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновения правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам ФИО1 законодательства.

Как установлено судом, административный истец – ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2014г., выданного государственным регистратором ФИО8, согласно регистрационной записи №, является собственником <адрес>, его квартира была приобретена им 19.01.2001г. и состоит из одной жилой комнаты площадью 12,8 кв.м., общей площадью 18,5 кв.м., освещение жилой комнаты которой производится оконные проемы, обустроенные на крыше. Ответчица ФИО2 на основании договоров дарения от 14.09.1994г. и от 11.06.1997г., удостоверенных государственными нотариусами ФИО9 и ФИО10(л.д.125-127) является собственницей двух квартир№ и 15, что составляет 12/100 долей домовладения по <адрес>. Право собственности ответчицы зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.

Согласно решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании протокола № заседания межведомственной комиссии исполнительного комитета городского совета ДД.ММ.ГГГГг., справки к проекту решения и представленных документов, в том числе согласие соседей, ФИО2 согласно технического заключения ЕН-05-711, была разрешена реконструкция квартир № и № по <адрес> и сарая лит. "И" под летнюю кухню с надстройкой второго этажа. В 2007г. был разработан рабочий проект, а ДД.ММ.ГГГГг. выполнено техническое заключение о соответствии строительным нормам жилого дома лит."Б" и летней кухни лит. "И" по <адрес>. Система газоснабжения квартир была принята актом от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. было получено положительное комплексное заключение № государственной экспертизы по рабочему проекту :" Реконструкция квартир № и15 с надстройкой второго этажа". Согласно акта готовности объекта к эксплуатации, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства, городской санэпидемстанцией и Евпаторийского ГУ МЧС ФИО3 в АР Крым, реконструкция квартир № и 15 по <адрес> является оконченной, объект готов к эксплуатации

Как указано в административном иске, ФИО2, которой принадлежат <адрес> 15, в 2005г. произвела реконструкцию квартир, пообещав ФИО4, что высота её помещений не будет превышать существующую, об этом она дала ему расписку, а он ей на таких условиях подписал разрешение на строительство. В нарушение достигнутых договоренностей ФИО2 построила двухэтажное строение, чем лишила его дневного света. В соответствии с письмом главного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № в его квартире отсутствует инсоляция из-за двухэтажного строения квартир 14,15. Данный факт установлен решением Евпаторийского городского суда от 10.10.2013г., по которому удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании 30000 грн. морального вреда за ухудшение условий его проживания.

В 2016 году ФИО4 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском с ФИО2 о демонтаже второго этажа квартиры.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что реконструкция квартир произведена ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГг, принятого на основании протокола межведомственной комиссии с учетом письменного согласия соседей. Так как ФИО4 сообщил, что подпись на согласии на реконструкцию квартир ему не принадлежит и является поддельной, в рамках гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ИЭИ» № от 20.10.2016г., установлено, что подпись от имени ФИО4 расположенная на листе согласования реконструкции квартир от 05.10.2015г. в графе «9» выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Данный факт ранее был так же подтвержден Актом экспертного исследования № от 18.05.2016г., составленным Экспертно-криминалистическим центром РК.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.11.2016г. по делу № в удовлетворении иска отказано, так реконструкция квартир произведена на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГг, принятого на основании протокола межведомственной комиссии с учетом письменного согласия соседей, которое ни кем не признано недействительным.

Как указано административным истцом в административном иске, до рассмотрения дела в Евпаторийском суде в 2016г. ему не было известно о наличии решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГг, в том числе о наличии письменного согласия соседей на реконструкцию квартир представленного ФИО2 в Исполнительный комитет Евпаторийского городского совета. Доказательств обратного, ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме этого, в соответствии с решением Евпаторийского городского суда по делу №г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО11, что подтверждается актовой записью № от 27.04.1998г, подпись которого от 2005 года имеется на листе согласования с соседями, представленным ФИО2 в исполнительный комитет Евпаторийского городского совета.

Из вышеизложенного следует, что уже две подписи под номерами 5 и 9 в листе согласования соседей, являются поддельными.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так как административный истец считает, что решение исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГг. принятое на основании подложных документов препятствует осуществлению его прав на требование о сносе неправомерно возведенной постройки, он обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 28.10.2005г. «О разрешении ФИО2, проживающей по <адрес>,15 реконструкции квартир и сарая с надстройкой второго этажа».

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона ФИО3 "О местном самоуправлении в ФИО3" (норма права, действующая на момент вынесения оспариваемого решения), органы местного самоуправления и их должностные лица действуют лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами ФИО3, и руководствуются в своей деятельности Конституцией и законами ФИО3, актами Президента ФИО3, ФИО3, а в Автономной <адрес> - также нормативно - правовыми актами Верховной Рады и Совета ФИО3 Автономной Республики Крым, принятыми в пределах их компетенции. Согласно ч. ст. 21 ГК ФИО3 (норма материального права, действующая на момент вынесения оспариваемого решения), суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, изданный органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, если он противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы.

Часть 1 ст. 13 ГК Российской Федерации предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию неправомерным и отмене, поскольку нарушив права административного истца, было принято на основании подложных документов представленных ФИО2

Возражения административного ответчика о том, что решение принималось в рамках предоставленных исполнительному комитету полномочий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, так как оно принималось в том числе на основании листа согласования реконструкции квартир, в котором как установлено судом подписи ФИО4 и ФИО11 являются поддельными, т.е. принято на основании подложных документов не имеющих юридической силы.

Нормами ч. 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которых они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к Администрации <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным Решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 28.10.2005г. «О разрешении ФИО2 проживающей по <адрес>,15 в <адрес> о реконструкции квартир и сарая с надстройкой второго этажа» – удовлетворить.

Признать незаконным Решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 28.10.2005г. «О разрешении ФИО2 проживающей по <адрес>,15 в <адрес> о реконструкции квартир и сарая с надстройкой второго этажа».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ ФИО14