Жоров Алексей Владимирович

УИД: 50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

с участием прокурора Степиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 годаапелляционную жалобу Никитиной В.В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Никитиной В.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты>, Жорову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Никитина В.В. обратилась в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты>, Жорову А.В., просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> в размере 1 500 000 руб., с Жорова А.В. в размере 750 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с Жорова А.В. компенсации морального вр...

...еда в размере 750 000 рублей отказать.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены исправления в решение суда: в резолютивной и мотивировочной части решения после слова «Российской Федерации» постановлено читать «в пользу Никитиной В. В.», далее по тексту.

Не согласившись с решением суда, Никитина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Одновременно с Никитиной В.В. в пользу Жорова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> приговор суда оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор мирового судьи и апелляционное определение отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. За Никитиной В.В. признано в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, возложив обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствовался положениями ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и приняв во внимание, что истец обвинялся в преступлении небольшой тяжести (ч. 1 ст. 115 УК РФ), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории преступления, характера и степени физических и нравственных страданий истца, данных о личности, а также учитывая, что в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела частного обвинения к ней не применялись какие-либо меры пресечения, в результате которых Никитина В.В. была бы лишена привычного образа жизни или ограничена в свободе передвижения, что отсутствуют доказательства ухудшения здоровья истца, находящегося в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Жорову А.В., суд руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, и исходил из того, что вследствие событий, произошедших 22.02.2018 г. с участием истца, Жорову А.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство его здоровья, соответственно, обращение ответчика к мировому судье являлось одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

При этом суд указал, что доказательств того, что Жоров А.В., обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, имел умысел исключительно на причинение вреда истцу, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда постановлено в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права.

Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, установлен судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

дело №5-326/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-000750-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 20 апреля 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее к административной ответственности привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 мин. в <адрес>, ФИО1, без причины и острой необходимости выхода из места проживания, находился в общественном месте, чем нарушил пп. 2.1 п. 2 постановления Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии уполномоченного должностного лица ОМВД России по г. Когалыму.

Привлекаемый к административной ответственности дело об административном правонарушении просит рассмотреть в его отсутствии, с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), согласен, вину признает.

Вина привлекаемого к ответственности ФИО1 подтверждается рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ст. 20.21 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото...

...рому у привлекаемого установлено состояние опьянения; протоколами о доставлении лица в служебное помещение органа внутренних дел и о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; сведениями о ранее совершенных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" обозначены меры по недопущению распространения COVID-2019.

В силу пп. ф п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Губернатора <адрес> –Югры №, введен режим повышенной готовности в ХМАО - Югре.

В соответствии с постановлением Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в <адрес> – Югре», с ДД.ММ.ГГГГ, на период до особого распоряжения, на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019.

Согласно пп. 2.1 п. 2 постановления Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в <адрес> – Югре», гражданам, находящимся на территории автономного округа предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в приложении 4 названного постановления.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, имея возможность для соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не принял все зависящие от него меры по выполнению предписания Губернатора ХМАО-Югры в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев указанных в приложении 4 названного постановления.

С учётом изложенного прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание вины, совершение впервые административного правонарушения, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, к которым суд относит, на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, принимая во внимание чрезвычайную важность и особое значение принимаемых мер органами власти по снижению рисков распространения COVID-2019, полагаю, что обеспечение достижения цели административного наказания возможно при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – УМВД России по ХМАО - Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, расчётный счёт № 40101810565770510001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКТМО 71883000, КБК 18811601201019000140.

Идентификатор 18880486200540083843.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в дело №5-326/2020

Когалымского городского суда ХМАО - Югры

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием помощника

Домодедовского городского прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО2, 3-е лицо: <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в размере 1 500 000 рублей, с ФИО2 в размере 750 000 руб.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначен штраф в размере 10 000 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Апелляционным определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи и апелляционное определение отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Учитывая, что факт ее привлечения к уголовной ответственност...

...и повлек для нее ряд неблагоприятных последствий: вынужденная смена места жительства, невозможность трудоустроиться, а также нравственные страдания, просила суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 23).

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как ее доверитель обратился к мировому судье в целях защиты своих прав.

Выслушав участников процесса, представителя прокуратуры <адрес> в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5, а также ее заключение, как помощника Домодедовского городского прокурора, полагавшей требования о взыскании компенсации морального, предъявленные к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, подлежащими удовлетворению, с учетом соблюдения принципов разумности, соразмерности, справедливости, в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 просила отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 и от ДД.ММ.ГГГГ N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Одновременно с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда – 20 000 руб.

Апелляционным определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи и апелляционное определение отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. За ФИО1 признано в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Учитывая, что обвинительный приговор в отношении истца определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления и за ней признано в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, возложив обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец обвинялся в преступлении небольшой тяжести (ч. 1 ст. 115 УК РФ) и, исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом категории преступления, характера и степени физических и нравственных страданий истца, данных о личности, а также исходя из того, что в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела частного обвинения к ней не применялись какие-либо меры пресечения, в результате которых ФИО1 была бы лишена привычного образа жизни или ограничена в свободе передвижения, отсутствия доказательств ухудшения здоровья истца, находящегося в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Из конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П следует, что обращение частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд РФ, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора или прекращения производства по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, вследствие событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с участием истца была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обращение ответчика к мировому судье являлось одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Доказательств того, что ФИО2, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, имел умысел на причинение ей вреда, а не воспользовался средством защиты своих прав, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу истца в размере 750 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

2-152/2018 .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 04 октября 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием представителя истца (ответчика по встречным требованиям) МП «Жилкомсервис» Щербининой Ю.Е., действующей на основании доверенности, ответчика (истца по встречным требованиям) Фадеевой Ж.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора Ясновой А.И., Швырловой Г.Н., при секретаре Бухариной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Жилкомсервис» к Фадеевой Ж.Ю., Фадееву Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины, по встречному исковому Фадеевой Ж.Ю., Фадеева Р.В. к МП «Жилкомсеврис» о взыскании расходов на ремонт кровли, неустойки в связи с отказом компенсировать затраты на ремонт кровли, компенсации морального вреда, о снижении размера оплаты за содержание жилья, за ремонт жилого помещения, за услуги управляющей компании, за ремонт подъезда,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился истец МП «Жилкомсервис» с иском к Фадеевой Ж.Ю., Фадееву Р.В. с иском (с учетом уточнений, принятых судом) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 61904,55 руб., пени в размере 13053,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448,73 руб., указывая, что Фадеева Ж.Ю. и Фадеев Р.В., являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: *******, не оплачивают жилищно-...

...коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Фадеева Ж.Ю. и Фадеев Р.В. обратились со встречным иском к МП «Жилкомсервис» о взыскании расходов на ремонт кровли в размере 36516,80 руб., неустойки в связи с отказом компенсировать затраты на ремонт кровли в размере 508313,85 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., о снижении размера оплаты за содержание жилья за период с мая 2016 г. по февраль 2018 г. на сумму 7799,50 руб., за ремонт жилого помещения за период с мая 2016 г. по февраль 2018 г. на сумму 7799,50 руб., за услуги управляющей компании за период с мая 2016 г. по февраль 2018 г. на сумму 3021,16 руб., за ремонт подъезда за период с сентября по декабрь 2017 г. на сумму 6833,72 руб.

Обстоятельства доводов исковых требований и их обоснование подробно приведены в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) МП «Жилкомсервис» Щербинина Ю.Е. поддержала исковые требования МП «Жилкомсервис» в полном объеме. Исковые требования Фадеевой Ж.Ю. и Фадеева Р.В. не признала, указав, что они не основаны на законе.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Фадеева Ж.Ю. поддержала свои исковые требования в полном объеме, исковые требования МП «Жилкомсервис» признала частично, указав, что они действительно не оплачивали коммунальные услуги и содержание жилья. Не оплата была вызвана не надлежащим исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом МП «Жилкомсервис».

Ответчик (истец по встречным требованиям) Фадеев Р.В. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Причины не явку суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яснова А.И. и Швырлова Г.Н. поддержали исковые требования Фадеевой Ж.Ю. и Фадеева Р.В., иск МП «Жилкомсервис» оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шоронова О.М., Шоронов А.Н., Шоронов Д.А., Георгиевская Т.М., Семенова Г.В., Семенов В.М., Сажинова И.В., Семенов А.В., Сочнева Г.В., Сочнева Ю.В., Шишов С.А., Пичугин А.Н., Чуева Г.А., Сорокина И.А., Тренкунова Е.И., Иванова Д.А., Тренкунов Д.В., Иванова Л.И., Самосусов Д.Е., Самосусова Т.Н., Самосусова Д.Д., Золотова Е.А., Кузнецова О.В., Кузнецов А.Е., Жоров Р.А., Жорова А.А., Жорова А.И., Жорова Я.А., Жоров А.В., Веснина Е.В., Веснина П.В., Гузенин М.Н., Вольская Е.В., Вольский Р.И., Груздева С.В., Хренов А.А., Карпова Е.М., Денисова О.Н., Денисова И.Ю., Малышев М.Ю., Денисов Н.М. в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Причины не явку суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 26.12.2016) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что Фадеева Ж.Ю. и Фадеев Р.В. являются собственниками *******(общая долевая собственность, доля в праве ?), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ../../....г. и обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

В указанной квартире зарегистрированы: Фадеева Ж.Ю., Голубовский Р.А., ../../....г. г.р. (сын Фадеевой Ж.Ю.), Фадеев М.Р., ../../....г. г.р. (сын Фадеевой Ж.Ю. и Фадеева Р.В.).

На основании договора *** от ../../....г.6 года, дополнительного соглашения от ../../....г. к данному договору, между МП «Жилкомсервис» и Администрацией г.о.******* МП «Жилкмсервис» является управляющей организацией *******.

Согласно представленному расчету за период с ../../....г. по ../../....г. собственники ******* не производили оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, о погашении указанной задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеприведенными доказательствами и нормами действующего законодательства суд пришел к выводу, что не внесением денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей и содержание жилья ответчики нарушают права и интересы управляющей компании на выполнение принятых на себя обязательств по обслуживанию жилого дома.

Согласно представленному расчету задолженности, истец определил сумму задолженности за период времени с ../../....г. по ../../....г. в размере 61904,55 руб. и сумму пени в размере 13053,26 руб.

Однако, в судебном заседании установлено, что в счет оплаты за ЖКУ сверх установленного тарифа «Содержание жилья и текущий ремонт» включены начисления за «Ремонт жилья» за период с сентября по декабрь 2017 г. в общей сумме 6833,72 коп. Доначисление произведено за выполненные работы по ремонту подъездов №№ 1, 2, необходимость производства которых возникла в связи с ненадлежащим содержанием кровельного покрытия (протечки кровли).

В судебном заседании установлено, что ремонт жилья, произведенный МП «Жилкомсервис» является текущими и произведен в рамках договора управления многоквартирным жилым домом, а плата за текущий ремонт общего имущества дома входит в плату за содержание и ремонт общего имущества. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В связи с изложенным, сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения подлежит снижению до 55071,00 руб. (61904,55-6833,72).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт не исполнения Фадеевой Ж.Ю. и Фадеевым Р.В. обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, требования МП «Жилкомсервис» о взыскании пени являются обоснованными

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 04 октября 2018 года ставка рефинансирования составляет 7,5%, соответственно расчет суммы пени должен быть произведен с учетом данного показателя.

Судом проверен представленный МП «Жилкомсервис» расчет пени. Оснований сомневаться в порядке расчета у суда не имеется. Вместе с тем сумма пени с учетом вынесения решения ../../....г. и уменьшения суммы задолженности до 55 071,00 руб. при арифметическом расчете составляет 13629,12 руб.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, с Фадеевой Ж.Ю. и Фадеева Р.В. подлежит взысканию указанная сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в равных долях (по 1 / 2 доле с каждого).

В удовлетворении исковых требований МП «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в остальной части следует отказать.

Соответственно подлежит удовлетворению требование Фадеевой Ж.Ю. и Фадеева Р.В. о снижении общего объема платы за коммунальные услуги и содержания жилья платы за ремонт подъезда за период времени с сентября по декабрь 2017 года на сумму 6833,72 руб.

В отношении исковых требований Фадеевой Ж.Ю. и Фадеева Р.В. о взыскании с МП «Жилкомсервис» произведенных затрат на ремонт кровли ******* за счет собственных средств, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п.4.1 п.2 ч.1 ст.44 ЖК РФ 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:…4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, но нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено материалами дела Фадеева Ж.Ю. и Фадеев Р.В. самостоятельно произвели ремонт кровли указанного дома, не имея соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проведение данного ремонта.

Произведя ремонт кровли, Фадеева Ж.Ю. инициировала проведение общего собрания собственников жилых помещений. Как пояснила Фадеева Ж.Ю. в судебном заседании, общее собрание проводилось с целью получения согласия собственников жилых помещений на компенсацию расходов на частичный ремонт кровли дома.

Однако, из протокола общего собрания № 2 от 20 февраля 2017 года собственников жилых помещений ******* следует, что на повестку дня был поставлен вопрос о ремонте кровли и укладке кровельного покрытия над квартирами №*** ******* в связи с протеканием кровли.

При этом в протоколе общего собрания *** от ../../....г. собственников жилых помещений ******* не указано, какое решение общего собрания собственников по повестке дня было принято. В том числе, общее собрание собственников не принимало решения о возможности компенсации Фадеевой Ж.Ю. и Фадееву Р.В. их затрат на ремонт кровли

В обоснование своих требований Фадеева Ж.Ю. и Фадеев Р.В. о компенсации затрат на ремонт кровли дома представили акт № 1 от ../../....г., товарные чеки о приобретении строительных материалов от ../../....г. на сумму 9040,50 руб., от ../../....г. на сумму 4022,25 руб., от ../../....г. на сумму 1600,00 руб.

Представленные документ не могут быть приняты во внимание, поскольку в достаточной степени объективно не подтверждают объем выполненных работ, необходимость в проведении именно данных видов работ, их стоимость, качество произведенных работ, а также наличие у Фадеевой Ж.Ю. и Фадеева Р.В. навыков для производства данного вида работ. Кроме того, из данного акта следует, что он был составлен единолично Фадеевой Ж.Ю. и Фадеевым Р.В. в отсутствие всех заинтересованных лиц, в том числе в отсутствие МП «Жилкомсервис».

Оценивая изложенное в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения требований Фадеевой Ж.Ю. и Фадеева Р.В. о взыскании с МП «Жилкомсервис» затрат на ремонт кровли. Также не подлежат удовлетворению и производное требование о взыскании неустойки за не возмещение МП «Жилкомсервис» произведенных затрат на ремонт кровли.

Разрешая требования Фадеевой Ж.Ю. и Фадеева Р.Ю. о снижении задолженности за содержание жилья, за ремонт жилого помещения, за услуги управляющей компании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в п. 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.

Данный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Перечень действий по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества предусмотрен п. 11 Правил и в данном случае договорами.

Следовательно, содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме представляет собой комплекс услуг, выполняемых в течение календарного года в зависимости потребностей.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, и услуги УК не представлено. Равно как в материалы дела не представлены сведения о составлении в установленном порядке актов о выполненных работах и оказанных услугах ненадлежащего качества.

Не представлено истцами по встречным исковым требованиям и стоимость конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), не оказанных работ (услуг), суду не представлено.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью оценки качества оказанных услуг, выполненных работ и их стоимости не заявлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фадеевой Ж.Ю. и Фадеева Р.В. о снижении размера оплаты за содержание жилья, за ремонт жилого помещения, за услуги управляющей компании, за ремонт подъезда.

Правовых оснований для взыскания с МП «Жилкомсервис» в пользу Фадеевой Ж.Ю. и Фадеева Р.В. компенсации морального вреда, а также штрафа суд не усматривает.

Решением от ../../....г. Навашинского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу по иску Фадеева Р.В., Фадеевой Ж.Ю. к Муниципальному предприятию городского округа Навашинский «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судом с МП «Жилкомсервис» взыскана компенсации морального вреда по 15000,00 руб. каждому, причиненного в результате нарушения прав истцов на безопасные и благоприятные условия проживания в квартире, вызванные последствиями пролива квартиры, а также штраф в размере 15000,00 каждому за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая настоящее решение, суд находит необходимым разъяснить Фадеевой Ж.Ю. и Фадееву Р.В. право обратиться в суд с иском в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 об обязании устранить нарушения их прав как потребителей услуг, оказываемых МП «Жилкомсервис», в том числе право требовать устранить конкретные нарушения и недостатки, выявленные при управлении многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг МП «Жилкомсервис» уплачена государственная пошлина в общей сумме 1617,46 руб., что подтверждается платежными поручениями от ../../....г. и ../../....г..

Поскольку исковые требования МП «Жилкмсервис» о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования МП «Жилкомсервис» к Фадеевой Ж.Ю. и Фадееву Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой Ж.Ю. в пользу МП «Жилкомсервис» задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 27536 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.00 коп., пени в размере 6815 (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб.00 коп.

Взыскать с Фадеева Р.В. в пользу МП «Жилкомсервис» задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 27536 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.00 коп., пени в размере 6815 (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований МП «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в остальной части отказать.

Исковые требования Фадеевой Ж.Ю. и Фадеева Р.В. к МП «Жилкомсервис» удовлетворить частично.

Снизить размер оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья в размере на сумму 6833 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб. 72 коп., начисленной за ремонт подъезда за период времени с ../../....г. по ../../....г..

Отказать Фадеевой Ж.Ю., Фадееву Р.В. в удовлетворении исковых требований к МП «Жилкомсервис» о взыскании расходов на ремонт кровли, неустойки в связи с отказом компенсировать затраты на ремонт кровли, компенсации морального вреда в связи с отказом компенсировать затраты на ремонт кровли, о снижении размера оплаты за содержание жилья, за ремонт жилого помещения, за услуги управляющей компании.

Взыскать с Фадеевой Ж.Ю. и Фадеева Р.В. в пользу МП «Жилкомсервис» в долевом порядке в равных долях (по 1 / 2 доле с каждого) расходы по оплате государственной пошлины по 808 (восемьсот восемь) руб.73 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Мельникова

.

.

.

.