Фенченко Александр Владимирович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № по Челябинской области к Фенченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фенченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по налогам в размере 19594,05 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если ин...

...ое не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, МИФНС № по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст.ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС № по Челябинской области к Фенченко Александру Владимировичу проживающему по адресу: <адрес> взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий М.В. Пинясова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-723/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Челябинской области к Фенченко А.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

В Коркинский городской суд Челябинской области обратилась Межрайонная ИФНС РФ № 10 по Челябинской области с административным иском к Фенченко А.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам.

При нахождении настоящего дела в суде, установлено: по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик Фенченко А.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС, с 12.05.2020 года.

В судебном заседании разрешался вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

Административный истец, административный ответчик, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не уст...

...ановлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, изучив материалы дела, считает, что данное административное дело было принято Коркинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент поступления дела в суд, административный ответчик на территории г. Коркино, Челябинской области не проживал, а был зарегистрирован по адресу: АДРЕС, с 12.05.2020 года.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное административное дело необходимо передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска по месту жительства административного ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело НОМЕР по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Челябинской области к Фенченко А.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам,для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной судчерез Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Дело № 2а-762/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Челябинской области к Фенченко А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Коркинский городской суд Челябинской области обратилась Межрайонная ИФНС РФ № 10 по Челябинской области с административным иском к Фенченко А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени.

При нахождении настоящего дела в суде, установлено: по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик Фенченко А.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС, с 12.05.2020 года.

В судебном заседании разрешался вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не устано...

...влено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, изучив материалы дела, считает, что данное административное дело было принято Коркинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент поступления дела в суд, административный ответчик на территории г. Коркино Челябинской области не проживал, а был зарегистрирован по адресу:. АДРЕС, с 12.05.2020 года.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное административное дело необходимо передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска по месту жительства административного ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело НОМЕР по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Челябинской области к Фенченко А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени,для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной судчерез Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

судья Гончарова А.В.

дело № 2-1382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4244/2020

11 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Сердюковой С.С., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фенченко Александра Владимировича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фенченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Фенченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2019 года в размере 221 557,74 рублей, в том числе: ссудная задолженность 183 324,91 рублей, проценты 34 255,67 рублей, неустойка 3 977,16 рублей; расходов по уплате государственной пошлины 5 415,58 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2016 года стороны заключили кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 259 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Фенченко А.В. договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 20 марта 2019 года банком в адрес Фенченко А.В. направлено требование о досрочном по...

...гашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фенченко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с Фенченко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 22 июня 2016 года, по состоянию на 13 октября 2019 года, в размере 221 557,74 рублей, в том числе: основной долг 183 324,91 рубля, проценты за пользование кредитом 34 255,67 рублей, неустойку 3 977,16 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 415,58 рублей.

В апелляционной жалобе Фенченко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать банку в части исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь на ничтожность кредитного договора в силу положений п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с тем, что п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 35,8 % годовых, что противоречит действующему законодательству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Фенченко А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 259 000 рублей, под 21,9 % годовых на 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 7 138,58 рублей, кроме последнего, который составил 153 785,29 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 16-17).

Банк выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 259 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, получение которых ответчиком не оспаривается.

Фенченко А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 20 марта 2019 года банк направил в адрес Фенченко А.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 201 116,96 рублей (л.д. 19), оставленное ответчиком без исполнения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

25 июля 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Фенченко А.В. (л.д.54-55).

Размер задолженности по состоянию на 13 октября 2019 составлял 221 557,74 рублей и состоял из основного долга 183 324,91 рубля, процентов за пользование кредитом 34 255,67 рублей, неустойки 3 977,16 рублей.

Установив, что Фенченко А.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на ничтожность кредитного договора в силу положений п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с тем, что п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 35,8% годовых, что противоречит действующему законодательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Расчет неустойки выполнен кредитором с учетом условий договора, не противоречащих приведенным нормативным актам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, что в силу ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фенченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гончарова А.В.

дело № 2-1381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4215/2020

10 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фенченко Александра Владимировича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фенченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тесту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Фенченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 69 442 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг 65 618 руб. 65 коп., просроченные проценты 1 222 руб. 07 коп., неустойка 2 601 руб. 86 коп.; возмещении расходов на уплату государственной пошлины 2 283 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») и Фенченко А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной банковской карты наименование № № с лимитом кредитования 85 000 руб., под 17,9 % годовых, на срок 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с ...

...чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Фенченко А.В. при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда, с учетом определения суда от 11 февраля 2020 года об исправлении описки, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Фенченко А.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 13 октября 2019 года, 69 442 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг 65 618 руб. 65 коп., просроченные проценты 1 222 руб. 07 коп., неустойка 2 601 руб. 86 коп.; в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2 283 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Фенченко А.В. просит решение суда отменить в части неустойки, принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований. Указывает на несоответствие условий кредитного договора Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в части установления неустойки за неисполнение обязательства в размере 35,8 % вместо 20% годовых, что нарушает его права как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем кредитный договор в указанной части является ничтожной сделкой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Фенченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённый к материалам дела в качестве дополнительного доказательства: выдержку из раздела III Альбома тарифов на услуги кредитные карты, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №2455, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по нижеследующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фенченко А.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), кредитного договора, в рамках которого просил банк: открыть банковский счёт; выдать кредитную карту с лимитом кредита 85 000 руб. (л.д. 24). После подачи указанного заявления между ОАО «Сбербанк России» и Фенченко А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит с лимитом кредитования 85 000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 17,9%.

Согласно п. 1.1 Условий в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанк России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненные клиентом, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Банком, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Фенченко А.В. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, сформированное по состоянию на 16 марта 2019 года, об оплате обязательств по договору в полном объёме в срок до 17 апреля 2019 года (л.д.27), которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного банком расчёта, задолженность Фенченко А.В. по кредитному договору № от 28 мая 2013 года, по состоянию на 13 октября 2019 года, составила 69 442 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг 65 618 руб. 65 коп., просроченные проценты 1 222 руб. 07 коп., неустойка 2 601 руб. 86 коп. (л.д. 8-22).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в отсутствии альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения обязательств из кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленных суммах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что о несоответствии условий кредитного договора Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в части установления неустойки за неисполнение обязательства в размере 35,8 % вместо 20% годовых, что нарушает его права как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем кредитный договор в указанной части является ничтожной сделкой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 выдержки из раздела III Альбома тарифов на услуги кредитные карты, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №2455, находящейся в свободном доступе на сайте ПАО Сбербанк, и приобщенной судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8 % годовых.

Как ранее указано, Фенченко А.В. своей подписью в заявлении от 28 мая 2013 года подтвердил, что ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», обязатся соблюдать, уведомлен, что указанные документы, а также памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка.

Действительно, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако, согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 года, при этом в ч. 2 ст. 17 содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В силу положений п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения названного закона не применимы к возникшим кредитным правоотношениям сторон, если только стороны не согласуют обратное.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фенченко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фенченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фенченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 28 мая 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фенченко А.В. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта VISA Gold НОМЕР с лимитом кредита 85 000 рублей, установлена процентная ставка - 17,9% годовых, за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка - 35,8% годовых. Заемщик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с Фенченко А.В. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 17 августа 2018 года по 13 октября 2019 года в размере 69 442 рубля 58 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 283 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела бе...

...з участия представителя истца.

Ответчик Фенченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2013 года на основании заявления на получение кредитной карты между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Фенченко А.В. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ответчику открыт счет НОМЕР и выпущена банковская карта Visa Gold ТП-1 НОМЕР, с кредитным лимитом 85 000 рублей, под 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев, с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 24, 26).

При подписании заявления на получение кредитной карты Фенченко А.В. был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты открытого акционерного общества «Сбербанк России», Тарифами открытого акционерного общества «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», обязался соблюдать, был уведомлен, что указанные документы, а также памятка держателя размещены на web-сайте открытого акционерного общества «Сбербанк России» и в подразделениях банка.

Согласно пункту 1.1 Условий - Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненные клиентом, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Обязательства по предоставлению Фенченко А.В. кредита банк исполнил, карта была активирована ответчиком, с использованием карты производились расходные операции за счет предоставленного банком кредита.

Согласно пункту 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов Фенченко А.В. неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 13 октября 2019 года составила 69 442 рубля 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 65 618 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 1 222 рубля 07 копеек, неустойка - 2 601 рубль 86 копеек (л.д. 8-22).

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Данный расчет ответчиком не опровергнут иным расчетом, являющимся, по его мнению, правильным, доказательства, подтверждающие то, что размер задолженности по кредитному договору, меньше заявленных к взысканию сумм, им не представлены. Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР от 28 мая 2013 года в размере 69 442 рубля 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 65 618 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 1 222 рубля 07 копеек, неустойка - 2 601 рубль 86 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 2 283 рубля 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 24 октября 2019 года, НОМЕР от 25 апреля 2019 (л.д. 4,5).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 283 рубля 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фенченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фенченко А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28 мая 2013 года, по состоянию на 13 октября 2019 года, в размере 69 442 рубля 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 65 618 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 1 222 рубля 07 копеек, неустойка - 2 601 рубль 86 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 283 рубля 28 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фенченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фенченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 22 июня 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фенченко А.В. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Фенченко А.В. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 22 апреля 2019 года по 13 октября 2019 года в размере 221 557 рублей 74 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 415 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Фенченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надл...

...ежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фенченко А.В. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 259 000 рублей, процентная ставка - 21,90% годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с дат его фактического предоставления, путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика НОМЕР (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, графиком платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами, вносимыми 22 числа каждого месяца в размере 7 138 рублей 58 копеек.

На основании пункта 12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 259 000 рублей банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету, в то время, как сроки возврата кредита и уплаты процентов Фенченко А.В. неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 13 октября 2019 года составляет 221 557 рублей 74 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 183 324 рубля 91 копейка, проценты за кредит - 34 255 рублей 67 копеек, неустойка - 3 977 рублей 16 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Фенченко А.В. обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от 22 июня 2016 года, по состоянию на 13 октября 2019 года, в размере 221 557 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг - 183 324 рубля 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 34 255 рублей 67 копеек, неустойку - 3 977 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 5 415 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 24 октября 2019 года, НОМЕР от 16 мая 2019 (л.д. 4,5).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 415 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фенченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фенченко А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 22 июня 2016 года, по состоянию на 13 октября 2019 года, в размере 221 557 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг - 183 324 рубля 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 34 255 рублей 67 копеек, неустойку - 3 977 рублей 16 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 415 рублей 58 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.