Потапенко Нина Валерьевна

УИД 24RS0026-01-2024-000158-06

Дело №2-150/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 06 июня 2024 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием ответчика Потапенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к Потапенко Нине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к Потапенко Н.В., мотивировав свои требования тем, что между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком 23.12.2019 года заключен кредитный договор <...>, по которому Потапенко Н.В. были предоставлены денежные средства на сумму <...> руб. под <...>% годовых, сроком возврата 60 месяцев. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в связи с чем по состоянию на 03.04.2023 (дата уступки прав требования) возникла задолженность в сумме 184931,05 руб.

03.04.2023 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО ПКО ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования по рассматриваемому кредитному договору.

ООО ПКО ЮФ «Нерис», руководствуясь ст. 309,310,810 и 384 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 184931,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4898,62 руб.

Истец - ООО ПКО ЮФ «Нерис» в суд своего представителя не направил, извещен надлежаще. Одновременно с подачей исково...

...го заявления представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Потапенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно ранее заключала с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор, получая наличные денежные средства, также банк отказывал ей в заключении кредита. Когда и на какую сумму заключала кредитный договор не помнит. В имеющемся в материалах дела кредитном договоре стоит подпись, похожая на её собственную подпись, на фотографии в заявлении изображена она, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ей денежных средств в сумме 200000 руб. Оригинал кредитного договора не представлен. Поэтому она сомневается, что заключала данный кредитный договор на указанную в нем сумму. Кроме этого, полагает, что истец попустил срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в суд своего представителя не направило, мнения по требованиям не выразило.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2019 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком Потапенко Н.В. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. под <...>% годовых, сроком возврата до 23.12.2024 согласно графику платежей (60 платежей по 5220,96 руб. до 23 числа ежемесячно).

Ответчик Потапенко Н.В. подписала данный кредитный договор, согласившись с его условиями.

На основании заключенного договора АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставило Потапенко Н.В кредит в заявленном размере, ответчик воспользовалась заемными денежными средствами.

По мнению суда, факт заключения кредитного договора надлежаще подтверждён выпиской по лицевому счет, заявлением Потапенко Н.В. от 23.12.2019 года, содержащим её фотографию, копией кредитного договора 23.12.2019 года, подписанные ответчиком собственноручно, что последней в процессе не оспаривалось.

Оценивая доводы Потапенко Н.В. о непредставлении оригинала рассматриваемого кредитного договора, суд полагает, что данное обстоятельство не опровергает вывод о заключении между сторонами договора от 23.12.2019 года на указанных в нем условиях.

Согласно ст. 71 ГПК РФ - письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела нуждаются в подтверждении только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда сторонами суду представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что истец представил в суд надлежаще заверенную копию кредитного договора и заявление на получение кредита, при этом ответчик Потапенко Н.В. не оспаривала того, что подпись на оспариваемом кредитном договоре выполнена ей, ходатайств о назначении судом почерковедческой экспертизы по делу не заявляла, а кроме этого, указала, что ранее действительно заключала с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор, по которому получала денежные средства.

Доводы Потапенко Н.В. о том, что она не помнит, когда именно и на какую сумму заключала кредитный договор, суд расценивает критически, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств заключения с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» иного, помимо рассматриваемого кредитного договора, нет представлено.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия заключенного договора Потапенко Н.В. не обжаловались и недействительными не признавались. Не заявлено встречного иска по оспариванию договора в целом или каких-либо его условий в рамках рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании Потапенко Н.В. нарушения её прав, поскольку ответчик на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, а также штрафах (комиссий) в случае ненадлежащего исполнения ей взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, не осуществляя платежи по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Ответчик Потапенко Н.В. получила кредитные средства, что установлено судом. В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате необходимых платежей, чем нарушал условия договора. В частности, ответчик по кредитному договору надлежаще исполнял свои обязанности по гашению кредита в размере, установленном графиком платежей с 22.01.2020 по 23.12.2020 года. 23.01.2023 Потапенко Н.В. внесла последний платеж по кредиту в сумме 348,48 руб., после чего перестала вносить платежи по кредитному договору, что свидетельствует о неправомерном отказе ответчика от исполнения обязательств.

03.04.2023 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО ПК ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил права требования по рассматриваемому кредитному договору истцу.

Рассматривая вопрос о законности уступки права требования, суд учитывает, что в силу п.13 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору любому другому лицу.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.04.2023 года составляет в размере 184931 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 173708,28 руб., проценты за пользование кредитом – 11222,77 руб. за период с 23.12.2019 по 03.04.2023.

Штрафные санкции истец к взысканию не предъявляет.

Проверяя правильности расчета, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в остальной части расчет не обжалуется.

Как установлено судом ответчик надлежаще исполнял обязанности по кредитному договору по 23.12.2020 года, таким образом фактически задолженность по кредитному возникла с 23.01.2021 года, что также подтверждается и расчетом истца (л.д. 9)

В соответствие с п.1 ст. 196 ГГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение и. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Следовательно, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» о выдаче судебного приказа о взыскании данной кредитной задолженности в указанном размере с должника Потапенко Н.В. подано компетентному мировому судье через учреждение почтовой связи 26.01.2024 года, который выдан 19.02.2024 года и отменен определением от 11.03.2024 года в связи с возражением должника против исполнения (л.д.14).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора от 23.12.2019 года предусматривали ежемесячный возврат денежных средств до 23 числа, при этом последней датой внесения денежных средств являлось 25.12.2014 года.

На момент подачи заявления кредитором о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению по окончании срока внесения очередного платежа, с 23.02.2021 года, не истек.

Настоящий иск предъявлен в суд через учреждение почтовой связи 11.04.2024 года (дата создания протокола проверки электронной подписи) (л.д.40) и с учетом трехлетнего срока исковой давности и указанного периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства срок исковой давности не пропущен с даты очередного платежа 23.02.2021 года.

При таком положении суд исключает суммы подлещей взысканию, согласно расчету истца, исчисленные за декабрь 2020 года и январь 2021 года проценты за пользование займом в размере 3029,08 руб. (732,80+2296,28) и просроченный основной долг за январь 2021 года в размере 2375,58 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в пользу ООО ПК ЮФ «Нерис» задолженности по рассматриваемому кредитному договору за период 23.02.2021 по 03.04.2023 в размере 179526 руб. 39 коп., состоящей из задолженности по основному долгу – 171332 руб. 70 коп. (173708,28-2375,58), процентов за пользование кредитом – 8193 руб. 69 коп. (11222,77-3029,08).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4898,62 руб. надлежаще подтверждены и подлежат возмещению Потапенко Н.В. пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4791 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПК ЮФ «Нерис» удовлетворить частично.

Взыскать с Потапенко Нины Валерьевны (<...>) в пользу ООО ПК ЮФ «Нерис» (ИНН 3664227526) задолженность за период 23.02.2021 по 03.04.2023 по кредитному договору <...> от 23.12.2019 года в размере 179526 руб. 39 коп., состоящей из задолженности по основному долгу – 171332 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом – 8193 руб. 69 коп., а так же судебные расходы в размере 4791 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при помощнике судьи Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лёгкие Деньги Сибирь» к Потапенко Нине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к Потапенко Н.В. о взыскании долга по договору потребительского займа в сумме 145 349,78 рублей, возврате государственной пошлины 4 107 рублей, мотивируя тем, что 29.10.2020 года между ООО МК «ЛДС» и Потапенко Н.В. был заключен договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей на 365 календарных дней. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 145 349,78 рублей, в том числе 98 390,09 рублей задолженность по основному долгу, 40 788,25 рублей задолженность по процентам, 5 900 стоимость услуг по договору, 271,44 рублей неустойка по договору, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Потапенко Н.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении...

... дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск ООО МК «ЛДС» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 03.07.16г., действовавшей в период заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МК «ЛДС» и ответчиком 29.10.2020 года был подписан договор потребительского микрозайма № № на сумму 100 000 рублей на срок до 29.10.2021 года (365 дней) с условием начисления процентов за пользование займом. Процентная ставка за пользование займом составляет 180 % годовых по 27.01.2021 года и 50% годовых - с 28.01.2021 года до дня возврата займа. (л.д. 12).

Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, при неисполнении обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, заемщик обязуется уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,10% за каждый день нарушения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности (л.д. 13).

Как было установлено судом, по окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами в полном объеме не вернула. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 29.10.2020 года по 19.05.2022 года составляет 145 349,78 рублей, в том числе 98 390,09 рублей задолженность по основному долгу, 40 788,25 рублей задолженность по процентам, 5 900 стоимость услуг по договору, 271,44 рублей неустойка по договору.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, взысканию с Потапенко Н.В. подлежит сумма основного долга в размере 145 349,78 рублей, в том числе 98 390,09 рублей задолженность по основному долгу, 40 788,25 рублей задолженность по процентам, 5 900 стоимость услуг по договору, 271,44 рублей неустойка по договору.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 145 349,78 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорциональной размеру удовлетворенных требований в сумме 4 107 рублей (л.д. 10, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лёгкие Деньги Сибирь» к Потапенко Нине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лёгкие Деньги Сибирь» ИНН №, ОГРН № с Потапенко Нине Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, паспорт серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, задолженность в сумме 145 349,78 рублей за период с 29.10.2020 года по 19.05.2022 года, в том числе 98 390,09 рублей задолженность по основному долгу, 40 788,25 рублей задолженность по процентам, 5 900 стоимость услуг по договору, 271,44 рублей неустойка по договору займа № № от 29.10.2020 года и 4 107 рублей возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.10.2022 года

Дело № 2-19/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Потапенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Н. В. к администрации Качульского сельсовета о признании права собственности на жилую квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Потапенко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Качульского сельсовета о признании права собственности в порядке приватизации на жилую квартиру, расположенную по адресу: <>.

В судебном заседании истец Потапенко Н. В., уточнила заявленное требование, просила признать за ней право собственности на жилую квартиру в порядке приобретательной давности, пояснив, что в спорной квартире проживает и зарегистрирована с 1993 года. Данная квартира предоставлялась ей для проживания колхозом «Заречный». Между ней и предприятием договор о передаче квартиры в собственность не заключался. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика - администрации Качульского сельсовета, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, признав при этом требования истца.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассм...

...отреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 234 ГПК РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и признается сторонами, в 1993 г. жилая квартира по адресу <>, предоставлена для проживания Потапенко Н.В. колхозом «Заречный». Между истцом и предприятием договор о передаче квартиры в собственность не заключался. Впоследствии колхоз ликвидировался, а жилой фонд не был передан в собственность администрации Качульского сельсовета.

Согласно информации администрации Качульского сельсовета, Потапенко Н.В. зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира имеет общую площадь <> кв.м.

Из информации Каратузского отделения БТИ и Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Поскольку право собственности на спорную квартиру за администрацией Качульского сельсовета в установленном порядке не зарегистрировано, истица в настоящее время лишена возможности зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

Потапенко Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу <>, с <> На протяжении 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом и в силу приобретательной давности приобрела право собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание прав.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапенко Н.В. удовлетворить.

Признать за Потапенко Н. В., <> года рождения, право собственности на жилое помещение – квартиру <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий