Цвиринько Любовь Сергеевна

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 08 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Санину С.А., Цвиринько Л.С., Саниной (Бея) А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город») обратился в суд с иском, к ответчикам Санину С.А., Цвиринько Л.С., Саниной (Бея) А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами (далее – ЖКУ), мотивируя тем, что Цвиринько Л.С. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> Жилое помещение было предоставлено Цвиринько Л.С. на основании ордера № 104 от 27.06.1973. В указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя, а именно: Санина (Бея) А.С. (дочь) в период с 14.11.1995 по настоящее время, Санин С.А. (муж) в период с 09.12.1998 по настоящее время. Цвиринько Л.С. на основания решения Норильского городского суда от 22.07.2019 утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением, решение суда вступило в законную силу 10.09.2019. Таким образом, Цвиринько Л.С. несет обязательство по оплате жилищно-коммунальйых услуг до даты снятия с регистрационного учета - до 09.09.2019 включительно. С 01.03.2015 истец в соответствии с заключенным договором об управления являлся управляющей организацией для данного многоквартирного дома, в связи с чем, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и являлся исполнителем коммунальных услуг до 31.12.2018. Ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом. Задолженность ответчиков по оплате за предоставленные истцом жилищным и коммунальным услугам за период с 01.07.2016 по 09.09.2019 соста...

...вляет 202 721,39 руб., задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 составляет 24 955,17 руб. Размер пени по жилищно-коммунальным услугам за период задолженности за ЖКУ, которая образовалась с 01.07.2016-09.09.2019 составляет 183 081,39 руб., пени по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 составляет 2 990,83 руб. Просит суд взыскать с ответчиков Цвиринько Л.С., Санина С.А., Саниной (Бея) А.С. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 09.09.2019 в размере 202 721,39 руб., пени в размере 183 081,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058,03 руб.; взыскать с ответчиков Санина С.А., Саниной (Бея) А.С. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 в размере 24 955,17 руб., пени в размере 2 990,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038,38 руб.

Представитель ООО «УК «Город» - Грикис Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики Цвиринько Л.С., Санина С.А., Саниной (Бея) А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, согласно статье 154 ЖК РФ, включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

Судом установлено, что Цвиринько Л.С. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> Жилое помещение было предоставлено Цвиринько Л.С. на основании ордера № 104 от 27.06.1973, на состав семьи: муж Санин С.А., дочь Бея (Санина) А.С.

Заочным решением Норильского городского суда от 22.07.2019 по делу № 2-1821/2019 Цвиринько Л.С. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Решение вступило в законную силу 10.09.2019.

Согласно сведениям домовой поквартирной книги по жилому помещению, расположенному по <адрес> лицевой счет открыт на имя Цвиринько Л.С., в жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя, а именно: Санина (Бея) А.С. (дочь) в период с 14.11.1995 по настоящее время, Санин С.А. (муж) в период с 09.12.1998 по настоящее время.

С 01.03.2015 по настоящее время истец, в соответствии с заключенным договором управления, является управляющей организацией для данного многоквартирного дома, в связи с чем, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и являлся исполнителем коммунальных услуг до 31.12.2018.

В соответствии с п. 4.5 Договора управления многоквартирным домом собственники и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, предоставленных Управляющей организацией.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 27.02.2018 с Цвиринько Л.С., Санина С.А., Саниной (Бея) А.С. взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.07.2016 по 31.01.2018 в размере 122 111,34 руб., пени за период с 15.09.2016 по 31.01.2018 в размере 10 780,56 руб., который определением мирового судьи от 27.09.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 24.10.2018 с Цвиринько Л.С., Санина С.А., Саниной (Бея) А.С. взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 в размере 46 138,54 руб., пени за период с 15.04.2018 по 31.08.2018 в размере 868,14 руб., который определением мирового судьи от 27.09.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 25.06.2019 с Цвиринько Л.С., Санина С.А., Саниной (Бея) А.С. взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 26 429,60 руб., который определением мирового судьи от 27.09.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 24.04.2020 с Цвиринько Л.С., Санина С.А., взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.09.2019 по 09.09.2019 в размере 18853,40 руб., который определением мирового судьи от 27.09.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 24.04.2020 с Цвиринько Л.С., Санина С.А., взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.09.2019 по 09.09.2019 в размере 18853,40 руб., который определением мирового судьи от 27.09.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Суд учитывает, что ответчики Санин С.А. и Санина (Бея) А.С. состояли и состоят по настоящее время на регистрационном учете по спорному адресу, в период образования задолженности по оплате ЖКУ.

Ответчик Цвиринько Л.С. состояла на регистрационном учете по спорному адресу в период с 20.01.1979 по 10.09.2019 (дата вступления решения суда от 22.07.2019). Цвиринько Л.С. в спорный период являлась нанимателем, Санин С.А. и Санина (Бея) А.С. являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, каких-либо действий по оформлению отказа от права пользования жилым помещением они не предпринимали, Цвиринько Л.С. признана утратившей право пользования жилым помещением 22.07.2019, ввиду чего у них возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность ответчиков по оплате за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 09.09.2019 составляет 202 721,39 руб., пени в размере 183 081,39 руб.

При проверке расчета задолженности, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок, в связи с чем, признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен на основании лицевого счета собственника жилого помещения, управляющей организацией, в чьи обязанности входит правильное начисление квартплаты и коммунальных платежей. Основания не доверять произведенным расчетам у суда отсутствуют. Сведений и доказательств того, что соответствующие услуги не оказывались либо оказывались иной управляющей организацией в спорный период судом не получено и ответчиком не предоставлено.

Ответчики расчет задолженности, представленный истцом, не оспорили и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части суду не представили.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанный период, суд считает, что требования ООО «УК «Город» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчики в нарушение требований закона не производили оплату за жилищные услуги в сроки установленные законом, вследствие чего управляющей компанией за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги начислена пени по жилищной услуге за период с 01.07.2016 по 09.09.2019 в размере 183 081,39 руб.

Таким образом, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчиков пеню, начисленные за заявленные периоды.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму задолженности, период неуплаты, суд находит размер пени, начисленной истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о возможности ее снижения до 50 000 рублей и взыскания пени с ответчиков.

После 10.09.2019 ответчик Цвиринько Л.С. снята с регистрационного учета по спорному адресу.

Задолженность ответчиков Санина С.А., Саниной (Бея) А.С. по оплате за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 31.01.2023составляет 24 995,17 руб., пени в размере 2990,83 руб.

При проверке расчета задолженности, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок, в связи с чем, признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен на основании лицевого счета собственника жилого помещения, управляющей организацией, в чьи обязанности входит правильное начисление квартплаты и коммунальных платежей. Основания не доверять произведенным расчетам у суда отсутствуют. Сведений и доказательств того, что соответствующие услуги не оказывались либо оказывались иной управляющей организацией в спорный период судом не получено и ответчиком не предоставлено.

Ответчики Санин С.А., Санина (Бея) А.С. расчет задолженности, представленный истцом, не оспорили и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части суду не представили.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанный период, суд считает, что требования ООО «УК «Город» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму задолженности, период неуплаты, суд находит размер пени, начисленной истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о возможности ее снижения до 2 000 рублей, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ и взыскания пени с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ООО «УК «Город» понесло дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058,03 руб. и 1 038,38 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков Цвиринько Л.С., Санина С.А., Саниной (Бея) А.С. в солидарном порядке в размере 7 058,03 руб. и с ответчиков Санина С.А., Саниной (Бея) А.С. в солидарном порядке в размере 1 038,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Санину С.А., Цвиринько Л.С., Саниной (Бея) А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Цвиринько Л.С., <данные изъяты> Санина С.А., <данные изъяты>, Саниной (Бея) А.С., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (<данные изъяты>) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2016 по 09.09.2019 в размере 202 721,39 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058,03 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Санина С.А., <данные изъяты>, Саниной (Бея) А.С., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (<данные изъяты>) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 в размере 24 955,17 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038,38 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Дело № 2-1821/2019 24RS0040-01-2019-001966-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Косоговской М.А.,

с участием помощника прокурора Вершинской Е.И.,

истца Санина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санина С.А. к Цвиринько Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Санин С.А. обратился в суд с иском к Цвиринько Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что состоит на регистрационном учете в указанной квартире, нанимателем которой на основании ордера № от 27.06.1973 года является ответчик, которая приходится истцу бывшей супругой. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает более 16 лет с момента расторжения брака, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ее вещи в квартире отсутствуют, с чем и связывает исковые требования.

В судебном заседании истец Санин С.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнил, что в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, самостоятельно произвел в нем текущий ремонт, вещей ответчика в квартире нет, оплату жилищных и коммунальных услуг она не производит.

Ответчик Цвиринько Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, от имени ответчик...

...а по электронной почте поступило возражение, в которых указано на несогласие с заявленными требования истца, данное возражение не подписано ответчиком (л.д. 75).

Представитель третьего лица – Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Надин Н.Н.., действующий на основании доверенности от 23.04.2019 года, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – Бея А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Участвующий в деле помощник прокурора Вершинская Е.И. полагает иск обоснованным.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено следующее:

Квартира по адресу <адрес>, была предоставлена Цвиринько Л.С. на основании ордера № от 27.06.1973 на состав семьи: муж Санин С.А., дочь Бея (Санина) А.С. (л.д.5).

Из справки формы № 4 следует, что в спорном жилом помещении с 20.01.1979 по настоящее время зарегистрированы ответчик Цвиринько Л.С., с 09.12.1998 истец Санин С.А. (муж), с 14.11.1995 третье лицо Бея А.С. (дочь) (л.д.5).

По информации, предоставленной на запрос суда из КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» от 07.06.2019 Цвиринько Л.С. за медицинской помощью не обращалась (л.д. 32).

Из предоставленной информации Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю сведения о доходах за 2016-2018 гг. в отношении Цвиринько Л.С. в базе данных Инспекции отсутствуют (л.д. 54).

Согласно представленной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.06.2019 №, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (1/5 доля) расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок (1/5 доля) по указанному адресу. Адрес постоянного места жительства: <адрес> (л.д. 34-35).

Адрес <адрес>) указан Цвиринько Л.С. в возражениях на иск, направленных в адрес суда, в качестве адреса по которому ответчик проживает (л.д.75).

Таким образом, из объяснений истца, подтвержденных исследованными судом по делу доказательствами, установлено, что спорное жилое помещение не является для ответчика местом жительства, так как она добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, жилой площадью не интересуется, в спорную квартиру не вселяется и попыток этого не осуществляла, проживает за пределами г. Норильска.

Доказательств вынужденного характера выезда из спорного помещения суду не представлено, препятствий в пользовании спорным жилым помещением для ответчика не создавалось.

Указанные обстоятельства дают основания суду признать ответчика Цвиринько Л.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санина С.А. к Цвиринько Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Цвиринько Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Крючков

Мотивированное решение составлено 29.07.2019

Дело № 11-09/2024 Мировой судья Протопопова Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 02 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке частные жалобы Цвиринько Л.С., Санина (Бея) А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «НТЭК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги в солидарном порядке с Цвиринько Л.С., Санина (Бея) А.С., которым постановлено:

«Отказать Цвиринько Л.С., Санина (Бея) А.С. в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возвратив возражения.»,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ОАО «НТЭК» вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ОАО «НТЭК» в солидарном порядке с должников Цвиринько Л.С., Санина С.А., Саниной А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14 101,83 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 282,04 руб., по 94,02 руб. с каждого должника.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступили возражения от Цвиринько Л.С., Саниной (Бея) А.С. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное тем, что судебный приказ вынесен необоснованно, копию судебного приказа должники не получали, поскольку с 2009...

... года и по настоящее время проживают в Краснодарском крае, о вынесенном судебном приказе им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ получены по почте. Просят восстановить срок на подачу указанных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Цвиринько Л.С. и Саниной (Бея) А.С. отказано в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возражения возвращены.

В частных жалобах Цвиринько Л.С. и Санина (Бея) А.С. просят отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает что копию судебного приказа они не получали, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают в Краснодарском крае, о вынесении судебного приказа стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок для подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа ими пропущен по уважительной причине.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ОАО «НТЭК» вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ОАО «НТЭК» в солидарном порядке с должников Цвиринько Л.С., Санина С.А., Саниной А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14 101,83 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 282,04 руб., по 94,02 руб. с каждого должника.

На основании заявления Цвиринько Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлены копии судебных приказов в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления об отмене судебного приказа от должников Цвиринько Л.С. и Саниной (Бея) А.С. поступили в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, отправлены должниками ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Цвиринько Л.С. и Саниной (Бея) А.С. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательства, которые позволили бы установить факт того, что должниками соблюден установленный статьей 129 ГПК РФ срок для представления возражений относительно судебного приказа, отсутствуют, дело № уничтожено по истечении срока хранения. В свою очередь должники не представили достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей ими не была получена ранее.

Из материалов дела следует, что гражданское дело № по заявлению ОАО «НТЭК» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Цвиринько Л.С., Санина С.А., Саниной А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14 101,83 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 282,04 руб., по 94,02 руб. с каждого должника, было уничтожено в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

В связи с уничтожением дела проверить требования о соблюдении пятидневного срока высылки копии судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, не представляется возможным.

Из запрошенных мировым судьей сведений Отдела управления в главном управлении по субъекту РФ ОАСР УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что Цвиринько Л.С. ДД.ММ.ГГГГ снята по решению суда с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Санинина (Бея) А.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ссылка апеллянтов на отсутствие информации о вынесении в отношении них судебного приказа не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств в ее обоснование в материалы дела не представлено, в связи с чем сама по себе подача заявлений об отмене судебного приказа спустя более восьми лет после его вступления в законную силу правового значения не имеет.

Доводы частных жалоб о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время должники проживают в Краснодарском крае, по адресу регистрации они не проживают, с этим адресом не связаны, не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителями не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобах не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Цвиринько Л.С. и Саниной (Бея) А.С. обстоятельств, в силу которых они были лишены возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, доводы частных жалоб не опровергают правильных выводов мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Цвиринько Л.С., Саниной (Бея) А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мировой судья ФИО4 Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> края 10 января 2024 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ФИО1, ФИО7 ( Бея ) ФИО3 в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возвратив возражение»

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по заявлению ООО « Норильская жилищно- эксплуатационная компания» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате электроэнергии, жилищной и коммунальных услуг в размере 28853,32 рублей в пользу ООО « Норильская жилищно- эксплуатационная компании», а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 532,80 рублей по 177,60 рублей с каждого должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи ФИО1 направила заявление о выдаче ей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя по новому месту жительства : <адрес>, ст-ца Канеловская, <адрес>, была направлена копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа ФИО1 отправлены должником ...

...по почте в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, поступили на мировой участок ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного заявления должника ФИО1 мировым судьей судебного участка № в <адрес> края постановлено вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 подала частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд восстановить срок для подачи частной жалобы, а так же отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, судебный приказ не получала, т.к. с <данные изъяты> проживает в <адрес>. О вынесенном приказе заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного времени она с <данные изъяты> г. проживает в другом регионе, поэтому считает, что срок подачи возражений на судебный приказ пропущен ею по уважительной причине, что является основанием для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ и его отмене.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и возвращая возражение, суд первой инстанции сослался на то, что риск неблагоприятных последствий в связи неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации или адресу пребывания целиком и полностью лежит на должнике ФИО1, которая согласно сведениям Отдела управления в главном управлении по субъекту <данные изъяты> в ГУ МВД России по <адрес> представило сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снята по решению суда с регистрационного учета по адресу : <адрес>. Суд пришел к выводу о том, что неполучение без уважительных причин судебной корреспонденции либо непринятие мер по получению корреспонденции в случае планируемого временного отсутствия по адресу проживания, несообщение суду о смене места жительства лежит на должнике ФИО1 Поскольку гражданское дело уничтожено ввиду истечения срока его хранения, то у суда нет безусловного основания сомневаться в направлении копии судебного приказа по месту регистрации должника, который указан в судебном приказе.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

На судебном приказе имеется надпись о том, что срок предъявления к исполнению 3 года.

В связи с уничтожением за истечением 5 летнего срока хранения гражданского дела № в 2020 г., что предусмотрено Приказом СД при ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», Инструкцией о порядке отбора на ранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказов Судебного Департамента при Верховном суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется установить когда и по какому адресу были направлена копия судебного приказа должнику ФИО1, а так же факт получения ею судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, при подаче возражения относительно судебного приказа, ФИО1 к заявлению об отмене судебного приказа не представила доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о смене адреса в связи с выездом для проживания временно в другой регион, что следует из представленной справки Администрации Канеловского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> имела временную регистрацию в <адрес>, доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок и доказательства пропуска срока по причинам, не зависящим от должника, не указала обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений.

Оснований сомневаться в действиях суда по направлению судебного приказа по месту регистрации должника : <адрес> суда апелляционной инстанции не имеется.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в исполнительном производстве по гражданскому делу о взыскании в пользу ООО « УК» Город» ( ранее ООО « НЖЭК») с должников ФИО1, ФИО2, ФИО7. А.С. задолженности по плате ЖКУ в части оплаты жилищной услуги, отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, общедомового потребления холодной воды взыскателя ООО « УК» Город» ( ранее ООО «НЖЭК») на его правопреемника –АО «НТЭК» на сумму 28382,42 руб.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).

Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Судом установлено, что на основании заочного решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по исковому заявлению ФИО2 ( бывшего супруга ФИО1) признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>. Истец мотивировал, что основанием иска является то, что ответчик не живет в указанном жилом помещении длительное время, однако участия в несении оплаты по ЖКУ не несет.

В решении отражено, что ФИО1 была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по адресу места нахождения, проживает в <адрес>, а по <адрес> той же станице у нее находится долевая собственность в виде доли в доме, адрес который указан ею в настоящем деле. В рамках дела ответчик представила в суд свое возражение на иск, в котором возражала против исковых требований в отношении нее о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, для суда данное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от ФИО1 обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что о наличии задолженности по месту своей регистрации по адресу : г Норильск, <адрес> должник ФИО1 знала, поскольку расходы по оплате ЖКУ не несла, что не опровергала в рамах гражданского дела №, и зная, что у нее по указанному адресу регистрация по месту жительства, не приняла мер для получения судебной корреспонденции, в т.ч. и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд находит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.<адрес>

В окончательной форме определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-24/2024 Мировой судья Р.С.Протопопова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Норильск Красноярского края 15 марта 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саниной (Бея) А.С., Цвиринько Л.С. на определение мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 02 октября 2023 года по гражданскому делу №02-1179/108/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Город» к Цвиринько Л.С., Саниной А.С., Санину С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым определено:

"отказать Цвиринько Л.С., Саниной (Бея) А.С. в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 г.Норильска Красноярского края от 17.08.2016г. по делу №

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от 17.08.2016г. постановлено: " взыскать солидарно с Цвиринько Л.С., Саниной А.С., Санина С.А. задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг, электроэнергии за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. в размере 23465,78 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 451,99 рублей, а всего 23917,77 рублей в пользу ООО УК "Город".

20.09.2023г. от Саниной (Бея) А.С. и Цвиринько Л.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 17.08.2016г. и об отмене судебного приказа, мотивированные тем, что судебный приказ вынесен необоснованно, копию судебного приказа должники не получали, посколь...

...ку с 2009г. и по настоящее время проживают в Краснодарском крае, о вынесенном судебном приказе им стало известно 23.08.2023г., получены по почте. Должники просили восстановить пропущенный срок на подачу указанных возражений.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение. Должниками Саниной (Бея) А.С., Цвиринько Л.С. подана частная жалоба, мотивированная тем, что должники не были надлежащим образом уведомлены о вынесении судебного приказа, судебный приказ не получали, так как согласно справки от 28.08.2023г. с 06.08.2009г. по настоящее время проживают в Краснодарском крае станица Канеловская Староминского района. О вынесении судебного приказа стало известно им лишь 23.08.2023г. Просили восстановить пропущенный срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из положений ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мировым судьей о взыскании задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг, электроэнергии солидарно с Цвиринько Л.С., Саниной А.С., Санина С.А. был вынесен 17.08.2016г.

Как следует из сведений Отдела управления в главном управлении по субъекту Р/Ф ОАСР УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю, Цвиринько Л.С. с 10.09.2019г. снята по решению суда с регистрационного учета по адресу: <адрес> и также Санина (Бея) А.С. с 23.12.2008г. и по настоящее время зарегистрирована по адресу <адрес>

Из справки, предоставленной должниками следует, что Цвиринько Л.С., Санина А.С. с 25.05.2012г. по 2019г. являлись постоянными жителями Канеловского сельского поселения Староминского района Краснодарского края. Учитывая, что в связи с уничтожением за истечением сроков хранения гражданского дела №02-1179/108/2016г. и реестра, не представляется возможным определить когда и по какому адресу были направлены копии судебных приказов должникам Цвиринько Л.С., Саниной (бея) А.С., также факт получения судебных приказов. Обратного, то есть ненаправления судебных приказов должникам по адресу регистрации, также суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Кроме того, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации или адресу пребывания, то есть неполучение без уважительных причин судебной корреспонденции либо непринятие сер по получению корреспонденции в случае планируемого временного отсутствия по адресу проживания, несообщение суду о смене места жительства лежит исключительно на должниках.

Кроме того, должники в случае выбытия с места регистрации, в соответствии с п.45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234, имели право (до 01.09.2023г.) за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Однако таким правом не воспользовались.

Мировой судья при вынесении определения суда от 02 октября 2023 года правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 02 октября 2023 года по гражданскому делу №02-1179/108/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Город» к к Цвиринько Л.С., Саниной А.С., Санину С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, – оставить без изменения, а частную жалобу Саниной (Бея) А.С., Цвиринько Л.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное определение составлено 15.03.2024