Решетняк Владислав Иванович

Дело № 2а-2418/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-002464-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Решетняку В.И. о взыскании задолженности по пени по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Решетняку В.И. о взыскании задолженности по пени по обязательным платежам, указав, что налогоплательщик Решетняк В.И., в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязан уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет пени 10097,52 руб., в том числе пени – 10097,52 руб.

Указанные пени начислены в связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный законам срок налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ, Решетняку В.И. направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 107078,74., из них налога в общей сумме 76843,31 руб., пени – 30235,43 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета (далее по тексту – ЕНС) и сумме ...

...задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В связи с неисполнением Решетняком В.И. обязанности налоговый орган обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Решетняка В.И. задолженности по уплате неуплаченных пени за счет имущества налогоплательщика физического лица.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа МИФНС России № 4 по Ростовской области отказано, что послужило основанием для обращения с иском в настоящий суд.

Административный истец просит взыскать с Решетняка В.И. задолженность по пени в сумме 10097,52 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 4 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Решетняк В.И. в судебное заседание не явился, в его адрес, направлялась судебная корреспонденция, с указанием даты, времени и места судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, и дав правовую оценку в совокупности представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги закреплена в ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу ч. 3 ст. 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет имущества лиц регламентируются ст. 46 – 48 НК РФ.

Исходя из требований ст. 46 - 47 НК РФ в указанных в этих статьях случаях взыскание производится по решению налогового органа (решение о взыскании). Решения о взыскании, принятые после истечения установленных этими статьями соответствующих сроков, считаются недействительными и исполнению не подлежат. В этих случаях налоговый орган в установленные сроки может обратиться в суд с заявлениями о взыскании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 2 и 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ).

Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, согласно требованиям ст. 48 Кодекса, осуществляется в судебном порядке.

Указанной статьей определен срок направления соответствующего заявления налогового органа в суд. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов Налогового кодекса Российской Федерации называет пени (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно п. 4 ст. 11.3 НК Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В силу п. 2 ст. 11.3 НК Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 11 настоящего Кодекса совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых плате» ей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты коте рой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик Решетняк В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоит на учете в налоговом органе.

Однако Решетняк В.И. начисленные суммы налогов и сборов в установленные законом сроки не уплатил, в связи с чем, налоговым органом, в соответствии со ст. 75 НК РФ, были начислены пени.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении административным ответчиком в установленный законом срок обязанности по уплате имущественных налогов и сборов, материалы дела не содержат, и административным ответчиком суду не представлено.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с 01.01.2023), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ имеются 3 вида сальдо единого налогового счета:

- положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности;

- отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности;

- нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов может быть взыскана налоговым органом. Взыскание осуществляется в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный срок. По общему правилу требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета, если отрицательное сальдо не превышает 3 000 рублей - не позднее одного года (пункт 1 статьи 69, статья 70 НК РФ).

При определении срока направления требования следует учитывать, что он увеличен на шесть месяцев в рамках мер по урегулированию задолженности в 2023 году (пункт 1 постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отри дательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 48 НК РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК РФ).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику Решетняку В.И. выставлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам и сборам на общую сумму 107078,74 руб., в том числе налог в сумме 76843,31 руб., пени в сумме 30235,43 руб., которое направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование в добровольном порядке надлежащим образом Решетняком В.И. исполнено не было, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, указанной в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также для обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.02.2025 Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Решетняка В.И. задолженности по налогам на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС Российской Федерации.

Из содержания указанного определения мирового судьи следует, что отказывая налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья пришел к выводу о пропуске Межрайонной ИФИС России № 4 по Ростовской области установленного законом срока на обращение с указанным заявлением, указав на то, что с указанным заявлением надлежало обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, абзацем 1 подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган вправе обратиться не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Поскольку указанная задолженность суммы отрицательного сальдо возникла после подачи предыдущего заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ подано предыдущее заявление о вынесении судебного приказа (№ от ДД.ММ.ГГГГ), и задолженность превысила сумму 10 тысяч рублей на ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи настоящего заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо в размере 10097,52 руб. подлежал исчислению судом в соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, налоговая инспекция вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Согласно положениям ст. ст. 48, 70 НК РФ несвоевременная уплата налога предусматривает возможность применения налоговым органом такой обеспечительной меры как взыскание пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 01.01.2023 в связи с введением единого налогового платежа (ЕНС), правила начисления пени изменились. Согласно новой редакции п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как усматривается из материалов дела, Решетняк В.И. являлся ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата образования отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164808,39 руб., в том числе пени 27590,08 руб.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 27590,08 руб. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: общее сальдо – 125619,23 руб., в том числе пени – 47444,92 руб.

В соответствии со ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации ранее налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности, непогашенный остаток пени по которым на ДД.ММ.ГГГГ составил 299,03 руб.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации ранее налоговым органом также приняты меры по взысканию задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42103,74 руб., в том числе пени в размере 34180,74 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127875,70 руб., в том числе пени в размере 2810,39 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5838,67 руб., в том числе пени в размере 75,67 руб. Остаток непогашенной суммы пени составил 37048,37 руб.

Таким образом остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания – 37347,40 руб.

Остаток непогашенной задолженности по пени, подлежащий взысканию с Решетняка В.И. составляет 10097,52 руб. (47444,92 руб. (сальдо пени на момент формирования заявления от ДД.ММ.ГГГГ) – 37347,40 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания).

Проверив предъявленный к взысканию в данном деле расчет недоимки по имущественным налогам и пени, суд полагает, что он является арифметически верным, иного расчета, в опровержение указанного, суду не представлено, доказательств, исключающих начисление указанных выше налогов и пени, как и обязательств по их уплате суду не представлено.

При этом суд отмечает, что права Решетняка В.И. нарушенными не являются, поскольку налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75).

При этом, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17.12.1996 N 20-П).

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что Пустовалов Е.Н., являясь плательщиком налогов и сборов, возникшую в связи с этим обязанность по уплате налогов и сборов в полном объеме не исполнил, предпринятые налоговым органом надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке путем направления налоговых уведомлений, требований, решений и обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа соблюдены и не привели к исполнению обязанности налогоплательщика, доказательств внесения указанных сумм последним не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что расчет задолженности произведен налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований МИФНС России № 4 по Ростовской области в полном объеме.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая положения абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеет приоритетное значение, что отражено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 (в ред. от 17.12.2020) N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, а также положений налогового законодательства, действующих на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с Решетняка В.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Решетняку В.И. о взыскании задолженности по пени по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Решетняку В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН № в доход государства с зачислением в бюджет задолженность по пени на общую сумму 10097 (десять тысяч девяносто семь) рублей 52 копейки.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН/КПП получателя платежа 7727406020 / 770801001, Казначейский счет № 03100643000000018500; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, Счет банка получателя средств №40102810445370000059.

Взыскать с Решетняка В.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Свириденко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025.

Дело № 2-559/2024

61RS0012-01-2023-004712-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Д.Е.В..,

при секретаре В.М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Б.Ю. к Н.В.С., Р.В.И., третьи лица АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

М.Б.Ю. обратилась в суд с иском к Н.В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель Н.В.С. управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р.В.И., при движении допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Б.Ю., принадлежащего ей же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н.В.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда Н.В.С. застрахована не была, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушени...

...и от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 272 900 рублей, с учетом износа – 235 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 31191,60 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 2 599 300,00 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7500,00 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Н.В.С. и Р.В.И. в солидарном порядке стоимость материального ущерба поврежденного ТС в размере 304 091,60 рублей; расходы на оценочные услуги, в размере 7 500,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6241 рубль; расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по разбору поврежденного ТС в размере 2550 рублей.

Истец М.Б.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дел без ее участия, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Р.М.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Н.В.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Р.В.И. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчики Н.В.С. имеет регистрацию по адресу: <адрес> Р.В.И. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Н.В.С. и Р.В.И. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание 09.04.2024 представителя не направило, уведомлены надлежащим образом на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Р.В.И. является собственником транспортного средства – Хендэ Акцент регистрационный знак С055РТ 161.

Материалами административного дела установлено, что ответчик Н.В.С., управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № перед поворотом налево, заблаговременно не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем создал помеху для движения а/м КИА Оптима г/н №, двигавшуюся попутно прямо, в связи с чем допустил столкновение.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Н.В.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобилю КИА Оптима регистрационный знак № принадлежащему М.Б.Ю., были причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда Н.В.С. застрахована не была, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 272 900 рублей, с учетом износа – 235 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 31191,60 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 2 599 300,00 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7500,00 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащее все необходимые сведения, в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчиком Р.В.И. не представлено доказательств передачи транспортного средства Хендэ Акцент г/н № принадлежащего ему на праве собственности ответчику Н.В.С. на каких-либо законных основаниях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Р.В.И..

Основания для освобождения Р.В.И. от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков М.Б.Ю. равно как и доказательства их возмещения в добровольном порядке, судом не установлены.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование истца о взыскании в солидарном порядке с Н.В.С. и Р.В.И. убытков, причиненных в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично, а именно размер материального ущерба в размере 304091,60 рублей подлежит взысканию с Р.В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Б.Ю. понесла расходы на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак К562АЕ 761, в размере 7 500 руб.

Указанные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по производству экспертизы в размере 7 500 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 6241 руб., что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6241 руб.

Истцом так же понесены расходы по разбору поврежденного автомобиля в размере 2550 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 20 000 руб.

Также на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Б.Ю. к Н.В.С., Р.В.И., третьи лица АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС: №) в пользу М.Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 304 091 (триста четыре тысячи девяносто один рубль) 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта техника – 7500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6241 рубль, расходы по разбору автомобиля в сумме 2550 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 20 000 рублей, всего 342 382 (триста сорок две тысячи триста восемьдесят два рубля) 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024.

Отметка об исполнении решения Дело № 2-4120/2015

__________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Фокиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк В.И., Решетняк В.И. к Решетняк В.И., третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Венкова Л.И. об определении долей в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк В.И., Рештняк В.И. обратились в суд с иском к Решетняк В.И., третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Венкова Л.И. об определении долей в праве собственности на квартиру, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, истребовании документов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1 Истцы и ответчик являются наследниками по закону к имуществу умершей. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело №. Однако, ответчик уклоняется от передачи нотариусу оригиналов правоустанавливающих документов на имущество матери, в частности, договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует истцам в получении свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО1 владела на праве собственности <данные изъяты> доли в квартире <адрес>. Согласно дого...

...вору на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в квартире <адрес> приобрели в общую собственность ФИО1, Сердюк В.И. и ответчик Решетняк В.И.

В целях принятия наследства возникла необходимость определения долей истцов, ответчика и наследодателя в праве общей собственности на квартиру <адрес>.

Кроме того, ответчик препятствует истцам во владении и пользовании спорной квартирой. Они лишены доступа в квартиру, не имеют ключа от входной двери.

На основании ст. 209 ГК РФ истцы просят: определить доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> по <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО1, Сердюк В.И., Решетняк В.И.; обязать ответчика не чинить истцам препятствий в праве пользования спорной квартирой, предоставить ключ от данной квартиры; обязать ответчика предоставить истцам договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Истцы, их представитель, третье лицо нотариус Венкова Л.И.

надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истцы просят определить доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> по <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО1, Сердюк В.И., Решетняк В.И., взыскать с ответчика судебные расходы ( л.д. 48).

Согласно отзыву на исковое заявление нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Венковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Решетняк В.И. и Сердюк В.И. с заявлением о принятии наследства полсе умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по заявлениям которых нотариусом было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было направлено извещение об открытии наследства гр. Решетняк В.И., которое возвратилось в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился Решетняк В.И. с заявлением о принятии наследства. Для выдачи свидетельств о праве на наследство наследники должны представить нотариусу оригиналы правоустанавливающих документов и все явиться в нотариальную контору для подписания соглашения об определении долей в квартире ( л.д. 40).

Ответчик Решетняк В.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он несет расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию спорной квартиры, осуществлял уход за матерью. Также возражает против взыскания с него судебных расходов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 209, 244, 245, 254 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Решетняк В.И., Решетняк В.И. на состав семьи 3 человека передано в совместную собственность <данные изъяты> доли квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадью <данные изъяты> кв метров в <данные изъяты> комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> ( л.д. 34).

Решетняк В.И. сменила фамилию на «Сердюк», в связи с вступлением в брак с Сердюк А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

Решетняк Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5)

После смерти Решетняк Л.А. нотариусом Волгодонского (городского)нотариального округа Ростовской области Венковой Л.И. открыто наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений истцов и ответчика, являющихся детьми умершей ( л.д. 22-38).

Из содержания иска и материалов дела, следует, что при передаче в собственность Решетняк В.И., Решетняк В.И., Решетняк Л.А. спорной квартиры и при жизни Решетняк Л.А. не были определены их доли в праве совместной собственности. Для определения наследственной массы сторонам необходимо установить долю наследодателя в праве собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с п.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Так как доли в совместном имуществе не были определены наследодателями при жизни, то они могут быть определены по решению суда.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом вышеприведенных правовых норм доводы ответчика, возражающего против определения долей в праве общей собственности на квартиру судом отклоняются, как не имеющие юридического значения для разрешения данного спора.

Исходя из общего размера доли в праве общей собственности на спорную квартиру <данные изъяты>, суд полагает возможным определить по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Решетняк Л.А., Решетняк В.И., Сердюк (Решетняк) В.И..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому, оплата которой подтверждена кассовыми чеками ( л.д. 2, 3)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сердюк В.И., Решетняк В.И. к Решетняк В.И., третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Венкова Л.И. об определении долей в общей собственности удовлетворить.

Определить по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Решетняк Л.А., Решетняк В.И., Сердюк (Решетняк) В.И..

Взыскать с Решетняк В.И. в пользу Решетняк В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Решетняк В.И. в пользу Сердюк (Решетняк) В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2015 года.

Судья: Л.В. Савельева

Отметка об исполнении по делу № 2-2244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк В.И. к Решетняк В.И. , Решетняк В.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк В.И. обратилась в суд с иском к Решетняк В.И. , Решетняк В.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы и ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой сторонами было принято наследство в виде доли умершей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>. Кроме того, истица и ответчик Решетняк В.И. , наряду с умершей матерью участвовали в приватизации 3 комнат спорной квартиры. Указанная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров состоит из 4-х изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> кв. метров и помещений вспомогательного назначения.

Фактически квартирой пользуется Решетняк В.И. , который препятствует истице во владении и пользовании квартирой. Соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто.

На основании ст. ст. 209,244,247 Гражданского Кодекса РФ истица просит определить порядок пользования квартирой <адрес>, передав ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. метров, ответчикам передать в пользование комнаты площадью <данные изъяты> к...

...в. метров, <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> кв. метров, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, вселить истцу в спорную квартиру, взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истицы Гончарова Ж.В., действующая на основании доверенности от 23.09.2016 года ( л.д. 4), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В адрес истца, ответчиков судом были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы по делу, дав им оценку по правилам ст. 167 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст.209, 244,245, 247, 288, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Сердюк В.И. (<данные изъяты> доли), Решетняк В.И. ( <данные изъяты> доли), Решетняк В.И. ( <данные изъяты>) на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8), и подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 6)

Согласно выкопировке из поэтажного плана дома спорная квартира состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> кв. метров, а также подсобных помещений: кухни, двух коридоров, ванной комнаты, туалета ( л.д. 25-26).

Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. метров.

Идеальная доля истца в праве собственности на квартиру соответствует <данные изъяты> кв. метрам жилой площади, идеальные доли ответчиков соответствуют <данные изъяты> кв. метрам жилой площади. Площадь истребуемой истицей в пользовании комнаты не превышает размера жилой площади, приходящейся на идеальную долю в праве, принадлежащую истице.

Как следует из содержания искового заявления, поддержанного представителем истицы в судебном заседании, в спорной квартире фактически проживает Решетняк В.И., который не предоставляет истице доступ в квартиру, чем лишает её возможности пользоваться спорным жилым помещением. Данное обстоятельство стороной ответчиков не опровергнуто.

Суд принимает во внимание на то, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто. Доказательств отсутствия у истца нуждаемости в использовании принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования жилым помещением (ст. 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при определении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может не соответствовать долям, принадлежащим собственнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сердюк В.И. об определении порядка пользования квартирой <адрес> и передаче истцу в пользование комнаты № площадью <данные изъяты> кв. метров, а ответчикам остальных трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Места общего пользования: кухня, коридоры, санузел, ванная комната подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.

Оценивая доводы истца о вселении в спорную квартиру, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец имеет равные с ответчиками права в отношении спорного жилого помещения, однако, из-за нежелания ответчика Решетняка В.И. в добровольном порядке предоставить доступ в квартиру, истец лишен возможности реализовать свое право собственности в отношении спорного имущества в полном объеме.

Поскольку истец, наряду с ответчиками является правообладателем долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и желает пользоваться своим правом проживания в указанном жилом помещении, препятствия во вселении истца в спорную квартиру со стороны ответчиков нарушают права истца, как собственника.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о вселении её в квартиру <адрес> области подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истицы подлежат понесенные ею по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сердюк В.И. к Решетняк В.И. , Решетняк В.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>:

передать в пользование Сердюк В.И. комнату № площадью <данные изъяты> кв. метров;

передать в пользование Решетняк В.И. , Решетняк В.И. комнаты № площадью <данные изъяты> кв. метров, № площадью <данные изъяты> кв. метров, № площадью <данные изъяты> кв. метров.

Места общего пользования: коридоры, ванную комнату, туалет, кухню оставить в совместном пользовании сторон.

Вселить Решетняк В.И. в квартиру <адрес>.

Обязать Решетняк В.И. , Решетняк В.И. обеспечить Сердюк В.И. доступ в квартиру <адрес> путем передачи Сердюк В.И. ключей от входной двери в указанную квартиру для изготовления дубликатов.

Взыскать с Решетняк В.И. , Решетняк В.И. в пользу Сердюк В.И. расходы на оплату государственной пошлины в сумме по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2017 года.