Щеголева Юлия Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Щеголевой Ю.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

СРОО по ЗПП «Фортуна» в интересах Щеголевой Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2024 примерно в районе дома № 153 по улице Танкистов г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты>, под управлением собственника Щеголевой Ю.Ю. и транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Щеголевой Ю.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший 23.05.2024 истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденное транспортное средство для его осмотра.

23.05.2024 от страховой компании было подготовлено экспертное заключение ОО...

...О «НЭК-ГРУП» № ПР14477818.

27.05.2024 потерпевший направил в адрес страховой компании заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, которое было вручено адресату 29.05.2024.

В заявлении о страховой выплате потерпевший просил произвести страховое возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал.

27.05.2024 страховая компания перечислила потерпевшему денежные средства в размере 71 600 руб. в качестве страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 23.05.2024 № ПР14477818, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате происшествия от 08.05.2024 без учета износа - 82 557,19 руб., с учетом износа 71 600 руб.

Соглашение об урегулировании страхового случая с указанием конкретной суммы страхового возмещения потерпевшим не подписано, соответственно, Щеголева Ю.Ю. имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, а также право на компенсацию убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 07.08.2024, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 170638 руб.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щеголевой Ю.Ю. недоплату страхового возмещения в размере 10 957,19 руб., убытки в размере 88 080,81 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., неустойку за период с 14.06.2024 по 25.02.2025 в размере 28159,49 руб., а далее по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 109,57 руб. за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступили возражения, в которых он просит в иске отказать, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки штрафа.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(п. 2 ст. 393ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08.05.2024 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Щеголевой Ю.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, год выпуска - 2021.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Щеголевой Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7053480969.

23.05.2024 Щеголева Ю.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуации.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 23.05.2024 № ПР14477818, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82557,19 руб., с учетом износа - 71 600 руб.

27.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Щеголева Ю.Ю. выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 26168.

29.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от Щеголевой Ю.Ю. получена претензия с требованиями об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

04.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Щеголеву Ю.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия заключенного Соглашения о способе осуществления страхового возмещения.

26.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от Щеголева Ю.Ю. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в виде убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, в размере рыночной стоимости ремонта Транспортного средства, а также о выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.05.2025 уведомила Щеголеву Ю.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2025 № У-25-11244/5010-003 в удовлетворении требований Щеголевой Ю.Ю. отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щеголевой Ю.Ю. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не обращался к истцу с предложением осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а также на СТОА по выбору Щеголевой Ю.Ю.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховая компания не выдавала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о достижении сторонами соглашения о выплате страховой суммы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обращаясь 23.05.2024 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец заключил соглашение на перечисление страховой выплаты по указанным им реквизитам.

Соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты. Между тем, в соглашении о страховой выплате от 23.05.2024 размер страховой выплаты не согласован. Доказательств того обстоятельства, что при выборе денежной формы возмещения истец был согласен и с размером предстоящей выплаты, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о наличии сомнений в условиях соглашения, которые должны толковаться в пользу потерпевшего.

Доказательств принятия каких-либо мер по согласованию с истцом возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства после получения заявления от 23.05.2024, в том числе, о сроках такого ремонта, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как было указано выше, основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей.

В отсутствие достигнутого соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

В рассматриваемом случае при установлении факта нарушения установленной Законом об ОСАГО процедуры организации восстановительного ремонта надлежащей формой страховой выплаты с учетом фактически обстоятельств являлась выплата страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование Щеголевой Ю.Ю.к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 23.05.2024 № ПР14477818, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия» и не оспоренному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 82557,19 руб., с учетом износа - 71 600 руб.

Учитывая, что ответчик производил выплату по экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 23.05.2024 № ПР14477818, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» от 23.05.2024 № ПР14477818, изготовленное по инициативе ответчика.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 71600 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щеголевой Ю.Ю.подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10957,19 руб. (82557,19-71600).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2024 по 25.02.2025 в размере 28159,49 руб., а далее по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 109,57 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 82557,19 руб. (размер страхового возмещения, определенный на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО).

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было получено 23.05.2024, то ответчик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должна была осуществить выплату страхового возмещения в срок до 13.06.2024 (включительно).

27.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 71 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2024 по 20.03.2025 (день вынесения решения), исходя из расчета (82557,19х1%280 дней), размер которой составит 231160,13 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) и в пределах заявленных требований, то есть, по 109,57 руб. (в пределах исковых требований) в день.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 109,57 руб. в день (в пределах исковых требований), но не более 400000 руб. совокупно с взысканной (231160,13 руб.), то есть не более 168839,87 руб. (400000-231160,13).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 41278,60 руб. (82557,19/2) подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Поскольку иск подан общественной организацией в интересах Щеголевой Ю.Ю., с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 20639,30 руб. в пользу Щеголевой Ю.Ю., и штраф в размере 20639,30 руб. в пользу СРОО по ЗПП «Фортуна».

Также истцом были заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков.

Согласно экспертному заключению ИП Кувшинов Г.С. от 07.08.2024, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 170638 руб.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которого автомобиль должен быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, следовательно, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (170638 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (82557,19 руб.), что составляет 88080,81 руб.

Оснований для взыскания штрафа и неустойки на убытки в размере 88080,81 руб. не имеется.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приложенного к иску кассового чека усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 10000 руб.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Щеголева Ю.Ю. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), установленный указанным досудебным исследованием, размер ущерба сторонами не оспаривался, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13754,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Щеголевой Ю.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Щеголевой Ю.Ю. (ИНН №) страховое возмещение в сумме 10957,19 руб., убытки в сумме 88080,81 руб., штраф в размере 20639,30 руб., неустойку за период с 14.06.2024 по 20.03.2025 в размере 231160,13 руб., и далее, начиная с 21.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в сумме 109,57 руб. в день, но не более 168839,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН6452148557) штраф в размере 20639,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13754,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.04.2025.

Судья О.В. Стоносова

УИД 61RS0007-01-2024-002915-62

Дело № 2-2530/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёголевой ФИО5 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щёголева Ю.Ю. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор-оферта «Техническая помощь на дороге», выдана электронная карта №. Стоимость услуг согласно договору составляет 120000 руб., которые истец оплатила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора о технической помощи № и возврате денежных средства, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ООО «Гарант» уплаченную по договору сумму 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125554 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца Резванов В.П. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

ООО «Гарант» извещено о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на иск, в которых указывает, что истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 84000 руб., с учетом использования е...

...ю первого абонентского периода; требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права истца как потребителя не нарушены; в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа – просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щёголевой Ю.Ю. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 1445918 руб. на приобретение транспортного средства.

При заключении указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями карты «Техническая помощь на дороге», сроком действия 1 год, стоимостью 120000 руб., выпущенную ООО «Гарант».

Обращаясь в суд с иском, Щёголева Ю.Ю. указывает, что услугами по полученной карте не воспользовалась и уже ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств и расторжении договора. В ответе на претензию ООО «Гарант» указало на возможность только частичного возврата денежных средств в сумме 84000 руб. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик – Щёголева Ю.Ю. - вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основе исследованных и оцененных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что спорным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, в связи с чем заказчик, являющийся потребителем, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с возмещением исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату оплаченных истцом за приобретение карты «Техническая помощь на дороге» судом установлен; ответчиком не представлены какие-либо доказательства понесенных им в связи с исполнением договора расходов, акты о выполненных работах и оказанных услугах, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования иска Щёголевой Ю.Ю. о взыскании с ответчика уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № денежных средств в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о необходимости удовлетворения требований истца пропорционально использованным абонентским периодам подлежат отклонению, поскольку требование о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять дней после заключения договора, при том что какие-либо доказательства понесенных исполнителем расходов, оказания услуг в течение этих пяти дней, ответчик не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Щёголевой Ю.Ю. установлен в судебном заседании, в силу разъяснений в пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12554 руб. 94 коп. Данный расчет задолженности исследован в судебном заседании, нашел свое подтверждение, он согласуется с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, достоверность расчета не опровергнута ответчиком согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Также на основании части 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 66777 руб. 47 коп. (120000 руб. + 12554 руб. 94 коп. + 1000 руб.) х 50%).

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из приведенных выше норм, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период, заявленный истцом (с 22.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства) также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Щёголевой Ю.Ю. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 98 - 103 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручение на совершение юридических действий, по условиям которого Щёголева Ю.Ю. поручила подготовить исковое заявление с последующей подачей в суд и принять участие в суде первой инстанции до вынесения итогового решения по вопросу расторжения договора «Техническая помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Гарант» с требованиями о возврате денежных средств в размере 120000 рублей и предусмотренных выплат, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 20). Стоимость юридических услуг составила 25000 руб.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг, а именно участие в двух судебных разбирательствах, составление искового заявления, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу Щёголевой Ю.Ю. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4151 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щёголевой ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ОГРН 1127746492708) в пользу Щёголевой ФИО7 (паспорт серии №) уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12554 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 66777 руб. 47 коп.

Взыскивать с ООО «ГАРАНТ» в пользу Щёголевой ФИО8 проценты, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на остаток суммы основного долга в размере 120000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу Щёголевой ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4151 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2024.

Дело №

УИД 63RS0022-01-2022-001931-03

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2023 по иску ПАО «Самараэнерго» к Колесниковой ФИО14, Щеголевой ФИО15, Дубовой ФИО16 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, за счет наследственного имущества Богачевой Марии Михайловны,

Установил:

Первоначально ПАО «Самараэнерго» обратилось в Похвистневский районный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, за счет наследственного имущества Богачевой ФИО17, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ между ПАО «Самараэнерго» и Богачевой М.М. заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № <данные изъяты> на поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно сведений из ЕГРП, право собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Богачевой М.М., ДД.ММ.ГГГГ. которая, как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ., умерла.

В соответствии с финансово-лицевым счетом сумма задолженности по лицевому счету Богачевой М.М. № <данные изъяты> за потребленную электрическую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из ЕГРП наследники после смерти Богачевой М.М. не зарегистрировали свое право собственности н...

...а жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества после смерти Богачевой М.М. в его пользу задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика – наследственного имущества умершей Богачевой М.М., на надлежащих ответчиков Колесникову Л.А., Щеголеву Ю.Ю., Дубову А.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Самараэнерго» не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Колесникова Л.А., Щеголева Ю.Ю., Дубова А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако, конверты с судебным извещением возвратились в адрес суда. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема электрической энергии в жилых домах осуществляется на основании предоставленных потребителями показаний индивидуальных приборов учета. Снятие и передача показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, производится в порядке и сроки, которые установлены "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В силу п. п. 63 - 66 названных Правил, а также ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителями ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Согласно п. 42 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, пп. "к.1" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребители электроэнергии обязаны самостоятельно предоставлять показания приборов учета (сведения о расходе электроэнергии) в энергоснабжающую организацию.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Богачева М.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для расчетов за потребленную электроэнергию на имя Богачевой М.М. в Похвистневском отделении ПАО «Самараэнерго» открыт финансово - лицевой счет № <данные изъяты>.

Между Богачевой М.М. (абонент) и ПАО «Самарааэнерго» заключен договор энергоснабжения №<данные изъяты>, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту электроэнергию, а на абонента возлагается обязанность по оплате за фактический потребленный объем электроэнергии на основании показаний прибора учета и утвержденных тарифов.

Таким образом, Богачева М.М. обязана производить оплату за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными ее учета, который согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании показаний приборов учета.

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Пересчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, что объект (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Установлено, что собственником обязанность по оплате за потребленную электроэнергию не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области - мировым судьей судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Самараэнерго» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с должника Богачевой М.М., поскольку она снят с регистрационного учета, в связи со смертью, в связи с чем, имеет место спор о праве.

В настоящее время ПАО «Самараэнерго» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию к наследникам Богачевой М.М., при разрешении которых установлено следующее.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ответа нотариуса г.Похвистнево Самарской области Баракиной Н.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, с Колесниковой Л.А., Щеголевой Ю.Ю., Дубовой А.Ю. солидарно подлежит взысканию сумма пени в размере <данные изъяты> руб.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным. Ходатайство ответчиков о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию солидарно с ответчиков, так как данные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Самараэнерго» к Колесниковой ФИО20, Щеголевой ФИО18, Дубовой ФИО19 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, за счет наследственного имущества Богачевой Марии Михайловне, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щеголевой ФИО21 (ИНН <данные изъяты>), Дубовой ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.р. <данные изъяты> Колесниковой ФИО23 ФИО24 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Самараэнерго» (ИНН 6315222985) задолженность за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 года.

Председательствующий: подпись М.В.Левина

Копия верна.

Судья М.В.Левина

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданское дела № 2-1879/2023 (УИД 63RS0022-01-2022-001931-03) Промышленного районного суда г. Самары

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2022 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1573/2022 по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ПАО «Самараэнерго») к Колесниковой Любови Александровне, Щеголевой Юлии Юрьевне, Дубовой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени в общей сумме 373,68 рубля, указав, что поставляло электроэнергию ФИО8 в жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ФИО8 По оплате за электроэнергию имеется задолженность в размере 324,48 рубля, на которую начислены пени в размере 49,20 рубля. ФИО8 умерла. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с наследственного имущества умершей ФИО8 задолженность по оплате за потребленную электроэнергию и пени в общей сумме 324,48 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ иск поступил в Похвистневский районный суд Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда, исходя из адреса умершей ФИО8, указанного в исковом заявлении: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил заменить ненадлежащего ответчика – наследственное имущество умершей ФИО8 на надлежащих ответчиков – Колесникову Л.А., Щеголеву Ю.Ю., Дубову А.Ю...

...., передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика – наследственного имущества умершей ФИО8, на надлежащих ответчиков – Колесникову Л.А., зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>, Щеголеву Ю.Ю., Дубову А.Ю., зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>

Из положений ст.47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом установлено, что ответчик Колесникова Л.А., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчики Щеголева Ю.Ю., Дубова А.Ю., зарегистрированны по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Похвистневского районного суда Самарской области с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствие с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что гражданское дело принято к производству Похвистневского районного суда Самарской области с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать по подсудности гражданское дело №2-1573/2022 по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ПАО «Самараэнерго») к Колесниковой Любови Александровне, Щеголевой Юлии Юрьевне, Дубовой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности и пени, в Промышленный районный суд г.Самары, расположенный по адресу: <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Карамзина