Попов Валерий Пантелеймонович

Дело № 2 –10492/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Горстройзаказчик» к ООО «Кирпичный завод» об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, мотивируя тем, что 08 августа и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями Отдела судебных приставов по <адрес> № производились исполнительные действия по адресу: г.<адрес>, по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО3 со склада ООО «СКВКЗ» по адресу: г.<адрес> изъят и вывезен кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и № в количестве 44 200 штук, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Горстройзаказчик» и переданный для реализации ООО «СКВКЗ» по агентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО2 со склада ООО «СКВКЗ» по адресу: г.<адрес> изъят и вывезен кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и № в количестве 28 600 штук, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Горстройзаказчик» и переданный для реализации ООО «СКВКЗ» по агентскому договору.

Арест в отношении данного имущества в целях исполнения исполнительного документа не мог быть произведен, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности ЗАО «Горстройзаказчик», находилось на территори...

...и, принадлежащей на праве аренды ООО «СКВКЗ». Должник по исполнительному производству никакого отношения к данному имуществу не имеет.

На момент проведения описи и ареста имущества судебному приставу-исполнителю представителями ЗАО «Горстройзаказчик» указанная информация была доведена до сведения, кроме того был предоставлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих право собственности ЗАО «Горстройзаказчик» на указанное имущество: агентский договор на реализацию товара; накладная от ЗАО «Горстройзаказчик» № на отпуск материалов на сторону по агентскому договору; договор аренды недвижимого имущества между ООО «СКВКЗ» с собственником; копия заявления в Отдел полиции № по факту хищения кирпича.

Представителями собственника имущества ЗАО «Горстройзаказчик» было предложено предоставить документы дающие основание для проведения описи и ареста имущества. Судебными приставами-исполнителями таких документов представлено не было.

Присутствующая при составлении описи и ареста судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что документом, являющимся основанием для ареста имущества является акт инвентаризации на площадке Кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ, а также есть еще 90 решений суда по взысканию заработной платы.

Спорное имущество принадлежит на праве собственности ЗАО «Горстройзаказчик», учитывается на его бухгалтерском балансе, поэтому арест в отношении данного имущества в целях исполнения исполнительного документа не мог быть произведен. В связи с наложением ареста ЗАО «Горстройзаказчик» лишено возможности осуществлять производственную деятельность в отношении данного имущества.

Просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО3 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № следующее имущество: кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, № поддонов по 260 шт. кирпича на каждом, всего 44 200 штук; поддон деревянный под кирпичем в количестве 170 штук. Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № следующее имущество: кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный М 100 и М 150, всего 28600 штук; поддон деревянный под кирпич в количестве 110 штук. Взыскать с ООО «Кирпичный завод» в пользу ЗАО «Горстройзаказчик» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ЗАО «Горстройзаказчик» Иванова С.А., Гостева З.А., Мазалецкая С.В., Васильева Г.Б. исковые требования поддержали в полном объёме, просили освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО3 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №: кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и № поддонов по 260 шт. кирпича на каждом, всего 44 200 штук; поддон деревянный под кирпичем в количестве 170 штук. Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №: кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, всего 28600 штук; поддон деревянный под кирпич в количестве 110 штук. Взыскать с ООО «Кирпичный завод» в пользу ЗАО «Горстройзаказчик» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку десятидневный срок обжалования предусмотрен для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, а истец обратился для освобождения имущества от ареста. Указанное заявление рассматривается в исковом производстве, согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом распространяется срок трех годичный срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Кирпичный завод» Шмаглиат М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснил, что подпись в акте сверки принадлежит ему Шмаглиат М.А. Все долги переданы в конкурсное управление. Кирпич произведен в 2009 году, в июне было подано заявление по факту хищения. На площадке находился 1000037 штук кирпича, принадлежащего ООО «Кирпичный завод». Договор поставки кирпича заключен, бухгалтерия велась. Когда его не пустили на территорию завода, его обязали составить акт, чтобы передать кирпич.

Судебные приставы-исполнители ФИО27, ФИО2 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, пояснили, что арест кирпича производился в августе 2012 года по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по акту инвентаризации, предоставленный директором ООО «Кирпичный завод», также директор завода представил документы о том, что он не является директором завода с апреля 2012 года, также судебными приставами- исполнителями было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Третье лицо Белов А.И. в судебном заседании пояснил, что на ООО «Кирпичный завод» кирпич вырабатывался, только вывеска на заводе менялась почти каждый месяц, зарплату задерживают до сих пор.

Третье лицо Волков Ю.Н. в судебном заседании подтвердил, что на ООО «Кирпичный завод», зарплату задерживают до сих пор.

Третье лицо Попов В.П. в судебном заседании пояснил, что на ООО «Кирпичный завод» вывеска менялась неоднократно, зарплату задерживают до сих пор.

Третье лицо Безгодов А.В. в судебном заседании подтвердил, что на ООО «Кирпичный завод» зарплату задерживают до сих пор.

Третье лицо Перевязкин А.Л. в судебном заседании пояснил, что на ООО «Кирпичный завод» кирпич вырабатывался, только вывеска на заводе менялась неоднократно, зарплату задерживают до сих пор.

Третье лицо Быков Н.В. в судебном заседании пояснил, что на ООО «Кирпичный завод» кирпич вырабатывался, зарплату за последний месяц не выплатили.

В судебное заседание третьи лица Алешин А.Н., Антроповский В.А., Бахарев М.А., Белоглазов А.А., Беляев В.О, Беляков В.Н., Боричев Г.В., Бурцев Н.В., Быков Н.В., Быков С.Е., Ветров А.Л., Волков С.Ю., Гаврилан В.Г., Говорухин А.Н., Горшкова Л.В., Гугаев К.Н., Гудков А.А., Денисова Л.В., Драницын Е.С., Дьяков И.А., Ельцов А.В., Ерыков А.Н., Журавлев А.Н., Заваров А.Н., Игнашев Н.В., Ильина Е.Б., Искендеров А.М. оглы, Кабанов М.Г., Каторин А.В., Клюев И.В., Козлов С.Х., Козлова Н.С., Колмаков А.Ю., Колычев Л.Л., Корешков В.В., Корчагин А.А., Красиков В.Н., Кузнецов А.Х., Кукушкина Л.П., Курилова Е.Р., Лащиновский С.Л., Леньков А.А., Лысаков А.Н., Малеев В.И., Манойлов В.В., Маташин А.Ю., Маташин Ю.В., Махов С.К., Мельников В.И., Моржева У.В., Москвин Е.А., Моторичев Д.А., Муравьев В.Н., Носенков А.В., Носенков Н.В., Петрушанов С.Н., Пономарев С.Н., Пошвин П.В., Раковец В.И., Румянцев В.А., Рыжкова Г.И., Рыжков А.В., Самойлов А.В., Сизьмин С.Н., Смирнов А.В., Смирнов А.А., Смородин А.В., Смышляев С.В., Соколов Н.П., Стариков В.В., Тарабан П.А., Труфанов А.Н., Уланов А.В., Федотовский Ю.В., Холмогорова Г.Н., Чернавский А.И., Шарыгин А.В., Шестакова Ю.В., Шилов В.М., Щемелинин Е.О., Хитров А.А. в судебное заседание не явились. о дате и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что когда приезжали судебные приставы – исполнители, арестованный кирпич принадлежал ЗАО «Горстройзаказчик», в то время он работал на ООО «Кирпичный завод». Судебные приставы спрашивали его, чей это кирпич, он им предъявлял документы, о том что кирпич принадлежит ЗАО «Горстройзаказчик». Он (ФИО31) работает с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Сбытовой компании «Кирпичный завод», кирпич был передан им на реализацию по договору от ЗАО «Горстройзаказчик». Когда приехали судебные приставы, он им пояснил, что кирпич им передан на реализацию, и что кирпич принадлежит ЗАО «Горстройзаказчик». На площадке кирпича, принадлежащего ООО «Кирпичный завод», не было. Приезжали представители ЗАО «Горстройзаказчик», которые также объясняли судебным приставам – исполнителям, что кирпич принадлежит ЗАО «Горстройзаказчик» и показывали документы на кирпич.

Суд, заслушав стороны, свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установлено, что ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи, который в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав.

Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства в соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.

Таким образом, суд считает, что требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Судом установлено, что 08 августа и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями Отдела судебных приставов по <адрес> № производились исполнительные действия по адресу: г.<адрес>, 2 «а», по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО3 со склада ООО «СКВКЗ» по адресу: г.<адрес> изъят и вывезен кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и № в количестве 44 200 штук.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г-Вологде № ФИО2 со склада ООО «СКВКЗ» по адресу: г.<адрес> изъят и вывезен кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и № в количестве 28 600 штук.

На момент проведения описи и ареста имущества судебному приставу-исполнителю представителями ЗАО «Горстройзаказчик» указанная информация была доведена до сведения, кроме того был предоставлен пакет документов, подтверждающих право собственности ЗАО «Горстройзаказчик» на указанное имущество: агентский договор на реализацию товара (л.д. 20-21); накладная от ЗАО «Горстройзаказчик» № на отпуск материалов на сторону по агентскому договору (л.д.22); договор аренды недвижимого имущества между ООО «СКВКЗ» с собственником; заявление в Отдел полиции № по факту хищения кирпича.

Установлено, что весь кирпич, находящийся на площадке <адрес> принадлежит ООО «СКВКЗ», часть находящегося на площадке кирпича передана в ООО «СКВКЗ» от ЗАО «Горстройзаказчик» на реализацию по агентскому договору.

Также судом установлено, что акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что арестовываемый судебными приставами исполнителями кирпич принадлежит ООО «Кирпичный завод».

В соответствии с актами описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было описано следующее имущество по адресу: г.<адрес>, 2 «а»: кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, № поддонов по 260 шт. кирпича на каждом, всего 44 200 штук; поддон деревянный под кирпичем в количестве 170 штук; кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, всего 28600 штук; поддон деревянный под кирпич в количестве 110 штук.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьёй 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Помимо этого, согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, № поддонов по 260 шт. кирпича на каждом, всего 44 200 штук; поддон деревянный под кирпичем в количестве 170 штук; кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, всего 28600 штук; поддон деревянный под кирпич в количестве 110 штук является собственностью ЗАО «Горстройзаказчик».

Данный факт, что имущество, описанное судебными приставами -исполнителями, принадлежит на праве собственности ЗАО «Горстройзаказчик» подтверждается всеми материалами дела, а также показаниями свидетеля, не доверять которому у суда нет оснований.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) имущества другому лицу, нежели истцу, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд полагает, что право собственности ООО «Кирпичный завод» на перечисленное выше имущество, включенное в акт о наложении ареста описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца удовлетворить, и полагает возможным освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО3 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и № поддонов по 260 шт. кирпича на каждом, всего 44 200 штук; поддон деревянный под кирпичем в количестве 170 штук, освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№: кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, всего 28600 штук; поддон деревянный под кирпич в количестве 110 штук.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО3 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №: кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, № поддонов по 260 шт. кирпича на каждом, всего 44 200 штук; поддон деревянный под кирпичем в количестве 170 штук.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№: кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, всего 28600 штук; поддон деревянный под кирпич в количестве 110 штук.

Взыскать ООО «Кирпичный завод» в пользу ЗАО «Горстройзаказчик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Глобу Т. И.,

при секретаре Вакулинской М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 25 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Попова Валерия Пантелеймоновича к МУЗ «Сыктывдинская центральная районная больница» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Попов В. П. обратился в суд с иском к МУЗ «Сыктывдинская центральная районная больница» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указал, что ему МУЗ «Сыктывдинская центральная районная больница» было необоснованно отказано в возмещении расходов за приобретенные железнодорожные билеты к мусту отдыха и обратно: Сыктывкар-Хоста от 14.09.2010 г. и Хоста-Сыктывкар от 13.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. по причине отсутствия непрерывного стажа работы 12 месяцев. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Попов В. П. поддержал заявленные требования.

Ответчик – представитель МУЗ «Сыктывдинская центральная районная больница» по доверенности Мазурова О. С. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что стаж непрерывной работы у Попова В. П. на день предоставления отпуска составлял 7 месяцев 16 дней, в то время как оплата стоимости проезда предоставляется, начиная со второго года работы.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца о по...

...длежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1. Порядка предоставления гарантий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющимся работниками организаций, финансируемых из бюджета МО "Сыктывдинский район", утвержденного Постановление главы МО "Сыктывдинский район" от 30.03.2005 N 3/237 "О мерах по реализации решения Совета МО "Сыктывдинский район" от 29.12.2004 N 20/12-7 "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджета МО "Сыктывдинский район" работникам организаций, финансируемых из бюджета МО "Сыктывдинский район", и неработающим членам его семьи один раз в два года оплачивается проезд к месту использования отпуска работника и обратно, а также стоимость провоза багажа.

Судом установлено, что трудовой договор между Поповым В. П. и МУЗ «Сыктывдинская центральная районная больница» заключен 01.02.2010 г. Истец просит взыскать расходы на проезд к месту отдыха и обратно за период нахождения в отпуске с 17.09.2010 г. по 18.10.2010 г. В связи с тем, что стаж непрерывной работы истца на тот момент составлял 7 месяцев 16 дней, то есть менее 12 месяцев, Попову В. П. в возмещении расходов на проезд ответчиком было отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается Попов В. В. в период с 17.09.2010 г. по 18.10.2010 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику, следовательно, право на компенсацию расходов за первый год работы у него возникло одновременно с правом на получение данного отпуска.

При таких обстоятельствах исковые требования Попова В. В. о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Валерия Пантелеймоновича удовлетворить.

Взыскать с МУЗ «Сыктывдинская центральная районная больница» в пользу Попова Валерия Пантелеймоновича стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с МУЗ «Сыктывдинская центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т. И. Глобу

Дело № 11-109/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дидыч Л.А.,

при секретаре Бушеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

03 марта 2011 года апелляционную жалобу Попова В.П. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкар от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Попова В.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Коми отделения№ 8617 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкар от08 декабря 2010 года в иске Попова В.П. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, Попов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное определение судом даты с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности и, во всяком случае, наличием уважительных обстоятельств его пропуска.

В судебном заседании Попов В.П. на доводах жалобы настаивал, а решение мирового судьи просил отменить, также указывал, что мировой судья при наличии уважительных причин неявки истца и его просьбы об отложении рассмотрении дела, в нарушение норм процессуального права принял реше...

...ние в отсутствие истца.

Представитель Сбербанка России (ОАО), по доверенности Паншин Д.А., просил жалобу отклонить, решение мирового судьи оставить в силе, поскольку мировым судьей были правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что между уполномоченным представителем Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и Поповым В.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... руб.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета.

Исполняя принятые обязательства, Попов В.П. уплатил единовременный платеж (тариф) в размере ... руб., о чем свидетельствует представленная справка за подписью заведующим УДО ОАО «Сбербанк России».

Сумма задолженности по кредиту погашена Поповым В.П. и кредитный договор исполнен сторонами в полном объеме, с иском Попов В.П. обратился в суд 27.10.2010, о чем имеется штамп Куратовского судебного участка на первой странице искового заявления.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Так, суд правильно признал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Несогласие истца с решением мирового судьи мотивировано отсутствием оснований применения пропуска срока исковой давности, поскольку срок истцом не пропущен, так как о нарушении его права он узнал лишь в сентябре 2010 года.

Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм материального права и отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 ст. 181 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, мировой судья по вопросу начала течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной совершенной сделки и о применении ее последствий исходил из того, что исполнение такой сделки началось тогда, когда истец дал согласие на заключение кредитного договора, выраженное в самом его тексте.

Относительно доводов о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие истца следует отметить, что в соответствии с частями 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приведенные требования закона мировым судьей нарушены не были, при этом, как видно из содержания протокола судебного заседания, судом были изучены причины неявки истца, отсутствие доказательств их уважительности, оценив которые, мировой судья не нашел оснований для отложения разбирательства дела и правомерно рассмотрел дело в отсутствие Попова В.П.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы материалы дела и сделан правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В целом, спор разрешен мировым судьей в соответствии с законодательством, при исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкар от 08.12.2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкар от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Попова В.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.П. – без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Дидыч