Рыжкова Галина Игоревна

№ 2-1985/2024

УИД 35RS0009-01-2024-002989-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжковой Г.И. к Коничеву А.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

ХХХ являлся собственником транспортного средства легкового автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ХХХ умер.

Ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти отца ХХХ, истец обратилась с указанным исковым заявлением, в котором просит суд признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ХХХ; признать за ней право собственности в порядке наследования на транспортное средство легкового автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

В судебное заседание истец Рыжкова Г.И. не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Коничев А.И. в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает на то, что на наследство не претендует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Гисматулина О.Р. в судебное заседание не я...

...вилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч., путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 34, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям Нотариальной палаты Вологодской области наследственного дела к имуществу ХХХ не заводилось.

В судебном заседании установлено и обратного суду не представлено, что фактически после смерти ХХХ наследство в виде легкового автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, г.р.з. №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, приняла его дочь Рыжкова Г.И.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является единственным наследником, фактически принявшим наследство, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 1110, 1152 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжковой Г.И. удовлетворить.

Признать Рыжкову Г.И. (паспорт №) принявшей наследство, открывшееся после смерти ХХХ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рыжковой Г.И. (паспорт №) в порядке наследования право собственности на транспортное средство - легковой автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 08.11.2024.

№ 2-844/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000368-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Г.И. к Коничеву А.И. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Рыжкова Г.И. обратилась в суд с иском к Коничеву А.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование заявленного требования указав, что Рыжкова Г.И. и Коничеву А.И. являются детьми КИН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца остался денежный вклад в ПАО Сбербанк, но к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, так как сберкнижку с вкладом на сумму 178596,56 рублей Рыжкова Г.И. и Коничев А.И. обнаружили спустя год после смерти КИН

Истец Рыжкова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поддержала заявленные требования о признании права собственности на денежный вклад в ПАО Сбербанк.

Ответчик Коничев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск Рыжковой Г.И..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Гисматуллина ...

...О.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Материалами дела установлено, что КИН открыт вклад в подразделении <данные изъяты> ПАО Сбербанк, счет №, по состоянию на 10.03.2022 на данном счете находились денежные средства в размере 178596,56 рублей.

Свидетельством о рождении <данные изъяты>, выданным отделом <данные изъяты> 30.07.2020, свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Рыжкова Г.И. является дочерью КИН

Из свидетельства о смерти <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что КИН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариальной палаты Вологодской области от 18.03.2025 № 1514, сведений реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти КИН. наследственное дело не открывалось.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29.10.2024 № 2-1985/2024 Рыжкова Г.И. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти КИН., данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет доли наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.34, п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования Рыжковой Г.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рыжковой Г.И. удовлетворить,

признать за Рыжковой Г.И. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на денежный вклад, хранящийся в подразделении <данные изъяты> ПАО Сбербанк, на счете № в порядке наследования по закону после смерти КИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк

Мотивированное решение составлено 03.04.2025

Дело № 5-264/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000459-17

НИКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Вологодская область, г. Никольск, ул. Советская, дом 93.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск 15 июня 2020 года

Судья Никольского районного суда Вологодской области Пожилов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении

Рыжковой Г.И., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки ххххх, гражданки РФ, работающей в магазине «ххххх» кассиром, зарегистрированной по адресу: ххххх фактически проживающей по адресу: ххххх,

установил:

08.06.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 45 минут Рыжкова Г.И., проживающая по адресу: ххххх, без уважительной причины не находилась по месту своего жительства, находилась на территории городского парка по адресу: г. Никольск, пер. Советский, д.2, где распивала пиво, чем нарушила п. 3(2) постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» (в редакции на день совершения правонарушения) и от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области», согласно которых граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых ...

...и садовых домах, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Рыжкова Г.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Рыжковой Г.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана:

- протоколом об административном правонарушении ххххх от 09.06.2020;

- объяснениями Рыжковой Г.И. от 09.06.2020, в которых она подтвердила обстоятельства совершения административного правонарушения, факт нарушения режима самоизоляции признала;

- рапортом полицейского ППСП ОМВД России по Никольскому району Бушманова А.В. от 09.06.2020;

- признанием вины в объяснении от 09.06.2020, другими материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьёй 26.2 КоАП РФ, свидетельствуют о совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 (в редакции на дату совершения административного правонарушения) «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» и Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области», в соответствии с федеральными законами от 21.12.1994 г. N 68 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в целях предотвращения угрозы распространения на территории Вологодской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введены ограничительные мероприятия (карантин) на период с 27.03.2020, в том числе запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Вологодской области, покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в п. 3(2) постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286.

К смягчающим ответственность обстоятельствам отношу признание вины в объяснении, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7- 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Рыжкову Г.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья - А.И. Пожилов

Дело № 5-13/2021

УИД 35RS0017-01-2021-000029-62

НИКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Вологодская область г. Никольск ул. Советская дом 93.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск 20 января 2021 года

Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Рыжковой Г.И., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки Хххххх, зарегистрированной по адресу: Хххххх, фактически проживающей по адресу: Хххххх, работающей в магазине «Дикси» кассиром,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

02 января 2021 года в период времени с 13 час. 40 минут по 13 час. 50 минут Рыжкова Г.И. находилась в помещении магазина «Павловский» в отделе «Хозтовары» по адресу: Вологодская область, г. Никольск, ул. Кузнецова, д. 46а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, без маски, чем нарушила п.п. 8.1 п.8 Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 « О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" на территории Вологодской области» (с дополнениями и изменениями), данное правонарушение Рыжковой Г.И. совершено повторно в течение года, то есть совершила повторно правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, квалифицируемое как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Рыжкова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлеж...

...ащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Рыжковой Г.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.6.1 ч. 2 КоАП РФ полностью доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц- от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 (в редакции на дату совершения административного правонарушения) «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» и Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области», в соответствии с федеральными законами от 21.12.1994 г. N 68 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в целях предотвращения угрозы распространения на территории Вологодской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введены ограничительные мероприятия (карантин) на период с 27 марта 2020 года, в том числе обязанность граждан соблюдать масочный режим при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов власти всех уровней и иных общественных мест.

Фактические обстоятельства совершения Рыжковой Г.И. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами:

протоколом Хххххх от 02.01.2021 об административном правонарушении; объяснениями Рыжковой Г.И. от 02.01.2021; объяснениями В.С. от 02.01.2021; объяснениями Н.В. от 02.01.2021; рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по Никольскому району Комаровой О.Н. от 02.01.2021; другими материалами в их совокупности.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьёй 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о совершении Рыжковой Г.И. административного правонарушения.

Постановлением Никольского районного суда Вологодской области от 15.06.2020 Рыжкова Г.И. привлечена к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11.07.2020 года.

К смягчающим ответственность обстоятельствам отношу признание вины в протоколе и объяснении. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Рыжкову Г.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН18880435210353810621, Получатель: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630) ИНН 3525041644, КПП 352501001, ЕКС 40102810445370000022, казначейский счет 03100643000000013000, БИК 011909101, ОКТМО 19634000, банк получателя: отделение Вологда, Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, КБК 18811601201010601140 – штрафы ОВД, кроме штрафов ОГИБДД по делу об административном правонарушении, возбужденному ОМВД России по Никольскому району.

Квитанцию об уплате административного штрафа в течение двух месяцев представить в Никольский районный суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Статьей 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья - О.А. Шмакова

Дело № 2 –10492/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Горстройзаказчик» к ООО «Кирпичный завод» об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, мотивируя тем, что 08 августа и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями Отдела судебных приставов по <адрес> № производились исполнительные действия по адресу: г.<адрес>, по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО3 со склада ООО «СКВКЗ» по адресу: г.<адрес> изъят и вывезен кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и № в количестве 44 200 штук, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Горстройзаказчик» и переданный для реализации ООО «СКВКЗ» по агентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО2 со склада ООО «СКВКЗ» по адресу: г.<адрес> изъят и вывезен кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и № в количестве 28 600 штук, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Горстройзаказчик» и переданный для реализации ООО «СКВКЗ» по агентскому договору.

Арест в отношении данного имущества в целях исполнения исполнительного документа не мог быть произведен, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности ЗАО «Горстройзаказчик», находилось на территори...

...и, принадлежащей на праве аренды ООО «СКВКЗ». Должник по исполнительному производству никакого отношения к данному имуществу не имеет.

На момент проведения описи и ареста имущества судебному приставу-исполнителю представителями ЗАО «Горстройзаказчик» указанная информация была доведена до сведения, кроме того был предоставлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих право собственности ЗАО «Горстройзаказчик» на указанное имущество: агентский договор на реализацию товара; накладная от ЗАО «Горстройзаказчик» № на отпуск материалов на сторону по агентскому договору; договор аренды недвижимого имущества между ООО «СКВКЗ» с собственником; копия заявления в Отдел полиции № по факту хищения кирпича.

Представителями собственника имущества ЗАО «Горстройзаказчик» было предложено предоставить документы дающие основание для проведения описи и ареста имущества. Судебными приставами-исполнителями таких документов представлено не было.

Присутствующая при составлении описи и ареста судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что документом, являющимся основанием для ареста имущества является акт инвентаризации на площадке Кирпичного завода от ДД.ММ.ГГГГ, а также есть еще 90 решений суда по взысканию заработной платы.

Спорное имущество принадлежит на праве собственности ЗАО «Горстройзаказчик», учитывается на его бухгалтерском балансе, поэтому арест в отношении данного имущества в целях исполнения исполнительного документа не мог быть произведен. В связи с наложением ареста ЗАО «Горстройзаказчик» лишено возможности осуществлять производственную деятельность в отношении данного имущества.

Просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО3 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № следующее имущество: кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, № поддонов по 260 шт. кирпича на каждом, всего 44 200 штук; поддон деревянный под кирпичем в количестве 170 штук. Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № следующее имущество: кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный М 100 и М 150, всего 28600 штук; поддон деревянный под кирпич в количестве 110 штук. Взыскать с ООО «Кирпичный завод» в пользу ЗАО «Горстройзаказчик» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ЗАО «Горстройзаказчик» Иванова С.А., Гостева З.А., Мазалецкая С.В., Васильева Г.Б. исковые требования поддержали в полном объёме, просили освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО3 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №: кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и № поддонов по 260 шт. кирпича на каждом, всего 44 200 штук; поддон деревянный под кирпичем в количестве 170 штук. Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №: кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, всего 28600 штук; поддон деревянный под кирпич в количестве 110 штук. Взыскать с ООО «Кирпичный завод» в пользу ЗАО «Горстройзаказчик» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку десятидневный срок обжалования предусмотрен для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, а истец обратился для освобождения имущества от ареста. Указанное заявление рассматривается в исковом производстве, согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом распространяется срок трех годичный срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Кирпичный завод» Шмаглиат М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснил, что подпись в акте сверки принадлежит ему Шмаглиат М.А. Все долги переданы в конкурсное управление. Кирпич произведен в 2009 году, в июне было подано заявление по факту хищения. На площадке находился 1000037 штук кирпича, принадлежащего ООО «Кирпичный завод». Договор поставки кирпича заключен, бухгалтерия велась. Когда его не пустили на территорию завода, его обязали составить акт, чтобы передать кирпич.

Судебные приставы-исполнители ФИО27, ФИО2 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, пояснили, что арест кирпича производился в августе 2012 года по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по акту инвентаризации, предоставленный директором ООО «Кирпичный завод», также директор завода представил документы о том, что он не является директором завода с апреля 2012 года, также судебными приставами- исполнителями было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Третье лицо Белов А.И. в судебном заседании пояснил, что на ООО «Кирпичный завод» кирпич вырабатывался, только вывеска на заводе менялась почти каждый месяц, зарплату задерживают до сих пор.

Третье лицо Волков Ю.Н. в судебном заседании подтвердил, что на ООО «Кирпичный завод», зарплату задерживают до сих пор.

Третье лицо Попов В.П. в судебном заседании пояснил, что на ООО «Кирпичный завод» вывеска менялась неоднократно, зарплату задерживают до сих пор.

Третье лицо Безгодов А.В. в судебном заседании подтвердил, что на ООО «Кирпичный завод» зарплату задерживают до сих пор.

Третье лицо Перевязкин А.Л. в судебном заседании пояснил, что на ООО «Кирпичный завод» кирпич вырабатывался, только вывеска на заводе менялась неоднократно, зарплату задерживают до сих пор.

Третье лицо Быков Н.В. в судебном заседании пояснил, что на ООО «Кирпичный завод» кирпич вырабатывался, зарплату за последний месяц не выплатили.

В судебное заседание третьи лица Алешин А.Н., Антроповский В.А., Бахарев М.А., Белоглазов А.А., Беляев В.О, Беляков В.Н., Боричев Г.В., Бурцев Н.В., Быков Н.В., Быков С.Е., Ветров А.Л., Волков С.Ю., Гаврилан В.Г., Говорухин А.Н., Горшкова Л.В., Гугаев К.Н., Гудков А.А., Денисова Л.В., Драницын Е.С., Дьяков И.А., Ельцов А.В., Ерыков А.Н., Журавлев А.Н., Заваров А.Н., Игнашев Н.В., Ильина Е.Б., Искендеров А.М. оглы, Кабанов М.Г., Каторин А.В., Клюев И.В., Козлов С.Х., Козлова Н.С., Колмаков А.Ю., Колычев Л.Л., Корешков В.В., Корчагин А.А., Красиков В.Н., Кузнецов А.Х., Кукушкина Л.П., Курилова Е.Р., Лащиновский С.Л., Леньков А.А., Лысаков А.Н., Малеев В.И., Манойлов В.В., Маташин А.Ю., Маташин Ю.В., Махов С.К., Мельников В.И., Моржева У.В., Москвин Е.А., Моторичев Д.А., Муравьев В.Н., Носенков А.В., Носенков Н.В., Петрушанов С.Н., Пономарев С.Н., Пошвин П.В., Раковец В.И., Румянцев В.А., Рыжкова Г.И., Рыжков А.В., Самойлов А.В., Сизьмин С.Н., Смирнов А.В., Смирнов А.А., Смородин А.В., Смышляев С.В., Соколов Н.П., Стариков В.В., Тарабан П.А., Труфанов А.Н., Уланов А.В., Федотовский Ю.В., Холмогорова Г.Н., Чернавский А.И., Шарыгин А.В., Шестакова Ю.В., Шилов В.М., Щемелинин Е.О., Хитров А.А. в судебное заседание не явились. о дате и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что когда приезжали судебные приставы – исполнители, арестованный кирпич принадлежал ЗАО «Горстройзаказчик», в то время он работал на ООО «Кирпичный завод». Судебные приставы спрашивали его, чей это кирпич, он им предъявлял документы, о том что кирпич принадлежит ЗАО «Горстройзаказчик». Он (ФИО31) работает с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Сбытовой компании «Кирпичный завод», кирпич был передан им на реализацию по договору от ЗАО «Горстройзаказчик». Когда приехали судебные приставы, он им пояснил, что кирпич им передан на реализацию, и что кирпич принадлежит ЗАО «Горстройзаказчик». На площадке кирпича, принадлежащего ООО «Кирпичный завод», не было. Приезжали представители ЗАО «Горстройзаказчик», которые также объясняли судебным приставам – исполнителям, что кирпич принадлежит ЗАО «Горстройзаказчик» и показывали документы на кирпич.

Суд, заслушав стороны, свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установлено, что ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи, который в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав.

Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства в соответствии со статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.

Таким образом, суд считает, что требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Судом установлено, что 08 августа и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями Отдела судебных приставов по <адрес> № производились исполнительные действия по адресу: г.<адрес>, 2 «а», по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО3 со склада ООО «СКВКЗ» по адресу: г.<адрес> изъят и вывезен кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и № в количестве 44 200 штук.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г-Вологде № ФИО2 со склада ООО «СКВКЗ» по адресу: г.<адрес> изъят и вывезен кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и № в количестве 28 600 штук.

На момент проведения описи и ареста имущества судебному приставу-исполнителю представителями ЗАО «Горстройзаказчик» указанная информация была доведена до сведения, кроме того был предоставлен пакет документов, подтверждающих право собственности ЗАО «Горстройзаказчик» на указанное имущество: агентский договор на реализацию товара (л.д. 20-21); накладная от ЗАО «Горстройзаказчик» № на отпуск материалов на сторону по агентскому договору (л.д.22); договор аренды недвижимого имущества между ООО «СКВКЗ» с собственником; заявление в Отдел полиции № по факту хищения кирпича.

Установлено, что весь кирпич, находящийся на площадке <адрес> принадлежит ООО «СКВКЗ», часть находящегося на площадке кирпича передана в ООО «СКВКЗ» от ЗАО «Горстройзаказчик» на реализацию по агентскому договору.

Также судом установлено, что акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что арестовываемый судебными приставами исполнителями кирпич принадлежит ООО «Кирпичный завод».

В соответствии с актами описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было описано следующее имущество по адресу: г.<адрес>, 2 «а»: кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, № поддонов по 260 шт. кирпича на каждом, всего 44 200 штук; поддон деревянный под кирпичем в количестве 170 штук; кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, всего 28600 штук; поддон деревянный под кирпич в количестве 110 штук.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьёй 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Помимо этого, согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, № поддонов по 260 шт. кирпича на каждом, всего 44 200 штук; поддон деревянный под кирпичем в количестве 170 штук; кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, всего 28600 штук; поддон деревянный под кирпич в количестве 110 штук является собственностью ЗАО «Горстройзаказчик».

Данный факт, что имущество, описанное судебными приставами -исполнителями, принадлежит на праве собственности ЗАО «Горстройзаказчик» подтверждается всеми материалами дела, а также показаниями свидетеля, не доверять которому у суда нет оснований.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) имущества другому лицу, нежели истцу, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд полагает, что право собственности ООО «Кирпичный завод» на перечисленное выше имущество, включенное в акт о наложении ареста описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца удовлетворить, и полагает возможным освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО3 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и № поддонов по 260 шт. кирпича на каждом, всего 44 200 штук; поддон деревянный под кирпичем в количестве 170 штук, освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№: кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, всего 28600 штук; поддон деревянный под кирпич в количестве 110 штук.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО3 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №: кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, № поддонов по 260 шт. кирпича на каждом, всего 44 200 штук; поддон деревянный под кирпичем в количестве 170 штук.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> № ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№: кирпич красный на деревянных поддонах, полуторный № и №, всего 28600 штук; поддон деревянный под кирпич в количестве 110 штук.

Взыскать ООО «Кирпичный завод» в пользу ЗАО «Горстройзаказчик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2012 года.