Мамонтова Лидия Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Шанбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Игоря Викторовича, Мамонтова Сергея Викторовича, Мамонтовой Лидии Алексеевны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском указав, что они на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцами в 2010 году была произведена перепланировка, заключавшаяся в переносе межкомнатной перегородки между комнатой и кухней. Перепланировка выполнялась ситцами самостоятельно, решение о согласовании перепланировки квартиры истцами получено не было. При осуществлении работ по перепланировке жилого помещения нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку ими были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Истцы обратились к ответчику с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки, однако письмом исх. №07-04-01-9954 от 25.02.2020 было отказано. В связи с чем просят сохранить квартиру по адресу: г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, д. 111, кВ. 35 в перепланированном состоянии, общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м., площадью вспомогательных ис...

...пользований 16,1 кв.м., площадью лоджий балконов веранд 8 кв.м., площадью всех помещений 66,2 кв.м. в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов Мишнев А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Истцы Мамонтов И.В., Мамонтов С.В., Мамонтова Л.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестны.

Ответчик – представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истцом за счет своих средств, без соответствующих разрешений, была произведена перепланировка.

Согласно техническому заключению ООО «Гео-Граф» основные несущие конструкции постройки находятся в удовлетворительном состоянии. Основные несущие конструкции здания обеспечивают достаточную прочность и устойчивость конструкций здания и примыкающих к ней участков здания. Обследованием установлено, что дальнейшая эксплуатация объекта возможна при соблюдении требования отсутствия сверхнормативного увеличения нагрузки. Состояние конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилое помещение пригодно к эксплуатации.

Исходя из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» №5196 от 31.12.2019 г. условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки истцы обращались в Управление по строительству и архитектуре и градостроительству Администрации г.Астрахани, однако письмом им было отказано.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что указанная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая мнение иных собственников, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонтова Игоря Викторовича, Мамонтова Сергея Викторовича, Мамонтовой Лидии Алексеевны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м., площадью вспомогательных использований 16,1 кв.м., площадью лоджий балконов веранд 8 кв.м., площадью всех помещений 66,2 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: В.В. Кольцова

Дело № 2-8003/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании решения органа государственной власти по результатам проверки соблюдения земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании решения органа государственной власти по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя Мамонтовым А.В., действующим по доверенности от имени Мамонтовой Л.А. написано заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) с просьбой провести проверку соблюдения земельного законодательства в отношении Маровой И.В., собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок № (далее - земельный участок, принадлежащий на праве собственности Маровой И.В.), по факту нарушения последней границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ...

...заявителю.

Данное заявление было основано на том, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Базис» на основе сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в соответствии с правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при помощи электронного тахеометра <данные изъяты>, имеющего свидетельство о поверке от №, проведена процедура выноса в натуру углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности заявителю, смежного с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Маровой И.В.

В ходе проведения инженерно-геодезических работ установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № Маровой И.В. в нарушение требований пункта 6.7 СНиП 30-02-97, пункта ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлено самовольное нарушение границы земельного участка заявителя путем возведения хозяйственной постройки (теплицы), путем посадки плодово-ягодных кустарников.

Информационным письмом Управления Росреестра по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № представителем заявителя получен ответ, что проверка по фактам, изложенным в заявлении, будет проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако конкретное время и предложение принять участие в проверке указано не было. Исполнителем данного информационного письма являлся государственный инспектор Вологодской области по использованию и охране земель Шефер С.С.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Вологодской области Буянкина С.В. Представителю заявителя в устной форме стало известно, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Не согласившись с данным решением, представитель заявителя обжаловал его вышестоящему должностному лицу - Руководителю Управления Росреестра по Вологодской области, главному государственному инспектору Вологодской области по использованию и охране земель Тулину Д.Е. с просьбой результаты проверки отменить, провести повторную внеплановую выездную проверку.

Считает, что с целью соблюдения всех требований законодательства к определению местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Маровой И.В., и во исполнение пункта 3.26 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, госземинспектор Тчанниковой С.А., выполняя возложенную на нее государственную функцию, была обязана привлечь к проведению внеплановой выездной проверки экспертов, то есть управомоченных специалистов в области полевых измерительных работ, обладающих соответствующими знаниями и навыками, имеющих в своем распоряжении оборудование, прошедшее необходимые поверки в территориальном отделении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Кроме того, считает, что решением госземинспектора Тчанниковой С.А., по результатам проверки которой, нарушений земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Маровой И.В., не выявлено; бездействием Главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Тулина Д.Е. в части отказа рассматривать жалобу на результаты проверки нарушено право истца:

- на использование и распоряжение своим земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель, гарантированное статьей 40 Земельного Кодекса РФ, статьей 261 Гражданского кодекса РФ;

- на восстановление земельного участка с кадастровым номером № в прежних границах, гарантированное статьей 60 ЗК РФ, статьей 222, статьей 264 ГК РФ;

- на выявление и пресечение нарушения Маровой И.В. требований, установленных земельным законодательством, посредством осуществления государственно земельного контроля, гарантированное статьей 71 ЗК РФ, частью 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает, что действиями, а так же бездействием госземинспектора Тчанниковой С.А., начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Вологодской области Буянкина С.В., направленными на предупреждение участия в проверке Представителя Заявителя было нарушено право заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, гарантированное Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просит суд результаты проверки (Акт проверки, схематический чертеж, оформленные результаты обмера площади земельного участка) соблюдения земельного законодательства, проведенной государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Тчанниковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ отменить. Обязать должностных лиц государственного органа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исполнить добросовестно и надлежащим образом возложенную на них государственную функцию по осуществлению государственного земельного контроля посредством проведения качественной проверки земельного законодательства в отношении Маровой И.В., собственника земельного участка с кадастровым номером № по факту нарушения последней границы смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Мамонтовой Л.А.. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Истец Мамонтова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мамонтов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что нарушена процедура измерения, в связи с чем, оспаривает результаты проверки. Результаты межевания не оспариваются. Считает, что должна быть проведена топографическая съемка, что не было сделано.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дуда О.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что ими все требования соблюдены в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, заслушав участников процесса, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении и отзыве, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по государственному земельному контролю.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом Росреестра, выполняющим функции по государственному земельному контроля на территории Вологодской области является Управление (п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 28.10.2009 № 309).

Согласно ч. 1 ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 7.1 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило обращение истца наличии в действиях Маровой Ирины Владимировны признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выраженного в самовольном нарушении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>» путем возведения на указанном земельном участке теплицы и посадки плодово-ягодных культур.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки проведение проверки в отношении Маровой Ирины Владимировны на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 424 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>», участок №, назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомило истца о проведении проверки в отношении Маровой И.В. по вопросу соблюдения ею земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе проведения проверки произведен осмотр земельного участка, его обмер и фотографирование. В процессе осуществления проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № принадлежит на праве собственности Маровой И.В., используется последней в соответствии с видом разрешенного использования, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы и площадь земельного участка соответствуют материалам межевания. В результате обмера земельного участка установлено, что хозяйственная постройка (теплица) и кустарники расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Нарушений земельного законодательства при использовании указанного земельного участка со стороны Маровой И.В. не выявлено.

По результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № и расположенным по адресу: <адрес>» составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что не оспаривает результаты межевания, а оспаривает результаты проверки, которые, по мнению истца и его представителя, основаны на измерениях, проведенных ненадлежащим образом.

Согласно п. 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - обмеры, выполняемые при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, производятся на основании данных государственного кадастра недвижимости, государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, о горизонтальном положении границ, площади земельных участков и служат доказательством фактов нарушения земельного законодательства.

Проведенной проверкой фактов нарушения земельного законодательства, Маровой И.В. при эксплуатации ею земельного участка не установлено.

К доводам истца и ее представителя об отсутствии надлежащих специалистов при проведении проверки суд относится критически, поскольку к участию в проведении проверки соблюдения земельного законодательства в качестве экспертов могут быть привлечены граждане и организации, аккредитованные в соответствии с Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, проверка проводилась надлежащими лицами в соответствии с требованиями законодательства Необходимости в привлечении указанных лиц, которые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отсутствуют, не имелось.

Суд не принимает доводы истца о том, что невозможно проведение обмера земельного участка с использованием 50-метровой измерительной рулетки STAYER, поскольку измерения проведены сертифицированным прибором, оснований не доверять показаниям данного прибора у суда оснований не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

По результатам проверки в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Тчанниковой С.А. на основании п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ принято процессуальное решение - вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Все оспариваемые документы - акт проверки, схематический чертеж, оформленные результаты обмера площади земельного участка составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик известил истца о результатах проведения проверки по ее заявлению, а также направил в ее адрес копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам истца и ее представителя о том, что результаты проверки госземконтроля инспектором Тчанниковой С.А. оформлены до ее проведения, о чем свидетельствует акт проверки, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 10.часов 40 минут, т.е. через 10 минут после окончания проверки, суд также относится критически, поскольку доказательств указанного факта суду не представлено.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отмене указанного определения.

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ принято решение главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Тулина Д.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. (л.д. 32-34).

В указанном решении истцу разъяснено, что оспаривание акта проверки соблюдения земельного законодательства осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании ч. 4 ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Мамонтова А.В. - без удовлетворения. Данное решение получено заявителем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно из протокола установления в натуре границ земельного участка, имеющегося в данном деле, следует, что границы указанного земельного участка согласованы, в том числе и по границе с земельным участком JI.A., что подтверждается подписью Мамонтовой Л.А., содержащейся в данном протоколе (л.д. 39-47).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст.ст. 10, 11 указанного закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение истца поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ проверка по данному обращению проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого Мамонтовой Л.А. письменно сообщено в установленные законодательством сроки.

На основании изложенного, судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца в результате действий (бездействий) ответчика и должностных лиц при проведении проверки земельного законодательства при использовании земельного участка Маровой И.В.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Маровой И.В. границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 255 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамонтовой Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании решения органа государственной власти по результатам проверки соблюдения земельного законодательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 года

Дело № 2-1981/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда

«

31

»

января

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамонтовой Л. А. об оспаривании бездействия руководителя органа государственной власти,

у с т а н о в и л:

Мамонтова Л.А. обратилась в суд с заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Мамонтов А.В., действующий на основании доверенности от имени заявителя, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Маровой И.В., собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по факту нарушения последней границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности заявителю. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Вологодской области Буянкина С.В. представителю заявителя в устной форме стало известно, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение, согласно которому нарушений земельного законодательства не выявлено. Не согласившись с данным решением, представитель заявителя обжаловал его вышестоящему должностному лицу – руководителю Управления Росреестра по Вологодской области, главному государственному инспектору Вологодской области по использованию и охране земель Тулину Д.Е. с просьбой результаты проверки отменить, провести повторную внеплановую выездную проверку. Жалоба на решение нижестоящего должностного лица руководителем Управления Росреестра по Вологодской области Тулиным Д.Е. должным образом рассмотрена не была. Считает, что бездействием главного госземинспектора Вологодской области по использованию и охране земель Тулина Д.Е. было нарушено право заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, заявления об оспаривании решения нижестоящего должно...

...стного лица; были созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. Просит суд признать бездействие руководителя Управления Росреестра по Вологодской области Тулина Д.Е. в части отказа рассматривать жалобу на решение нижестоящего должностного лица – госземинспектора Тчанниковой С.А. незаконным, нарушающим права и свободы, и создающим препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя; обязать руководителя Управления Росреестра по Вологодской области Тулина Д.Е. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Мамонтовой Л.А. посредством добросовестного исполнения возложенных на Тулина Д.Е. государственных полномочий; взыскать с Тулина Д.Е. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мамонтов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании бездействия руководителя органа государственной власти.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Тулина Д.Е. по доверенности Дуда О.И. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание заинтересованное лицо Марова И.В. не явилась, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействии) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Мамонтов А.В., действующий на основании доверенности от имени Мамонтовой Л.А., обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Маровой И.В., собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по факту нарушения последней границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мамонтовой Л.А. и решения вопроса о привлечении Маровой И.В. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Указанное заявление поступило в адрес Управления Росреестра по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Мамонтова А.В. Управлением Росреестра по Вологодской области направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Маровой И.В., назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенной проверки нарушений земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка со стороны Маровой И.В. не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Тчанниковой С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маровой И.В. ввиду отсутствия события административного правонарушения

Не согласившись с результатами проведенной проверки, представитель Мамонтов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю Управления Росреестра по Вологодской области, главному государственному инспектору Вологодской области по использованию и охране земель Тулину Д.Е. с заявлением об отмене результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и проведении повторной внеплановой выездной проверки. Указанное заявление поступило в адрес Управления Росреестра по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГлавным государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Тулиным Д.Е. принято решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мамонтова А.В. – без удовлетворения. В обжаловании акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом, заявителю разъяснено, что оспаривание акта проверки соблюдения земельного законодательства осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя ссылается, что жалоба на решение нижестоящего должностного лица – госземинспектора Тчанниковой С.А. (на результаты проверки: акт проверки, схематический чертеж, оформленные результаты обмера площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Маровой И.В., принятое решение об отсутствии нарушений земельного законодательства) руководителем Управления Росреестра по Вологодской области Тулиным Д.Е. рассмотрена не была.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства бездействие со стороны должностного лица Тулина Д.Е. при принятии решения по рассмотрению жалобы представителя Мамонтова А.В. не установлено, права и законные интересы Мамонтовой Л.А. не нарушены. Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято должностным лицом в рамках его полномочий, в установленный законом срок.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мамонтовой Л.А. об отмене результатов проверки (акт проверки, схематический чертеж, оформленные результаты обмера площади земельного участка) соблюдения земельного законодательства, проведенной государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Тчанниковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, обязании должностных лиц государственного органа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исполнить добросовестно и надлежащим образом возложенную на них государственную функцию по осуществлению государственного земельного контроля посредством проведения качественной проверки земельного законодательства в отношении Маровой И.В., собственника земельного участка с кадастровым номером № по факту нарушения последней границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мамонтовой Л.А., отказано.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требований Мамонтовой Л.А..

Руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Мамонтовой Л. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2013.

Судья Бахарева Е.Е.

№ 33-4601/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

07 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамонтовой Л.А. по доверенности Мамонтова А.В. на решение Вологодского городского суда от 21 августа 2012 года, которым Мамонтовой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании решения органа государственной власти по результатам проверки соблюдения земельного законодательства – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Мамонтовой Л.А. по доверенности Мамонтова А.В., представителя Росреестра Дуда О.И., судебная коллегия

установила:

Мамонтова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании решения органа государственной власти по результатам проверки соблюдения земельного законодательства.

В обоснование требований указала, что 14 мая 2012 года ее представителем Мамонтовым А.В. в Управление Росреестра по Вологодской области было подано заявление с просьбой провести проверку соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО10 - собственника земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, по факту нарушения послед...

...ней границы смежного земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности Мамонтовой Л.А.

В заявлении было указано, что 27 апреля 2012 года специалистами ... на основе сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, при помощи электронного тахеометра ..., имеющего свидетельство о поверке №..., проведена процедура выноса в натуру углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности Мамонтовой Л.А., смежного с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО10

В ходе проведения инженерно-геодезических работ установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №... - ФИО10, в нарушение требований пункта 6.7 СНиП 30-02-97, пункта 2.2.55 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31.05.2010 № 357, осуществлено самовольное нарушение границы земельного участка истца путем возведения хозяйственной постройки (теплицы), посадки плодово-ягодных кустарников.

Информационным письмом Управления Росреестра по Вологодской области от 16.05.2012 №... Мамонтову А.В. сообщено о проведении проверки заявления 13 июня 2012 года, конкретное время и предложение принять участие в проверке указано не было.

25 июня 2012 года на личном приеме у начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Вологодской области ФИО7 Мамонтову А.В. стало известно, что по результатам проверки, проведенной 13 июня 2012 года, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Не согласившись с данным решением, Мамонтов А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу - руководителю Управления Росреестра по Вологодской области, главному государственному инспектору Вологодской области по использованию и охране земель ФИО8 Просил результаты проверки отменить, провести повторную внеплановую выездную проверку.

Полагает, что с целью соблюдения всех требований законодательства к определению местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и во исполнение пункта 3.26 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 № 318, госземинспектор ФИО9, выполняя возложенную на нее государственную функцию, была обязана привлечь к проведению внеплановой выездной проверки экспертов, то есть управомоченных специалистов в области полевых измерительных работ, обладающих соответствующими знаниями и навыками, имеющих в своем распоряжении оборудование, прошедшее необходимые поверки в территориальном отделении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

По мнению истца, решениями указанных должностных лиц нарушено его право на использование и распоряжение своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель, на восстановление земельного участка в прежних границах, на выявление и пресечение нарушения ФИО10 требований, установленных земельным законодательством.

Истец просила отменить результаты проверки (акт проверки, схематический чертеж, оформленные результаты обмера площади земельного участка) соблюдения земельного законодательства, проведенной государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель ФИО9 13 июня 2012 года; обязать должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исполнить надлежащим образом возложенную на них государственную функцию по осуществлению государственного земельного контроля посредством проведения качественной проверки земельного законодательства в отношении ФИО10; взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб.

Истец Мамонтова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Мамонтов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что нарушена процедура измерения, в связи с чем оспариваются результаты проверки. Результаты межевания не оспариваются. Считает, что должна была быть проведена топографическая съемка.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Дуда О.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Мамонтовой Л.А. по доверенности Мамонтовым А.В. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приведены прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Мамонтовой Л.А. – Мамонтова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Росреестра Дуда О.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 14.05.2012 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области поступило обращение Мамонтова А.В., действующего в интересах Мамонтовой Л.А., о наличии в действиях ФИО10 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с самовольным нарушением границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения на указанном земельном участке теплицы и посадки плодово-ягодных культур.

Распоряжением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 14.05.2012 №... проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО10 на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, назначено на 13 июня 2012 года.

Письмом от 16.05.2012 №... Управление Росреестра по Вологодской области уведомило истца о проведении проверки.

В ходе проведения указанной проверки произведен осмотр земельного участка, его обмер и фотографирование. При этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО10, используется последней в соответствии с видом разрешенного использования, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы и площадь земельного участка соответствуют материалам межевания. В результате обмера земельного участка установлено, что хозяйственная постройка (теплица) и кустарники расположены на земельном участке с кадастровым номером №.... Нарушений земельного законодательства при использовании указанного земельного участка со стороны ФИО10 не выявлено. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 13 июня 2012 года.

По результатам проверки 13.06.2012 государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Письмом от 14.06.2012 №... ответчик известил истца о результатах проведения проверки, а также направил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2012.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25.06.2012 истец обратился к ответчику с заявлением об отмене его.

По данному заявлению 04.07.2012 главным государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП Российской Федерации. В указанном решении истцу разъяснено, что оспаривание акта проверки соблюдения земельного законодательства осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2012 оставлено без изменения, жалоба Мамонтова А.В. - без удовлетворения.

Согласно материалам кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №... границы указанного земельного участка согласованы, в том числе и по границе с земельным участком Мамонтовой Л.A., что подтверждается подписью Мамонтовой Л.A. в протоколе. При этом в протоколе содержится информация о том, что представители смежных землепользователей согласились с установленными границами и никаких возражений не заявили; в случае заявления спора составляется отдельный протокол исследования спора и заключение о порядке этого спора. В данном кадастровом деле данные документы отсутствуют.

На основании статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определение местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек границ земельного участка осуществляется в ходе выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка межевого плана, содержащего необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке. В случае, если указанные в названной норме документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельных участков Мамонтовой Л.А. и ФИО10 существуют на местности более пятнадцати лет.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства, проводится межевание объектов землеустройства (восстановление на местности границ объекта землеустройства).

Таким образом, при осуществлении мероприятий по государственному земельному контролю кадастровые работы (межевание земельных участков) не производятся.

Обмеры, выполняемые при проведении проверки соблюдения земельного законодательства, производятся на основании данных государственного кадастра недвижимости, государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, о горизонтальном положении границ, площади земельных участков и служат доказательством фактов нарушения земельного законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на Управление в соответствии с п.3 Положения о государственном земельном контроле.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о необоснованности требований, заявленных Мамонтовой Л.А.

Доводы истца о наличии нарушений Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 №318, а также других нарушений при проведении Управлением Росреестра по Вологодской области проверки использования ФИО10 принадлежащего ей земельного участка не нашли своего подтверждения. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО10 границы принадлежащего ей земельного участка. Границы земельных участков были согласованы Мамонтовой Л.А. с прежними собственниками земельного участка в 1992, 1999 годах. ФИО10 приобрела в собственность земельный участок по договору купли-продажи 12.05.2003, и за период до 2012 года каких-либо споров между этими лицами о границах смежных земельных участков не было. Результаты межевания также никем не были оспорены. Границы земельного участка и его площадь соответствуют материалам межевания, ФИО10 не изменялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Мамонтовой Л.А. не имеется.

В соответствии со статьей 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамонтовой Л.А. по доверенности Мамонтова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова

Судья Леонова И.М.

№ 33-1617/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамонтовой Л.А. по доверенности Мамонтова А.В. на решение Вологодского городского суда от 31 января 2013 года, которым заявление Мамонтовой Л.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Мамонтовой Л.А. по доверенности Мамонтова А.В., судебная коллегия

установила:

14 мая 2012 года Мамонтов А.В., действующий по доверенности от имени Мамонтовой Л.А., обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства Маровой И.В., возложении на Марову И.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №... от самовольно возведенной постройки и посаженных плодово-ягодных кустарников с целью установки ограждения по границе двух смежных участков, решении вопроса о привлечении Маровой И.В. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства (л.д.13).

Распоряжением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Тулина Д.Е. №... от 14 мая 2012 года проведение внеплановой выездной проверки в отношении Маровой И.В. на земельном уч...

...астке с кадастровым номером №..., площадью ...., расположенном по адресу: <адрес>, назначено на <ДАТА> (л.д.71-72).

Письмом №... от 16 мая 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области уведомило Мамонтова А.В. о проведении проверки в отношении Маровой И.В. (л.д.14).

По результатам проведенной проверки нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка со стороны Маровой И.В. не выявлено, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 13 июня 2012 года (л.д.75).

13 июня 2012 года государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Т.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маровой И.В. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.82-83).

Не согласившись с результатами проверки, Мамонтов А.В., действующий по доверенности от имени Мамонтовой Л.А., 25 июня 2012 года обратился к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, главному государственному инспектору Вологодской области по использованию и охране земель Тулину Д.Е. с заявлением об отмене результатов проверки от 13 июня 2012 года и проведении повторной внеплановой выездной проверки (л.д.87-88).

Решением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Тулина Д.Е. от 04 июля 2012 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Мамонтова А.В. – без удовлетворения. В обжаловании акта проверки соблюдения земельного законодательства от 13 июня 2012 года отказано (л.д.94-96).

28 декабря 2012 года Мамонтова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти.

В обоснование требований указала, что жалоба на решение нижестоящего должностного лица руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Тулиным Д.Е. рассмотрена не была. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маровой И.В. ею не обжаловалось, поскольку на момент написания заявления получено не было. Полагала, что бездействием главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Тулина Д.Е. в части отказа рассматривать жалобу на результаты проверки было нарушено ее право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, заявления об оспаривании решения нижестоящего должностного лица, были созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод на использование и распоряжение своим земельным участком, восстановление земельного участка, выявление и пресечение нарушения Маровой И.В. требований, установленных земельным законодательством.

Просила признать бездействие руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Тулина Д.Е. в части отказа рассматривать жалобу на решение нижестоящего должностного лица - государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Т.С. незаконным, нарушающим права и свободы и создающим препятствия к осуществлению прав и свобод Мамонтовой Л.А.; обязать руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Тулина Д.Е. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Мамонтовой Л.А. посредством добросовестного исполнения возложенных на Тулина Д.Е. государственных полномочий; взыскать с Тулина Д.Е. уплаченную государственную пошлину в размере ....

В судебном заседании представитель Мамонтовой Л.А. по доверенности Мамонтов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Тулина Д.Е. по доверенности Дуда О.И. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что проверка соблюдения земельного законодательства Маровой И.В. при эксплуатации ею земельного участка выполнена в установленные сроки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 21 августа 2012 года требования Мамонтовой Л.А. об отмене результатов проверки соблюдения земельного законодательства Т.С. от 13 июня 2012 года оставлены без удовлетворения. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 23 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Мамонтовой Л.А. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2012 года, решения главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 04 июля 2012 года. Указала на пропуск срока исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Марова И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамонтовой Л.А. по доверенности Мамонтов А.В., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений статей 247, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Порядок осуществления государственного земельного контроля установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года № 689 (далее Положение о земельном контроле).

Согласно пункту 1 Положения о земельном контроле, пункту 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В силу пункта 3 Положения о земельном контроле Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения земельного законодательства и недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Положения о земельном контроле государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

При этом внеплановые проверки проводятся в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области поступило заявление Мамонтова А.В., действующего по доверенности от имени Мамонтовой Л.А., об отмене результатов проверки от 13 июня 2012 года и проведении повторной внеплановой выездной проверки по факту нарушения земельного законодательства Маровой И.В. (л.д.87-88).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что жалоба Мамонтова А.В., действующего по доверенности от имени Мамонтовой Л.А., на результаты проведенной внеплановой проверки в отношении Маровой И.В. рассмотрена главным государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Тулиным Д.Е. в присутствии Мамонтова А.В. 04 июля 2012 года.

Решением главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Тулина Д.Е. от 04 июля 2012 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Мамонтова А.В. – без удовлетворения. В обжаловании акта проверки соблюдения земельного законодательства от 13 июня 2012 года отказано.

Порядок обжалования решения Мамонтову А.В. был разъяснен. Копия решения получена Мамонтовым А.В. собственноручно 05 июля 2012 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.94-96).

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Мамонтовой Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании решения органа государственной власти по результатам проверки соблюдения земельного законодательства отказано (л.д.19-22, 23-25).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Тулин Д.Е. бездействия в отношении Мамонтовой Л.А. не допускал, решение от 04 июля 2012 года вынесено должностным лицом в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мамонтовой Л.А. является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамонтовой Л.А. по доверенности Мамонтова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 23 октября 2012 года

Судья Вологодского городского суда Балаева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мамонтовой Л.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтова Л.А. обратилась к заместителю главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ФИО8 земельного законодательства. На основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО8 на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мамонтова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, Мамонтова Л.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела было вынесено без участия и без надлежащего уведомления потерпевшего Мамонтовой Л.А.. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без ...

...участия и надлежащего уведомления лица, в отношении которого было вынесено определение, то есть ФИО8 Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, были обжалованы только результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить указанные определение и решение, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мамонтов А.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Росреестра по доверенности ФИО7 с жалобой не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судья, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административной проверки приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, и поступившие сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку при проведении проверки земельного законодательства не было выявлено наличия события административного правонарушения, то государственным инспектором <адрес> ФИО4 обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, оспаривая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела ссылается на ч.3 ст.25.2 и ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 указанной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу данной нормы основанием для признания лица потерпевшим является наличие вреда. Между тем, сведений о причинении Мамонтовой Л.А. какого-либо вреда в результате действий ФИО8, материалы дела не содержат.

Кроме того, потерпевший как объект противоправного посягательства устанавливается при выявлении признаков административного правонарушения, и необходимые данные о потерпевшем, а также сведения о характере причиненного ему вреда записываются в протоколе об административном правонарушении.

В производстве по делу об административном правонарушении о признании потерпевшим не принимается специального решения в виде отдельного постановления или определения. При указанных в ч. 1 ст. 25.2 КоАП обстоятельствах статус гражданина или юридического лица в качестве потерпевшего записывается в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП.

Принимая во внимание, что административное дело по заявлению Мамонтовой Л.А. в отношении ФИО8 возбуждено не было, Мамонтова Л.А. в силу закона не может быть наделена процессуальным статусом потерпевшего, в связи с чем, положения ст. 25.2 КоАП РФ на неё не распространяются.

Одновременно судья принимает во внимание, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель Мамонтов А.В. был извещен о дате проведения проверки земельного законодательства ФИО8 (л.д.40).

Доводы Мамонтовой Л.А. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное решение не было ею обжаловано, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в котором представитель Мамонтов А.В. ставит вопрос об отмене результатов проверки и привлечении к административной ответственности ФИО8, рассмотрение данного заявления без решения вопроса об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является не возможным.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без участия и надлежащего уведомления ФИО8, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о дате, месте и времени проведения проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30, ФИО8 была извещена ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 государственным инспектором ФИО4 телефонограммой (л.д.34).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение ФИО8 посредством телефонограммы является надлежащим. Оснований не доверять сведениям, указанным государственным инспектором ФИО4 в "телефонограмме №", не имеется.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель, приняв необходимые меры по извещению ФИО8, правомерно вынесла решение в отсутствие последней, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Мамонтовой Л.А. являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании права.

Нарушение норм процессуального и материального права при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, судьей не выявлено.

На основании вышеизложенного, жалоба Мамонтовой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 7.30, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела оставить без изменения, жалобу Мамонтовой Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т. Н. Балаева

Мировой судья Вологодской области Дело №11-332/2011

по судебному участку №

Е.С. Ширяевская

г.Вологда 18 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре М.А. Куликовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маровой И. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Маровой И. В. в пользу Мамонтовой Л. А. в возмещении ущерба 7216 рублей 02 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей, а всего 7616 (Семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамонтовой Л. А. отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГлавным специалистом Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Пугачевой Т.В. на основании заявления Мамонтова А.В. и представленных доказательств за спиливание стволов дерева яблони на земельном участке № с/о «Строитель», принадлежащем на праве собственности истице, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Маровой И.В. по статье 6.3 КоАП РФ. В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ дело было передано на рассмотрение в Административную комиссию г. Вологды. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Маровой И.В. вынесено предупреждение. Данное постановление вступило в законную силу. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от сноса плодового дерева составляет 7216 рублей 02 копейки в ценах ДД.ММ.ГГГГ. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой добровольного возмещения материального ущерба, однако требования не были...

... удовлетворены. Считает, что отказ от возмещения ущерба, неоднократное затягивание вопроса привлечения ответчика к ответственности на основании ложных сведений, представленных в органы внутренних дел и структурные подразделения администрации города Вологды, причинили истцу моральные страдания.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 7216 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Мамонтов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что вина в причинении ущерба доказана, ответчица не имела права спиливать чужую яблоню, заниматься самоуправством. Моральный вред выразился в том, что тяжба длится полгода, истица пенсионерка, здоровье ее ухудшилось, давление поднялось. Медицинских документов представить не может.

В судебном заседании ответчица иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. Пояснила, что дерево было поломано ураганом, ствол яблони наклонился на ее участок, она пыталась его перебросить на участок истицы, но не смогла. Поскольку соседей не было, решила его спилить. Постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Маровой И.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что с вынесенным решением не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды Пугачевой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении о том, что Марова И.В., не имея порубочного билета, спилила плодовое дерево, состоящее из трех стволов. Однако, дерево стоит на участке Мамонтовой Л.А.. отпилена только часть ствола, которая после урагана упала на участок Маровой И.В., сломав кусты и картофель. Административная комиссия г. Вологды, разобравшись в деле, правонарушений в действиях Маровой И.В. не обнаружила. Мамонтова также обвинила Марову И.В. в даче ложных сведений и затягивании дела.

Просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчик в судебном заседании подержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить. Пояснила, что спилила на дереве один ствол, он наклонился на ее участок, упал, помял посадки.

Представители истца Мамонтовой Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам. Пояснили, что в результате действий ответчика Маровой И.В. истцу Мамонтовой Л.А. причинен материальный ущерб на сумму 7216 рублей 02 копейки, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды. Доводы Маровой И.В. о неправомерности составления протокола об административном правонарушении и выдаче справке о размере материального ущерба не обоснованы, не подтверждены. Полагают необходимым решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Маровой И.В. без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Пугачева Т.В. суду показала, что является главным специалистом Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды. Ураган был по всему городу, спил на дереве был, спил был свежий. Ее пригласили, когда это произошло. Яблоня состояла из трех стволов, один ствол лежал. Спилы на дереве были свежие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей всестороннее и полно исследованы все обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. Вынесено правомерное и обоснованное решение. Правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушения материального и процессуального права.

Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маровой И. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья Н.В. Гоглева