Артюков Павел Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Одинцово Московской области «23» октября 2020 года

Федеральный судья Одинцовского городского суда Хамкина Т.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Артюкова Павла Николаевича, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150201001891293 от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

22 октября 2020 года в Одинцовский городской суд Московской области поступила указанная жалоба.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение совершено по адресу: АДРЕС.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами должна определяться местом совершения правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названная территория, где совершено правонарушение не относится к территориальной подведом...

...ственности Одинцовского городского суда Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит направлению в ..... суд Московской области,

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Артюкова Павла Николаевича, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150201001891293 от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, направить по подведомственности для рассмотрения по существу в ..... суд Московской области.

Копию определения направить, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для сведения.

Федеральный судья подпись Т.В. Хамкина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу Артюкова Павла Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Артюков П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:02 по адресу: 45 км + 630 м, а/д М-11 «Нева», Московская область, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе Артюков П.Н. указал, что считает указанное постановление незаконным, так как он не нарушал ПДД и двигался без нарушения скоростного режима, соблюдая предписания знаков ограничения скорости, так как разрешенная скорость на данном участке дороги 110 км/ч, и знак видеофиксации 8.23 на данном участке не видел со знаком 2.24., в связи с чем, просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием правонарушения.

Артюков П.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Артюкова П.Н. по делу об административном правонарушении постан...

...овления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:02 по адресу: 45 км + 630 м, а/д М-11 «Нева», Московская область, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

В качестве доказательств Артюков П.Н. представил копию обжалуемого постановления, копию скриншота экрана компьютера, реквизиты для возврата госпошлины и квитанция, подтверждающая оплату госпошлины в размере 300 рублей, на основании которых судье надлежит сделать вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности. При этом заявитель не отрицает факт управления им транспортным средством в момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, представленная суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимого и достаточного доказательства по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица, не представляется возможным.

Факт совершения административного правонарушения и вина Артюкова П.Н. подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При этом согласно ответу на запрос должностного лица, в связи со строительством ЦКАД в 2020 году на 46 км а/д М-11 установлен скоростной режим с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, что также подтверждается представленной дислокацией дорожных знаков. Оснований не доверять представленным ответам должностного лица не имеется.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Артюков П.Н., являющийся собственником транспортного средства ТОЙОТА COROLLA, государственный регистрационный знак №, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, представленные Артюковым П.Н. доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Артюков П.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Артюкова Павла Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.