Щегуров Игорь Анатольевич

Дело № 2-1345/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца Щегурова И.А. - адвоката Баранова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Щегурова И.А. к индивидуальному предпринимателю Улевской Э.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Щегуров И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Улевской Э.В. о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 124 733 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Щегуров И.А. указал в иске, что 04 октября 2016 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., принадлежащем Г., вследствие разрыва крана трубопровода горячего водоснабжения (далее - ГВС) произошла утечка горячей воды. В результате чего пострадало принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ...., а также находящееся в нем имущество, а именно: кухня; жилая комната, расположенная справа от входа в квартиру; жилая комната, расположенная прямо от входа в квартиру; коридор между входом в кухню и санузлом; коридор, расположенный прямо перед входом в квартиру. Согласно отчету (номер) от 18.11.2016, выполненному ИП Фоминым С.П., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненног...

...о ущерба, составила 124 733 руб. 50 коп. Функции управляющей организации осуществляет ИП Улевская Э.В.

Истец Щегуров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Баранова М.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Баранов М.А. в судебном заседании исковые требования Щегурова И.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Улевская Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Щегурова А.Ю., Щегурова Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, при согласии представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Щегуров И.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .....

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 31 марта 2015 года для совместного управления общим имуществом дома, в том числе обеспечения его эксплуатации, выбрана управляющая организация - ИП Улевская Э.В., с которой 01 июля 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом (номер).

Согласно п. 1.1 Договора управления договор заключен в целях обеспечения сохранности надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет оплачиваемых собственниками средств на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную для достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

06 октября 2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту обследования жилого помещения, составленному комиссией в составе ИП Улевской Э.В. и собственников квартир (номер) (Щегурова И.А.), (номер), (номер), пролив произошел из квартиры (номер) в результате физического или механического воздействия - разрыв переходника (бочонка) от плоскости тройника на стояке на квартирную разводку.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Решением Муромского городского суда от 21 марта 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-352/2017 по иску Гришиной А.М. к индивидуальному предпринимателю Улевской Э.В. о защите прав потребителя установлено, что подвергнувшийся разрушению кран трубопровода ГВС расположен перед прибором учета, то есть является первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояка. Следовательно, данный кран относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Улевской Э.В. выполнялись работы по контролю за техническим состоянием крана ГВС, поддержанию его в исправном состоянии, работоспособности, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Улевская Э.В. как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и не выполнившее возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения проливом принадлежащей истцу квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке (номер) от 18 ноября 2016 года, выполненный ИП Фоминым С.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 124 733 руб. 50 коп.

Ответчиком отчет не оспорен, возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 124 733 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчиком было нарушено право истца на возмещение причиненного ущерба, с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 866 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: (124 733 руб. 50 коп. размер ущерба + 3000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3 994 руб. 67 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Щегурова И.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улевской Э.В. в пользу Щегурова И.А. в счет возмещения ущерба 124 733 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 63 866 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улевской Э.В. в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 3 994 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Белова

г. Муром

22 ноября 2011 года

Федеральный судья Муромского городского суда Владимирской области Ильичёв Д.В., с участием заявителя Щегурова И.А., защитника Соколовой В.М., рассмотрев жалобу Щегурова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 22 сентября 2011 года Щегуров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 24 августа 2011 года в 5 часов 00 минут в деревне Александровка Муромского района Щегуров И.А. управлял автомашиной «марка» с государственным регистрационным знаком номер в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обжалуя постановление, Щегуров И.А. просит его отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, спиртное он не употреблял, принимал только лекарства, признаков опьянения у него не было, равно как и оснований проведения освидетельствования, правила которого были нарушены, при составлении протоколов понятые привлечены формально.

Выслушав объяснение заявителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть первая статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средство...

...м в состоянии опьянения и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей заявитель виновным себя в правонарушении признавал, с обстоятельствами правонарушения был согласен.

Правонарушение объективно подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2011 года с изложением вышеуказанного события правонарушения и письменным объяснением заявителя о приеме им лекарств, отказе следовать в наркодиспансер, ознакомлении с результатами освидетельствования;

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от 24 августа 2011 года с указанием признаков опьянения, являющихся основанием проведения освидетельствования (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 августа 2011 года, установившим у Щегурова И.А. состояние опьянения на основании показаний прибора «Алкометр «Кобра»», заводской № 000017, с положительной пробой паров этанола в выдыхаемом воздухе, превышающей погрешность измерения прибора;

бумажным носителем с показателями этого прибора, удостоверенными подписью водителя.

Поэтому действия Щегурова И.А. мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено наказание в пределах установленной санкции.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, несоблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности, формальном присутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством и нарушении правил проведения освидетельствования не состоятельны, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, данные которых в своей совокупности не позволяют усомниться в их достоверности.

В соответствии с п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Федеральным законом от 23.07.2010г. № 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона от 10.12.95г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» отменены ранее установленные пределы наличия абсолютного этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе, сверх которых устанавливалось состояние опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние опьянения заявителем не оспаривались, о чём в акте освидетельствования имеется собственноручная и удостоверенная им запись «согласен». Протокол об отстранении от управления транспортным средством также удостоверен заявителем, в том числе и в части присутствия понятых. Замечаний на протоколы от Щегурова И.А. не поступило.

Допрошенный в качестве специалиста врач психиатр-нарколог Муромского наркологического диспансера В.В. пояснил, что показание прибора алкометра при освидетельствовании Щегурова И.А. не исключает состояние опьянения.

Нарушений требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не усматривается.

Совокупность доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи и проверенных в порядке его обжалования, позволяет сделать вывод о том, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, с соблюдением норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 22 сентября 2011 года в отношении Щегурова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.