Щекин Сергей Леонидович

Дело №2-859/2013.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Боровлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.С.Л. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и признании права на получение трудовой пенсии по старости досрочно,

У С Т А Н О В И Л :

Щ.С.Л. обратился в Дубненский городской суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно, признании права на получение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда и обязании ГУ УПФР №36 по г.Москве и Московской области назначить трудовую пенсию с момента первоначального обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обратился в ГУ УПФ РФ №36 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку имеет специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, достаточный для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 п.1 п.п. 2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. Решением комиссии и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении трудовой пенсии по старости Щ.С.Л. отказано. К зачету в специальный трудовой стаж не принят период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии газоэлектросварщик, поскольку документально не подтверждена зан...

...ятость в течение полного рабочего дня на работах в соответствии со Списками №2 раздела ХХXIII позиции 23200000-19756. Кроме того по причине административных отпусков не приняты к зачеты в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 6 дней, которые истцом не оспариваются.

Общая продолжительность не принятого к зачету стажа составила <данные изъяты> что явилось причиной отказа в назначении трудовой пенсии по старости досрочно. Принято к зачету <данные изъяты>. Истец не согласен с исключением из специального трудового стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии газоэлектросварщик, поскольку занятость в течение полного рабочего дня на работах в соответствии со Списками №2 раздела ХХXIII позиции 23200000-19756, подтверждается соответствующими льготными справками.

Истец просит обязать ГУ УПФР №36 по г.Москве и Московской области включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии газоэлектросварщик в специальный стаж в соответствии со Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, дающий право на досрочное назначение трудовая пенсия по старости, и обязать ГУ УПФР №36 по г.Москве и Московской области назначить ему трудовую пенсию с момента первоначального обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Щ.С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что просит назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно с момента достижения пенсионного возраста, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ УПФР №36 по г.Москве и Московской области К.Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в результате проведенной документальной проверки, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии газоэлектросварщик не принят к зачету из-за отсутствия документального подтверждения постоянной занятости полный рабочий день на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, документально не подтверждена занятость полный рабочий день. Комиссия, рассмотрев заявление Щ.С.Л. пришла к выводу об отсутствии оснований для включения данных периодов к зачету в специальный стаж, поскольку не подтвержден технологический процесс, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Кроме того указала, что пенсия не может быть назначена ранее достижения пенсионного возраста, в связи с чем требования истца в данной части, удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Судом установлено, что Щ.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ №36 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку имеет специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, достаточный для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 п.1 п.п. 2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

Решением комиссии и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении трудовой пенсии по старости Щ.С.Л. отказано. К зачету в специальный трудовой стаж не принят период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии газоэлектросварщик, поскольку документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на работах в соответствии со Списками №2 раздела ХХXIII позиции 23200000-19756. Кроме того по причине административных отпусков не приняты к зачеты в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 6 дней, которые истцом не оспариваются.

Согласно записями в трудовой книжке, которая в соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника ДД.ММ.ГГГГ Щ.С.Л.. принят на работу в Вердеревский спиртзавод на должность слесаря 4-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.С.Л.. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность газоэлектросварщика 4-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен газоэлектросварщиком 5-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Вердеревский спиртзавод реорганизован в ОАО «Вердеревский спиртзавод» на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.С.Л.. уволен из организации по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.С.Л. принят на работу в ОАО «Вердеревский спиртзавод» на работу газоэлектросварщиком 5 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Данные обстоятельства также подтверждаются архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по организационной, кадровой и архивной работе Администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области и справкой № ОАО «Вердеревский спиртзавод» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно справки № исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вердеревский спиртзавод» Щ.С.Л.. работал в Вердеревском спиртзаводе газоэлектросварщиком, занятым на резке и ручной дуговой сварке полный рабочий день в закрытых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 года N 10 предусмотрена работа по профессии электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Также предусмотрена профессия электросварщик ручной сварки. В соответствии с Информационным письмом Минтруда Российской Федерации N 3073-17 и Пенсионного фонда России N 06-27/7017 от 02 августа 2000 года "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии.

Таким образом, в силу положений вышеприведенных норм работа истца в должности газоэлектросварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 71-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Представленными в материалы дела доказательствами, достоверно подтверждены доводы Щ.С.Л. о том, что отказ ГУ УПФ РФ №36 в части включения в специальный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся необоснованным.

Достойное пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации является одной из гарантий, закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. 7, 39), а утрата бывшим работодателем первичных документов о работе истца в спорный период препятствует ему реализовать свое право на досрочную пенсию. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии)

Щ.С.Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ. При включении оспариваемых периодов, наличии страхового стажа - 25 лет, имеются основания для назначения истцу трудовой пенсии досрочно с момента достижения пенсионного возраста, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Щёкина С.Л. законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Щ.С.Л. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и признании права на получение трудовой пенсии по старости досрочно– удовлетворить.

Признать за Щ.С.Л. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по статье 27 п.1 п.п.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области засчитать в специальный стаж работы для досрочного назначения Щ.С.Л. трудовой пенсии по старости по статье 27 п.1 п.п. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ и в стаж для конвертации пенсионных прав периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии газоэлектросварщик Вердеревский спиртзавод,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщик ОАО «Вердеревский спиртзавод, исключив периоды нахождения Щ.С.Л. в отпусках без сохранения заработной платы общей продолжительностью 06 дней.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области назначить Щ.С.Л. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В., при секретаре Митряшкиной А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Анваровой Л.А., подсудимого Щекина С.Л., защитника - адвоката Катаузова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щекина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Щекин С.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Щекина С.Л. поступило в Белебеевский городской суд РБ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по указанному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Белебеевского городского суда РБ.

В судебном заседании старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ Анварова О.А. ходатайствовала о направлении уголовного дела мировому судье в связи с тем, что оно не подсудно Белебеевскому городскому суду РБ.

Защитник, подсудимый и потерпевший ходатайство поддержали.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, пред...

...усмотренных частью первой указанной статьи. Районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, в котором обвиняется Щекин С.Л., не подсудно Белебеевскому городскому суду РБ, оно подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Щекина С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - направить мировому судье судебного участка по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.В.Савина

Дело № 1-57/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское Притобольного района 17 сентября 2019 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Ануфриева Е.Н.,

при секретаре Корюковой М.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Притобольного района Курганской области Дресвянникова М.В., заместителя прокурора Притобольного района Курганской области Угренинова А.П.,

подсудимого Щекина С.Л.,

защитника подсудимого – адвоката Абаимова А.Н., представившего удостоверение № 0594 и ордер № 234794 от 08.08.2019,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щекина Сергея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 22.01.2018 мировым судьей судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 02.08.2018 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 12 дней, освобожден 13.08.2018 по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щекин С.Л. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, неопасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызва...

...вший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

05.04.2019 в период с 18 часов до 23 часов 40 минут Щекин С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, в непосредственной близости умышленно с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений с применением деревянной палки, используемой в качестве оружия, нанес данной палкой один удар Потерпевший №1 в область левого коленного сустава, один удар в область правого предплечья и один удар в левую теменную область, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны левой теменной области, ушибленной раны правого предплечья, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня, закрытого перелома надколенника левого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава, относящееся к повреждению, повлекшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Щекин С.Л. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Абаимов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Угренинов А.П. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Щекин С.Л., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Щекина С.Л. по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Щекин С.Л. совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щекина, суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления Щекиным в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями на предварительном следствии подсудимого Щекина С.Л., потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, который на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, суд не усматривает оснований для применения статей 75 и 76 УК РФ и прекращения производства по уголовному делу.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Щекину статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, учитывая состояние его здоровья, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и, руководствуясь статьями 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений части 5 статьи 62 УК РФ, а также статьи 226.9 УПК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Щекину наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Щекин своим примерным поведением должен доказать свое исправление и выполнять дополнительно возложенные на него судом обязанности.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с Щекина не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Щекина Сергея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Щекина С.Л. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа и регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Щекину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: деревянную палку, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Притобольный», - уничтожить.

Освободить Щекина С.Л. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован, с учетом положений статьи 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Притобольный районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Е.Н. Ануфриев.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Глядянское Притобольного района 31 июля 2019 года.

Судья Притобольного районного суда Курганской области Ануфриев Евгений Николаевич, рассмотрев протест прокурора Притобольного района Курганской области Дресвянникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 16.05.2019, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щекина Сергея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 16.05.2019 Щекин С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ.

Прокурор Притобольного района Курганской области Дресвянников М.В. обратился в Притобольный районный суд с протестом на данное постановление, указав, что по данному же факту, по которому Щекин С.Л. привлечен к административной ответственности, возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в связи с чем, в целях устранения нарушений действующего законодательства, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья, заслушав представителя прокуратуры Притобольного района Курганской области Угренинова А.П., поддержавшего протест прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушени...

...и Щекина С.Л., не представившего каких-либо возражений, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что протест прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области Щекин С.Л. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 05.04.2019 нанес не менее 5 ударов деревянной палкой по голове и телу Патраковой Л.Ю.

Как следует из заключения эксперта, причиненные Патраковой телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью, в связи с чем, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щекина С.Л. возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления прокурора Притобольного района и отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Представление прокурора Притобольного района Курганской области Дресвянникова М.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щекина Сергея Леонидовича – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.Н. Ануфриев.