Щекинов Михаил Николаевич

Дело № 2-846/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Щекинову М. Н. о взыскании задолженности по овердрафту, неустойки, судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее АКБ МКПБ (АО), Банк, истец) обратился в суд с иском к Щекинову М.Н. о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» № в размере 158 103 рубля 88 копеек, где основной долг 69 474 рубля 45 копеек, проценты срочные по кредиту («овердрафту») – 31 291 рубль 34 копейки, проценты на просроченную задолженность (неустойка) – 57 338 рублей 09 копеек, а также процентов за пользование «овердрафтом» по указанному дополнительному соглашению в размере 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 69 474 рубля 45 копеек с учетом его погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля 08 к...

...опеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МКПБ (ЗАО) и Щекиновым М.Н. было заключено дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая Корона» № (далее Соглашение), по условиям которого Банк предоставил Щекинову М.Н. «овердрафт» в сумме 69 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год под 25,00 % годовых. При этом «овердрафт» предоставлялся всей суммой единовременно либо отдельными частями и его лимит восстанавливался после погашения процентов и ссудной задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства частично на сумму 686 400 рублей 39 копеек, после чего прекратил исполнять обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по Соглашению составила 158 103 рубля 88 копеек. В соответствии с условиями Соглашения при просрочке платежа Банк блокирует банковскую карту клиента и устанавливает повышенную ставку в размере 73 % годовых, из которых 25,00% за пользование предоставленными денежными средствами и 48,00% неустойка на сумму просроченной задолженности. Поскольку ответчик уклоняется от погашения сумм по «овердрафту», тем самым нарушая условия взятого на себя обязательства, истец обратился в суд с заявленными выше требованиями.

Истец АКБ МКПБ (АО), наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (решение внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Чигвинцева Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Щекинов М.Н. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ по месту его регистрации и жительства: г. Вилючинск, <адрес>, факт которого подтверждается сведениями УФМС России по Камчатскому краю. Однако от получения судебных извещений, направленных по данному адресу почтовой связью, ответчик уклонился.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, с учетом наличия в материалах дела сведений о месте регистрации ответчика по месту жительства, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, соответствие данного адреса адресу, указанному самим ответчиком в дополнительном соглашении от 13 июня 2013 года, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

С учетом положений ст.167, ст.233 ГПК РФ, мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Щекиновым М.Н. заключен договор № об открытии и обслуживании банковского счета с использованием банковской карты «Золотая корона», предметом которого является открытие банком Щебелеву В.В. банковского счета № и предоставление ему права использования банковской карты системы «Золотая корона» в качестве платежного средства, а также для получения наличных денежных сумм (п.п.1.1 п.1, п.п.3.1 п.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Щекиновым М.Н. заключено дополнительное соглашение № к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая Корона» №, согласно которому Банк осуществляет кредитование счета ответчика лимитом в 69 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 25,00 % годовых, при этом размер полной стоимости кредита на дату расчета составил 28,04 % годовых, размер процентов, начисляемых на просроченную задолженность 73% годовых.

Данное дополнительное соглашение подписано Щебелевым В.В. и ответственным лицом Банка, является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления овердрафта подтверждается выпиской по счету № №, из которой видно, что Щекинову М.Н. на открытый на его имя счет были зачислены денежные средства в оговоренной соглашением сумме.

Таким образом, кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком Соглашению.

В свою очередь ответчик частично исполнил свои обязательства, что следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности Щекинова М.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 69 474 рубля 45 копеек, по срочным процентам 31 291 рубль 34 копейки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредиту, суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по овердрафту, либо исполнение взятых на себя обязательств до настоящего времени, ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представил, не содержится их и в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по овердрафту, срочным процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за использование овердрафта в размере 25,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 69 474 рубля 45 копеек, с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, включительно, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за использование овердрафта в размере 25,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 69 474 рубля 45 копеек с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, включительно, является законным и обоснованным, поскольку взятые на себя обязательства прекращаются с момента исполнения условий по кредитному договору, которым в данном случае является дополнительное соглашение №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № в связи с просрочкой платежа ответчику начислена неустойка в размере 757 338 рублей 09 копеек, исходя из 48 % годовых ввиду того, что установленная Соглашением ставка в размере 73 % включает в себя процентную ставку за пользование предоставленными денежными средствами в размере 25%, при этом исчисление процентов за пользование кредитом произведено Банком отдельно.

Требование истца о взыскании с Щекинова М.Н. неустойки за просрочку платежа соответствует условиям дополнительного соглашения, заключенного с ответчиком и закону (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности, в то же время ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых процентов (неустойки), суд принимает во внимание, что ответчик действий по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом с 11 августа 2014 года по настоящее время не предпринимал, размер неустойки не превышает размера основного долга, со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки не высказано, ходатайств о её уменьшении не заявлено, и приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относятся к судебным расходам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 362 рубля 08 копеек, подтверждены истцом документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Щекинову М. Н. о взыскании задолженности по овердрафту, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Щекинова М. Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) задолженность по дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 474 рубля 45 копеек - в счет основного долга, 31 291 рубль 34 копейки - в счет процентов срочных по кредиту (овердрафту), 57 338 рублей 09 копеек - в счет процентов на просроченную задолженность по кредиту (неустойка), а также 4 362 рубля 08 копеек - в счет оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, всего взыскать 162 465 рублей 96 копеек.

Взыскивать с Щекинова М. Н. в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) проценты за использование овердрафта в размере 25,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 69 474 рубля 45 копеек, с учетом его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, включительно.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2016 года.

Судья

А.В. Чернявский