Шахбазян Камо Анушаванович

о назначении административного наказания

13 декабря 2021 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ООО ДСК «КОМПЛЕКССТРОЙ», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи – ДД.ММ.ГГГГ, ранее <данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 года в 16 часов 14 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес> было установлено, что юридическое лицо ООО ДСК «КОМПЛЕКССТРОЙ» не подало уведомление в течение трех рабочих дней с момента прекращения трудовой деятельности (расторжения договора) иностранного гражданина Республики <адрес> Г. имеющего заключенного в письменной форме трудового договора с работодателем, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>).

Трудовой договор между ООО ДСК «КОМПЛЕКССТРОЙ» и указанным иностранным гражданином в письменной форме был расторгнут 22.03.2021г., уведомление о прекращении трудовой деятельности иностранного гражданина в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в установленный действующим законодательством трехдневный срок не подавалос...

...ь (подано в неустановленной форме).

Таким образом, ООО ДСК «КОМПЛЕКССТРОЙ», не подав в установленный законом срок, уведомление о расторжении договора с иностранным гражданином, нарушило положения ч. 8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ООО ДСК «КОМПЛЕКССТРОЙ» 14.10.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО ДСК «КОМПЛЕКССТРОЙ» в судебном заседании вину признал, просил ограничиться предупреждением.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по городу <адрес> в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

ООО ДСК «КОМПЛЕКССТРОЙ» вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ – не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что 28.09.2021 года в 16 часов 14 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес> было установлено, что юридическое лицо ООО ДСК «КОМПЛЕКССТРОЙ» не подало уведомление в течение трех рабочих дней с момента прекращения трудовой деятельности (расторжения договора) иностранного гражданина Республики <адрес> Г. имеющего заключенного в письменной форме трудового договора с работодателем, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>).

Трудовой договор между ООО ДСК «КОМПЛЕКССТРОЙ» и указанным иностранным гражданином в письменной форме был расторгнут 22.03.2021г., уведомление о прекращении трудовой деятельности иностранного гражданина в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в установленный действующим законодательством трехдневный срок не подавалось (подано в неустановленной форме).

Таким образом, ООО ДСК «КОМПЛЕКССТРОЙ», не подав в установленный законом срок, уведомление о расторжении договора с иностранным гражданином, нарушило положения ч. 8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ООО ДСК «КОМПЛЕКССТРОЙ» 14.10.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Судья, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, а именно: определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, уведомления, разъяснение прав, рапорт сотрудника полиции, запрос и ответ на запрос из ИФНС России по <адрес>, копию уведомления УВМ ГУ МВД России по <адрес>, выписку из ЕГРЮЛ, копию ИНН, копию ОГРН, копию запроса и ответа на запрос из ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, сведения ППО «Территория», приходит к выводу о наличии в бездействии (действиях) ООО ДСК «КОМПЛЕКССТРОЙ» вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 является факт не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, суд полагает, что бездействие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Что касается применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Тот факт, что ООО ДСК «КОМПЛЕКССТРОЙ» привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же конкретное административное правонарушение вменяемое обществу, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так же как и ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

При обсуждении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа прихожу к следующему.

Полагаю возможным снизить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с названными обстоятельствами, а также, учитывая, что ранее ООО ДСК «КОМПЛЕКССТРОЙ» к административной ответственности не привлекалось, финансовое положение общества, наличие поданного уведомления в более поздний срок, полагаю возможным, назначить административное наказание, ниже низшего предела, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.18.15, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО ДСК «КОМПЛЕКССТРОЙ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Обязать ООО ДСК «КОМПЛЕКССТРОЙ» перечислить указанный штраф получателю: перечислить указанный штраф получателю: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по Нижегородской области), ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, единый казначейский/с 40102810745370000024, казначейский счет 03100643000000013200; ИНН 5249023823; БИК 012202102, КПП 524901001; КБК 18811601181019000140; ОКТМО 22721000, л/счет 04321078350. УИН 18891529990160479334.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Дело "номер"

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбазян К.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Шахбазян К.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что он является собственником ТС КАМАЗ 6520-63 гос.рег.знак "номер". "дата" г. между истцом и ООО СК «Цюрих» заключен договор страхования транспортного средства КАМАЗ 6520-63 гос.рег.знак "номер" (ЕвроКАСКО ущерб+хищение). Истцом страховая премия оплачена единовременно. В период действия договора произошел страховой случай: "дата"., что подтверждается справкой о ДТП от "дата" г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" г. Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме "сумма". Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шахбазян К.А. обратился в ООО «А2+КОМПАНИ». Согласно Отчету "номер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-63 гос.рег.знак "номер" без учета износа после ДТП составила "сумма"., утрата товарной стоимости автомобиля составила "сумма". Таким образом, разница страховой выплаты составляет "сумма". Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "сумма"., расходы по оценке в ...

...размере "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма"., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма"., нотариальные расходы в размере "сумма"., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Хайбрахманов Р.З. исковые требования поддержал.

Истец Шахбазян К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО СК «Цюрих» по доверенности Парунова Ю.В. с иском не согласна, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Расходы по делу просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица – ФАКБ «Российский капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор страхования, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что "дата" г. между Шахбазян К.А. и ООО Страховая компания «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 6520-63 гос.рег.знак "номер" (ЕвроКАСКО ущерб+хищение), полис "номер".

В период действия договора произошел страховой случай: "дата". по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: РЕНО гос.рег.знак "номер" под управлением водителя Антонова А.Н., КАМАЗ 6520-63 гос.рег.знак "номер" под управлением водителя Овакимян А.Ф., принадлежащим на праве собственности Шахбазян К.А., Лада Калина гос.рег.знак "номер" под управлением водителя Миронова О.К.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя РЕНО гос.рег.знак О046СМ163 Антонова А.Н. имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителей автомобилей КАМАЗ 6520-63 гос.рег.знак "номер" и Лада Калина гос.рег.знак "номер" нарушений ПДД РФ не выявлено.

Постановлением от "дата" г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Антонова А.Н. состава административного правонарушения.

"дата" г. Шахбазян К.А. обратился с заявлением в ООО СК «Цюрих» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере "сумма"., что подтверждается платежным поручением "номер" от "дата" г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шахбазян К.А. обратился в ООО «А2+КОМПАНИ».

Согласно Отчета "номер" от "дата" г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-63 гос.рег.знак "номер" без учета износа составила "сумма".

Согласно Отчета "номер" от "сумма" г. утрата товарной стоимости автомобиля КАМАЗ 6520-63 гос.рег.знак "номер" составила "сумма".

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком признаны требования истца о выплате УТС, утрата товарной стоимости в размере "сумма". ООО Страховая компания «Цюрих» истцу выплачена, что подтверждается платежным поручением "номер" от "дата".

Не согласившись с невыплаченной суммой восстановительного ремонта "сумма" по ходатайству ответчика ООО СК «Цюрих» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертное учреждение «АНТИС», согласно заключению которого "номер" от "дата" г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-63 гос.рег.знак "номер", получившего повреждения в ДТП "дата" г., по средним ценам на детали и работы в Нижегородской области, составляет без учета износа "сумма".

Таким образом, невыплачена часть страхового возмещения истцу составила "сумма"

На момент рассмотрения данного дела, указанная сумма страхового возмещения "сумма". ООО СК «Цюрих» истцу выплачена, что подтверждается платежным поручением № "номер" от "дата" г.

Учитывая изложенное, страховое возмещение истцу Шахбазян К.А. ответчиком ООО Страховая компания «Цюрих» выплачено в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования Шахбазян К.А. о взыскании с ООО Страховая компания «Цюрих» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, вследствие чего он обратился в суд с данным иском, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шахбазян К.А. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма"., что подтверждается договором, квитанцией.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма".

В силу ст.94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере "сумма"., что подтверждается квитанцией. Данные расходы суд находит необходимыми расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере "сумма". подлежат удовлетворению частично.

Истцом оплачены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в суммах 5000 "сумма"., что подтверждается договорами, квитанциями.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере "сумма".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "сумма"., что составляет 50% от присужденной суммы "сумма".

В остальной части иска Шахбазян К.А. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Шахбазян К.А. компенсацию морального вреда в размере "сумма" расходы по оценке в размере "сумма" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), расходы на оплату нотариальных услуг в размере "сумма" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "сумма"

В остальной части иска Шахбазян К.А. отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» госпошлину в госдоход в размере "сумма"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

Дело № 2-1792/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 18 декабря 2018 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Р»- Серовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шуховцева Д.А. к ПАО СК «Р», Шбояну Э.С. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шуховцев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Р», Шбояну Э.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 1] и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], находящегося под управлением водителя Шбояна Э.С.. Происшествие произошло по вине водителя Шбояна Э.С. В результате ДТП автомобиль [ФИО 1] получил механические повреждения. [ФИО 1] обратился к ответчику ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 77 800 рублей. [ФИО 1] счёл данное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта [ФИО 1] обратился в ООО «Ц». Согласно заключению независимого эксперта [Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 151 900 рублей, с учетом износа – 113 700 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и истцом заключен Договор уступки прав, в соответствии с которым в пользу истца перешли права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 35 900 рублей. Так же, полагает, что причинитель вреда – Шбоян Э.С. должен компенсировать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета – 38 200 рублей. Кроме того, считает, что с отве...

...тчика ПАО СК «Р» подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 104 рубля. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца: страховое возмещение в размере 35 900 рублей, неустойку – 20 104 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 027 рублей, почтовые расходы; взыскать с ответчика Шбоян Э.С. в пользу истца возмещение ущерба в размере 38 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» - Серова Н.В., представляющая интересы по доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, полагает, что ПАО СК «Р» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафных санкций. Одновременно, просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Шбоян Э.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом месту регистрации, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения». Иными сведениями о месте нахождения ответчика Шбоян Э.С. суд не располагает.

Привлеченные к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО СК «Г», Шахбазян К.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Шбоян Э.С. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 1] и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], находящегося под управлением водителя Шбояна Э.С.. [ ... ]

ДТП произошло по вине водителя Шбоян Э.С., который в нарушение п. 6.13 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ [ ... ] В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП [ФИО 1] как собственнику транспортного средства [ ... ], гос. номер [Номер] был причинен ущерб – поврежден передний бампер, капот, 2 передние фары, два передних крыла, решетка радиатора, телевизор, радиатор, усилитель переднего бампера, подвеска переднего левого колеса, защита передних колес, ЛБВ лонжерон, что следует из справки о ДТП [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП Шбоян Э.С.на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Г» по полису серии ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Р» по полису серии ЕЕЕ [Номер].

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность. Следовательно, на ответчика ПАО СК «Р» законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Случай ответчиком был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплачено страховое возмещение в сумме 77 800 рублей [ ... ]

Не согласившись с размером ущерба, [ФИО 1] произвел самостоятельную оценку ущерба в ООО «Ц». В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 113 700 рублей, а без учета износа – 151 900 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» получило от [ФИО 1] претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, с приложенным заключением эксперта [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и истцом ИП Шуховцевым Д.А. заключен Договор уступки прав, в соответствии с которым в пользу истца перешли права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» получило от ИП Шуховцева Д.А. претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, с приложенным заключением эксперта по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] однако доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком ПАО СК «Р» также оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, ответчиком ПАО СК «Р» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО ЭКЦ «Н» [ ... ]

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144 000 рублей, без учета износа - 172 718 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ЭКСПЕРТ 1] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ [Номер] «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. [Номер]-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО ЭКЦ «Н» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, который подлежит возмещению страховщиком, составляет 144 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составит 66 200 рублей (144 000 рублей- 77 800 рублей), однако в пределах исковых требований суд считает необходимым взыскать 35 900 рублей.

На момент рассмотрения дела суд не обладает сведениями о доплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховщиком не был соблюден установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок осуществления страховой выплаты, суд находит также обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.70, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

[ФИО 1] обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является [ДД.ММ.ГГГГ], право на взыскание неустойки возникает с [ДД.ММ.ГГГГ], а не с [ДД.ММ.ГГГГ], как указывает истец.

Частичная выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок, а именно [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд, рассчитывает неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (в пределах исковых требований).

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим: 66 200 *1%*55 дн., итого, неустойка в пределах заявленного истцом периода определяется в размере 36 410 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 3000 руб.

Рассматривая исковые требования истца к Шбоян Э.С. о возмещении ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно -правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно -правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что с Шбоян Э.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер] без учета износа, и без применения к расчету Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Шбоян Э.С. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер] в размере 28 685 рублей (172 718 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 144 033 рублей ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком Шбоян Э.С. в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению судебные расходы истца, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3027 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 200 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления и представителя – 7 000 рублей. Данные расходы признаются судом обоснованными, документально подтвержденными.

Судебные расходы подлежат возмещению обоими ответчиками пропорционально удовлетворенным судом требованиям на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

При проведении независимой экспертизы в ООО «Ц» [ФИО 1] понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 200 рублей и право на возмещение данных расходов перешло к цессионарию. Указанные расходы подтверждаются квитанцией [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из своего права по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования [Адрес] организации "Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций", суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем судом усматривается основание для уменьшения расходов на проведение независимой экспертизы до 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы истца в виде оплаты независимой экспертизы в размере 3000 руб. подлежат возмещению исключительно страховщиком, остальные расходы в размере 4027 руб. (31000+3027) подлежат возмещению обоими ответчиками согласно следующей пропорции: требования к ПАО СК «Р» составляют 55% от удовлетворенных (35 900/64585).При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Р» подлежит взысканию 4027 руб. * 55%=2214 руб. 85 коп., с ответчика Шбоян Э.С. – 1812 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ИП Шуховцева Д.А. к ПАО СК «Р», Шбояну Э.С. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ИП Шуховцева Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 35 900 рублей, неустойку за период с 11.10.2017г. по 04.12.2017г. в размере 3 000 рублей, судебные расходы – 5214 руб. 85 коп.

Взыскать с Шбоян Э.С. в пользу ИП Шуховцева Д.А. в возмещение ущерба 28 685 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1812 руб. 15 коп.

В остальной части иска ИП Шуховцеву Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возвмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шахбазян К.А. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков было выплачено страховое возмещение в сумме ...... руб. Тогда как размер ущерба составляет ...... руб, Поэтому разницу в величине материального вреда в сумме ...... руб. полагает необходимым взыскать с ответчика. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно в полном объеме, заявлены требования о взыскании неустойки, исчисляемой на день подачи иска, как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании судебных издержек.

Представитель истца Гущин С.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» - Бурова Д.А. с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск...

... обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА по АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Infinity FX 35 № под управлением Андреевой Е.Б. и автомобиля « ВАЗ 2115» №, принадлежащего Апинян А.Ж..

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю Infinity FX 35 №, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.5).

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Infinity FX 35 № является ООО «Поволжский страховой альянс».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», истец обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ...... руб, что истцом не оспаривается.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО " Нижегородский экспертно правовой центр «Ценность»". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Infinity FX 35 №, с учетом износа ...... руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, и ее выполнение поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы №, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Infinity FX 35 гос рег. №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДАТА, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года.

Заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценивая заключения независимой экспертизы, представленное истцом ( л.д. 13-14), суд не принимает данное заключение как надлежащие доказательства по делу, поскольку расчет произведен в нарушение требований Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд полагает, что ООО «Поволжский страховой альянс» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой ...... руб., и размером выплаченного страхового возмещения ...... руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 10% (...... руб - ...... руб = ...... рублей), что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, о том, что ООО «Поволжский страховой альянс» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, расходов на досудебную экспертизу, рассчитанных от указанного размера недоплаты, не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 23.01.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика- ООО «Поволжский страховой альянс» оплата означенной экспертизы была гарантирована ответчиком.

Согласно заявления ООО « Приволжский центр оценки», оплата ответчиком не была произведена.

Стоимость означенной экспертизы составила ...... рублей ( л.д. 116).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с истца.

Учитывая, что в исковых требованиях Ш отказано, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ...... рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ш к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Ш в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ...... ) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.В. Худякова

Дело № 2-5112/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Евграфовой А.Ю.,

Яковлевой Л.Г. к

Оганнисяну Х.М.,

Шахбазяну К.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Евграфова А.Ю., Яковлева Л.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Оганнисяну Х.М., Шахбазяну К.А. о взыскании солидарно ущерба в размере 107 300 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Истец Евграфова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением об отказе от исковых требований к ответчикам, в связи с тем, что ответчик добровольно возместили ущерб. Просит принять отказ от иска.

Истец Яковлева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением об отказе от исковых требований к ответчикам, в связи с тем, что ответчик добровольно возместили ущерб. Просит принять отказ от иска.

Ответчик Оганнисян Х.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шахбазян К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым...

... соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ от требований произведен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным, принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления Евграфовой А.Ю., Яковлевой Л.Г. об отказе от иска к Оганнисяну Х.М., Шахбазяну К.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Принять отказ истца Евграфовой А.Ю., Яковлевой Л.Г. от иска к Оганнисяну Х.М., Шахбазяну К.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 дней.

Судья: И.М. Иванова