Дягилева Светлана Викторовна

Дело № 2-2220/2023

Поступило в суд: 02.08.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-003286-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя истца – помощника прокурора г. Бердска Филиппенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бердска, в интересах Российской Федерации, к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом-интернат ветеранов труда им. М.И. Калинина» о признании имущества выморочным, признании права собственности Российской Федерации, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Бердска обратился с иском в интересах Российской Федерации к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом-интернат ветеранов труда им. М.И. Калинина» (далее – ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И. Калинина») о признании имущества выморочным, признании права собственности Российской Федерации, возложении обязанностей. В обоснование требований указано, что прокуратурой г.Бердска организовано взаимодействие с ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И. Калинина» в части обращения с денежными средствами, оставшимися после смерти клиентов учреждения. Установлено, что Дягилева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И. Калинина» и скончалась ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Дягилевой С.В. на действующем лицевом сче...

...те №, открытом в Министерстве финансов и налоговой политики Новосибирской области и находящемся во временном распоряжении ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И. Калинина» остались личные денежные средства, принадлежавшие ей, в размере 26 279,96 руб..

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей Дягилевой С.В. не заводилось. В личном деле информация о родственниках отсутствует.

Денежные средства, находящиеся на указанном счете, никем не унаследованы и не могут быть использованы ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И. Калинина» на собственные нужды. Учитывая, что наследники Дягилевой С.В. как по закону, так и по завещанию не установлены, имущество умершего лица в виде денежных средств является выморочным.

Прокурор просит признать имущество Дягилевой С.В. в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете № открытом в Министерстве финансов и налоговой политики Новосибирской области, в размере 26 279,96 руб., выморочным. Признать право собственности Российской Федерации на указанные денежные средства. Возложить на ГАУ ССО НСО «БДИ им.М.И.Калинина» обязанность передать имущество в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете №, открытом в Министерстве финансов и налоговой политики Новосибирской области, в размере 26 279,96 руб., в собственность Российской Федерации. Возложить на Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области обязанность принять выморочное имущество в виде указанных выше денежных средств.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика - ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И. Калинина» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.33), в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица - Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв (л.д.36-38) и дополнение к письменному отзыву (л.д.43-44), в которых указано, что Министерство финансов, являясь органом в котором открыт и ведется лицевой счет интерната (№510.03.013.5), может осуществлять исполнение только тех судебных актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства интерната. Судебные акты, содержащие требования иного характера, исполняются службой судебных приставов в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные отзывы, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Дягилева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И. Калинина» (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ Дягилева С.В. умерла (л.д.19). На момент смерти и до настоящего времени на счетах бухгалтерского учета на имя Дягилевой С.В. числятся денежные средства в размере 26 279,96 руб., что подтверждается соответствующей справкой ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И. Калинина» (л.д.21). По данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу умершей Дягилевой С.В. не открывалось (л.д.23).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как предусмотрено ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Применительно к данному делу, учитывая приведенные нормы, именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Указанное следует, в том числе из пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 5.10 Положения о Росимуществе, к компетенции территориальных органов Росимущества отнесена проверка использования имущества, находящегося к федеральной собственности, в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

В таких условиях и при отсутствии специально регламентированного порядка на территориальные органы Росимущества возлагается обязанность по выявлению и последующему оформлению в собственность РФ выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность РФ.

При таких данных, учитывая приведенные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имущество в виде денежных средств в размере 26 279,96 руб., находящихся на лицевом счете № учреждения ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И.Калинина», принадлежавшие Дягилевой С.В., является выморочным имуществом, которое переходит в собственность Российской Федерации и должно быть принято и оформлено в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Бердска удовлетворить.

Признать имущество Дягилевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в размере 26 279,96 руб., находящихся на лицевом счете № открытом в Министерстве финансов и налоговой политики Новосибирской области, выморочным.

Признать за Российской Федерацией право собственности в порядке наследования после смерти Дягилевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в размере в размере 26 279,96 руб., находящиеся на лицевом счете № открытом в Министерстве финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Возложить на Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский дом-интернат ветеранов труда им. М.И.Калинина» (<данные изъяты>) обязанность передать имущество в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете №, открытом в Министерстве финансов и налоговой политики Новосибирской области, в размере 26 279,96 руб., в собственность Российской Федерации.

Возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обязанность принять в установленном порядке в собственность государства выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на лицевом счете №, открытом в Министерстве финансов и налоговой политики Новосибирской области, в размере 26 279,96 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2021-004121-97

Дело № 2-2986/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2021 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Дягилевой ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Дягилевой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты № № от 21.05.2011 г. в размере 108 874,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 377,50 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указывает о том, что 21.05.2011 г. Дягилева С.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте РФ, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. ФИО1 акцептировал оферту ответчика, ДД.ММ.ГГГГ открыл счет карты №, выпустил и направил ответчику банковскую карту «ФИО1» с установленным лимитом. В период пользования картой ответчиком совершены расходные операции за счет предоставленного ФИО1 кредита, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязалась своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. В нарушение условий договора ФИО2 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, что привело к возникновению задолженности по договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по размещению на счете минимал...

...ьных платежей, необходимых для погашения кредита, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку, после чего в погашение задолженности внесены денежные средства в размере 11 979,01 руб. которые ФИО1 списал в соответствии с условиями договора. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о карте № не погашена и составляет 108874,92 руб. В соответствии с п. 18 Тарифов за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Банком принято решение о невзимании с ответчика неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.09.2020 судебный приказ № 2-989/2019 отменен.

АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания судом уведомлен.

Дягилева С.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, указывая о том, что последний платеж по договору произведен ею в 2014 году, заявление о выдаче в отношении нее судебного приказа подано истцом в 2019 году (л.д.47).

Исследовав материалы гражданского дела, приказной материал №, суд считает иск неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого просила ФИО1 выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Обязательства по договору Банком исполнены надлежащим образом, 21.05.2011 на имя Дягилевой С.В. открыт счет карты, то есть совершен акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключен договор потребительского кредита № 89327636 (л.д. 9-14).

Согласно примерному графику платежей Дягилева С.В. должна была осуществлять ежемесячно платежи в счет погашения задолженности (л.д. 13-оборот)

Получив карту, Дягилева С.В. активировала её и совершала расходные операции, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской из лицевого счета (л.д. 15,17-19).

Согласно п. 5.1 Условий задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

На основании п. 5.2 Условий кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами.

В силу п. 5.3 Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

При заключении договора стороны в п. 8 Тарифов согласовали размер процентов за пользование кредитов по ставке 36% годовых.

Погашение задолженность клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 5.14 Условий). При этом в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором о карте, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа- 5% от задолженности на конец расчетного периода. Минимальный платеж в силу п.1.27 Условий по картам это сумма денежных средств, поступление которой на счет подтверждает право клиента на пользование картой, размер и дата оплаты которой указывается в выписке. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора (п. 5.16 Условий по картам).

Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение данной задолженности (п. 5.14.1 Условий по картам).

В случае нарушения сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе в соответствии с п. 5.22 Условий, потребовать возврата задолженности по договору о карте, который определен моментом её востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, 21.04.2014 г. Банк направил в адрес Дягилевой С.В. требование о возврате задолженности, сформировав заключительный счет-выписку с указанием даты её оплаты до 20.05.2014 г. (л.д. 16), который оставлен без исполнения.

30.06.2014 г. и 25.09.2020 г. на счет поступили денежные средства в размере 94,43 руб. и 11 884,58 руб., которые Банком списаны в соответствии с условиями договора (л.д.19).

В соответствии с п. 5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате очередных платежей необходимых для погашения суммы кредита надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 874,92 руб., что подтверждается расчётом задолженности (л.д.20).

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дягилевой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № № в сумме 120 759,50 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1807,60 руб. отменен (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120 853,93 руб. С учетом погашений по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 94,43 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 884,58 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 108 874,92 руб. – задолженность по основному долгу.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 5.22 Условий, в случае нарушения сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, ФИО1 вправе потребовать возврата задолженности по Договору о карте, который определен моментом её востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета-выписки. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ФИО1 сформирована и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае начало исчисления срока давности приходится на срок, указанный в счете–выписке (заключительном счете), в течение которого должна быть произведена оплата после получения счета.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ и окончанием -ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ № мировым судьей о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 обратился уже за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 94,43 руб. и 11 979,01 руб., однако доказательством добровольного удовлетворения ответчиком требования ФИО1 о погашении задолженности, обращения истца в суд в пределах срока исковой давности, указанные денежные средства являться не могут.

Денежные средства в размере 11 979, 01 руб. списаны со счета ФИО2 в принудительном порядке во исполнение требований судебного приказа мирового судьи отделом судебных приставов по <Адрес> УФССП России по <Адрес>, что подтверждено материалами приказного производства №, а денежные средства в размере 94, 43 руб. ответчиком на счет не вносились, что подтверждается назначением платежа-СЗД3408 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском АО «ФИО1» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). С учетом действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также периодичности платежей, совершенных ответчиком, согласно выписке из лицевого счета, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи чем отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Дягилевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты № № 21.05.2011 г. в размере 108 874,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 377,50 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.

Дело № 2а-756/2024

УИД 74RS0004-01-2023-006691-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Веревкина Т.В.) обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> Еремкиной Л.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а также возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в случае утраты оригинала исполнительного документа обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника Дягилевой С.В. в пользу ИП Веревкиной Т.В. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производств...

...а и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. О нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями нарушены законные права и интересы взыскателя, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Каримов Д.М.

Административный истец ИП Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> Еремкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Каримов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, представила письменный отзыв.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо Дягилева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Каримовым Д.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении должника Дягилевой С.В., о взыскании задолженности в размере 137 460 руб. в пользу ИП Веревкиной Т.В.

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Каримовым Д.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя по средствам системы ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ. Повторно оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес ИП Веревкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, списком почтовых отправлений (ШПИ №).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, обязан направить взыскателю подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

ИП Веревкина Т.В. не лишена возможности повторно направить исполнительный документ в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, как и обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду его утери в суд выдавший исполнительный документ.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, вопреки мнению административного истца, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю ИП Веревкиной Т.В. не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Также суд отмечает, что самим административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, (в частности, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника).

Исходя из того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) руководителя отдела службы судебных приставов и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП Веревкиной Т.В. не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> Еремкиной Л.Н.

Так, полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> Еремкиной Л.Н. своих должностных обязанностей административным истцом не представлено.

Требование о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> Еремкиной Л.Н. в случае утраты исполнительного документа обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа отклоняются судом, поскольку факт его утраты судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего дела не установлен, в компетенцию суда не входит право возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> Еремкиной Л.Н. такой обязанности. Кроме того, взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Кроме того, требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности связаны исключительно с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены законом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-685/2015

Мотивированное решение составлено 20 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ДДМ Инвест ХХ АГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

«ДДМ Инвест ХХ АГ» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца. В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплачивать проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии). ...

...Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе взыскивать с заемщика штраф (неустойки, пени) в размере, установленном тарифами банка.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и «ДДМ Инвест ХХ АГ» заключен договор уступки прав требования № №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к «ДДМ Инвест ХХ АГ» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

В связи с тем, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, денежные средства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не вносит, у него образовалась перед банком задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копейки - размер задолженности по оплате основного долга, <данные изъяты> - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, <данные изъяты> - размер комиссий, <данные изъяты> - размер убытков банка.

О состоявшейся в пользу «ДДМ Инвест ХХАГ» уступке права требования к ответчику последний был уведомлен по адресу его места регистрации.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права. Следовательно, в момент уступки прав требования для заёмщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Между «ДДМ Инвест ХХ АГ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым агент взял на себя обязательства по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредита.

Просит взыскать с ответчика в пользу «ДДМ Инвест ХХ АГ» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 1-2).

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66-68).

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен договор в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит (потребительский) в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов 69,9 % годовых, для чего открыл заемщику банковский счет №, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком, со страховщиками.

В свою очередь, ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (пункт 1.2, далее - Условий договора, л.д. 6-12), который является составной частью заключенного между сторонами договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, путем уплаты ежемесячно равными платежами (безналичным способом), которые в соответствии с п.1.2 раздела 2 Условий включают в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при их наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, в соответствии с графиком погашения (л.д. 13), являющегося неотъемлемой частью договора, в размере <данные изъяты> копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (л.д.51).

Кроме того, при образовании просроченной задолженности, Банк вправе взыскивать с заемщика штраф (неустойку, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка (л.д. 14, 15), которые в соответствии с Условиями договора, являются его неотъемлемой частью.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Факт передачи Банком денежных средств ответчику подтверждается справкой банка по лицевому счету заемщика (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи по погашению суммы кредита и процентов не вносятся, что следует из представленной Банком справки по движению денежных средств на лицевом счете заемщика ФИО2 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчеты Банка по сумме иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, суд находит их верными (л.д. 4).

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом приведенных норм закона, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика досрочно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек; комиссия - <данные изъяты>, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты>, убытки банка - <данные изъяты> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые истец понес при подаче настоящего иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ДДМ Инвест ХХ АГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «ДД Инвест ХХ АГ» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Поджарская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года. г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя истицы Дягилевой С.В. – Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой С.В. к администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Дягилева С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец М.В.М.. После смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, а также в виде денежных вкладов, открытых в <данные изъяты>. После его смерти наследниками по закону являлись она и её мать, супруга умершего – М.Л.С,. В установленный законом срок никто из них не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего. Однако её мать М.Л.С, фактически приняла наследство после смерти супруга путем проживания с ним в одном квартире на день его смерти. ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать М.Л.С,. После смерти которой также открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> и в виде денежных вкладов, открытых в <данные изъяты>. После смерти матери она является единственной наследницей по закону. Поскольку её мать фактически приняла наследство после смерти своего супруга – её отца М.В.М., но не оформила свои наследственные права на принадлежащее ему имущество, то она как ее насл...

...едница имеет право наследования на вышеуказанное имущество, принадлежащее на день смерти её отцу М.В.М.. В установленный законом срок она не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершей матери, приняв его фактически путем оплаты коммунальных платежей.

Просит суд признать за ней – Дягилевой С.В. право собственности в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери М.Л.С, на следующее имущество:

- принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады, открытые в <данные изъяты> и на положенную по ним компенсацию,

- на имущество, принадлежащее умершему ДД.ММ.ГГГГ М.В.М., после смерти которого М.Л.С, фактически приняла наследство, но не оформила свои наследственные права, состоящее из денежных вкладов, открытых в <данные изъяты> и на положенную по ним компенсацию,, а также на <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Истица – Дягилева С.В., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и известить о дне слушания коллегию адвокатов Михайловского района Рязанской области. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истицы адвокат Маврина С.В., представившая в суд ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы подержала, суду дала показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, просила суд иск удовлетворить, признать за Дягилевой С.В. право собственности в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери М.Л.С, на следующее имущество:

- принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, а также на денежный вклад, открытый в <данные изъяты> и на положенную по нему компенсацию, счет №, отделение <данные изъяты>, филиал <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ;

- на имущество, принадлежащее умершему ДД.ММ.ГГГГ М.В.М., после смерти которого М.Л.С, фактически приняла наследство, но не оформила свои наследственные права, состоящее из денежных вкладов, открытых в <данные изъяты> и на положенную по ним компенсацию, счет №, отделение <данные изъяты>, филиал <данные изъяты> дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет №, отделение <данные изъяты>, филиал <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет №, отделение <данные изъяты>, филиал <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, а также на <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области по доверенности – Зайцева О.В. предоставила в суд заявление, в котором признала исковые требования Дягилевой С.В. в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала №8606 ПАО «Сбербанк России» - Рязанское отделение, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск в суд не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с чем представитель истца согласилась.

Суд, заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области по доверенности – Зайцева О.В.. полностью признала исковые требования Дягилевой С.В. о признании права собственности в порядке наследования. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истицы к администрации муниципального образования – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Дягилевой С.В. право собственности в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери М.Л.С, на следующее имущество:

- принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, а также на денежный вклад, открытый в <данные изъяты> и на положенную по нему компенсацию, счет №, отделение <данные изъяты>, филиал <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ;

- на имущество, принадлежащее умершему ДД.ММ.ГГГГ М.В.М., после смерти которого М.Л.С, фактически приняла наследство, но не оформила свои наследственные права, состоящее из денежных вкладов, открытых в <данные изъяты> и на положенную по ним компенсацию, счет №, отделение <данные изъяты>, филиал <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет №, отделение <данные изъяты>, филиал <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет №, отделение <данные изъяты>, филиал <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, а также на <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев