Щеколдина Наталья Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев жалобу Щеколдиной Натальи Ивановны на постановление Территориальной комиссии Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав № от 05.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Щеколдина Н.И. является законным представителем <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося гимназии № г. Екатеринбурга.

05.06.2019 Территориальной комиссией Верх-Исетского района города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав было вынесено постановление №, которым комиссия разъяснила несовершеннолетнему <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ответственность за совершение повторных противоправных деяний - нанесение телесных повреждений».

Ознакомившись с содержанием Постановления, учитывая фактические обстоятельства инцидента, сообщенные опрошенными в ходе рассмотрения материала несовершеннолетними, заявитель считает вышеуказанное постановление не соответствует действительности и подлежит отмене, поскольку в действиях <ФИО>2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Указав изложенные выше обстоятельства, заявитель просит отменить постановление № от 05.06.2019, вынесенное Территориальной комиссией Верх-Исетского района города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Щеколдина Н.И. ...

Показать ещё

...на доводах жалобы настаивала, просила их удовлетворить.

Выслушав заявителя, прихожу к выводу о прекращении производства по данной жалобе, принимая во внимание следующее.

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Обжалуемое заявителем постановление Территориальной комиссией Верх-Исетского района города Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав не является постановлением, вынесенным в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку несовершеннолетний <ФИО>4 не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Из представленных суду материалов следует, что дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Поскольку глава 30 КоАП РФ предусматривает лишь обжалование состоявшихся по делу постановлений, судья приходит к выводу о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом, заявитель вправе обратится в суд с административным исковым заявлением в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе Щеколдиной Натальи Ивановны на постановление Территориальной комиссии Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по делам несовершеннолетних и защите их прав № от 05.06.2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья И.В.Майорова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Паначевой Е.В.,

потерпевшего Щеколдина А.А.,

подсудимой Щеколдиной Н.И.,

защитника по назначению суда - адвоката Карпенковой О.В.,

при секретаре Кудрявой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Щеколдиной Натальи Ивановны, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвинительное заключение получившей 29.06.2020,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щеколдина Н.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Щеколдина А.А. при превышении пределов необходимой обороны в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

09.05.2020 в период с 19:30 до 19:58 между Щеколдиной Н.И. и Потерпевший №1, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО11, оскорбляя подсудимую, выражаясь нецензурной бранью, схватил ее за руки, после чего толкнул в область шеи, отчего подсудимая упала на пол, а Потерпевший №1 не менее одного раза ударил ее ногой по телу, в дальнейшем схватил за волосы и ударил лицом об пол, разбив бровь, отчего подсудимая испытала физическую боль, после чего навалился на нее сверху и стал удерживать Щеколдину. В этот момент, Щеколдина, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь вырваться, желая пресечь противоправные действия потерпевшего и обороняясь от него, правой рукой взяла со стола нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и умышленно нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резанное ранение мягких ткан...

Показать ещё

...ей передней брюшной стенки (в области пупка), проникающее в брюшную полость с ранениями большого сальника, брыжейки тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), что в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Щеколдина Н.И. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щеколдину при превышении пределов необходимой обороны признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, принесла извинения потерпевшему, пояснила, что потерпевший ФИО11 является ее супругом, 09.05.2020 он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, накануне они договорились отметить праздник, она накрыла на стол, они сидели разговаривали, она выпила несколько глотков сухого вина, потерпевший употреблял водку. В ходе разговора между ними произошел конфликт на почве ревности со стороны потерпевшего, тот попытался взять ее телефон, она отказала его предоставить, попыталась выйти из кухни, однако потерпевший не давал это делать, стал хватать ее за руки, затем ударил, толкнул за шею, она упала на пол, после чего тот ударил ее головой об пол отчего у нее рассеклась бровь, затем сел на нее сверху, навалился всем телом, придавил в область шеи, при этом, выражался нецензурно, оскорблял, говорил «убью!». Она смогла вытащить правую руку, нащупала что-то на столе и ударила этим предметом потерпевшего, тот сразу ослабил хватку, она смогла вылезти из-под него. Далее потерпевший сел, и она увидела на его футболке пятно, а в своей руке нож, испугалась и выкинула его. После чего вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. По приезду скорой медицинской помощи потерпевшего забрали в больницу, куда она приезжала к нему, привозила продукты питания, лекарства. В настоящее время они с потерпевшим продолжают проживать вместе, воспитывают детей, тот не употребляет спиртные напитки, извинился перед ней, она также попросила у него прощения. Пояснила, что ставился вопрос о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, однако она отказалась обращаться в правоохранительные органы, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; кроме того, указала, что ранее в состоянии алкогольного опьянения потерпевший также применял к ней физическую силу, однако в правоохранительные органы она также не обращалась. Указала, что употребление алкоголя никоим образом не повлияло на ее действия, поступила бы так, находясь в трезвом состоянии, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, пыталась предотвратить противоправные действия со стороны потерпевшего.

Оценивая показания, данные подсудимой в ходе судебного следствия, суд находит их последовательными, достоверными и логичными. Изложенные подсудимой обстоятельства не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что по указанному в обвинительном заключении адресу проживает совместно с подсудимой Щеколдиной Н.И. и двумя детьми, 09.05.2020 в вечернее время пришел выпивший домой, продолжил распивать спиртные напитки, подсудимая выпила несколько глотков вина. Они располагались в кухне, разговаривали, в ходе разговора между ними произошел словесный конфликт на почве ревности, инициатором которого являлся он (Потерпевший №1), в ходе которого он пытался взять телефон подсудимой, так как она отказалась его предоставить, ударил ее, толкнул, после чего подсудимая упала на пол, снова ударил ее, затем сел на нее сверху, продолжил забирать телефон, удерживал, не давал высвободиться и встать. Затем взял ее руку, хотел ее убрать, однако случайно ударил себя данной рукой, в последствии оказалось, что в ней потерпевшая держала нож. После чего сел на табурет, увидел кровь на футболке; Щеколдина вызвала скорую помощь и полицию. Охарактеризовал Щеколдину как спокойную, уравновешенную.

На стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 в целом дал аналогичные показания о начале, течении конфликта, инициатором которого являлся именно он, указал количество и локализацию нанесенных им подсудимой ударов, при этом сообщил, что после того, как толкнул Щеколдину и та упала на пол, он повалился на нее, и почувствовал, что в области живота что-то кольнуло. Привстав, увидел, что в области живота посередине у него на футболке имеются пятна крови, в этот момент увидел в руке Щеколдиной нож и понял, что она нанесла ему ранение ножом в область живота. После чего он присел на кухне и стал ожидать скорую помощь, которую для него вызвала Щеколдина (л.д. 20-22).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, указал, что в настоящее время проживает совместно с подсудимой и двумя детьми, спиртные напитки не употребляет, сожалеет о случившемся, принес свои извинения последней в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания о том, что он самостоятельно нанес себе удар ножом, расценивает их как способ снизить ответственности подсудимой, поскольку в настоящее время они проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают детей.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-46) следует, что она является сотрудником полиции, 09.05.2020 находилась на службе, прибыв по вызову на <адрес> квартире находились Щеколдина Н.И. и Потерпевший №1 В ходе разговора Щеколдина пояснила, что ее супруг злоупотребляет алкоголем, из-за чего становится очень агрессивным, ранее неоднократно наносил ей телесные повреждения в область лица и тела. В указанный день они отмечали праздник «День Победы», в ходе общения между ними завязался конфликт, ФИО11 начал наносить Щеколдиной удары. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, последняя нанесла ФИО11 удар ножом, что пресекло его противоправные действия, после чего вызвала скорую и сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов, а именно:

- иным документом - рапортом оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 09.05.2020 в 19:58 в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение в живот у мужчины (л.д. 6);

- иным документом - рапортом оперативного дежурного ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 11.05.2020 в 15:20 в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Щеколдина избита известным мужчиной 09.05.2020, диагноз: многочисленные травмы (л.д. 8);

- иным документом – рапортом о/д ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 11.05.2020 в 15:17 в ДЧ ОП №9 поступило сообщение из травмпункта № 2 о том, что в травмпункт обратилась Щеколдина Н.И. Диагноз – 09.05.2020 избита известным по месту проживания, многочисленные поверхностные травмы (л.д. 50);

- иным документом – извещением поступления (обращения) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому в травмпункт МБУ ЦГБ №2 11.05.2020 в 14:40 обратилась Щеколдина Н.И., диагноз: множественные поверхностные травмы лица и тела (л.д. 51);

- иным документом - рапортом ИППС роты № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу согласно которому 09.05.2020 поступила информация из д/ч ОП №8 о том, что по <адрес> ножевое ранение. Прибыв по адресу было установлено, что Щеколдина Н.И. нанесла ножевое ранение мужу Потерпевший №1 На место вызвана СОГ и БСМП, бригада № <адрес> пояснила, что Потерпевший №1 госпитализирован в ГКБ № 36, о чем доложено в д/ч ОП №8 (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020 с фототаблицей, согласно которому 09.05.2020 в период времени с 21:00 до 22:30 осмотрена <адрес>. 18 по <адрес> в г. Екатеринбурге, в кухне на стуле, расположенном между обеденным столом и сушилкой для белья, обнаружен нож общей длиной 23 см., лезвие 13 см., рукоятка 10 см. Лезвие из стали серого цвета, рукоятка из пластика черного цвета. На полу на расстоянии 1 м. от входа в комнату обнаружено пятно бурого цвета. Обнаруженный нож изъят, упакован в бумагу белого цвета и дополнительно в картонную коробку, на которой проставлены подписи участвующих лиц (л.д. 9-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью 09.05.2020 у Потерпевший №1 обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки («в области пупка»), проникающее в брюшную полость с ранением большой стенки, брыжейки тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), давность причинения до 1 суток на момент госпитализации 09.05.2020. Указанное ранение образовалось в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 2-х см., в соответствии с п. 6.11.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2020 с фототаблицей, согласно которому 27.05.2020 в период времени с 10:00 до 11:00 осмотрен нож, состоящий из клинка и рукоятки; общая длина ножа – 240,0 мм, длина клинка – 128 мм. Толщина обуха клинка 1,5 мм.; клинок изготовлен из металла серебристого цвета; на голомени клинка, с левой стороны располагается надпись, рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета, соединена с клинком всадным способом и имеет размеры: длина – 112 мм., максимальная ширина – 22 мм., толщина – 19 мм. (л.д. 35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> является ножом хозяйственно бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (л.д. 39). Указанный нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 42-44).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании после исследования всех доказательств, государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав, что с учетом непосредственно предшествующих преступлению событий, а именно нанесение подсудимым потерпевшей побоев, последняя, желая прекратить посягательство на свою жизнь и здоровье, нанесла удар потерпевшему ножом. При этом подсудимая осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения общественно опасного посягательства, поскольку в руках у потерпевшего ничего не было. Вместе с тем, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, к помощи посторонних лиц подсудимая обратиться не могла, ранее также неоднократно потерпевший наносил подсудимой побои. Просила действия подсудимой квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Заслушав мнение государственного обвинителя, суд соглашается с предложенной квалификацией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При этом, уголовная ответственности оборонявшегося лица будет иметь место лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ, явно свидетельствует именно о причинении подсудимой Щеколдиной Н.И. потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Так, в судебном заседании Щеколдина давала последовательные показания, пояснила, что после совместного с потерпевшим распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт, в ходе которого последний стал хватать ее за руки, от чего она испытала сильную физическую боль, после чего толкнул ее в область шеи на пол, отчего она упала, тот пнул ее ногой, после чего ударил лицом об пол, от чего у нее рассеклась бровь, пошла кровь, в дальнейшем сел на нее сверху, продолжил удерживать, выражался в ее адрес нецензурной бранью и оскорблял, высказал угрозу убийством, указала, что ей было страшно, при этом, подняться она не могла, поскольку муж гораздо больше ее весит. Поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, правой рукой дотянулась до кухонного стола, схватила первое, что попалось под руку и нанесла указанным предметом удар наотмашь в область живота. После того, как ФИО11 ослабил хватку, она поднялась с пола, увидела, что предметом оказался нож, после чего бросила его на пол и вызвала скорую медицинскую помощь.

Объективно показания подсудимой о том, что ей были причинены телесные повреждения подтверждаются показаниями потерпевшего, указавшего, что именно он явился инициатором конфликта, не отрицавшего факт причинения подсудимой телесных повреждений, а также рапортами дежурного ОП №8 и ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 8, 50), согласно которым в травмпункт №2 обратилась Щеколдина Н.И. по факту нанесения телесных повреждений известным по месту жительства, установлен диагноз множественные поверхностные травмы, извещением из МБУ ЦГБ №2, согласно которым у Щеколдиной Н.И. обнаружены множественные поверхностные травмы лица и тела (л.д. 51).

Кроме того, показания подсудимой в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Вырупаевой, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая также пояснила, что причиной нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему явилось его противоправное поведение, нанесение последней ударов по различным частям тела.

Суд также принимает во внимание, что события происходили в квартире, где в указанный период времени находились только подсудимая и потерпевший, каких-либо иных лиц, которые могли бы пресечь действия потерпевшего в указанной период времени в квартире не было, кроме того, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, что также сам подтвердил в судебном заседании, указав, что инициатором конфликта был именно.

Более того, необходимо отметить половую принадлежность потерпевшего и подсудимой, а также физическое превосходство Потерпевший №1 над Щеколдиной Н.И. и его агрессивное поведение, усугубленное состоянием опьянения, что со всей очевидностью свидетельствует о несоразмерном соотношении сил посягавшего ФИО7 и оборонявшейся Щеколдиной Н.И.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых Щеколдина Н.И. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к убеждению, что сложившаяся в момент совершения преступления обстановка давала подсудимой достаточные основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство. Вместе с тем, поскольку Щеколдина осознавала, что тот вред, который она причиняет потерпевшему не был необходим для предотвращения или пресечения действий Потерпевший №1, в соответствии с требованиями уголовного закона, ее действия следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение ею ножа явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Учитывая, что Щеколдина нанесла потерпевшему удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, в область жизненно важных органов, ее действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Тяжесть вреда, причиненного потерпевшему, определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений у суда не вызывает. При этом, количество и локализация удара соответствует изложенным подсудимой и подтвержденным потерпевшим событиям преступления.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мнения государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимой, действия Щеколдиной Н.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изменение квалификации, данной органами предварительного расследования, не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту.

При назначении наказания Щеколдиной суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной 2009 г.р., противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что выразилось в высказывании последним в адрес подсудимой оскорбительных слов и нецензурной брани, применение к ней физического насилия, оказание Щеколдиной потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, Щеколдина вызвала для потерпевшего скорую медицинскую помощь. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении правоохранительным органам подробных сведений об обстоятельствах произошедшего, положенных в основу обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание Щеколдиной вины в совершенном преступлении, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, просил строго не наказывать последнюю, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Щеколдиной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку как пояснила подсудимая в судебном заседании, она употребила небольшое количество алкоголя, нанесла потерпевшему удар исключительно для того, чтобы пресечь его противоправные действия в ее адрес, указала, что поступила бы так в любом случае, поскольку защищала свою жизнь и здоровье.

Щеколдина ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двух детей, один из которых является малолетним, воспитанием и содержанием которых занимается.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Щеколдиной наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, позволит достигнуть целей наказания.

Судом обсуждена возможность назначения виновной иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, однако достаточных оснований, с учетом фактических обстоятельств содеянного, в совокупности с личностью Щеколдиной, суд не усматривает.

Поскольку подсудимой назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ применению не подлежат.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

В порядке ст. 91 УПК РФ Щеколдина не задерживалась.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Щеколдиной, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 42), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

В ходе предварительного расследования прокурором был заявлен гражданский иск в интересах Территориального Фонда медицинского страхования Свердловской области, о взыскании с Щеколдиной Н.И. в пользу филиала ТФОМС Свердловской области 28 512 (двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 63 копейки, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.90).

Стоимость лечения Потерпевший №1 подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой № о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования Свердловской области (л.д. 89). Указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку именно действиями подсудимой были причинены телесные повреждения потерпевшему, требующие оперативного вмешательства и лечения.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Щеколдиной Н.И. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 10 060 (десять тысяч шестьдесят) рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии, а также по назначению суда в судебном заседании. Щеколдина от адвоката не отказывалась, является трудоспособной, может и способна возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Щеколдину Наталью Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Щеколдиной Н.И. следующие ограничения:

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности или оказанием медицинской помощи;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург»;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Щеколдину Н.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить.

Гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать с Щеколдиной Натальи Ивановны в пользу Территориального Фонда медицинского страхования Свердловской области 28 512 (двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 63 копейки, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с Щеколдиной Н.И. в счет федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату, в размере 10 060 (десять тысяч шестьдесят) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденная вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Свернуть