Щекотихин Александр Николаевич

57RS0023-01-2025-002192-44

12-60/2025

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла жалобу АО «<данные изъяты>» на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от 28 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от 28 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «<данные изъяты>» привлечено к административном ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного законодательства в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Считая постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области незаконным и необоснованным, АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просило его отменить.

В судебном заседании представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности Удалова С.А., после исследования видеозаписи правонарушения, полагала, что административное правонарушение имело место быть, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда...

....

Остальные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав видеозаписи, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2025 года в 10:49:01 по адресу: <...>, водитель управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является АО «<данные изъяты>», в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Поток-ПДД», заводской № R2004, свидетельство о поверки до ДД.ММ.ГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки и видеосъемки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, АО «<данные изъяты>» обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «<данные изъяты>» согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от 28 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.И. Короткова

12-2227/2022

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2022 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ВойноваСветлана ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в СПб, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновнымпо ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в жалобе считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим изменению, настаивает на том, что нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что на момент управления им транпортным средством срок лишения его права управления уже истек. Настаивает на переквалификацию его действий на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение участника процесса, приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению, жалоба- удовлетворению.

Ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)

Как следует из обжалованного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. ФИО1 на 22 км+400м автодороги «Кола» (<адрес>) управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрац...

...ионный знак В417ЕА147, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В деле представлены доказательства, которые оценены мировым судьей достоверными, относимыми, подтверждающими виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанный день в 23 час. 45 мин. на 22 км+400м автодороги «Кола» (<адрес>) управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В417ЕА147, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Названный протокол, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены. В названном протоколе об АП в графе «Объяснения лица» ФИО1 собственноручно поставил свою подпись без каких-либо замечаний.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Как следует из справки ОГИБДД, согласно данным ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОБ ДПС № по СПб и ЛО (удостоверение 9913749841, выданное ДД.ММ.ГГГГ).Соответственно срок лишения его специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на момент совершения правонарушения срок лишения права управления транспортным средством истек.

Ссылки на наличие у ФИО1 водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловным основанием для прерывания течения срока лишения права управления транспортным средством. В данной части все сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами.Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.!Г КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо, когда в течение срока лишения права у правления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможны переквалифицировать действий привлекаемого лица на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья:

№ 1-837/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 20 сентября 2022 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионовой В.П.,

защитника-адвоката Кулакова В.А., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Пучковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетних детей 2009 и 2012 года рождения, трудоустроенного директором ООО «Лидер дело», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости;

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Бенс Вито», государственный регистрационный знак №. двигаясь по автодороге «Кола» на 23 км.во <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут был остановлен инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС 1 роты 1 взвода О...

...Б ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6. Затем, в соответствии с ч. 1.1. ст.27.12. КРФ об АП. ФИО1 в 00 часов 37 минут, с его согласия, находясь на 23 км, автодороги «Кола» во <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор«PRO-100 СОМВ1». Согласно тесту № от 30/07 2022 года, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор«PRO-100 COMBI» (заводской №. дата последней проверки 03 02/2022), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0.0 мг"л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого, в 00 часов 40 минут, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,…», отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования указанные ст. 317 УПК РФ понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие с возможностью постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших на проведение дела в особом порядке, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверен в том, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяния подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. г УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание в виде – наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в благотворительной деятельности, оказание помощи супруги находящейся в состоянии беременности при наличии заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого, суд не усматривает.

В ходе оглашенного характеризующего материала по личности подсудимого установлено, что он не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства, трудоустроен.

Подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства, защитник приводит следующие доводы: ФИО1 сразу полностью признал свою вину, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, давал последовательные, признательные показания; совершил действия, направленные на заглаживание причиненного своими действиями вреда общественным отношениям, добровольно вступив в Санкт-Петербургскую организацию «Центр социальной работы «Мужество жить», принимает в ней активное участие; фактический ущерб от преступления не наступил.

Суд, выслушав мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимым не выполнены требования ст. 25.1 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, по заглаживанию причиненного преступлением вреда в части общественных отношений.

При рассмотрении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие изложенных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, при этом стороной защиты не приведено, в чем именно заключаются действия, предпринятые подсудимым для заглаживания вреда, и почему изменилась степень общественной опасности совершенного им преступления.

Также, факт вступления в общественную организацию и осуществление в ее работе активной деятельности, с учетом предъявленного обвинения, а также сведений касающихся личности подсудимого, на что ссылается подсудимый и защитник, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Также стороной защиты заявлено ходатайство о принятие в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. а УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное им впервые; ФИО1 сел за руль автомобиля, находясь в состоянии опьянения ввиду внезапного ухудшения самочувствия его супруги, в целях получения возможности оказания необходимой помощи супруги и детям.

Обязательным условием для учета данного смягчающего обстоятельства является наличие всех трех из перечисленных в указанной норме факторов, в том числе такого, как наличие случайного стечения обстоятельств, который устанавливается исходя из обстоятельств дела и выражается в иных случаях, не относящихся к событиям по настоящему делу. По данному делу имело место сознательное нарушение подсудимым Правил дорожного движения РФ при управлении им автомобилем и при отсутствии каких-либо обстоятельств, влияющих на такое нарушение, что не может быть признано случайным стечением обстоятельств.

Стороной защиты доказательств наличия случайного стечения обстоятельств, повлекших совершение преступления, суду не представлено.

Нахождение супруги в состоянии беременности и в болезненном состоянии, не является случайным стечением обстоятельств, послуживших совершению подсудимым преступления, кроме того ФИО1 с целью оказание помощи супруги и детям мог прибегнуть к помощи иных лиц, либо воспользоваться транспортным средством под управлением иного лица.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, материальное положение.

Суд приходит к убеждению о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в данном случае с применением к подсудимому наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде штрафа.

Также, при определении размера наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, суд учитывает мнение подсудимого о мере наказания, имущественное положение подсудимого и его семьи, имеющего ежемесячный доход около 70000 – 80000 рублей, трудоустроенность его супруги, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также с учетом его трудоспособности и возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, как об этом было заявлено стороной защиты, в части не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, также пояснившего в судебном заседании о том, что управлял транспортным средством после того как «покурил траву», его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФи назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с удержанием в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде – обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства:чек прибора Алкотектор«PRO-100 COMBI№ (ТЕСТ № от 30 07 2022 года), DVD-Rдиск, представленный с камеры «Дозор 12» – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда, путем подачи жалобы (представления), в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Б. Науменко

Дело № 12-162/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щекотихина А.Н.,

с участием защитника К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щекотихина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года, которым

Щекотихин А. Н., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года Щекотихин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Щекотихин А.Н. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава пр...

...авонарушения.

В своей жалобе Щекотихин А.Н. выражает свое несогласие с постановлением, вину в совершении данного правонарушения не признает. В обоснование своей позиции указывает, что доказательства виновных действий отсутствуют. В состоянии опьянения транспортным средством не управлял. Полагал, что положения ст.29.1 КоАП РФ не были выполнены в полном объеме. Также Шекотихин А.Н. ссылается на положения ст.1.5 КоАП РФ, и считает обжалуемое постановление и привлечение его (Щекотихина А.Н.) к административной ответственности незаконным и необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щекотихин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник К., который жалобу Щекотихина А.Н. поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своей позиции защитник К. представил дополнение к жалобе, в соответствии с которым, по делу не собрано доказательств вины привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения. Мировой судья не выяснил обстоятельств дела, не устранил имеющиеся противоречия.

В материалах дела имеются доказательства, по-разному описывающие объективную сторону вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований закона.

По ходатайству защиты судом были запрошены в СПб ГБУЗ "МНД" сведения о поверке, проверке и калибровка, а также технический паспорт и руководство по эксплуатации средства измерения Алкотестер 005875, справку о количественных показателях газовой хроматомассспектрометрии.

В ответ СПб ГБУЗ "МИД" указал, что концентрация выявленных в биологических объектах Щекотихина А.Н. при проведении исследования химико-токсикологического исследования методом газовой хромато-массспектрометрии не определялась.

Вместе с тем, согласно акта медицинского освидетельствования, п.14, указано на иное название подтверждающего метода - газовая хроматомассспектрометрия.

Кроме того, согласно методическому руководству по масс-спектрометрии полученные с помощью масс-спектрометрического детектора спектры дают такую информацию о качественном составе пробы, какую не могут дать иные газохроматографические детекторы. Масс-спектрометрический детектор обладает большей чувствительностью, кроме того, он разрушает пробу, дает информацию о массе и различает скорее гомологи, чем изомеры.

Таким образом, данный метод все-таки определяет массу - то есть количественный показатель при исследовании. Это не согласуется с ответом заведующего ОМО на СО СПб ГБУЗ "МИД" Ш..

Кроме того, паспорт прибора содержит таблицу технического обслуживания, согласно которой 12 марта 2019 года проводилось замена детали. Кроме того, 12 марта 2019 года проводилась поверка ФБУ "Тест-СПб". Однако, в колонке "отметка-печать сервисного центра, клеймо" установлен штамп иной организации - ООО "Алкотектор". Очевидно, что это разные организации. Отметка-печать и клеймо ФБУ "Тест-СПб" отсутствует.

Также по ходатайству защиты были запрошены в ГИБДД сведения о поверке, проверке и калибровка, а также технический паспорт и руководство по эксплуатации средства измерения Алкотестер 634442.

В соответствии со свидетельством о поверке - поверка произведена 17.06.2019 г. Однако, согласно чека (бумажного носителя), 17.06.2019 г. проводилась иная процедура контроля - калибровка.

Из п.3.2.2 Руководства по эксплуатации "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алктектор PRO-100 combi" следует, что корректировка показаний анализатора производится в организациях, имеющих оборудование, указанное в таблице 8, а также имеющих техническую документацию по проведению корректировки.

Факт проведения корректировки показаний анализатора рекомендуется отметить в паспорте анализатора в таблице учета технического обслуживания, например, записью «Корректировка показаний». После проведения корректировки показаний анализатора, обязательно проведение поверки анализатора.

Из п.3.2.3 Поверка анализатора проводится в соответствии с документом МП-242-1467-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi. Методика поверки», разработанному и утвержденному ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 05 декабря 2012 г.

Таким образом, калибровка производится у производителя прибора или уполномоченной организацией, а поверка - государственным поверителем. И эти действия не могли быть произведены одновременно.

Мировому судье были заявлены ходатайства: запросить в ГИБДД сведения о проверке и калибровка, а также технический паспорт и руководство по эксплуатации средства измерения Алкотестер 634442; запросить в СПб ГБУЗ "МИД" по какой причине паспорт прибора содержит таблицу технического обслуживания, согласно которой 12 марта 2019 гола проводилось замена детали. Кроме того 12 марта 2019 гола проводилась поверка ФБУ "Тест-СПб". Однако, в колонке "отметка-печать сервисного центра, клеймо" установлен штамп иной организации - ООО "Алкотектор"; запросить в ФБУ "Тест-СПб" документ МП-242-1467-2012 <«Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi. Методика поверки», разработанному и утвержденному ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 05 декабря 2012 г., поскольку он отсутствует в открытом доступе. Однако, в удовлетворении этих обоснованных ходатайств было отказано, чем были нарушены права на эффективную защиту.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из представленных материалов дела, защитником К. были заявлены ходатайства о запросе в ГИБДД сведений о поверке, проверке и калибровки, а также технический паспорт и руководство по эксплуатации средства измерения Алкотестер 634442. О запросе в СПБ ГБУЗ «МНД» сведений о поверке, проверке и калибровки, технический паспорт и руководство по экспликации средства измерения Алкотестер 005875, справку о количественных показателях газовой хроматомассспектрометрии. Ходатайство о вызове и допросе понятых С., К..

Определением мирового судьи от 28.10.2019 ходатайства были удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайства о вызове понятых отказано. Иные ходатайства удовлетворены.

На запрос мирового судьи из ОБ ДПС №1 ГИБДД поступило только свидетельство о поверке прибора. Между тем иные запрашиваемые сведения в адрес мирового судьи не поступили.

На запрос мирового судьи из СПБ ГУЗ «ГНБ» поступил паспорт алкотектора Юпитер-К №005875, свидетельство о поверке алкотектора Юпитер №005875, а также ответ заведующего ОМО на СО Ш. на запрос о количественных показателях газовой хроматомассспектрометрии.

В связи с поступлением вышеуказанных документов, защитником К. в судебном заседании 09.12.2019 года заявлены ходатайства о запросе в ГИБДД сведений о проверке и калибровки, а также технический паспорт и руководство по экспликации средства измерения Алкотестер 634442. О запросе в СПб ГБУЗ «МНД» сведений по какой причине паспорт прибора содержит таблицу технического обслуживания, согласно которой 12.0.2019 проводилась замена детали. Кроме того, 12.03.2019 проводилась поверка ФБУ «Тест-СПб». Однако, в колонке «отметка-печать сервисного центра, клеймо» установлен штамп иной организации – ООО «Алкотектор». О запросе в ФБУ «Тест-СПб» документа МП-242-1467-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алктектор PRO-100 combi. Методика поверки». А также в вызове для допроса понятых С., К.

Определением мирового судьи от 09.12.2019 в удовлетворении ходатайств отказано.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Между тем, мировым судьей дело рассмотрено без всестороннего, полного выяснения обстоятельств дела. В удовлетворении ходатайств защитника отказано немотивированно.

Кроме того, мировым судьей не предпринимались меры к вызову понятых, что нарушило право Щекотихина А.Н. на защиту.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Щекотихина А.Н., поскольку они станут предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года, которым Щекотихин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Щекотихина А.Н. возвратить мировому судье судебного участка №127 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу Щекотихина А. Н. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Коновалова Ю.В.

Дело № 12-448/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щекотихина А.Н.,

с участием защитника К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щекотихина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года, которым

Щекотихин А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года Щекотихин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Щекотихин А.Н. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе Щекотихин А.Н. указывает, что с данным постановлением он не согласен, вину в совершении правонарушения не признает. Доказательства виновных действий отсутствуют. В состоянии опьянения транспортным средством не управлял. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо ...

...при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы. Полагает, что данная норма не была выполнена в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щекотихин А.Н. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник К. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить жалобу по основаниям, в ней указанным. Представил в суд письменные объяснения по делу об административном правонарушении. Пояснил, что прибор Алкотектор pro-100 combi и Юпитер - К были не исправны. В акте освидетельствования на состояние опьянения № от 20.07.2019 отсутствуют клинические признаки опьянения. Кроме того, из протокола об АП следует, что Щекотихин А.Н. в 03-50 20.07.2019 управлял автомобилем, в то время как согласно протоколу об отстранении в 03-50 20.07.2019 с участием понятых, которым были разъяснены права, Щекотихин А.Н. отстранён от управления, и управлять автомобилем не мог.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что 20 июля 2019 года в 03 час 50 мин Щекотихин А.Н. управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по дворовой территории от дома 14 корп. 1 по Дунайскому проспекту в сторону дома 7 по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге, был задержан сотрудниками ГИБДД у дома 14 корп. 1 по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге, за управление автомашиной в состоянии опьянения, то есть нарушил п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Щекотихина А.Н. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 04.09.2019 года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.07.2019, составленный в присутствии двух понятых;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.07.2019 года, согласно которому 20.07.2019 г. в 04 час. 38 мин. у Щекотихина А.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щекотихин А.Н. согласился;

- бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.07.2019, составленный в присутствии двух понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Щекотихина А.Н. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Щекотихин А.Н. согласился;

- справка врача психиатра-нарколога из СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» от 20.07.2019;

- акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.07.2019 г., согласно которому у Щекотихина А.Н. 09.08.2019 г. установлено состояние опьянения;

- карточка операции с ВУ и справкой о результатах проверки в ОСК в отношении Щекотихина А.Н.;

- карточка учета нарушений ПДД РФ в отношении Щекотихина А.Н., из которой следует, что им в течение года допущено 4 нарушения ПДД РФ;

- свидетельство о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской номер прибора 634442 от 17.06.2019 и метрологическими характеристиками;

- свидетельство о поверке прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 005875 от 12.03.2019 и паспортом анализатора;

- ответ «Городской наркологической больницы» от 08.11.2019 г. и 22.05.2020;

- ответ ФБУ «Тест-С.-Петербург», поступившим в суд 20.05.2020;

- паспорт и руководство анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi;

- методика проверки МП-242-1467-2012 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Акотектор PRO-100 combi», разработанной и утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 05.12.2012;

- ответ ООО «Алкотектор» от 08.06.2020;

- показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС С., об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения Щекотихиным А.Н. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Щекотихина А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Щекотихиным А.Н. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от 04 сентября 2019 года, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Щекотихина А.Н.

Щекотихин А.Н. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Щекотихина А.Н. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 июля 2019 года усматривается, что у Щекотихина А.Н. имелся следующий признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, что послужило основанием для проведения в отношении Щекотихина А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанному акту у Щекотихина А.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Щекотихин А.Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 20 июля 2019 года основанием для направления Щекотихина А.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем Щекотихин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Щекотихина А.Н. на состояние опьянения, направление Щекотихина А.Н. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, Щекотихиным А.Н. в протоколах не сделано.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20 июля 2019 года, составленном в соответствии с законом. Согласно указанному акту у Щекотихина А.Н. установлено состояние опьянения (обнаружен амфетамин, тетрагидроканнабинол). Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Щекотихин А.Н. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина Щекотихина А.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Довод защиты о том, что приборы Алкотектор PRO-100 combi № 634442, Алкотектор Юпитер-К №005875 были не исправны был предметом проверки мирового судьи. В постановлении ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника были истребованы сведения из ООО «Алкотектор» согласно которым, Анализатор заводской №005875 был в ООО «Алкотектор» на техническом обслуживании 04.03.2019. Вышеуказанному анализатору был произведен ремонт: замена держателя мундштука (передняя и задняя часть) с последующей проверкой показаний. Далее 12.03.2019 года анализатор был предоставлен на поверку в ФБУ «Тест-С.-Петербург».

Согласно ответа ФБУ «Тест-С.-Петербург» на запрос суда анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской № проходил поверку в ФБУ «Тест-С.-Петербург» 12.03.2019. Анализатор был признан пригодным к применению, было выдано свидетельство о поверке № от 12.03.2019, действительно до 11.03.2020 года.

Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в правильности работы прибора Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской № у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что Щекотихин А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, является несостоятельным, опровергается совокупностью исследованных выше доказательств по делу.

Довод защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.07.2019 отсутствует клинические признаки опьянения, является несостоятельным. Из акта следует, что у Щекотихина А.Н. зрачки расширены, реакция на свет вялая, речь замедлена, походка неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, точность выполнения координационных проб с промахиванием.

Довод защиты о том, что время управления Щекотихиным А.Н. автомобилем совпадает со временем его отстранение от управления транспортным средством, не влечет отмену вынесенного постановления.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом указанная мера включает в себя не только фактические действия уполномоченного должностного лица (инспектора ГИБДД) по отстранению такого водителя, но и составление соответствующего процессуального документа - протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, другие необходимые сведения.

В протоколе же об административном правонарушении помимо прочего указывается время совершения правонарушения административного правонарушения. Поскольку административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то временем такого правонарушения будет считаться момент фактического управления транспортным средством, а никак не момент отстранения или получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы об имеющихся противоречиях между временем отстранения от управления транспортным средством и временем, являющимся временем совершения административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Щекотихина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание Щекотихину А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 08 июня 2020 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года, которым Щекотихин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу Щекотихина А.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.В. Коновалова

Гражданское дело № 2-3778/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-003537-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25 октября 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д. Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Щекотихину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Щекотихину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 25 октября 2022 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в связи с тем, что ответчик Щекотихин Александр Николаевич зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать дело на рассмотрение в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в ...

...том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713.

При этом согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая общие правила подсудности, имеются основания для направления настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3778/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Щекотихину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, передать по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга (194291, г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, дом 3, корп.3).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Д.Н. Мазуров

УИД 47RS0005-01-2022-003538-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 740 000,00 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 15 080 рублей, размер последнего платежа - 16 849, 04 рублей, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - Дата, процентная ставка - 16,9 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 569 005,74 рублей.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить, права кредитора по кредитному до...

...говору третьему лицу.

Дата между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 569 005,74 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с Дата по Дата в размере 569 005,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 890,06 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Как следует из материалов дела, Дата между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 740 000,00 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 15 080 рублей, размер последнего платежа - 16 849, 04 рублей, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - Дата, процентная ставка - 16,9 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 569 005,74 рублей.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить, права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В соответствие с п. 1.ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с п. 2. статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствие с пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Дата между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 569 005,74 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «ЭОС» надлежащим истцом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Оплата по договору ответчиком производилась нерегулярно, из-за чего неоднократно возникала просрочка.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Нормой статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре. Претензий в процессе заключения и после заключения договора ответчиком не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора он также не обращался.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом по кредиту, считает его произведенным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не представил. Возражений на заявленные требования и против произведенного истцом расчета ответчик также не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными доказательствами по делу, соответственно, подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 8 890,06 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8 890,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № за период с Дата по Дата в размере 569 005,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 890,06 рублей, а всего взыскать 577 895,80 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 47RS0005-01-2022-003289-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 369 931,24 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 10 218,00 рублей, размер последнего платежа - 11 562, 64 рублей, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - Дата, процентная ставка - 22 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 557 417,66 рублей.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному д...

...оговору третьему лицу.

Дата между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 557 417,66 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с Дата по Дата в размере 557 417,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 774,18 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Как следует из материалов дела, Дата между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 369 931,24 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 10 218,00 рублей, размер последнего платежа - 11 562, 64 рублей, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - Дата, процентная ставка - 22 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 557 417,66 рублей.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить, права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В соответствие с п. 1.ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с п. 2. статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствие с пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Дата между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 557 417,66 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «ЭОС» надлежащим истцом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Оплата по договору ответчиком производилась нерегулярно, из-за чего неоднократно возникала просрочка.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Нормой статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре. Претензий в процессе заключения и после заключения договора ответчиком не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора он также не обращался.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом по кредиту, считает его произведенным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не представил. Возражений на заявленные требования и против произведенного истцом расчета ответчик также не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными доказательствами по делу, соответственно, подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 8 774,18 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8 774,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № за период с Дата по Дата в размере 557 417,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 774,18 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело №

УИД: 47RS0№-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25 октября 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д. Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Щекотихину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Щекотихину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 25 октября 2022 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в связи с тем, что ответчик Щекотихин Александр Николаевич зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать дело на рассмотрение в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем с...

...удьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713.

При этом согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая общие правила подсудности, имеются основания для направления настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3777/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Щекотихину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, передать по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга (194291, г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, дом 3, корп.3).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Д.Н. Мазуров

УИД 47RS0005-01-2022-003595-95

Гражданское дело № 2-4103/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 12 октября 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Щекотихину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата АО «ЮниКредит Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № №. В соответствии с соглашением банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 166 000 руб. под 13,9 процентов годовых на срок до 22 января 2021 года с уплатой ежемесячно 19 578 руб. 36 коп., а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный пери...

...од.

Заемщик не исполнил, предусмотренные договором обязанности по своевременному погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

За период с 24 января 2018 года по 22 января 2022 года просроченная задолженность по кредиту составляет 1 429 329 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг 1 053 704 руб. 56 коп., просроченные проценты 375 624 руб. 84 коп..

04 июня 2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № перешло к истцу.

Истец просит суд взыскать просроченную задолженность по кредиту в размере 1 429 329 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 346 руб. 65 коп..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

С целью обеспечения прав ответчика место нахождения, которого неизвестно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает следующие меры:

- информирование ответчика по последнему известному месту жительства (ч. 3, 4 ст. 116 ГПК РФ);

- рассмотрение дела только после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Обязательным условием рассмотрения дела является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Ответчику процессуальные документы, были направлены по адресу регистрации, однако конверты с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утвержден порядок приема и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу п. 10.3.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентирует Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, вступившим в законную силу 03 февраля 2015 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.

В соответствии с п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Иного места жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. В данном конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту, представлять свои доказательства по делу. Своим правом на получение извещения не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, суд полагает, что ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно – рассмотрение дела.

Суд на основании ст. ст. 167 и 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора (ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч.1. ст. 309 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года АО «ЮниКредит Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № 00939687RURRС10004. В соответствии с соглашением банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 166 000 руб. под 13,9 процентов годовых на срок до 22 января 2024 года, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчику предоставлен кредит в размере 1 166 000 руб..

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства перечислены на счет клиента.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 13,9%.

Погашение кредита в силу п. 6 Индивидуальных условий должно было производиться в размере 23 964 руб. ежемесячно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца (в данном случае истца) возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Возврат денежных средств ответчиком производился нерегулярно, из-за чего неоднократно возникала просроченная задолженность по основному долгу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 24 января 2018 года по 22 января 2022 года просроченная задолженность по кредиту составляет 1 429 329 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг 1 053 704 руб. 56 коп., просроченные проценты 375 624 руб. 84 коп.

Следовательно, требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению частично в размере 1 429 329 руб. 40 коп..

04 июня 2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № перешло к истцу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уступка права требования, в том числе по договорам займа, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по договорам займа, должником по которым является физическое лицо.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из договоров займа, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании договора займа, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям, поскольку во-первых после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, во-вторых возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций, в-третьих в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства.

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.

Суд считает ООО «ЭОС» надлежащим истцом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 15 346 руб. 65 коп. платежным поручением № 65393 от 11 мая 2022 года.

Поскольку требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина в размере 15 346 руб. 65 коп. (1 429 329 руб. 40 коп. – 1 000 000 руб.) : 100% х 0,5% + 13 200 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Щекотихину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Щекотихина Александра Николаевича, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН 7714704125, задолженность по кредитному договору от Дата № № за период с 24 января 2018 года по 22 января 2022 года в размере 1 429 329 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 346 руб. 65 коп., а всего 1 444 676 руб. 05 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь М.В. Тарабрина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4103 за 2022 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.