Щекотов Денис Константинович

Дело № 2-3952/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца Даньшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» к Щекотову Д.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Щекотову Д.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 112581 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3451 рубля 62 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 21февраля 2015года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, под управлением Володина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щекотова Д.К., который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 193881рубль, которая выплачена страховщиком на основании договора страхования. С учетом страховой выплаты в размере 81300 рублей, произведенной истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Щекотова Д.К., заявлены настоящие требования о взыскан...

...ии ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

Представитель истца ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» Даньшина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Щекотов Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица Щекотов К.Л., Володин С.В., представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2014 года между ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» и Володиным С.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение». Срок действия договора с 21 декабря 2014 года до 20 декабря 2015 года.

21 февраля 2015 года в 13 часов 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Володина С.В. и принадлежащего Щекотову К.Л. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щекотова Д.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО«Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих»).

Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> Щекотов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству Володина С.В. подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» по договору добровольного страхования возместило страхователю ущерб от дорожно-транспортного происшествия, оплатив ремонт застрахованного транспортного средства в размере 189381 рубля, а также выплатив Володину С.В. денежные средства в сумме 4500 рублей в связи с невозможностью замены автомобильной шины ввиду снятия ее с производства (платежные поручения от 25 мая 2015года № и от 15 июня 2015 года №).

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ООО«Зетта Страхование» возместило ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 81300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2017 года №.

В связи с тем, что ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы за вычетом возмещенного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств к лицу, ответственному за убытки.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, возмещенный истцом страхователю, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, суд приходит к выводу, что у ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» возникло право требования от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещенной истцом страхователю, за вычетом выплаченной истцу страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия суммы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 112581рубль (189381 рубль + 4500 рублей – 81300 рублей).

На основании изложенного, приведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с Щекотова Д.К. в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 112581 рубля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3451рубля 62копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» к Щекотову Д.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Щекотова Д.К. в пользу ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 112581 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3451рубля 62копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Дело № 2-3685/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Анастасии Александровны к Щекотову Денису Константиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова А.А. обратилась в суд иском к Щекотову Д.К. и просила истребовать из чужого незаконного владения Щекотова Дениса Константиновича автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный <номер>, год выпуска <номер>, цвет кабины белый г/н <номер>, паспорт технического средства серии <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <номер>, выдано МРЭО ГИБДД по Республике Марий Эл <дата>.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля. В конце 2016 года данное имущество выбыло из ее законного владения, она передала спорный автомобиль и документы к нему ответчику для использования в предпринимательской деятельности. Каких-либо документов о передаче не составлялось. После получения автомашины ответчик пропал, на телефонные звонки и письма не отвечал, штрафа за данный автомобиль не оплачивал, однако проходил технический осмотр, оплачивал приобретение страховки ОСАГО. <дата> истец обратилась с письменным требованием к ответчику о возврате автомашины. Однако до настоящего времени автомашина с документами возвраще...

...на не была.

Истец Решетникова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель истца Вахранов с.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Щекотов Д.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что Решетникова А.А. является собственником транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет кабины <данные изъяты> г/н <номер>.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в конце 2016 года данное имущество выбыло из ее законного владения, она передала спорный автомобиль и документы к нему ответчику для использования в предпринимательской деятельности. Каких-либо документов о передаче не составлялось. После получения автомашины ответчик пропал, на телефонные звонки и письма не отвечал, штрафа за данный автомобиль не оплачивал, однако проходил технический осмотр, оплачивал приобретение страховки ОСАГО. <дата> истец обратилась с письменным требованием к ответчику о возврате автомашины. Однако до настоящего времени автомашина с документами возвращена не была.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный автомобиль с документами истец передала добровольно ответчику для предпринимательской деятельности. Однако автомобиль возвращен не был.

В судебном заседании <дата> ответчик Щекотов Д.К. пояснил, что автомашина была ему передана, однако он ее оставил на улице, в настоящее время во владении у него она не находится.

Иных доказательств, кроме изложенных выше суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных норм права субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им. Напротив, в своих пояснениях представитель истца указал, что имущество передано добровольно, для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Однако какие-либо договоры, документы об иных сделках, на основании которых осуществлено приобретение имущества ответчиком суду также не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Указанные юридически значимые обстоятельства не нашли свое подтверждение при разрешении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Решетниковой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Решетниковой Анастасии Александровны к Щекотову Денису Константиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской Республики Марий Эл суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 года

Дело № 5-48/2022

УИД № 16RS0013-01-2021-004235-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Гариповой Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щекотова Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, женатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты Щекотов Д.К. по адресу: <адрес>, находился в магазине <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил Правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ....

...ГГГГ №).

В судебное заседание Щекотов Д.К. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья благоприятную среду обитания.

В силу ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 31 Федерального закона №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых объекты обороны и иного специального назначения (п. 2 ст. 31 Федерального закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 января 2008 года №3).

Коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. от 31.01.2020).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической постановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 29 октября 2021 года № 1018) с 12 мая 2020 года и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено, в том числе, вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты Щекотов Д.К. по адресу: <адрес>, находился в магазине <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Таким образом, действиями Щекотова Д.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Щекотова Д.К. в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности ими с целью оговора Щекотова Д.К. при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Щекотова Д.К., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Щекотова Д.К. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, судья считает возможным назначить Щекотову Д.К. административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Щекотова Д. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить на счет:

получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по Высокогорскому району),

ИНН №,

КПП №,

Номер счета получателя платежа №,

Кор./сч. №

Отделение – НБ Республика Татарстан/УФК по Республике Татарстан,

БИК №,

ОКТМО №,

КБК №,

УИН №,

Назначение платежа: штраф.

Административный штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после вступления в законную силу постановления.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: