Щелчков Олег Викторович

Судья – Шеремета И.Ф. дело № 2-953-33-133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М.,

Иванова И.С.,

при секретаре Горбачёвой А.В.,

с участием ответчика Щелчкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова И.С дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Щелчкову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано,

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Щелчкову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что решением Новгородского районного суда от 16.03.2011 года в пользу Банка с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 21.11.2008 года в размере <...> руб. 80 коп. В обеспечение обязательств по указанному выше договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога № <...> от 21.11.2008 года, предметом которого являлись автотранспортные средства, в том числе автомобиль <...>, VIN <...>, г/н <...>, собственником которого в настоящее время является Щелчков О.В.

ООО «ИЛК» не исполнило обязательств по кредитному договору. Учитывая нормы гражданского законодательства о сохранении залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество и правопреемство нового соб...

...ственника в части обязанностей залогодателя, ОАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <...>, VIN <...>, г/н <...>, принадлежащий Щелчкову О.В. на праве собственности, установив продажную цену по залоговой стоимости в размере <...> руб. 54 коп.

Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ИЛК» в лице конкурсного управляющего, НОООИ «Паритет», ООО «Перспектива-авто», ООО «Дюк Холдинг», Кузнецов И.З.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Щелчкова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По смыслу ст.329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, в том числе путём подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 6, п.1 ст.460, ст.624 Гражданского кодекса РФ, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При разрешении таких споров необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Материалами дела установлено, что 03 июля 2008 года между Щелчковым О.В. с одной стороны и НОООИ «Паритет» - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта №<...>, в соответствии с которым НОООИ «Паритет» обязался передать во временное владение и пользование с правом последующего выкупа автотранспортного средства <...>, VIN <...>, а Щелчков О.В. – принять имущество и осуществлять плату за пользование им, уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями данного договора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль <...>, VIN <...>, 03 июля 2008 года был передан Щелчкову О.В.

01 октября 2009 года НОООИ «Паритет» уступила право требования по договору аренды автотранспортного средства №<...> ООО «Перспектива-авто», на счет которого Щелчковым О.В. вносились арендные платежи.

Также судом установлено, что 21 ноября 2008 года между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банком ООО «ИЛК» была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом <...> руб. для приобретения движимого имущества сроком по 20 ноября 2009 года. ООО «ИЛК» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИЛК» обязательств по данному договору 21 ноября 2008 года между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога №<...>. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль <...>, VIN <...>, г/н <...>, в последующем перешедший в собственность Щелчкова О.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.03.2011 года в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «ИЛК», ООО «Дюк Холдинг» и Кузнецова И.З. взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 21.11.2008 года в сумме <...> руб. 80 коп.

С 01 мая 2011 года ООО «Перспектива-Авто» уступило право требования по договору аренды транспортного средства №<...> ООО «ИЛК».

По состоянию на 03 июля 2011 года, согласно расчету платежей по договору аренды № <...> от 03 июля 2008 года, Щелчковым О.В. выполнены все обязательства по договору – уплачены все предусмотренные договором платежи в общей сумме <...> руб. 57 коп.

По решению Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2011 года иск Щелчкова О.В. к ООО «ИЛК» удовлетворен и ООО «ИЛК» обязано снять автомобиль <...>, VIN <...> с регистрационного учета в органе ГИБДД.

Из акта перехода собственности на транспортное средство от 13 февраля 2012 года следует, что ООО «ИЛК» передает Щелчкову О.В. транспортное средство <...>, VIN <...>, во исполнение решения суда от 18.03.2011 года.

Суд, установив, что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ «Паритет», передачи автомобиля и принадлежностей к нему Щелчкову О.В., спорный автомобиль в залоге у Банка не находился, а в последующем, ни НОООИ «Паритет», ни цессионарий ООО «Перспектива-Авто», ни ООО «ИЛК» не уведомили Щелчкова О.В., как законного владельца транспортного средства, о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от 21 ноября 2008 года, в свою очередь Банк, принявший в качестве обеспечения движимое имущество, подлежащее реализации ООО «ИЛК», не проявил в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не являются в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.М. Сергейчик

И.С. Иванов

Дело № 2-953/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Вороновой Н.Н.,

с участием представителя истца - ОАО «Сбербанк России» Трошиной С.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Щелчкову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Щелчкову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью ... руб. ... коп. по тем основаниям, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее ООО «ИЛК») взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) в сумме ... руб. ... коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ИЛК» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись автотранспортные средства в соответствии с приложением к договору залога, в том числе и автомашина <данные изъяты>, в настоящее время принадлежащая Щелчкову О.В.

Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятел...

...ьных требований относительно предмета спора, привлечены НОООИ «Паритет», ООО «Перспектива-Авто», ООО «ИЛК» в лице конкурсного управляющего, ООО «Дюк Холдинг», Кузнецов И.З.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» Трошина С.Н. исковые требования поддержала по обстоятельствам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Щелчков О.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, поддержал позицию изложенную в представленном отзыве и предыдущем судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Арендатор) и НОООИ «Паритет» (Арендодатель) был заключен договор аренды автотранспорта №, согласно которому право собственности на предмет аренды переходит к Арендатору с момента подписания акта о выполнении Арендатором всех своих обязательств по уплате арендных платежей и выкупной стоимости. В течение трех лет, по ДД.ММ.ГГГГ он полностью выплатил арендные платежи, включающие в себя выкупную стоимость. В период исполнения договора аренды НОООИ «Паритет» уступил свои права Арендодателя ООО «Перспектива Авто», о чем уведомил Арендатора. ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем (ООО «Перспектива Авто»), собственником транспортного средства (ООО «Инвестиционно-лизинговая компания») и Арендатором (Щелчковым О.В.) составлен Акт приема-передачи автотранспортного средства в собственность, при подписании которого Щелчкову О.В. стало известно, что паспорт транспортного средства находится в Сбербанке и, в последствие, в Сбербанке он узнал, что приобретенное им транспортное средство обременено залогом. Договор залога спорного транспортного средства между Сбербанком и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора аренды и в течение действия этого договора, ни одна из сторон не извещали Щелчкова О.В. о залоге предмета его аренды. Сотрудники Сбербанка, в течение трех лет не проверяли и не осматривали предмет залога, находящийся в пользовании Щелчкова О.В. и по его месту жительства. Кроме того, Сбербанк, в связи с тем, что ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» нарушило свои обязательства обратился в суд о взыскании задолженности, но не потребовал обращения взыскания на предмет залога, а обратился в суд с указанными требованиями через полтора года, после банкротства ООО «ИЛК», к Щелчкову О.В., после того, как он стал собственником спорного транспортного средства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Перспектива-Авто», ООО «ИЛК», ООО «Дюк Холдинг», Кузнецов И.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Из договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между НОООИ «Паритет» с одной стороны и Щелчковым О.В., с другой, заключен договор аренды, в соответствии с которым НОООИ "Паритет" обязалась передать Щелчкову О.В. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа автомобиль <данные изъяты>, а Щелчков О.В. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с п. 4.7 указанного Договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности предусмотренные настоящим Договором.; с п. 5.1 - имущество может перейти в собственность Арендатора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей, штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, но не ранее 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора; с п. 5.2 - выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж; с п. 5.3 - об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, НОООИ «Паритет» передает, а Щелчков О.В. принимает транспортное средство: <данные изъяты>.

Как следует из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России (Кредитор) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЛК» (Заемщик) с другой стороны был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит для приобретения движимого имущества с лимитом ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись автотранспортные средства в соответствии с приложением к договору залога, в том числе и автомашина <данные изъяты>, находящаяся по адресу места жительства Щелчкова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ НОООИ «Паритет» уступила права и обязанности по договору аренды автотранспортного средства № ООО «Перспектива-Авто», на счет которого Щелчковым О.В. вносились арендные платежи.

Справкой директора ООО «Перспектива-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автотранспортного средства № (автомобиль <данные изъяты>) между Щелчковым О.В. и НОООИ «Паритет». ДД.ММ.ГГГГ НОООИ «Паритет» уступила права и обязанности по договору аренды автотранспортного средства № ООО «Перспектива-Авто». Щелчков О.В. полностью выполнил все финансовые обязательства по договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «ИЛК», ООО «Дюк Холдинг» и Кузнецова И.З. взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива-Авто уступило право требования по договору аренды автотранспортного средства № ООО «ИЛК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Щелчковым О.В. выполнены все обязательства по договору - уплачены все предусмотренные п. 2.2 договора арендные платежи в общей сумме ... руб. ... коп.

По решению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, иск Щелчкова О.В. к ООО «ИЛК» удовлетворен и ООО «ИЛК» обязано снять автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учета в органе ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, НОООИ «Паритет» признано прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно приказу генерального директора ООО «ИЛК» № от ДД.ММ.ГГГГ, на Щелчкова О.В. возложены обязанности о снятии с регистрационного учета транспортного средства: <данные изъяты>, для последующей продажи.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства: <данные изъяты>, по акту перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, является Щелчков О.В. Ранее указанное транспортное средство принадлежало ООО «ИЛК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сняло его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта перехода права собственности на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ИЛК» передает Щелчкову О.В. транспортное средство <данные изъяты>, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания у Щелчкова О.В. возникает право собственности на транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЛК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Из письма представителя конкурсного управляющего ООО «ИЛК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры лизинга, заключенные между ООО «ИЛК» и НОООИ «Паритет» отсутствуют в материалах, переданных конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автотранспортного средства № (автомобиль <данные изъяты>) между Щелчковым О.В. и НОООИ «Паритет».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России (Кредитор) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЛК» (Заемщик) с другой стороны, был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит для приобретения движимого имущества с лимитом ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись автотранспортные средства в соответствии с приложением к договору залога, в том числе и автомашина <данные изъяты>, находящаяся по адресу места жительства Щелчкова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ НОООИ «Паритет» уступила права и обязанности по договору аренды автотранспортного средства № ООО «Перспектива-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива-Авто уступило право требования по договору аренды автотранспортного средства № ООО «ИЛК».

Щелчковым О.В. выполнены все обязательства по договору аренды - уплачены все предусмотренные п. 2.2 договора арендные платежи в общей сумме ... руб. ... коп.

Из акта перехода права собственности на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ИЛК» передает Щелчкову О.В. транспортное средство <данные изъяты>, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания у Щелчкова О.В. возникает право собственности на транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «ИЛК», ООО «Дюк Холдинг» и Кузнецова И.З. взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп.

Таким образом, на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между Щелчковым О.В. и НОООИ "Паритет", спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. В последующем, ни НОООИ "Паритет", ни цессионарий 000 "Перспектива-Авто", ни 000 "ИЛК" не уведомили Щелчкова О.В., как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. О залоге спорного автомобиля Щелчков О.В. не был уведомлен и при передаче ему автомобиля в собственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, 3.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 323-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичное положение о распоряжении предметом залога только с согласия залогодержателя содержится и в Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, на который в исковом заявлении ссылается Банк, как на основание возникновения права залога на спорный автомобиль.

Учитывая установленные судом правоотношения между 000 «ИЛК» и Банком, принявшим в качестве обеспечения движимое имущество, реализуемое 000 «ИЛК» потребителям, отчуждение предметов залога в пользу третьих лиц по договорам аренды с правом выкупа, не могло осуществляться без ведома залогодержателя (Банка), не проявившего в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе.

В названном определении от 15.04.2008 N 323-0-0 Конституционный Суд РФ также указал, что решение вопроса необходимости закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и о предотвращении возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя, как и вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Учитывая, что Щелчков О.В. в ООО «ИЛК», реализующей новые автомобили возмездно приобрел спорный автомобиль, путем получения его в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), при этом, как на момент заключения договора аренды с правом выкупа, так и на момент подписания акта приема-передачи автомобиля не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, в то время, как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и ООО «ИЛК» правоотношениях не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе, суд, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Щелчкову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 15 октября 2012 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета

Дело №12-61/2011.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г.Старая Русса. 23мая2011года.

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Киреева Н.П.,с участием помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Гудковой О.В.,лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,индивидуального предпринимателя Щелчкова О.В.,представителя Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области Михайлова П.В.,при секретаре Заригиной А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя,осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,Щелчкова О.В.,привлеченного к административной ответственности,на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новгородской области от14апреля2011года о назначении административного наказания в отношении

индивидуального предпринимателя,осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Щелчкова О.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГ в г.... области,проживающего по адресу:<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новгородской области Михайлова П.В.за совершение административного правонарушения,предусмотренного ст.8.2КоАП РФ,индивидуальному предпринимателю Щелчкову О.В.назначено наказание в виде административного штрафа в размере30000рублей.

Как следует из постановления,он признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.8.2КоАП РФ-несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе,накоплении,использовании,обезвреживании,размещении и ином обращении с отходами производства и потребления,а именно в том,что,являясь индивидуальным предпринимателем,и осуществляя хозяйственную деятельность,связанную с производством корпусной мебели из заготовок,поставляемых производителем ...

...ДСП,ремонтом мебели,а также оптово-розничную торговлю готовой продукцией по адресу:г.Старая Русса,ул.Карла Либкнехта,д.40,в процессе деятельности которого образуются отходы1,4класса опасности,а именно:ртутные лампы,люминисцентные трубки отработанные,и брак,образующиеся в результате замены ламп освещения и мусор от бытовых помещений организаций несортированный,образующийся в результате уборки бытовых помещений предприятия,допустил нарушение Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с отходами производства и потребления.

Индивидуальный предприниматель Щелчков О.В.обжаловал указанное постановление,просил его отменить,поскольку им заключен договор с ООО «ЭП «Меркурий»,которое и осуществляет сбор,транспортировку и обезвреживание отходов1-4класса.

При пересмотре дела доводы жалобу поддержал.

Представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области Михайлов П.В.,помощник Старорусского межрайонного прокурора Гудкова О.В.полагали постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц,участвующих в деле,исследовав материалы дела,судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Санкция ст.8.2КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе,накоплении,использовании,обезвреживании,транспортировании,размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами для лиц,осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица предусматривает административное наказание в виде штрафа от30 000до50 000рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абзацу2части3ст.23.1КоАП РФ, дела об административных правонарушениях,которые указаны в ч.1и2настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования,а также дела об административных правонарушениях,влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации,административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц,замещающих должности федеральной государственной гражданской службы,должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации,должности муниципальной службы,рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку санкция ст.8.2КоАП РФ для лиц,осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,предусматривает наказание в виде штрафа или административного приостановления деятельности,дела об административных правонарушениях,предусмотренных ст.8.2КоАП РФ в отношении указанных лиц должны рассматриваться судьями районных судов.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено,что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом,обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного,руководствуясь ч.3ст.23.1,п.5ч.1ст.30.7КОАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новгородской области П.В.Михайлова от14апреля2011года о признании индивидуального предпринимателя Щелчкова О.В.,осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.8.2КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере30 000рублей отменить.

Административное дело направить по подведомственности в Старорусский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение10суток.

Судья Н.П.Киреева